Avec éolienne et panneaux solaires...bien sûr
Eh oui à Bouin l'électricité de plus de 20 000 personnes provient de 8 éoliennes, de plus je dispose d'un panneau photovoltaïque de 20 mètres carré, et donc je renvoie aussi du courant sur le réseau.
C'est ça l'avenir tous les pays s'y mettent sauf...la France!
La question est : à quand une catastrophe en France, d'après les experts (expert européens et américains) c'est pour bientôt:
1) Niveau des cours d'eau pour refroidir les centrales trop bas (canicule)
2) Centrales trop vieilles que l'on souhaite faire durer car le nucléaire coûte très cher (voir Fessemheim)
3) Les risques sismiques n'ont pas été pris en compte
4) Les risques d'attentats n'ont pas été pris en compte
5) La défaillance humaine
Maintenant comme pour le Logiciel à Nous de choisir, engageons-nous, informons et prenons nos responsabilités MERDE il en dépend de la vie de nos ENFANTS
Journal Votre PC, vous l'alimenté avec quoi ?
16
mai
2004
# pff
Posté par boris . Évalué à 8.
Maintenant, si tu veux parler du charme des éoliennes, va faire un tour en espagne, entre Algesiras et Cadix. Avant, le paysage était agréable à regarder.
[^] # Re: pff
Posté par Maillequeule . Évalué à 7.
C'est toujours risqué de reprendre les gens sur leur orthographe ...
[^] # Re: pff
Posté par boris . Évalué à -4.
[^] # Re: pff
Posté par Dais Starry . Évalué à 1.
(mince, et ma faute d'orthographe pour que je me fasse corriger à mon tour ?)
[^] # paille, poutre, ...
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
[^] # Re: pff
Posté par symoon . Évalué à 3.
tu veux dire ramper ?
sinon pour les curieux, je vous invite à visiter http://www.ademe.fr/(...) le site de l'agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie
[^] # Re: pff
Posté par wismerhill . Évalué à 3.
Tu as des photos?
Parce que ça fait un peu loin juste pour voir.
[^] # Re: pff
Posté par Jean-Marc Spaggiari . Évalué à 1.
Et vu qu'il faudrait en supperficie au mois 100 fois plus de place que pour une centrale, moi j'suis bien content que ma municipalité n'est pas choisi les éoliennes....
[^] # énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 10.
Par exemple, prenons le cas des éoliennes et du nucléaire. Comme dit plus haut, pour remplacer _une_ centrale, il faut plusieurs centaines d'éolienne. Or, on ne sait pas du tout quelles seraient les conséquence atmpsphériques que pourraient engendrer les champs d'éoliennes nécessaire : certains scientifiques pensent que toutes ces éoliennes pourraient avoir des conséquences désastreuses sur la planète en engendrant des perturbations profondes des courants atmosphériques et par suite du climat.
Ceci n'est qu'un des exemples des mauvais côtés que peuvent avoir les "énergie propres". Bref, ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas proner trop vite telle ou telle "solution miracle", elles penvent avoir des conséquences encore plus grave que celles qu'on a pour l'instant.
A mon avis, on ne s'intéresse pas au problème sous les bons angles : pour moi, l'écologie à cours terme passe par l'économie d'énergie (réduire les consomations, améliorer les rendement...), l'arrêt des usines les plus polluantes (usine à énergie fossiles en particulier) et l'_entretient_ des centrales nucléaires mondiales/la recherche sur le traitement, le stockage et le recyclage des déchets (super phenix n'était théoriquement pas une mauvaise chose par exemple). Pour du plus long terme, il faut chercher des solutions complétement différentes de production d'énergie : dans un premier temps fusion thermonucléaire, et puis après d'autres sources que nos physiciens découvriront ensuite.
[^] # Production d'énergie propre: ça existe ?
Posté par Beurt . Évalué à 8.
D'un point de vue thermodynamique, c'est peu probable. À partir du moment où l'on détourne une certaine quantité d'énergie de sa forme originelle (que ce soit des courants de fluides, des flux de particules, bref toute différence de potentiel), on crée AMHA une perturbation dont on aurait bien du mal à mesurer les conséquences réelles. Notamment si la quantité d'énergie est considérable comme c'est le cas actuellement.
Alors, la question à se poser ne serait peut être pas comment produire de l'énergie proprement ? Mais plutôt comment limiter la production d'énergie ?
[^] # Re: Production d'énergie propre: ça existe ?
Posté par Lee Nux . Évalué à 5.
Je prendrais le problème à sa source : comment limiter la consommation d'énergie, je dirais :-)
[^] # Re: Production d'énergie propre: ça existe ?
Posté par Beurt . Évalué à 1.
C'est ce que je voulais dire en fait ! :o)
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
comment peut a un seul instant croire ce que tu ecris? cela modifie le climat ben oui, un jour le bon sens passeras chope le.
dans le meme sens tous ces immeubles et maison, sans compter les arbres, tu crois pas que cela joue sur le climat? les grattes ciels non plus, ne trouve tu pas bizarre que pour toutes les constructions humaines personne ne dit rien et pourtant nous sommes 7 milliards, et la pour avoir une autre energie que le nucleaire ou le petrole hop plein d'arguments scientifique, l'eolien ca fait du bruit, ca tu les oiseaux et en plus cela modifie le climat. tu as oublier que pour fabriquer les bobines de cuivre du moteur de l'eolien il vas falloir couper des arbres et utiliser de l'electricité. bref sa pollue plus que tout.
c'est terrible que des personnes trouvent ces arguments valide.
ce qui m'inquiete c'est le nombre de personnes receptif a cela.
les lobbies travail bien
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 6.
Et puis par "modifier le climat", je pensais à des modification en profondeurs, comme on peut en voir avec l'effet de serre, et qui pourraient conduire à brève échéance à rendre la Terre inhabitable, aussi sûrement qu'un catastrophe nucléaire. Je pensais que c'était clair, mais apparement non, j'en suis désolé.
Sinon, je n'ai jamais dit que l'ensemble des construction humaine ne modifié pas l'environnement !
Evidemment que les gratte-ciels modifient les courants aériens ! Les turbulences qu'ils engendrent sont connues depuis longtemps et sont un problème grave : d'après une étude (désolé, je ne retrouve plus ma source, mais ça doit être un Pour la Science) le climat de New-York en porterait déjà les conséquences. De même qu'un barrage est une catastrophe écologique pour la zone qu'il occupe, et donc que je ne trouve pas cette source très "propre"...
Donc, non seulement je crois ce que je dis (qu'on ne peut pas remplacer entièrmenet le nucléaire car nous consommons TROPS d'énergie, qu'il faut plutôt essayer de baisser cette consommation, et surtout améliorer les rendement/surveiller et entretenir les équipements). Mais en plus je trouve que ton ton très ironique ne te sert pas vraiment et qu'il aurait mieu fallu le remplaver par une argumentation.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
>argumentation
oui j'ai argumenter, cf la ligne ou je parle du monde humain et que bizarrement personne ne s'etonne des constructions humaine de grande hauteur
en plus tu insiste en expliquant que effectivement les gratte ciel modifie le climat et crois tu que les aero-refrigerant de 160 metre de haut et de 70 de large ne vas modifier le climat? en plus il y en a 1 par tranche soit en gros 4 par centrale!
quitte a construire des truc gros et imposant autant que cela soit des eolienes. en plus cela fait moins de bruit
ceci dit j'aime bien ne pas avoir de coupure edf grace a l'atome quand je fait de l'internet. faut pas cracher dans la soupe non plus.
je pense que peut etre essayer une autre voie que celle de l'atome est interressant. Remarque j'ai quitter le monde doux et beau de windows pour linux pour le plaisir du changement. 30 ans d'atome c'est bien, changeons.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
Se passer du nucléaire est illusoire actuellement.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 3.
éolienne : ça fait du bruit, et pour l'encrer dans le sol il faut tellement de béton que c'en est dramatique. pour remplacer une centrale nucléaire standard, il faudrait utiliser tout le béton produit annuellement par la France !
nucléaire :
* fission : les réserves d'uranium sont limité (environ 100 ans au rythme actuel), et il y a les déchets.
* fusion : on y est pas encore et les déchets bien qu'en moins grande quantité ne seront pas moins dangereux
panneau solaire
* effet photoélectrqiue : l'inductrie chimique qui les produit utilise des substances très nocives, et le rendement de ces panneau est très faible (à peine 10%) , il n'est pas prévu de pouvoir l'augmenter !
* chauffage d'eau chaude : ça fonctionne pas trop mal das le simmeubles du sud de la France. ça permet d'économiser de l'énergie électriquye
pétrole/charbon/gaz
comme toutes les énergies fossiles, elle engendrent des dégagement de dioxyde de carbone lors d eleur combustion.
de plus les réserves sont là ausi limité à une centaine d'année.
Bref aucune énergie propre existe. Le croire est une utopie.
et les délires des écolo montrent surtout qu'ils n'ont pas étudié le problme.
La seul solution, vient d'une meilleure maîtrise de notre dépense d'énergie.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par cedric . Évalué à 1.
Par contre pour la fusion, je ne savais pas qu'il y avait des dechets, tu pourrais fournir un lien ou une doc, stp ?
En meme temps, on se focalise peut-etre sur le mauvais coupable. Des diverses etudes que j'ai lu sur le net, j'avais cru comprendre que la consommation electrique ne representait que 20% ou un chiffre vraiment bas, compare a l'ensemble de l'energie consommait (transport, agriculture, ...). Et qu'il etait plus primordiale aujourd'hui de se debarrasser des camions/voitures en les remplacant soit par des transports plus propres (train, bateau, ...) soit en relocalisant les lieux de travail et en les mettant plus pres des employes.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 2.
Je suis assez d'accord : ne nous trompons pas de cible.
Mai ce n'est pas une raison pour ne rien faire.
Etre sensibilisé au quotidien permet, je pense, de mieux accepter ou supporter des mesures plus radicales ou générales.
<mode type="cri">
Les camions sur les trains !
</mode>
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 1.
EDF dit souvent que 90 % de l'électrécité est produite avec le nucléaire.
Mais on ne parle ici que de l'électrécité produite par EDF. On ne parle pas de la sommes des énergies.
Si on fait un bilan de toute la consommation d'énergie sur la France, il n'y a que 20% (et encore je croyais que c'était moins) qui est produit par le nucléaire.
La grande majorité reste une consommation d'énergie fossile par les véhicules et par diverses machines.
A ce niveau là, les constructeurs automobile ont développées des "carburants" de substitution.
Ainsi les véhicules mi-électrique/mi-essence existent déjà sur le marché.
Les constructeurs allemands ont fait des prototypes de véhicules fonctionnant grace à des piles à combustibles (méthanol/eau oxygénée) et (H2/O2)
Au brésil, le projet tout alcool, a existé à une époque. je ne sais pas ce qu'il est devenu. Mais le principe était de faire rouler les voitures grace à la combustion de l'alcool et non plus e l'essence (ce qui ne change pas grand chose au niveau pollution, mais permet une indépendance énergétique plus poussée)
Pour revenir sur les éoliennes, Des ingénieurs ont trouvés récemment le moyen de réduire considérablement le bruit. Si avant une éolienne correspondait en terme de bruit à un avion au décollage, ce n'est maintenant plus le cas.
Malheureuseument cette avancé technique, ne se verra que sur les nouvelles éoliennes. Celles déjà implantées n'ont pas fini de faire du bruit !
[^] # Mensonges quand tu nous tiens !
Posté par libreodyssee . Évalué à 0.
2) Le rendement des panneaux solaires augmentent sans cesse
3) On peut facilement diminuer la consommation de moitié voire des trois quart et dans ce cas éolien et solaire deviennent possible.
CQFD
[^] # Re: Mensonges quand tu nous tiens !
Posté par PegaseYa . Évalué à 0.
Désolé, c'est faux, ça fait du bruit.
[^] # Re: Mensonges quand tu nous tiens !
Posté par Moule Atarte (site web personnel) . Évalué à 4.
Une génératrice de 50 KW @ 300 trs/min des années 60 installé sur un derrick en cornières ou une génératrice de 2,5 MW @ 20 trs/min sur un mât pseudo-elliptique ?
Ls différences : les éoliennes moderne vont lentement :
Non, vraiment, les éoliennes modernes ne font plus de bruit
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 2.
Je ne connais pas d'autre centrale du même type dans le monde.
Donc on sait faire, mais on ne fait pas. et la fermeture de ces centrales entraîne une perte de connaissance et de savoir faire.
Au niveau de la fusion, le tritium c'est une vrai merde comme produit formés.
Mais comme il sera produit en très faible quantité ce n'est "trop" grave.
le gros intérêt de la fusion c'est que le combustible n'est pas près de s'épuiser.
pour l'effet photovoltaïque. Oui on fait des supers truycs, mais en labo a des prix exhorbitants et pas du tout en application industrielles (et puis les super trucs ne dépassent pas le 20% donc bof bof bof quand même)
Quand à l'inductrie chimiques, même si les procédés s'améliorent, le cyanure ça reste du cyanure, le mercure ça reste du mercure etc...
ça reste des produits, dangereux difficile à manier et à recycler.
PS : mes sources c'est moi ! je suis prof de physique et chimie, j'ai suivi plusieurs conférences sur les énergies, et j'ai pas mal bouquiné à droite à et gauche là dessus. Si tu veux des sources "officiels" avec tampon et tout et tout, ben , il y a toujours la littérature classqiue, genre le mCquarrie ou le Volhartd, ou le Feinman pour ce qui est de la théorie.
Les sites internet du CEA ou de l'agence pour la sécurité nucléaire, sont pas mal fait non plus.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, enfin, le rendement n'est pas le plus important.
Si demain quelqu'un trouve une technologie hyper bon marché et pas polluante, et avec un rendement de 1%, tu recouvres tous les toits des maisons de ce machin là, les habitants vendent le surplus quand ils ne consomment pas, ça serait déjà formidable.
Et puis il faut quand même penser que si on avait investi les sommes qu'on a mis dans le nucléaire dans le solaire, je pense qu'on aurait déjà quelque chose de pas si mal.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par KiKouN . Évalué à 4.
Tire-toi une balle.
(nb: ne le fait pas bien sur. bin oui on ne plaisante pas sur un sujet comme ca sans le dire.)
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
[^] # Re: énergies propres (éolienne...) : tous les risques ne sont pas pris en compte
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 1.
D'ailleurs météo france va étudier ce phénomène.
http://fr.news.yahoo.com/040512/202/3sowi.html(...)
Le béton des villes captent l'énergie et la rediffuse le soir.
Il y a ainsi des écarts de température assez conséquent entre la ville et la campagne.
La théorie prévoit même que cet écart de température provoque une brise d'environ 5 km le soir quand la campagne se refroidit plus que la ville
[^] # Re: pff
Posté par boris . Évalué à 2.
http://www.aicia.es/1995/imagenes/29_95.jpg(...)
http://www.tecnun.es/asignaturas/ecologia/trabajos/energias/Eol5.jp(...)
faut y etre, quoi.
[^] # Re: pff
Posté par kb . Évalué à 1.
Comme celles ci par exemple : http://www.ome.org/cdmedi/image/eolienne.jpg(...)
[^] # Re: pff
Posté par Bernez . Évalué à 3.
[^] # Re: pff
Posté par kb . Évalué à 1.
http://valromeysolidaire.free.fr/images/eolienne.jpg(...)
Apres c'est sur que sa enleve le cote "sauvage" du paysage, mais il vaut mieux ca qu'un changment climatique!
[^] # Re: pff
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
Cela dit, il ne faut pas oublier qu'elles sont implantées sur des sites réellement et complètement déserts. Ok, on peut les voir depuis Saragosse, sur les flancs de colline au loin, mais je ne trouve pas ça si moche. Plus joli qu'une centrale nucléaire, au charbon ou quoi que ce soit d'autre.
[^] # Re: pff
Posté par iznogoud . Évalué à 2.
Et bien, moi je ne trouve pas ça si laid, niveau bruit, tu peux passer à côté sans le remarquer (bon, pas trop près quand même) et elles ne sont pas placées devant chez toi non plus !
Pour clarifier un peu, disons qu'ils utilisent les immenses zones désertiques de la région (il y a très peu de villages, et pas du tout de maisons isolés, alors c'est facile de trouver de la place) pour planter les éoliennes dans les champs.
Un champ d'éolienne c'est plus de 50 éoliennes en lignes, voire en matrice pour les plus grands champs. Impressionnant, et pas plus laid qu'une centrale nucléaire, faut pas déconner !
Pour les photos, j'ai pas d'appareil photo actuellement, mais quand j'aurai, et que j'aurai fait une page présentable sur ma page à moi :
http://www.varaldi.org(...)
(blog en développement : ....org/cgi-bin/index.pl)
J'en mettrai, promis
[^] # Re: pff
Posté par Meister . Évalué à -1.
# Re :
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 6.
Arrêtons de vendre massivement à l'étranger comme-ça on n'aura pas besoin de produire autant d'énergie les jours de canicules juste pour ne pas perdre plein d'argent suite à des contrats avec les pays limitrophes.
2)
Et encore on est pas au point des Etats-Unis qui comptent faire durer leurs centrales encore plus longtemps.
Cela-dit il y a un programme de mise à jour des centrales qui a été lancé dernièrement si j'ai suivi l'actualité.
3)
Si c'est le cas c'est très con.
4)
Si mais pas suffisament.
Les centrales résistent à un avion de tourisme qui se crash dessus mais avec un Airbus ou un Boieng je ne pense pas
5)
Comme partout.
Cf. à Toulouse où cela aurait pu être BEAUCOUP plus grave si c'était l'usine d'à coté qui avait explosé.
Ton appel est très bien mais tout le monde n'a pas les moyens de se payes des plaques photovoltaïques. c'est cher et à produire celà dmande beaucoup d'énergie.
Il faut que les médias nous informes mieux et de façon complète : ne pas dire que le solaire c'est biensans prendre en compte la fabriaction et les déchats à long termes (que fait t-on des plaques usagées ?)
Même chose pour Greepeace ou Les Verts. J'adore leur philosophie de protéger la planète mais parfois ils n'analysent pas ce qu'ils font ou ce qu'ils disent.
Par exemple, Greenpeace qui a demandé à ce que les plateformes pétrolières ne soient plus englouti sur place mais ramené dans un port pour être démonté se plantent. Ca pollue beaucoup plus de ramener ces plateformes à terre et sur un plus gran territoire :(
Bref il y a du boulot pour que l'écologie soit efficace.
Sinon les 8 éoliennes tu es sûr qu'elle produise suffisament d'énergie pour toute la ville ou les jours de grand vent de l'électricité est revendu à EDF et les jours calmes EDF vous fourni l'énergie manquante. Par ce que si c'est ce cas cela veut dire que l'éolien nécessite une autre énergie (nucléaire ou thermique ?)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # L'écologie ou la mort !
Posté par libreodyssee . Évalué à 0.
Pour le reste...l'espoir voilà:
Les éoliennes d'aujourd'hui fonctionnent avec des vents de 4m/s donc environ les 9/10 du temps, pour le reste avec des panneaux solaires qui eux fonctionnent tout le temps (avec peu de rendement lorsque le temps est couvert).
Pour ma part j'ai diminué ma consommation électrique par deux.
Un message concerne les grosses usines burk! mais à quoi elles servent ces grosses usines ? À produire de l'engrais...désolé je mange très souvent des aliments BIO...sans engrais...Elles fabriquent des armes de destructions massives...désolé je pense que le budget de la défense en France est 2 fois trop important et qu'il faut une défense européenne...elles construisent des berlinnes haut de gamme ...désolé je roule en Twingo 1.2...etc...
Bougeons pour un monde qui respecte l'HOMME !
Merci à tous les démocrates, citoyens, humanistes, et autres humains de me plusser quelque peu car de méchants barbares nucléocrates me moinssent de façon atomique et m'empêchent de poster des nouvelles qui les dérangent.
[^] # Re: L'écologie ou la mort !
Posté par m4k_pem . Évalué à 4.
[^] # Re: L'écologie ou la mort !
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
Et surtout la Nature. L'homme étant un être vivant de celle-ci.
... car de méchants barbares nucléocrates me moinssent de façon atomique et m'empêchent de poster des nouvelles qui les dérangent.
C'est pas moi :)
Surtout que je ne suis pas plus pro-nucléaire que pro-énergie renouvelable.
Je fais juste un topo de l'état actuel des choses.
Sinon moi aussi je bouffe bio quand je peux (c'est encore rare dans les magasins tout comme les produits équitables), j'ai pas de voiture, j'achète pas des trucs dont je ne me sert pas (je ne suis pas materialiste), etc.
Mais moi j'ai les moyens de payer la bouffe plus cher. Ce n'est pas le cas de tout le monde.
J'ai les moyens de vivre en Ile de France et de prendre les transports en commun mais là encore ce n'est pas le cas de tout le monde. Ca me fait penser à Bouvard qui dans une émission sur l'écologie disait que lui il ne conduisait plus....car il prenait le Taxi ou avait un chauffeur. Pitoyable !
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: L'écologie ou la mort !
Posté par Barbapapa . Évalué à 2.
Sur quelle planète ? Au Danemark, une éolienne produit environ l'équivalent de 2000h à pleine puissance (une année fait 8760h). Alors le 9/10 du temps, je demande à voir.
De plus les éoliennes ne remplacent aucunement des centrales classiques. Par définition, elles ne fonctionnent que lorsqu'il y a du vent. Hors les vents de basse altitude sont difficilement prévisibles donc la production de ton champ d'éolienne l'est également. Comme il faut quand même qu'à tout instant la production soit égale à la consommation, t'es obligé de démarrer des centrales classiques (du gaz par exemple) pour se substituer aux éoliennes au cas où elles ne produiraient pas autant que prévu. En clair, on ne construit pas moins de centrales classiques parce qu'il y a des éoliennes.
[^] # Re: L'écologie ou la mort !
Posté par fasthm . Évalué à 2.
2 - les vents de basse altitude sont peu prévisibles
donc :
accrochons des éoliennes à des dirigeables envoyés en haute altitude !
:-)
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: L'écologie ou la mort !
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 5.
Allez, je vais être gentil, disons que tu es habillé exclusivement en lin et en coton.
Ils sont teinté avec quoi tes vêtements.
Allez je vais gentil, la couleur c'est du jaune pas beau genre fleur défraichi.
Tu écris avec quoi. Allez je vais être gentil, tu as une plume d'oie et de l'encre faiter à l'encienne.
Tu écris sur quoi ?
Allez je vais être gentil tu utilises du papyrus. un bon papier pas blanc et qui accroche ta plume d'oie.
Je continue ?
Tout ce qui nous entoure aujourd'hui est issu de la chimie de synthèse. A ce sujet, il y a une excellent article dans le BUP qui décrit le monde sans chimie.
Retour des épidémies, et retour à une vie bien sauvage, et bien cool. Hum, trop chouette.
# hum hum hum
Posté par m4k_pem . Évalué à 7.
Les risques sismiques ? Il me semble que toutes les centrales nucléaires françaises sont en zone à très faible risque (on met pas des centrales au milieu des Alpes).
Les risques d'attentats existent évidemment, mais un terroriste pourra toujours faire sauter un barrage au-dessus d'une ville (à Grenoble par exemple, près de dix barrages dominent la ville plus ou moins loin)...
Si tu crains les défaillances humaines, je te conseille aussi de ne plus jamais monter dans un avion (les plus grandes catastrophes sont dues à des défaillances humaines).
La question est aussi, si on s'alimente à l'aide de panneaux solaires et d'éoliennes uniquement, que fait-on une nuit sans vent quand il faut de l'électricité ?
Actuellement, une des solutions d'avenir est la fusion nucléaire, qui permettra de produire plus d'énergie avec très peu de risques... Et l'on pourra considérer cela quasiment comme une énergie renouvelable (coût de fabrication du combustible modique, il est abondant sur Terre).
[^] # Re: hum hum hum
Posté par void . Évalué à 1.
la vallée du rhone ne me semble pas rentrer dans cette catégorie...
[^] # Ben non !
Posté par Beurt . Évalué à 9.
Erreur, la vallée du Rhône contrairement aux alpes n'est pas une zone à risque sismique (risque négligeable, mais bien sûr non nul, il ne l'est jamais).
Voilà une carte: http://www.prim.net/citoyen/definition_risque_majeur/zonage_sismiqu(...)
voilà le détail département par département: http://eost.u-strasbg.fr/pedago/fiche2/zonage2.html(...)
(la légende de ce dernier document est là: http://eost.u-strasbg.fr/pedago/fiche2/zonage1.html(...) )
[^] # Mensonge d'état !
Posté par libreodyssee . Évalué à -8.
On sait que le nuage de Tchernobyl s'est arrêté sur les bords du Rhin, on sait aussi qu'il n'y a pas de coïncidence entre les cancers de la thyroïde et les centrales atomiques françaises et russes...
Et ma mère qu'est en train de crever du con! Tu crois que sa thyroïde elle s'est mise à déconner toute seule.
SALAUD !
http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/lobbyVipereLung.(...)
[^] # Re: Mensonge d'état !
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Bin il parait qu'il y a plein de cancer du poumon à cause d'elle.
Pareil pour les usines.
Et aussi des cancers dus à l'amiante.
Et aussi le nitrate dans les eaux bretonnes.
Et...
Bref on va de toutes façons crever. Reste à choisir de quoi :)
Sinon ton lien es sympa mais à part blablater il peut apporter des vrais solutions cet ingénieur ?
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Mensonge d'état !
Posté par maston28 . Évalué à 3.
la pédophilie il y en a surement de moins en moins, pourtant, on en parle de plus en plus. Ce n'est pas parce qu'un probleme n'est pas évoqué qu'il n'existe pas, et inversement.
dsl pour ta mere.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce truc volant pollue un max !
Avec la mondialisation et le tourisme de masse cela pollue encore plus.
La solution c'est de faire de la visioconférence pour parler avec d'autres entrerprises à New York plutôt que de prendre l'avion tous les 3 jours.
Et pour le tourisme aller faire un tour en France, il y a des endroits superbe sans avoir besoin de prendre l'avion :)
Prenez le train pas la voiture ;)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Séverin Tagliante-Saracino . Évalué à 2.
Heureusement que c'est réservé aux riches de ce monde...
Parceque c'est le moyen de transport de loin le plus polluant...
[^] # Re: hum hum hum
Posté par kb . Évalué à 1.
cf : http://www.manicore.com/documentation/serre/lutte_individuelle.html(...) (faire une recherche sur le mot "avion")
[^] # Re: hum hum hum
Posté par S Cyrille . Évalué à 3.
tu veux parler des centrales à hydrogene ? Ca c'est une technologie d'avenir, un max d'energie et 0 polution, quand au combustible il se trouve a la sortie du robinet.
il me semble que ce qui pose probleme pour l'instant c'est la resistance des materiaux au fortes temperatures degage par la reaction.
cela me semble etre une vrai solution pour en finir avec la production nucleair-faute-de-mieux, pcq les energie solaire eolienne charbon termique hydrolique cree bcp plus de problemes qu'elles n'en resolvent.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par m4k_pem . Évalué à 6.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui, en effet la fusion se fait dans un plasma ("quatrième" état de la matière dans lequel tout les atomes sont ionisés). Or, pour atteindre cet état, il faut des conditions de pression/température très élevées (à quelques atmosphères de pression, la temperature et de quelques centaine de milliers de degrés Kelvin). Comme tous les éléments sont ionisés, ils sont sensibles aux champs magnétiques : on enferme le plasma dans un tore magnétique et il ne touche donc pas les parois.
Cependant, il reste des problèmes : lors de la fusion, certaines particules extrèmement énergétiques sont produites. Malheureusement, ils sont éléctriquement neutres et ne sont donc pas retenues par le puissant champs magnétique. Elles viennent frapper les parois et ont tendance à les dégrader très rapidement. Evidemment, il vaut mieux qu'elles restent contenu dans le tokamak (l'endroit où se fait la fusion), elles ne sont pas très bonne pour la santé des organismes vivants par exemple.
et que le problème est désormais de construire des réacteurs expérimentaux assez gros
Y'a pas que ça. Un des gros problèmes de la fusion pour l'instant est que le mécanisme employé est profondément ponctuelle : on crée les conditions adéquates pour créer le plasma, on envoie une grosse décharge d'électricité, la réaction se produit et... stop. On ne sait pas vraiment entretenir la réaction longtemps. Donc ça, c'est un des gros problèmes à dépasser avant de pouvoir utiliser la fusion comme source d'énergie.
comme le futur ITER.
Ouais, ITER à Cadarache :)
[^] # Re: hum hum hum
Posté par boris . Évalué à 1.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 3.
:) Oui, voila, c'est un peu le problème pour l'instant : on est à peine à l'équilibre (autant d'énergie produite que celle utilisée pour réaliser la fusion : chauffer les gaz, créer les champs, refroidir les bobines (c'est marrant ça : on a des bobine à environs 0 K (pas loin en tout cas, pour qu'elles soient super-conductrices) et un plasma à quelques centaines de K à une poignée de centimètres...), initialisé la réaction...). Mais pour l'instant, les réactions ne sont pas continue. Et ce qui coûte le plus cher, c'est de la lancer. Donc on peut imaginer que par la suite, la production sera très importante.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Eddy . Évalué à 4.
C'est ça qui est fort avec la fusion, c'est que si il y a un problème de ce genre, le plasma n'est plus confiné, sa température descend instantanément sous la température critique, et hop, la réaction s'arrete toute seule, en moins de temps qu'il faut pour taper ce point .
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par modr12 . Évalué à 3.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
Recherche rapide sur google: présent dans l'eau de mer et la croute terrestre (encore faut-il l'extraire).
[^] # Re: hum hum hum
Posté par modr12 . Évalué à -2.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Sébastien Koechlin . Évalué à 6.
Généralement, on profite de tous le chantier (il faut construire beaucoup d'infrastructures, faire des études, rassembler du matériel, des moyens divers) pour construire 2 ou 4 tranches, soit en réalité 2 ou 4 coeurs nucléaires au même endroits.
C'est comme cela qu'à Paluel on se retrouve avec une puissance possible de 5320 MW, ce qui représente pas mal d'éoliennes.
Pour l'instant, on a bien besoin de cela, on a un record le Mercredi 8 janvier 2003 à 19 h03 la france consommait 80.190 MW.
[^] # Re: hum hum hum
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
contrairement a une production localisé qui as du coup moins besoin de produire (40 %) bref moins besoin d'eolienne :) que ton savant calcul vu que l'eolienne est posé pres du lieu de consomation. voila voila.
sinon pendant la canicule de 2003 du 1 au 15 aout EDF n'as pas céssé ses exportations equivalent a 7 tranche a plein regime pour nos voisins. les appelles a l'economie d'energie on eu pour but d'eviter a edf de payé des penalités en cas d'arret des exportations
[^] # échange d'énergie
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Un réacteur produit environ toujour la même quantité d'électricité, ca veux dire que au heures creuse on peut pas vraiment réduire.
En Suisse 60% de l'énergie électrique est produit par l'hydraulique, l'avantage de l'hydraulique c'est que on peut régulariser la production (selon la demande). Un certain nombre de barrage sont composé de deux bassins, un bassin d'altitude et un bassin inférieur (Grimsel dans l'Oberland Bernois par exemple). Au heures de pointes on ouvre les barrages et on turbine , on exporte de l'électricité à l'étranger au prix fort (le courant est rare). Au heures creuse (la nuit) on achète à bon marché l'électricité nucléair produit par les centrales europeennes (qui ne peuvent pas réduire) et on alimente le réseau Suisse, on repompe l'eau dans les barrages inférieur pour recharger les barrages, on appel cela le turbinage pompage.
Il est très important que nous faisons des économies d'électricité, par exemple pourquoi laisser tourner nos ordinateurs quand nous en avons pas l'utilité, laisser une TV en stand-by
laisser la lumière dans des pièces ou nous sommes pas présent.
Si tout le monde commence à faire attention nous pourrons économiser de l'énergie donc moin polluer sans faire de sacrifice sur notre confort, ce qui serait un grand pas en avant.
[^] # Re: échange d'énergie
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 3.
Juste pour revenir sur cela : je ne pense pas que l'on puisse généraliser le cas de la Suisse : c'est un petit pays, pas trop peuplé, avec plein de montagnes. Dire que l'hydraulique est la solution parce qu'en Suisse ça marche, ça serait un peu comme dire que la géothermie c'est la panacée parcequ'en Islande il n'utilise quasiment que ça et que ça leur va très bien. Je sais que ce n'est pas ce que tu dis, mais c'est pour pas qu'il y ait de confusion. L'hydraulique à grande échelle, c'est catastrophique : regardez ce qu'il se passe en Chine avec le gros barrage qu'ils ont fait... Des milliers de personnes déplacées, l'écosystème de plusieurs valées détruit, le climat local chamboulé... Bref, c'est pas génial.
[^] # Re: échange d'énergie
Posté par Lucas . Évalué à 2.
[^] # Re: échange d'énergie
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 1.
Il semble difficile de faire plus que ce que l'on a fait jusqu'à présent.
Ety pourtant on a eu de bonnes idées, comme par exemple l'usine marée motrice.
[^] # Re: échange d'énergie
Posté par S Cyrille . Évalué à 2.
Sans compter que dans les pays ou l'eau est rare c'est un vrai moyen de pression politique sur la ditribution des pays en aval (cf le projet turc), ou encore detruisenent des site magnifique comme en chine, ou pour la construction d'un barrage ils ont deplacés pas moins de 1000 villes et villages je crois.
Enfin bon tout ca pour dire que c pas terrible.
[^] # Re: échange d'énergie
Posté par Olivier (site web personnel) . Évalué à 2.
Avant la création du barrage, cette maladie n'exisait pas. Elle est apparue depuis sa construction, et est dut aux eaux stagnantes du lac de retenue.
# Panneaux solaires polluants
Posté par Lucas . Évalué à 4.
C'est pourquoi il faut réserver les panneaux solaires aux habitations qui ne peuvent pas recevoir de l'électricité autrement.
Lucas, dont les deux panneaux solaires rendent toutefois moins que son héolienne.
# Le nucléaire c'est méchant, la vie c'est gentil, et je devrais arrêter les pétards...
Posté par calandoa . Évalué à 10.
C'est normal, faut bien qu'il y aie des pays qui restent serieux cinq minutes et qui soient là pour fournir du courant aux autres rigolos qui s'imaginent alimenter leur millions d'habitants avec des moulins...
# Nucléaire, concertation et poules dentées
Posté par Thomas Droz . Évalué à 2.
====N'IMPORTE QUOI
le problème n'est pas de savoir si le nucléaire c'est bien ou mal, car
le nucléaire actuel n'est pas une solution à long terme, cela produit des déchets dont personne ne sait quoi faire (le premier des déchets étant la centrale elle meme quand elle est démantellée) et cela personne ne le conteste...
le nucléaire produit du risque qui augmente avec le temps, à partir de quand cela devient-il insuportable, personne ne le sait...
Mais le nucléaire fournit de l'energie....en attendant mieux.
le problème c'est que la France, contre le reste du monde, continu dans une voie monospécifique....
le problème, c'est que en France, quand l'état (enfin le fond des entreprises dont l'Etat est actionnaire) a besoin de liquidités, il allonge la durée de vie des centrales nucléaires (d'un point de vu comptable [de 30 ans l'amortissement à 40..] et donc fatalement aussi dans la vraie vie), cela alors qu'il y une dirrection de la chose nucléaire (je ne sait +le nom) seule habilitée à rendre un avis technique et à en prendre la décision.
Le problème c'est qu'en France on va faire l'EPR (3ème génération) en promettant que la 4ème sera propre et productive (dans 50 ans...) donc en attendant pas de débat.... et puis au passage on apprend que dans 50 ans on sera (peut être!) encore à se poser les meme questions
Le problème du nucléaire c'est que c'est ferme ta gueule et consomme
mais y aurai pas un lobby du nucléaire par ici?
quand nucléaire rimera avec débat....
[^] # Re: Nucléaire, concertation et poules dentées
Posté par Thomas Droz . Évalué à 3.
le passage de pomade à la francaise avec sur la meme affiche un TGV, un Concorde, Ariane et une Belle Centrale quadriréac bucolique au milieu d'une belle campagne, faut arreter.... le giscardisme, comme Capri.....c'est fini
# Et les zoiso ?
Posté par dlfpbot . Évalué à 1.
Les panneaux à cellules-photovoltaiques reflètent une partie de l'énergie reçue, ce qui aveugle les oiseaux ! C'est une honte que d'aveugler les oiseaux qui n'ont pas de panneux solaires pour nous aveugler, eux .
:(
[^] # Re: Et les zoiso ?
Posté par Gniarf . Évalué à 8.
[^] # Re: Et les zoiso ?
Posté par Matthieu . Évalué à 2.
# mon grain de sel ...
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 0.
alternatives :
- booster la recherche sur les centrales a fusion ... mais vu l interessement du gmvt dans la recherche ... je pense pas que ce soient des chercheurs francais qui fassent le sale boulot ...
- construire des eoliennes offshore dans la mer mediterrannee ... c est une technologie que l on maitrise et qui se construit vite, et il n y a aucun empechement majeur contre leur construction dans la mediterrannee ... donc si rien n evolue ... ca risque d etre la solution de secours
PS: Quelle est le metier en France ou il y a le plus de mutations ?
reponse: directeur de centrale nucleaire. Ils durent maximum 2 ans ... soit encore moins que les profs ou les flics ... Raison: trop de pots de vins tue le pots de vin. Raison de la raison: non respect des normes de securite implique necessite de pots de vins pour celui qui fait le sale boulo ... parce que dans le nucleaire plus qu ailleur, le respect des normes de secu coute un max ... alors pour aller plus vite, on entre dans les chambres en tenue de ville, on ne se lave pas es sortant des chambres meme lorsque les detecteurs signalent une contamination possible ...
[^] # Re: mon grain de sel ...
Posté par Mark Havel . Évalué à 2.
# Concret
Posté par bohwaz . Évalué à 3.
Je veux alimenter mon serveur en 220V (alim ATX 400 watts). Je suis dans un studio avec velux, je peux donc accrocher des choses sur le toit, par contre faut que ça passe par le velux (on va dire 60-70cm) et que ça soit bien sûr résistant aux intempéries.
Donc pas question d'éolienne sur le toit de mon immeuble sinon le proprio va pas être très content. Est-ce qu'un panneau solaire est réaliste? Ca délivre du 220V? Combien ça coute? Et le système régulateur de la tension? Et un système qui fasse que quand y'a pas de soleil ça utilise le courant EDF?
Bon si ça existe pas en 220V, du 12V pour mon switch ça sera toujours ça (avec les mêmes questions: quel prix? régulateur? passage en électricité EDF?).
Une autre idée que le panneau solaire?
Quelqu'un peux me renseigner là-dessus car depuis que j'en entends parler j'ai tenté de me renseigner mais j'ai rien trouvé de concret.
[^] # Change de serveur :-)
Posté par cedric . Évalué à 1.
Pour ce qui est de l'alimentation, j'ai lu qu'avec une bonne batterie, il etait possible de l'alimenter pendant quasiment une semaine. Il y a pas mal de discussion sur la ML lie a ce produit sur les problemes de l'alimentation. La solution qui revient souvent, c'est solaire plus grosse batterie et un circuit de recharge. Je te conseilles de lire les archives de cette ML si tu es interresse.
Avec ca tu peux diminuer de maniere radicale ta conso. Mais si tu veux pas etre aussi radical, il y a les solutions a base de mini-itx avec des solutions serveurs qui consomme environ 80W. Par contre, ce sera certainement nettement plus difficile a alimenter (plus de batterie et plus de panneau).
[^] # Re: Change de serveur :-)
Posté par bohwaz . Évalué à 2.
Sinon tu parle d'une ML oui mais laquelle? :)
Merci de ces quelques renseignements. Des idées sur les prix à part ça? (je peux investir ce que je paierais en moins sur ma facture EDF à l'année).
[^] # Re: Change de serveur :-)
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
Doit-on garder pour autant les vieux diesels qui polluent un max ?
[^] # Re: Change de serveur :-)
Posté par bohwaz . Évalué à 3.
Mais c'est moins cher et plus écologique à court terme de garder mon serveur actuel.
[^] # Re: Change de serveur :-)
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 2.
Difficile de juger à première vue : sachant qu'une étude récente (pas la source sous la main) montrait qu'une voiture produisait plus lors de sa production que durant toute sa durée de vie (déchets / carburant).
[^] # Re: Change de serveur :-)
Posté par cedric . Évalué à 1.
C'est vrai que ce n'etait pas tres limpide... Donc c'est la mailing-list lie au Soekris. Tu trouveras les references sur leur site ( http://www.soekris.com/(...) ).
> Merci de ces quelques renseignements. Des idées sur les prix à part
> ça? (je peux investir ce que je paierais en moins sur ma facture EDF
> à l'année)
Si je me souviens bien, pour alimenter une soekris, donc panneau solaire + batterie + circuit de charge, entre 1000 et 2000 . Mais si tu veux alimenter une machine plus recente et plus puissante, ca risque de couter nettement plus chere.
# J'me marre
Posté par boris . Évalué à 4.
Quand les écolos allemands nous font la morale parceque l'état vient de renoncer aux centrales nucléaires, ils oublient de dire que 20% de leur énergie est produite en france.
[^] # Allo maman bobo
Posté par libreodyssee . Évalué à -3.
1) Les allemands auront diminuer leur consommation par deux (-7% en 2003)
Les allemands auront massivement investi dans le solaire et l'éolien et créé des centaines de milliers d'emplois.
2) Un incident majeur aura eu lieu dans une centrale atomique française
3) Le scandale du bain radioactif (ionisation) aura été découvert comme l'amiante aujourd'hui
4) Qu'une centrale ce sera pris un missile, un avion ou autre sur la gueule
5) Qu'une canicule que l'on attend aura fait baisser les cours d'eau et que le coeur de la centrale sera refroidi par des lances incendies (voir la canicule 2003 en alsace...)
Etc... c'est pas parce qu'on travaille dans une centrale atomique que l'on a le droit de vie et de mort sur des millions de gens!
Marre du lobby Microsoft marre du lobby Nucléaire
Oui à une EDF forte, publique, et sur la voie de sortie du nucléaire !
[^] # Re: Allo maman bobo
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
[^] # Re: Allo maman bobo
Posté par Eddy . Évalué à 2.
Et cette impression allait en se confirmant a chacun de tes posts.
Et puis en fait, tu es un rigolo bourré de certitudes, qui prend ses infos dans je ne sais quel torchon reac' et tu es persuadé que tout le monde t'en veut.
C'est finalement rigolo de te lire, car a chaque nouveau post, on apprend des nouvelles vérités vraies que le gouvernement nous cache a cause qu'il y a des méchants lobbies qui veulent nous cacher la vérité, qui est ailleurs.
[^] # Re: Allo maman bobo
Posté par Black Fox . Évalué à 2.
A noter qu'ils n'ont jamais refroidi le coeur mais seulement les parois, et pas pour éviter les risques mais pour ne pas avoir à arreter la centrale (Oui il y as risque si rien n'est fait et ils essayaient juste d'éviter la solution d'arret de la centrale car c'est long à arreter et encore plus long à redémarer donc ça coute bonbon)
# La seule issue...
Posté par Rafael (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: La seule issue...
Posté par Black Fox . Évalué à 1.
Les seules solutions qui arrivent à l'équilibre utilisent un tore magnétique avec du magma au centre :D
[^] # Re: La seule issue...
Posté par Fanf (site web personnel) . Évalué à 4.
Vous savez, quand on a passé des centaines d'heures sur une expérience, dont le résultat vous assure presque à coup sûr un Nobel, on a tendance à se réjouir un peu vite... D'ailleur, je crois qu'ils n'ont pas été publié, ou alors un dementi est arrivé très vite. Il faudrait chercher sur google, mais là j'ai la flemme (à l'époque, ça avait fait pas mal de bruit, au moins dans la communauté scientifique).
# Nucleaire
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Bref, si y en a qui ont signalé que l allemagne tournait à l'eolienne,, c est grace à l'energie nucléaire des autres pays (donc de la France) qu'ils survivent...Car on ne stocke pas l'electricité, et c est en hiver, quand ils en ont besoin qu'il n y a pas un pet de vent de ce pays...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.