Tu as oublié d'indiquer la meilleure des fonctionnalités : ça affiche des photos de loutres !
Sinon une petite critique : je me dis que ce serait quand même mieux en essayant d'aligner/espacer un peu les photos (avec un alignement par le haut sans doute, ce sera jamais parfait mais je pense que ça sera plus lisible) : https://myphotosharedemo.qumran2.net/#!/_f-chenal_du_moine .
A mon avis, le plus probable si on oblige Apple à mettre de l'USB-C sur les iPhone est qu'ils virent le connecteur et passent au 100% sans-fil.
Du coup, il faudra acheter des chargeurs sans fil moins efficaces et plus complexes (et donc globalement plus consommateurs de ressources) à 100 balles. Ah et casques sans fils obligatoires aussi et même combat.
Qui vivra verra mais il n'est pas dit que la situation actuelle ne soit pas moins pire pour l'environnement et le consommateur.
Dans la presse et l'édition, il y a (de moins en moins, hélas) des correcteurs professionnels qui corrigent et amendent les textes et, oui, les secrétaires de rédactions et rédac' chef peuvent modifier un texte
Je parlais de l'édition, où on respecte encore le travail de l'auteur.
et, oui, les secrétaires de rédactions et rédac' chef peuvent modifier un texte, en rédigeant ou re-rédigeant le chapô, ajoutant des intertitres etc. C'est ce qu'on fait en modération.
Oui, c'est exactement là où il peut y avoir un souci. Quand on écrit quelque chose, on est ouvert à suggestions, échanges mais pas vraiment à ce que quelqu'un décide unilatéralement avant publication que le texte serait mieux autrement. Dans ce cas, ce n'est plus le texte de l'auteur original.
Certains l'acceptent peut-être - sans doute parce qu'ils n'ont pas le choix -, perso, ce n'est pas une approche qui me convient.
Le seul cas que je connaisse, toujours dans les médias, où l'auteur peut faire tout un foin quand son contenu n'a pas été publié à la bonne place et a été modifié (y compris corrigé), c'est dans le cadre publicitaire, plus précisément, dans le cadre du contrat de publicité passé entre le média et l'annonceur. Est-on dans ce cas-là ?
Est-on obligé d'appliquer les dérives qui se font ailleurs ? Un travail d'écriture, ça se respecte. De même qu'une licence. Encore une fois les suggestions sont les bienvenues, mais l'auteur devrait toujours avoir le dernier mot sur le contenu. Après charge à la modération d'accepter le texte ou de le refuser si son contenu final ne convient pas.
En outre, il y a une certaine dose de mauvaise foi dans certaines remarques de l'auteur de la dépêche sur Pétrolette, étant donné que ce n'est pas sa première dépêche et qu'il a un compte sur le site depuis un paquet d'années, on ne peut donc pas dire qu'il découvre le fonctionnement.
Je ne donne pas mon avis sur la forme de comment il a remonté le souci - qui était sans nul doute inutilement agressive - même si je peux comprendre d'où ça vient quand on a passé du temps à produire un contenu et qu'il est altéré sans discussion (note que dans ce cas-là, vous n'avez peut-être modifié que la structure mais, comme indiqué par l'auteur, le changement d'organisation changeait le sens, mais, comme dit plus haut, j'ai vu d'autres cas où c'était beaucoup plus intrusif). Je vous donne juste un autre son de cloche. Sans doute un peu plus mesuré mais qui va dans le même sens.
Après, je n'ai pas de souci à ne pas publier de dépêche ici vu que l'approche retenue ces dernières années quant à la modération ne me convient plus. Je ne suis pas chez moi après tout :). Et puis ce n'est pas comme si je publiais si régulièrement avant.
Dans ce cas, il vaut mieux utiliser "Journaux" car il n'y a pas de relecture avant publication.
Pour moi, il y a une différence entre modération/relecture et retravailler les dépêches. J'ai déjà vu des cas de contre-sens introduits par la modération et des choses du genre. Ca ne devrait pas arriver normalement car il devrait y avoir un échange avec l'auteur. Un peu comme quand on fait une review de pull request : on fait des commentaires, l'auteur initial les applique (ou pas) et ajuste jusqu'à approbation et merge.
Ca reste mon avis personnel mais j'ai toujours trouvé la modération/relecture de Linuxfr trop intrusive par rapport au travail de l'auteur. C'est sûr que ça corrige aussi des soucis mais ce genre de problèmes ne devraient pas arriver si on se place dans la logique de revue avec le concours/l'approbation de l'auteur (encore faut il avoir les outils adéquats pour que ce soit simple, les interface à la GitHub/GitLab sont très pratiques pour cela).
Typiquement, quand j'écris quelque chose, je ne souhaite pas qu'on retravaille une tournure de phrase sans me demander mon avis parce qu'on trouve que l'originale n'est pas assez claire par exemple. Je peux avoir des très bonnes raisons d'avoir tourné cette phrase de cette manière. Et si elle ne convient pas, je préfère définitivement la retravailler moi-même, ce qui n'empêche pas les suggestions.
Mais oui, perso, ça fait un moment que je me dis que si un jour je devais faire une "dépêche" sur Quarkus, je le ferais en journal. Mais même comme ça, on n'est pas à l'abri que quelqu'un décide de le transformer en dépêche en y ajoutant sa sauce, ce qui n'est pas toujours ce qu'on souhaite - ce qui n'empêche pas qu'on souhaite que le contenu soit libre, juste pas forcément envie que le contenu soit dupliqué dans une section plus visible du site avec une autre personne qui rajoute des infos.
Je suppose que vous allez me dire que je n'ai qu'à écrire sur un blog perso dans ce cas. Ca se défend mais je pense qu'un compromis/équilibre plus heureux pourrait être trouvé.
Notez que je ne défends pas forcément la manière dont le problème a été remonté, juste que je peux comprendre d'où ça vient.
Je pense que le problème est de faire les modifications sans concertation avec l'auteur.
Personnellement, quand j'écris un truc avec mon nom dessus, je n'aime pas qu'on y retouche sans m'avoir consulté et je pense que c'est ce qui explique la réaction de l'auteur. Ce que tu appelles du verbiage inutile, certains appelleront cela du style - qu'on apprécie ou pas, c'est un autre sujet.
Je ne pense pas qu'il faille y chercher une forme d'égoïsme à vouloir utiliser plein de place ou quoi que ce soit.
Typiquement, quand un éditeur bosse avec un auteur, il lui fait des retours et l'auteur ajuste ce qu'il se sent d'ajuster. Après, l'éditeur prendra la décision de publier ou pas le résultat. Mais il ne retape pas tout le bouquin lui-même avant de le publier.
As-tu lu ce que j'ai écrit ? J'ai parlé du passé et j'ai demandé en quoi celui-ci serait différent ? C'était une question sincère. Vu que tu partages l'info et que tu avais l'air d'en savoir un peu plus, c'était une vraie question.
Les autres n'ont pas marché, comment ce marché a été construit pour que cette fois-ci il puisse fonctionner et profiter aussi aux logiciels libres et aux mainteneurs et pas qu'aux entreprises titulaires ?
Pour info, je bosse dans le logiciel libre depuis 18 ans (13 ans en SSLL et 5 chez un éditeur). J'ai vu de tout du bon et du moins bon (y compris un grand groupe européen qui fabrique des avions que je ne citerai pas qui m'a demandé de prendre l'engagement de relire leurs patches rapidement et de les intégrer tout aussi rapidement, le tout gratuitement, parce qu'ils payaient une autre société pour les écrire et que bon je comprenais hein ?). Et depuis le temps que ces marchés existent, j'espère juste qu'il y a maintenant des mécanismes en place pour éviter ce genre de dysfonctionnements.
Parce que le vrai gros problème, ce n'est pas de financer les sociétés de services qui reçoivent les tickets et ouvrent des bugs (et parfois, trop rarement, créent des patches), le problème c'est de financer tout le boulot de maintenance upstream.
Et si ce marché est bien pensé pour cela et bien tant mieux.
Mouais. D'un autre côté, tout le monde savait depuis le début que ça allait tourner comme ça. Comme à peu près tous les marchés de ce type en France jusque là.
En quoi celui-ci sera différent concernant les logiciels qui ne sont pas directement édités par un des participants ?
Je serais curieux d'avoir un bilan des réelles contributions aux logiciels supportés à la fin de ces grands contrats de support logiciels libres ultra médiatisés.
J'ai vu des bugs ouverts parfois mais des vraies contributions concrètes sur le long terme des sociétés contractées avec des développeurs vraiment impliqués dans les communautés, je n'ai pas vu grand chose. Après, je ne suis pas tout d'où l'intérêt d'avoir un bilan des actions concrètes.
Et je ne parle pas de ceux pour lesquels l'éditeur est dans le contrat mais de tous les autres logiciels libres dont les développeurs principaux ne touchent pas d'argent sur ces contrats (alors qu'ils passent du temps à corriger les problèmes et quand ils sont chanceux relire les patches et itérer dessus avec les auteurs).
Bref, ce serait cool qu'une partie de cet argent aille vraiment aux gens qui maintiennent ces logiciels au quotidien.
Ah alors oui, quand je fais des gros gros builds, le ventilateur souffle pas mal et il a le mauvais goût d'être placé en dessous.
Perso, j'ai deux petites cales en bois que je place sour le portable vers l'écran pour donner un angle au clavier (je préfère taper sur un clavier un peu incliné) et ça permet aussi d'avoir une meilleure circulation d'air.
le support d’écran externe est-il bien prit en charge?
Perso, je n'ai pas d'écran externe. Mes collègues en ont et ça a l'air OK. Le seul souci, vraiment, ce sont les docks Lenovo qui sont tout pourris. Mais c'est une constante sur tous les modèles.
Ben je ne sais pas trop si tu auras l'adaptateur si tu le commandes d'occasion mais il marche bien sous Linux, oui et la connexion est bonne. Je l'utilise au quotidien suite à des problèmes de wifi.
Pour les docks, mes collègues qui en ont ont énormément de soucis (sous Linux) donc je ne les conseille pas trop.
Apparemment, avec la bonne combinaison de dock, câble d'alimentation, firmware, tu peux avoir un truc qui marche mais il faut être chanceux.
Si tu peux trouver un Lenovo P1 Gen 2 d'occasion, je le recommande chaudement. Il est plus puissant que les T480 et a l'avantage d'avoir un écran 15 pouces pour à peu près le même encombrement (et avec un clavier bien centré, pas de pavé numérique - ce qui est un gros critère pour moi qui préfère taper avec le clavier du portable).
Ce sera sans doute un peu plus cher mais ça les vaut vraiment pour le confort que ça apporte au quotidien.
J'ai travaillé à Red Hat pendant deux ans. J'y ai observé des pratiques clairement allant à l'encontre du principe du Logiciel Libre.
Ah. Moi, ça fait 5 ans que j'y suis. Je travaille à 100% sur du logiciel libre (Quarkus et Hibernate) dans une optique communautaire et upstream first (c'est à dire qu'on pousse toujours les corrections dans le projet Open Source en premier - sauf pour des problèmes de sécurité critiques où on est obligé de tout coordonner). On fait des vraies releases communautaires et on les stabilise (i.e. pas à la mode version community toute buggée et version payante qui marche). Tout mon travail depuis 5 ans est public et utilisable par tous (note qu'on pourrait faire du libre sans faire cela mais on le fait quand même).
Red Hat fait du libre. Point. On peut être d'accord ou pas avec certains positionnements mais on ne peut clairement pas reprocher à Red Hat de ne pas jouer le jeu du logiciel libre.
Et le problème avec la FSF est clairement lié au retour de Stallman. A peu près tout le monde est d'accord pour dire que son attitude est toxique (j'ai rarement entendu quelqu'un me dire qu'il l'avait rencontré en vrai et qu'il avait trouvé ça inspirant…) et que son retour sans même s'excuser de son comportement passé est problématique.
Après, je ne suis pas pour les tribunaux populaires mais il a un poste de représentation donc il y a une vraie question à se poser : a-t-on envie que cette personne représente le logiciel libre ?
Pour Red Hat, la réponse est non. Fin de l'histoire. Il n'y a pas de complot à chercher.
Et on peut trouver la réaction brutale mais il faut replacer cela dans un contexte D&I (Diversity & Inclusion) très très présent aux US depuis quelques années.
Ce que je trouve toujours marrant dans ces cas-là, c'est que ça ne leur pose aucun souci d'utiliser librement les fonctionnalités contribuées (directement ou indirectement) par tous vos autres clients.
Perso, pour des fonctionnalités dans le noyau, je dirais tout simplement que ce n'est pas possible. Pour le reste, tu peux toujours faire des plugins non libres si ça vous paraît acceptable.
Après, franchement, m'est avis que ça va être un peu pénible pour vous de gérer cela sur le long terme.
Le libre, on l'oublie souvent, c'est quand même hyper pratique en fait.
Tu sais qu'un forum de discussion, c'est fait pour discuter et donner son avis ? Perso, je n'ai vu ici plutôt que des avis argumentés et souvent en disant que ça pouvait aussi être la faute à vraiment pas de bol. De beaucoup de gens qui ont travaillé dans ce métier et qui ont pratiqué les datacenters.
Et même lui a l'air d'accord pour dire que ce n'est pas tout à fait normal que tout prenne feu comme ça.
Ta condescendance est un tout petit peu gênante à mon goût. Pas que je me sente spécialement visé.
OVH fait du low cost et ça se ressent sur toute l’infra
Le problème, c'est toujours de savoir jusqu'où c'est low cost. Perso, je me serais attendu à ce que des trucs assez basiques comme la lutte contre un incendie, ce soit quand même à peu près carré (ceci dit, encore une fois, c'est ptet la faute à méga pas de chance, ça arrive aussi d'avoir une suite de défaillances de faute à pas de bol même si tout est nickel).
Disons que ce qui est inquiétant, c'est qu'un datacenter complet puisse brûler comme ça et aussi endommager celui d'à côté.
Dans tous les datacenters modernes (et quand je dis moderne, c'était déjà le cas il y a 15 ans…), tu es censé avoir des systèmes pour éteindre les feux automatiquement en virant l'oxygène. Après, c'est peut-être la faute à pas de chance mais complètement déresponsabiliser OVH me paraît un peu rapide aussi. Des datacenters qui crament sans cause extérieure et avec TOUT qui crame, ce n'est pas si courant.
Accessoirement, OVH n'arrête pas de se comparer à Google, AWS et compagnie et de se plaindre qu'on ne fait pas confiance au savoir-faire français en matière de cloud. Donc il ne faut pas forcément trop s'étonner que les gens aient des attentes démesurées.
Je me rappelle dans mon ancien boulot, un paquet de gens ne comprenaient pas les prix de nos serveurs hébergés (avec infogérance, sauvegardes…) comparé à OVH. C'est loin d'être trivial de comprendre tout cela pour beaucoup de PMEs. Et c'était il y a longtemps. Ca ne s'est pas amélioré depuis maintenant qu'on passe notre temps à répéter que le cloud est simple et magique.
Ah et sinon, on est d'accord que quand tu ne sais pas, c'est une bonne idée de faire appel à des professionnels plutôt que de flairer la bonne affaire. Après, je ne serais pas plus étonné que ça que des professionnels aient hébergé des choses chez OVH pour des clients sans sauvegardes.
Le plus drôle, c'est qu'ils ont accepté le .sucks qui est surtout un bon moyen de rançonner les marques pour qu'elles réservent le domaine correspondant avant que quelqu'un de mal intentionné ne le fasse.
Donc on remet en cause tout ce qu'a apporté le logiciel libre parce qu'UN acteur (fut-il gros) ne joue pas le jeu ? Je fais le parallèle avec remettre en cause le principe de la liberté parce qu'il y a des criminels dans la nature ou pas ?
Et en l'occurrence, AWS n'a pas spécialement fait quelque chose de répréhensible. Ils respectent la licence, ils ont poussé certains patches alors que rien ne les y obligeait. Par contre, je ne pense pas qu'ils poussaient l'offre commerciale d'Elastic et c'est là que le problème était.
Maintenant, mon avis perso, c'est qu'AWS devrait moralement utiliser sa position pour nourrir l'écosystème économiquement plutôt que pousser des offres internes à 0 coût qui appauvrissent l'écosystème. Mais de là à remettre en cause le principe même de faire du logiciel libre, euh non merci.
Mais finalement tu pleure parce qu'il y a une astérisque et des petits caractères ? Waow… Ce n'est même pas du marketing. Les projets vont quitter travis et tout ceux qui connaissent travis savent très bien ce qu'il en est.
Il est intenable pour un projet Open Source de garantir qu'aucune contribution au projet ne sera jamais faite par quelqu'un payé pour.
Personne ne demande à Travis de fournir un service gratuitement. Ils font bien ce qu'ils veulent. Par contre, mettre des contraintes intenables pour les projets, ça ne sert pas l'Open Source. Autant juste arrêter leur offre "Open Source" - qui porte très mal son nom.
# Des loutres !
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche MyPhotoShare, une galerie de médias pour le Web pas comme les autres. Évalué à 1.
Tu as oublié d'indiquer la meilleure des fonctionnalités : ça affiche des photos de loutres !
Sinon une petite critique : je me dis que ce serait quand même mieux en essayant d'aligner/espacer un peu les photos (avec un alignement par le haut sans doute, ce sera jamais parfait mais je pense que ça sera plus lisible) : https://myphotosharedemo.qumran2.net/#!/_f-chenal_du_moine .
[^] # Re: et USB-C ?
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au lien L’Allemagne exige 7 ans de mise à jour et de pièces détachées pour les smartphones. Évalué à 1. Dernière modification le 07 septembre 2021 à 13:59.
A mon avis, le plus probable si on oblige Apple à mettre de l'USB-C sur les iPhone est qu'ils virent le connecteur et passent au 100% sans-fil.
Du coup, il faudra acheter des chargeurs sans fil moins efficaces et plus complexes (et donc globalement plus consommateurs de ressources) à 100 balles. Ah et casques sans fils obligatoires aussi et même combat.
Qui vivra verra mais il n'est pas dit que la situation actuelle ne soit pas moins pire pour l'environnement et le consommateur.
[^] # Re: Quelques liens en anglais utiles ou pas ?
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au message Besoin retour avant achat. Évalué à 2.
Il y a un joli journal sur le sujet paru récemment : https://linuxfr.org/users/neek/journaux/j-ai-achete-lenovo-ideapad-3-gaming-ryzom7-geforcegtx-1650ti-amd-radeon-la-suite-va-vous-etonner .
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Pétrolette v1.4. Évalué à 3.
Je parlais de l'édition, où on respecte encore le travail de l'auteur.
Oui, c'est exactement là où il peut y avoir un souci. Quand on écrit quelque chose, on est ouvert à suggestions, échanges mais pas vraiment à ce que quelqu'un décide unilatéralement avant publication que le texte serait mieux autrement. Dans ce cas, ce n'est plus le texte de l'auteur original.
Certains l'acceptent peut-être - sans doute parce qu'ils n'ont pas le choix -, perso, ce n'est pas une approche qui me convient.
Est-on obligé d'appliquer les dérives qui se font ailleurs ? Un travail d'écriture, ça se respecte. De même qu'une licence. Encore une fois les suggestions sont les bienvenues, mais l'auteur devrait toujours avoir le dernier mot sur le contenu. Après charge à la modération d'accepter le texte ou de le refuser si son contenu final ne convient pas.
Je ne donne pas mon avis sur la forme de comment il a remonté le souci - qui était sans nul doute inutilement agressive - même si je peux comprendre d'où ça vient quand on a passé du temps à produire un contenu et qu'il est altéré sans discussion (note que dans ce cas-là, vous n'avez peut-être modifié que la structure mais, comme indiqué par l'auteur, le changement d'organisation changeait le sens, mais, comme dit plus haut, j'ai vu d'autres cas où c'était beaucoup plus intrusif). Je vous donne juste un autre son de cloche. Sans doute un peu plus mesuré mais qui va dans le même sens.
Après, je n'ai pas de souci à ne pas publier de dépêche ici vu que l'approche retenue ces dernières années quant à la modération ne me convient plus. Je ne suis pas chez moi après tout :). Et puis ce n'est pas comme si je publiais si régulièrement avant.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Pétrolette v1.4. Évalué à 7.
Pour moi, il y a une différence entre modération/relecture et retravailler les dépêches. J'ai déjà vu des cas de contre-sens introduits par la modération et des choses du genre. Ca ne devrait pas arriver normalement car il devrait y avoir un échange avec l'auteur. Un peu comme quand on fait une review de pull request : on fait des commentaires, l'auteur initial les applique (ou pas) et ajuste jusqu'à approbation et merge.
Ca reste mon avis personnel mais j'ai toujours trouvé la modération/relecture de Linuxfr trop intrusive par rapport au travail de l'auteur. C'est sûr que ça corrige aussi des soucis mais ce genre de problèmes ne devraient pas arriver si on se place dans la logique de revue avec le concours/l'approbation de l'auteur (encore faut il avoir les outils adéquats pour que ce soit simple, les interface à la GitHub/GitLab sont très pratiques pour cela).
Typiquement, quand j'écris quelque chose, je ne souhaite pas qu'on retravaille une tournure de phrase sans me demander mon avis parce qu'on trouve que l'originale n'est pas assez claire par exemple. Je peux avoir des très bonnes raisons d'avoir tourné cette phrase de cette manière. Et si elle ne convient pas, je préfère définitivement la retravailler moi-même, ce qui n'empêche pas les suggestions.
Mais oui, perso, ça fait un moment que je me dis que si un jour je devais faire une "dépêche" sur Quarkus, je le ferais en journal. Mais même comme ça, on n'est pas à l'abri que quelqu'un décide de le transformer en dépêche en y ajoutant sa sauce, ce qui n'est pas toujours ce qu'on souhaite - ce qui n'empêche pas qu'on souhaite que le contenu soit libre, juste pas forcément envie que le contenu soit dupliqué dans une section plus visible du site avec une autre personne qui rajoute des infos.
Je suppose que vous allez me dire que je n'ai qu'à écrire sur un blog perso dans ce cas. Ca se défend mais je pense qu'un compromis/équilibre plus heureux pourrait être trouvé.
Notez que je ne défends pas forcément la manière dont le problème a été remonté, juste que je peux comprendre d'où ça vient.
[^] # Re: Modifications arbitraires, dépêche ruinée
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Pétrolette v1.4. Évalué à 10.
Je pense que le problème est de faire les modifications sans concertation avec l'auteur.
Personnellement, quand j'écris un truc avec mon nom dessus, je n'aime pas qu'on y retouche sans m'avoir consulté et je pense que c'est ce qui explique la réaction de l'auteur. Ce que tu appelles du verbiage inutile, certains appelleront cela du style - qu'on apprécie ou pas, c'est un autre sujet.
Je ne pense pas qu'il faille y chercher une forme d'égoïsme à vouloir utiliser plein de place ou quoi que ce soit.
Typiquement, quand un éditeur bosse avec un auteur, il lui fait des retours et l'auteur ajuste ce qu'il se sent d'ajuster. Après, l'éditeur prendra la décision de publier ou pas le résultat. Mais il ne retape pas tout le bouquin lui-même avant de le publier.
[^] # Re: "sans télétravail possible."
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au message [Pourvue] Offre d'emploi - Paris - sysadmin - CDI plein temps. Évalué à 1. Dernière modification le 12 juillet 2021 à 13:49.
C'est pourtant un sacré probl
# Hu ?
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au message Questionnements sur passage Free -> Bouygues Telecom. Évalué à 6.
Je ne comprends pas trop ta démarche ?
Tu as une installation qui fonctionne et qui a l'air de te satisfaire et tu veux prendre le risque de tout casser pour aucun avantage clair ?
A ta place, je resterais bien au chaud.
(oui, je sais, ça ne répond pas trop à ta question mais on est vendredi :])
[^] # Re: Contributions
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au lien Atos et un groupement de 7 éditeurs gagnent le marché de support des LL utilisés par l'État. Évalué à 2.
As-tu lu ce que j'ai écrit ? J'ai parlé du passé et j'ai demandé en quoi celui-ci serait différent ? C'était une question sincère. Vu que tu partages l'info et que tu avais l'air d'en savoir un peu plus, c'était une vraie question.
Les autres n'ont pas marché, comment ce marché a été construit pour que cette fois-ci il puisse fonctionner et profiter aussi aux logiciels libres et aux mainteneurs et pas qu'aux entreprises titulaires ?
Pour info, je bosse dans le logiciel libre depuis 18 ans (13 ans en SSLL et 5 chez un éditeur). J'ai vu de tout du bon et du moins bon (y compris un grand groupe européen qui fabrique des avions que je ne citerai pas qui m'a demandé de prendre l'engagement de relire leurs patches rapidement et de les intégrer tout aussi rapidement, le tout gratuitement, parce qu'ils payaient une autre société pour les écrire et que bon je comprenais hein ?). Et depuis le temps que ces marchés existent, j'espère juste qu'il y a maintenant des mécanismes en place pour éviter ce genre de dysfonctionnements.
Parce que le vrai gros problème, ce n'est pas de financer les sociétés de services qui reçoivent les tickets et ouvrent des bugs (et parfois, trop rarement, créent des patches), le problème c'est de financer tout le boulot de maintenance upstream.
Et si ce marché est bien pensé pour cela et bien tant mieux.
[^] # Re: Contributions
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au lien Atos et un groupement de 7 éditeurs gagnent le marché de support des LL utilisés par l'État. Évalué à 2.
Mouais. D'un autre côté, tout le monde savait depuis le début que ça allait tourner comme ça. Comme à peu près tous les marchés de ce type en France jusque là.
En quoi celui-ci sera différent concernant les logiciels qui ne sont pas directement édités par un des participants ?
# Contributions
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au lien Atos et un groupement de 7 éditeurs gagnent le marché de support des LL utilisés par l'État. Évalué à 3.
Je serais curieux d'avoir un bilan des réelles contributions aux logiciels supportés à la fin de ces grands contrats de support logiciels libres ultra médiatisés.
J'ai vu des bugs ouverts parfois mais des vraies contributions concrètes sur le long terme des sociétés contractées avec des développeurs vraiment impliqués dans les communautés, je n'ai pas vu grand chose. Après, je ne suis pas tout d'où l'intérêt d'avoir un bilan des actions concrètes.
Et je ne parle pas de ceux pour lesquels l'éditeur est dans le contrat mais de tous les autres logiciels libres dont les développeurs principaux ne touchent pas d'argent sur ces contrats (alors qu'ils passent du temps à corriger les problèmes et quand ils sont chanceux relire les patches et itérer dessus avec les auteurs).
Bref, ce serait cool qu'une partie de cet argent aille vraiment aux gens qui maintiennent ces logiciels au quotidien.
[^] # Re: Lenovo P1 Gen2
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au message Ordinateur portable pour le développement . Évalué à 1.
Ah alors oui, quand je fais des gros gros builds, le ventilateur souffle pas mal et il a le mauvais goût d'être placé en dessous.
Perso, j'ai deux petites cales en bois que je place sour le portable vers l'écran pour donner un angle au clavier (je préfère taper sur un clavier un peu incliné) et ça permet aussi d'avoir une meilleure circulation d'air.
En utilisation normale, il est très silencieux.
Et sinon, j'ai un écran classique non 4K.
[^] # Re: Lenovo P1 Gen2
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au message Ordinateur portable pour le développement . Évalué à 1.
P1 Gen2 i7-9850H 32 Go de RAM, disque NVMe
Je ne l'aurais pas recommandé sinon :).
Principalement, navigateurs, Eclipse, vim, terminaux, gros builds Maven, Docker, du dév Java classique.
Fedora. Marche très bien avec.
Perso, je n'ai pas d'écran externe. Mes collègues en ont et ça a l'air OK. Le seul souci, vraiment, ce sont les docks Lenovo qui sont tout pourris. Mais c'est une constante sur tous les modèles.
[^] # Re: Lenovo P1 Gen2
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au message Ordinateur portable pour le développement . Évalué à 1. Dernière modification le 05 avril 2021 à 17:25.
Ben je ne sais pas trop si tu auras l'adaptateur si tu le commandes d'occasion mais il marche bien sous Linux, oui et la connexion est bonne. Je l'utilise au quotidien suite à des problèmes de wifi.
Pour les docks, mes collègues qui en ont ont énormément de soucis (sous Linux) donc je ne les conseille pas trop.
Apparemment, avec la bonne combinaison de dock, câble d'alimentation, firmware, tu peux avoir un truc qui marche mais il faut être chanceux.
[^] # Re: Lenovo P1 Gen2
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au message Ordinateur portable pour le développement . Évalué à 1.
Non, il est livré avec un adaptateur. C'est un peu pourri mais le portable est vraiment très fin, ceci pouvant expliquer cela.
# Lenovo P1 Gen2
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au message Ordinateur portable pour le développement . Évalué à 1.
Hello,
Si tu peux trouver un Lenovo P1 Gen 2 d'occasion, je le recommande chaudement. Il est plus puissant que les T480 et a l'avantage d'avoir un écran 15 pouces pour à peu près le même encombrement (et avec un clavier bien centré, pas de pavé numérique - ce qui est un gros critère pour moi qui préfère taper avec le clavier du portable).
Ce sera sans doute un peu plus cher mais ça les vaut vraiment pour le confort que ça apporte au quotidien.
[^] # Re: Red Hat
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au journal Le directeur exécutif de la FSF démissionne, quelle suite?. Évalué à 10.
Ah. Moi, ça fait 5 ans que j'y suis. Je travaille à 100% sur du logiciel libre (Quarkus et Hibernate) dans une optique communautaire et upstream first (c'est à dire qu'on pousse toujours les corrections dans le projet Open Source en premier - sauf pour des problèmes de sécurité critiques où on est obligé de tout coordonner). On fait des vraies releases communautaires et on les stabilise (i.e. pas à la mode version community toute buggée et version payante qui marche). Tout mon travail depuis 5 ans est public et utilisable par tous (note qu'on pourrait faire du libre sans faire cela mais on le fait quand même).
Red Hat fait du libre. Point. On peut être d'accord ou pas avec certains positionnements mais on ne peut clairement pas reprocher à Red Hat de ne pas jouer le jeu du logiciel libre.
Et le problème avec la FSF est clairement lié au retour de Stallman. A peu près tout le monde est d'accord pour dire que son attitude est toxique (j'ai rarement entendu quelqu'un me dire qu'il l'avait rencontré en vrai et qu'il avait trouvé ça inspirant…) et que son retour sans même s'excuser de son comportement passé est problématique.
Après, je ne suis pas pour les tribunaux populaires mais il a un poste de représentation donc il y a une vraie question à se poser : a-t-on envie que cette personne représente le logiciel libre ?
Pour Red Hat, la réponse est non. Fin de l'histoire. Il n'y a pas de complot à chercher.
Et on peut trouver la réaction brutale mais il faut replacer cela dans un contexte D&I (Diversity & Inclusion) très très présent aux US depuis quelques années.
# C'est marrant...
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au message Droits d'utilisation réservés et licence libre. Évalué à 10.
Ce que je trouve toujours marrant dans ces cas-là, c'est que ça ne leur pose aucun souci d'utiliser librement les fonctionnalités contribuées (directement ou indirectement) par tous vos autres clients.
Perso, pour des fonctionnalités dans le noyau, je dirais tout simplement que ce n'est pas possible. Pour le reste, tu peux toujours faire des plugins non libres si ça vous paraît acceptable.
Après, franchement, m'est avis que ça va être un peu pénible pour vous de gérer cela sur le long terme.
Le libre, on l'oublie souvent, c'est quand même hyper pratique en fait.
[^] # Re: Octave Klaba explique et s'excuse dans une vidéo
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au journal OVH - Le nuage part en fumée ?. Évalué à 9.
Tu sais qu'un forum de discussion, c'est fait pour discuter et donner son avis ? Perso, je n'ai vu ici plutôt que des avis argumentés et souvent en disant que ça pouvait aussi être la faute à vraiment pas de bol. De beaucoup de gens qui ont travaillé dans ce métier et qui ont pratiqué les datacenters.
Et même lui a l'air d'accord pour dire que ce n'est pas tout à fait normal que tout prenne feu comme ça.
Ta condescendance est un tout petit peu gênante à mon goût. Pas que je me sente spécialement visé.
[^] # Re: perles des commentaires
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au lien Ça brule chez OVH .... Évalué à 3.
Le problème, c'est toujours de savoir jusqu'où c'est low cost. Perso, je me serais attendu à ce que des trucs assez basiques comme la lutte contre un incendie, ce soit quand même à peu près carré (ceci dit, encore une fois, c'est ptet la faute à méga pas de chance, ça arrive aussi d'avoir une suite de défaillances de faute à pas de bol même si tout est nickel).
[^] # Re: perles des commentaires
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au lien Ça brule chez OVH .... Évalué à 1.
D'où les instructions très claires de dégager rapido du datacenter quand l'alarme retentit.
Mais oui, on est d'accord que c'est dangereux pour l'homme.
[^] # Re: perles des commentaires
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au lien Ça brule chez OVH .... Évalué à 7. Dernière modification le 10 mars 2021 à 15:58.
Disons que ce qui est inquiétant, c'est qu'un datacenter complet puisse brûler comme ça et aussi endommager celui d'à côté.
Dans tous les datacenters modernes (et quand je dis moderne, c'était déjà le cas il y a 15 ans…), tu es censé avoir des systèmes pour éteindre les feux automatiquement en virant l'oxygène. Après, c'est peut-être la faute à pas de chance mais complètement déresponsabiliser OVH me paraît un peu rapide aussi. Des datacenters qui crament sans cause extérieure et avec TOUT qui crame, ce n'est pas si courant.
Accessoirement, OVH n'arrête pas de se comparer à Google, AWS et compagnie et de se plaindre qu'on ne fait pas confiance au savoir-faire français en matière de cloud. Donc il ne faut pas forcément trop s'étonner que les gens aient des attentes démesurées.
Je me rappelle dans mon ancien boulot, un paquet de gens ne comprenaient pas les prix de nos serveurs hébergés (avec infogérance, sauvegardes…) comparé à OVH. C'est loin d'être trivial de comprendre tout cela pour beaucoup de PMEs. Et c'était il y a longtemps. Ca ne s'est pas amélioré depuis maintenant qu'on passe notre temps à répéter que le cloud est simple et magique.
Ah et sinon, on est d'accord que quand tu ne sais pas, c'est une bonne idée de faire appel à des professionnels plutôt que de flairer la bonne affaire. Après, je ne serais pas plus étonné que ça que des professionnels aient hébergé des choses chez OVH pour des clients sans sauvegardes.
[^] # Re: j'aime!
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au journal L'ICANN refuse que Peter Sunde tienne un bureau d'enregistrement. Évalué à 7.
Le plus drôle, c'est qu'ils ont accepté le .sucks qui est surtout un bon moyen de rançonner les marques pour qu'elles réservent le domaine correspondant avant que quelqu'un de mal intentionné ne le fasse.
[^] # Re: Les promesses n’engagent que ceux qui y croient
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au lien AWS fork Elastic Search qui n'est plus sous licence Apache. Évalué à 5.
Donc on remet en cause tout ce qu'a apporté le logiciel libre parce qu'UN acteur (fut-il gros) ne joue pas le jeu ? Je fais le parallèle avec remettre en cause le principe de la liberté parce qu'il y a des criminels dans la nature ou pas ?
Et en l'occurrence, AWS n'a pas spécialement fait quelque chose de répréhensible. Ils respectent la licence, ils ont poussé certains patches alors que rien ne les y obligeait. Par contre, je ne pense pas qu'ils poussaient l'offre commerciale d'Elastic et c'est là que le problème était.
Maintenant, mon avis perso, c'est qu'AWS devrait moralement utiliser sa position pour nourrir l'écosystème économiquement plutôt que pousser des offres internes à 0 coût qui appauvrissent l'écosystème. Mais de là à remettre en cause le principe même de faire du logiciel libre, euh non merci.
[^] # Re: Ça s'entend...
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au journal Travis CI : aimer le libre (pour se faire connaître), mais pas/plus trop. Évalué à 7.
Le principal problème, c'est ce que j'explique là :
https://linuxfr.org/nodes/122645/comments/1834807
Il est intenable pour un projet Open Source de garantir qu'aucune contribution au projet ne sera jamais faite par quelqu'un payé pour.
Personne ne demande à Travis de fournir un service gratuitement. Ils font bien ce qu'ils veulent. Par contre, mettre des contraintes intenables pour les projets, ça ne sert pas l'Open Source. Autant juste arrêter leur offre "Open Source" - qui porte très mal son nom.