Guillaume Smet a écrit 377 commentaires

Je réponds à ce que tu dis même si tu ne le cautionnes pas ;).

or with employees paid to work on the project

Du coup, on est bien d'accord qu'on ne parle plus d'offres pour les projets Open Source. Il se passe quoi quand tu as un committer qui rejoint ton projet qui se trouve être employé par quelqu'un pour bosser (à temps plein ou partiel) sur le projet ? Tu lui dis "Non, on ne veut pas de ta contribution." parce que tu vas perdre ta CI ? Ou alors "Tu peux contribuer mais seulement si ta boîte paye aussi notre CI". Boîte qui se trouve déjà bien gentille de dédier un employé à un projet Open Source, soit dit en passant.

Globalement, c'est complètement intenable si tu ne veux pas te retrouver dans une position désagréable à plus ou moins long terme.

Ca me ferait bien marrer de voir des CLA te demandant de certifier que tu contribues bien sur ton temps libre et sans être payé pour, tiens.

Bon, on va tenter de rester adultes en disant qu'ils ont peut-être l'impression de laisser utiliser leurs ressources gratuitement pour le business ou la pub des autres

Donc une boîte qui sponsorise des développeurs, c'est Le Mal (tm), c'est ça ? Franchement, avoir des boîtes qui sponsorisent l'Open Source, ça devrait être vu comme un atout et une chance, pas l'inverse. Surtout quand elles le font en mode 100% communautaire en payant des développeurs upstream qui bossent en mode communautaire. Et il faudrait que ça devienne plus la norme que l'exception. Même si c'est cool aussi de participer à des projets en mode hobby (ce que j'ai fait pendant des années avant d'avoir la chance d'être payé pour).

Et la contribution d'une boîte en particulier a ses limites, qu'elle pose bien là où elle veut. Travis s'est fait connaître en proposant de la CI aux projets Open Source, sinon nous n'aurions jamais entendu parler d'eux. C'était leur manière de contribuer, de la même manière que d'autres boîtes contribuent en payant des développeurs. Ca leur a aussi fait de la QA gratuite pour leur offre pro. Après, je peux tout à fait comprendre que ce ne soit pas viable économiquement et ils ne doivent absolument rien à personne. Mais sponsoriser l'Open Source avec des conditions foireuses qui sont contraires aux principes même de l'Open Source, ça n'aide pas grand monde.

Oui mais dans ces cas-là, on est clair. On ne dit pas qu'il y a une offre pour les projets Open Source mais pour les projets "non-commerciaux" qu'ils définiront bien comme ils voudront.

Le fait d'avoir des committers payés ne rend pas un projet moins Open Source. Pour moi, il faudrait plutôt arriver à ce que ce soit plus courant que moins et que le maximum de gens intervenant autour des projets Open Source soient payés pour leur travail.

Il faudrait aussi arrêter de penser que parce que Red Hat paie certains développeurs, il faudrait en plus payer la CI et tous les autres besoins du projet - et puis aussi mettre plus de développeurs parce qu'on ne corrige pas les bugs assez vite comme je peux le lire trop souvent… En l'occurrence dans le cas d'Hibernate, nous avons notre propre CI sur un Jenkins pour tester plein de SGBDR et nous utilisons Travis pour que les contributeurs externes puissent tester leur pull requests en avance.

Franchement, ça ne me choquerait pas plus ça que que Travis arrête son offre gratuite, ils ne doivent rien à personne, et comme je le disais, ça me semble irréaliste pour une petite boîte de proposer une CI gratuite illimitée à tous les projets Open Source du monde. Mon souci, c'est la manière dont il présente leur offre "Open Source". L'Open Source, ça a une définition précise.

Leur "non-commercial" est par ailleurs assez large vu qu'ils nous ont refusé le statut pour Hibernate ORM qui est un projet 100% Open Source et communautaire.

Mais apparemment, juste le fait que le projet est sponsorisé par Red Hat leur suffit à déclarer le projet "commercial".

Après, je peux comprendre qu'ils mettent des limites mais j'ai un peu de mal avec le fait que tu sois pénalisé juste parce qu'un projet a la chance d'être en partie sponsorisé.

Je ne voyais pas trop comment leur modèle économique était viable vu le nombre de projets Open Source qui utilisaient Travis sans spécialement faire gaffe aux ressources. Maintenant j'ai la réponse :).

La capacité à redémarrer le shell seul quand on a un souci avec Gnome par exemple ?

Et après, pas lié à Wayland directement, mais certaines applications ont encore des comportements relativement erratiques, Eclipse en tête.

Les automobilistes…

Certains automobilistes sont cons et dangereux. Je suis assez d'accord qu'il y en a un paquet mais pas tous.

De même, certains cyclistes se comportent dangereusement en grande agglomération, que ce soit pour eux-mêmes, ou pour les piétons. Et ce même quand il y a des pistes cyclables. Bon courage pour traverser une piste cyclable à un passage piéton à l'heure de pointe, j'ai vu deux accidents avec des piétons sur des passages piétons qui traversaient la piste cyclable juste la dernière fois que j'ai remonté à pieds les quais du Rhône à Lyon à 18h… Alors, il n'y a pas eu de mort mais suffit des fois de juste pas avoir de chance et de mal tomber la tête sur le bord du trottoir pour que ça devienne tragique bêtement.

De même, certains piétons marchent sur les pistes cyclables et traversent n'importe comment, se mettant en danger et mettant en danger les cyclistes.

Les généralités, c'est le début de la fin du vivre ensemble. Les routes sont faites pour tout le monde à partir du moment où chacun respecte les autres. Et franchement, c'est pas si dur quand on respecte le code de la route et qu'on fait attention aux autres usagers. J'ai du mal à voir l'intérêt de risquer sa vie et celle des autres pour arriver 5 minutes avant chez soi, qu'on soit piéton, cycliste ou automobiliste. On n'a jamais eu autant de temps et on n'a jamais été aussi pressé, aux dépens de la sécurité de tous.

Même si tu fais des pistes cyclables le long des routes, t'auras toujours un con pour rouler dessus pour doubler quelqu'un qui tourne ou un motard qui décidera qu'il a le droit de remonter la piste cyclable à toute vitesse parce que bon y a un un bouchon quoi. Je suis d'accord qu'on peut améliorer les infrastructures mais malheureusement tu n'arriveras jamais à faire un truc complètement con-proof. Je suis toujours halluciné par la créativité des cons.

Je me souviens de mon séjour à Boston où j'ai fait du vélo et de la marche, c'était hallucinant comme tout le monde, automobilistes, cyclistes et piétons respectaient les règles, pas vu un vélo griller un feu, pas eu une voiture qui m'a serré ou klaxonné, pas vu un piéton traverser n'importe comment. En 10 jours à parcourir la ville en tout sens. Et ben ça marchait beaucoup mieux, c'était fluide et pas dangereux. Et ce même quand il n'y avait pas de pistes cyclables. Je ne me suis jamais autant senti en sécurité à vélo.

Bref, je ne pense pas que ce soit trop le journal pour discuter de ça. Il est a priori tombé sur un con dangereux. Malheureusement, ça arrive et c'est vraiment pas de bol, surtout avec une famille :/.

Et s'il y a un truc qu'on peut faire pour rendre hommage aux gens qui sont morts dans des circonstances pareilles, c'est tous changer nos habitudes pour éviter de créer des situations dangereuses, qu'on soit piéton, cycliste ou automobiliste, plutôt que de toujours considérer que l'autre est seul fautif de tous les maux de la Terre. Parce que créer une situation dangereuse + pas de bol, ça finit rarement bien, que ce soit pour toi, pour quelqu'un d'autre ou les deux.

Maintenant, imagine, ça m'est arrivé, tu vas sur un salon informatique avec UN stagiaire. Tous les hommes s'adressent, non pas à toi mais à ton stagiaire.

Alors, tu vas sans doute trouver une autre explication mais, perso, je me sens plus à l'aise à parler à un homme (principalement parce que je suis super timide et que je me sens plus à l'aise avec une personne du même sexe). Donc il ne faut pas forcément y voir une affaire de considération sur la compétence des femmes.

Je ne sais pas si je représente la majorité, note bien et je ne vais pas généraliser sur mon cas ni dire qu'il n'y a pas de souci autre, mais il y a quand même pas mal de timides dans les métiers de l'informatique.

Tu me mettrais dans un salon marketing (où à l'inverse, la profession est très féminisée), j'irais quand même plus naturellement vers les hommes.

Après, je ne dis pas que le biais "compétence" n'existe pas chez certains (et je pense qu'il peut être très fort dans certains métiers) mais il y a beaucoup d'autres biais.

Bizarrement, je n'ai plus ce souci une fois que je connais mieux la personne professionnellement parce qu'elle devient alors complètement neutre.

Bref, c'est pas simple…

C'est parce que tu ne regardes pas les bons films, c'est pour ça.

Tu devrais regarder Snapdragon. Tu verras, c'est mieux à plusieurs.

Pour préciser, c'était une toute petite partie de notre activité, il y avait très peu de concurrence car je devais être le seul en France à l'époque à faire des installations GForge sur système RPM. Roland Mas, l'autre gros contributeur français de l'époque bossait sur Debian.

Du coup, pas vraiment de souci pour faire les choses bien. Accessoirement, l'installation n'était pas la partie qui m'intéressait le plus et on avait bien d'autres projets donc si les clients ne voulaient pas jouer le jeu, tant pis, on avait bien d'autres choses à faire.

Après, on aurait sans doute gagné du temps en le masquant mais je pense que ça valait le coup de prendre le temps de passer le message vu la situation dans laquelle nous étions. C'est assez rare d'être dans cette position.

Pour les autres projets plus classiques, c'est clair que c'était quelque chose de masqué. Enfin disons que nous contribuions que quand c'était vraiment nécessaire (corrections de bugs, fonctionnalités dont on avait besoin). Mais c'aurait été cool d'avoir une sorte de taxe logiciels libres sur les projets que nous aurions pu reverser à diverses fondations/projets.

J'ai envie de dire chacun ces arbitrages mais, quand on en a la possibilité, c'est bien de passer les bons messages. Petit à petit (et ça peut prendre des années/dizaines d'années), ça peut aider à changer les choses.

C'est un choix.

Ce n'est pas un logiciel que nous éditions. C'était un logiciel auquel je contribuais et qui était une des offres parmi beaucoup d'autres de ma boîte. Nous n'étions pas éditeur mais SSLL.

C'est significativement plus facile pour un éditeur de faire une sorte de package. Pour une boîte de services, tu vas parler de prix journée, du nombre de jours d'intervention, potentiellement de préparation (ce que les clients ne comprennent pas non plus d'ailleurs), de frais de déplacement.

Perso, je trouve important que le client se rende compte que le logiciel en lui-même n'est pas gratuit. Tu ne peux pas vendre de licence, tu peux vendre du support potentiellement mais le client peut le refuser ou le support peut te prendre tout le temps que tu as chiffré ou même être à l'acte. Ou le client te dira "ouh, ben on n'a pas utilisé le support cette année, vous pouvez bien nous faire ce petit développement spécifique gratos, non ?". Quand tu n'as pas une masse énorme, le support, ce n'est pas assez mutualisé pour ne pas être un risque. Tu peux gonfler tes prix journées mais dans ce cas le client pense que tu te gaves.

Tu pourrais faire un gros package aussi mais pareil le message n'est pas lisible. Tu pourrais juste te gaver comme un cochon sur le dos d'un logiciel libre - ce que beaucoup de boîtes, SSLL comprises, font.

Là, le message est clair. Il peut ne pas être accepté mais il est clair : le logiciel libre n'est pas gratuit, son développement a un coût. C'est clairement un choix militant. Accessoirement, ça permet aussi d'avoir un message clair en interne : ce n'est pas de la marge pure, ce sont des jours de contribution qui doivent être pris en compte dans le plan de charge.

Forcément si tu affiches… Je n'affiche pas, c'est tout, mon taux horaire comprend une x% de par de contribution à la maintenance.

Oui, j'affichais. Parce que je pense qu'il est important que les gens comprennent que le développement libre a un coût.

On peut trouver ça idiot, moi pas.

GitLab est la pour montrer que c'était possible de devenir grand avec du libre.

Ben non, justement. Si GitLab avait eu toutes les features avancées en libre, tu peux être sûr que peu de sociétés paieraient pour le software, y compris les grosses boîtes.

Après, quelque chose qui a aussi changé la donne pour eux, c'est la possibilité d'avoir des offres SaaS facilement (après, il faut que le SaaS ait du sens pour ton logiciel). Et aussi le fait que ce soit largement accepté. En 2003-2005, c'était une autre paire de manches, les entreprises voulaient forcément du on premise. Avec du SaaS, tu peux financer du développement parce que les coûts d'installation sont extrêmement réduits. Avec de la préparation, 2 jours sur place dans un environnement inconnu et des frais de déplacement, c'était plus compliqué pour payer du développement.

Sur du mail d'entreprise, franchement, c'est chaud. Surtout quand tu es un outsider et que ton concurrent est la suite logique de la majorité des environnements d'entreprise. De tous les gens qui se plaignent que Zimbra devienne proprio, combien payaient une version entreprise ou quelque chose à Zimbra ?

Les navigateurs web, ça marche avec le sponsoring et la pub (soit directe soit cachée via les moteurs de recherche). Ce n'est pas un modèle que tu peux généraliser.

Linux, c'est pareil, l'écosystème est hyper particulier. Et tu as Amazon qui arrive avec sa distribution Linux gratuite, ça va bien appauvrir l'écosystème si les clients AWS partent dessus à la place de payer les fournisseurs habituels de distribution Linux qui jouent généralement le jeu de la contribution au logiciel libre.

Font Awesome est un bon exemple aussi, le gars a gagné des millions avec ça (avec un modèle Open Source + payant qui a "légèrement" dérivé depuis). Même en faisant un logiciel bien utile, c'est compliqué de générer ce genre d'engouement… et ce ne sont pas toujours les plus méritants qui vont toucher l'argent. Bon marketing, bon bouche à oreille, bon time to market, ça va plutôt être ça qui va faire la différence.

C'est beaucoup plus difficile pour les éléments d'infrastructure.

Tu pourras toujours trouver des exemples qui ont trouvé un modèle qui marche mais c'est loin d'être le cas général. Accessoirement, la contribution bénévole compte aussi beaucoup pour certains projets. Et même pour ceux qui marchent (PostgreSQL par exemple), ne pourraient-ils pas aller bien plus vite avec des utilisateurs qui jouent le jeu ?

Après, je pense aussi qu'il manque un mécanisme pour permettre à une entreprise de donner facilement à un projet libre et que ça se transforme en développement. Ce n'est pas si évident en fait pour beaucoup de projets, quand bien même l'entreprise le voudrait.

J'ai fait 13 ans de SSLL, et dans une qui jouait plutôt le jeu, l'extrême majorité de mes contributions ont été faites sur du temps perso. Je suis maintenant payé pour faire du 100% Open Source mais j'estime faire partie des chanceux (si on considère que faire du libre est une chance, c'est mon cas).

Je me doute que ta question était purement rhétorique mais je pense qu'elle vaut une réponse quand même.

Tout simplement parce que peu de gens/société sont prêts à payer un truc gratuit qui fait partie des meubles et n'apporte pas de plus-value évidente. Et que contribuer à quelque chose d'aussi complexe est compliqué. Au mieux tu auras quelques corrections de bugs par ci par là mais probablement aucun boulot de fond de la part de contributeurs. Accessoirement, ce n'est pas toujours facile de faire du boulot de fond pour un contributeur externe.

Et même du boulot de contributeurs, ça ne paie pas tes développeurs à toi. Tu as besoin de rentrées d'argent conséquentes pour financer tes développeurs - et tes commerciaux, et tes RH… (et ça ne s'est pas amélioré avec la flambée des salaires IT).

Je me rappelle de mon aventure avec GForge. Je vous parle de ça, j'étais encore jeune et fou. A l'époque Tim Perdue avait quitté SourceForge avec le code GPL sous le bras parce qu'il croyait dur comme fer que ça devait rester libre. Il a monté GForge. On était plusieurs à bosser dessus. Perso, j'avais commencé à m'y intéresser pour automatiser la gestion de sources pour tous les projets dans la SSLL où je bossais. Puis j'étais devenu un des principaux contributeurs avec le temps.

Ce qu'on arrivait à faire payer :
- les installations
- les développements à façon, que la majorité des clients étaient prêts à libérer quand ça faisait sens
- je facturais toujours 2 jours de contribution pour chaque prestation. Oui, 2 jours seulement. Pas une fois, j'ai eu un client qui n'a pas discuté cette partie. C'est usant. Surtout sachant qu'à l'époque, il n'y avait rien d'autre qui faisait le taf complet.

Le reste, c'était infinançable et fait sur du temps perso, le soir et le week-end.

On n'a jamais réussi à faire payer le développement de fond pour faire évoluer le logiciel (et pourtant il était utilisé par des TRES grosse boîtes dans le monde entier). Logiciel qui avait bien besoin d'une refonte complète sur une nouvelle archi. A la longue, Tim Perdue a réécrit de zéro un GForge en proprio. Il croyait dur comme fer au libre au début de l'aventure pourtant.

Perso, j'ai lâché l'affaire le jour où une grande société européenne m'a appelé pour que je prenne l'engagement que j'allais bosser pour intégrer les patchs qu'ils faisaient développer par une autre société. Gratuitement évidemment parce qu'ils payaient déjà quelqu'un d'autre. Je ne suis pas naïf mais le fait qu'ils puissent être complètement choqués que je puisse vouloir les faire payer a achevé de me dire qu'on n'arriverait jamais à financer cette refonte strictement nécessaire.

Faire payer du service autour du libre, c'est relativement facile. Faire payer des petits dévs spécifiques en libre, parfaitement jouable. Faire financer le développement de fond d'un logiciel libre, c'est hyper compliqué. Et générer assez d'argent avec la partie services pour financer une refonte complexe d'un gros logiciel qui n'a en général pas d'apport immédiat, c'est réservé à très peu de monde dans le monde Open Source.

En particulier pour quelque chose considéré comme une pure commodité.

Si j'avais dû proposer autre chose, j'aurais proposé Windows Millenium mais je me suis dit que ce serait trop gros.

Ah ben oui, c'est le problème avec les logiciels libres, ça supporte très mal le vieux matériel.

Je te conseille d'installer un OS du futur qui aime le passé : Windows XP.

En plus, le thème vert et bleu est supaire, tu vas voir, tu vas adorer !

En fait, le truc, c'est que si tu t'embarques dans les guéguerres de chapelle, c'est sans fin. On a décidé de ne pas baser notre communication sur les comparaisons et de laisser les gens les faire eux-mêmes avec leurs propres contraintes.

Pour répondre à tes points d'interrogation :

• la boucle de feedback rapide, c'est très important pour le développement. Oui, ta prod ne va pas y attacher d'importance mais le confort de développement est quand même extrêmement amélioré, ce qui permet de développer plus vite, de corriger les problèmes plus vite… Au final, je pense que ça participe à améliorer la qualité, notamment parce que tu passes du temps sur l'important (par exemple traquer un bug remonté par la prod plutôt que d'attendre que ton application redémarre). Et c'est un tout parce que sans temps de démarrage rapide, on a du mal à scaler instantanément ou à faire du serverless.
• les performances de Quarkus sont bonnes. On a beaucoup de très bons retours de production à la fois sur les temps de démarrage, la consommation mémoire et les performances au run en général. Et on continue à améliorer tout cela en continu.
• pour le monitoring, on a MicroProfile Metrics et Health.
• Vert.x est au coeur de Quarkus. Par défaut, RESTEasy, notre implémentation REST, se repose sur Vert.x pour le bas niveau.

Bref, je pense qu'on propose une alternative très intéressante. Peut-être pas pour tous les besoins mais chacun pourra juger en fonction de ses contraintes.

Ca fait un moment que j'hésite à écrire une dépêche sur Quarkus ici mais je ne savais pas trop si on avait encore des lecteurs Java ici depuis le départ (regretté) de Pierre Tramo. Je peux m'y coller un de ces quatre si suffisamment de gens sont intéressés.

(Full disclosure : je travaille sur Quarkus)

• plus de fonctionnalités intégrées

Pas convaincu. Nous avons énormément d'extensions.

il parle moins de Kubernate, mais plus d'ASM

En quoi c'est un argument sur le framework lui-même ? Pour info, Quarkus utilise énormément la génération de code via Gizmo (une bibliothèque au dessus d'ASM).

L'auteur

Euh, sérieusement ?

De notre côté, on a décidé d'éviter les comparaisons alors je ne vais pas m'embarquer là-dedans. Je vous invite à faire l'expérience des deux et à découvrir le live coding avec Quarkus qui à mon avis change énormément de choses sur le confort de développement :).

Dans tous les cas, on est assez content de participer à mettre un coup de pied dans la fourmilière Java :).

PS : aucune fourmi n'a été blessée.

A partir du moment où tu as été élu par une logique de rejet il parait ethique de ne pas appliquer un programme ultra marqué idéologiquement qui n'est pas souhaité par une partie non négligeable de la population.

Ben, oui et non. Globalement, tu restes celui qui a eu le plus de vote au premier tour. Après, les gens qui n'ont voté pour aucun des deux décident pour le moins pire en leur âme et conscience.

Visiblement, les gens voulaient majoritairement un programme de droite vu que ce sont deux partis de droite au 2ème tour.

Les blocages sont une conséquence d'une politique autoritaire où l'on veut appliquer un fonctionnement qui n'est pas souhaité.Les travailleurs se rebellent avec leurs armes, ils n'ont pas d'autre choix.

Ben si: ils votent. Penser que tu peux bloquer un pays parce que TU n'es pas en accord avec une politique est un vrai problème. A partir de combien de personnes tu décides que tu es assez à ne pas être d'accord pour dire que tu peux bloquer un pays ? Que fais-tu de tous les gens qui, eux, sont d'accord et qui potentiellement représentent la majorité ?

Il ne faut pas se leurrer, une partie de ces "travailleurs" - je n'aime pas ce terme, désolé - a voté Macron ou Le Pen, ce qui a en partie créé cette situation. Y compris ceux qui sont le plus précaire et le plus dans la merde. Et peu importe les raisons qui ont mené les gens à voter ainsi, ils ont ce qu'ils ont demandé. Tu la trouves surprenante la politique menée vu le résultat de l'élection ? Perso, je trouve ça raccord avec le vote des gens.

Il y a un moment, si tu veux une politique de gauche, et bien tu votes à gauche. Tu ne votes pas à droite pour protester puis "ah mais nan, je ne suis pas d'accord".

Perso, c'est ce que je fais mais visiblement on n'est pas assez nombreux (bon, et la gauche fait un peu pitié depuis un paquet d'années donc je te concède qu'il faut avoir la foi).

alors meme qu'il est arrivé au pouvoir grace a un vote anti-lepen (donc pas d'adhésion forte a son programme)

Et en quoi les gens qui ne sont pas arrivés au pouvoir ont plus de légitimité, du coup ?

Parce que si le vote était entre Le Pen et les gens au pouvoir, c'est bien que les gens ont voté pour eux à la base. En tout cas, plus que pour les autres.

dont les gens ne veulent pas

Qui es-tu pour décider que la majorité des gens n'en veulent pas ? Parce que le principe de notre démocratie, ce n'est pas chacun a son avis et quand il n'est pas d'accord, il représente forcément la majorité et fait ce qu'il veut. C'est d'élire des représentants. Le fait que tu ne sois pas d'accord, c'est cool mais qu'est-ce qui te prouve que ton avis représente la majorité ?

Après, je ne suis pas vraiment d'accord avec la nouvelle mode de suivre des consignes de parti, qui à mon avis nous prive de démocratie, mais ce que tu dis ne tient pas la route.

Et un blocage effectué par une minorité, c'est bien une dictature de la minorité, pas un réveil de démocratie.

les copains qui ont des super smartphones, ses parents qui en ont également

Hum. Il n'y a rien qui te choque là ?

Je veux dire, c'est cool de vouloir enseigner cela à un gamin à grand renfort de documentation mais ce ne serait pas aux adultes de montrer l'exemple ? Ou alors, c'est seulement une démarche de ta part et pas des parents ?

En tout cas, on est encore au moins deux à avoir des iPhone 6, je me sens moins seul :).

Hello,

A mon avis, le mieux serait de les indexer si les méta-données des documents ne sont pas suffisantes.

Ca permettrait au moins d'avoir une recherche dessus. Quelque chose comme Xapian (mais c'est un peu roots) ou Elasticsearch (mais faudra peut-être un peu de liant) ou Apache Nutch (de mémoire, on peut indexer du local).

--
Guillaume

et sa bronsonisation me fait prendre plutôt conscience de la fin d'une époque, la fin d'une génération.

Oui, ça m'a fait pareil pour Sim.

qui n'a rien à envier à la scène de la sorcière dans Sacré Graal.

D'un autre côté, il flotte. Il cherchait un peu les emmerdes.

On parle bien d'utilisateurs du logiciel. Par opposition à utilisateur d'un service.

Mais oui, on est d'accord que dans le cas de la GPL, ça concerne ceux à qui on a explicitement fourni le binaire.

C'est le terme "user" utilisé dans tout le texte de la GPL ici https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.html .

La GPL est en pratique une licence qui protège le code qui ne peut pas être fermé quand livré à un autre qui reçoit un logiciel, il ne protège pas les utilisateurs. Après certes la différence est plus grande de nos jours du fait des services en ligne alors que ce n'était pas le cas lors de la création de la GPL, d'où mon "en pratique".

C'est vraiment pour éviter que l'utilisateur se retrouve avec un blob fermé que la GPL a été créée. Ca a été fait à la base pour protéger l'utilisateur du logiciel afin qu'il ne se retrouve jamais bloqué.

En pratique, ça ne protège vraiment que l'utilisateur du logiciel vu que c'est le seul qui aura forcément accès aux sources.

Et certainement pas l'auteur comme certains le pensent.

Dès lors, Orange avait l'obligation de publier le code source de Lasso.

C'est quand même assez navrant de voir encore de telles approximations en 2019.

La GPL n'oblige pas à publier le code source, elle oblige à fournir le code source aux utilisateurs. C'est extrêmement différent.

La GPL est une licence qui a été créée pour protéger les utilisateurs, pas les développeurs.

Après, reste à savoir si Orange a fourni les sources au client.

Il y a une différence entre la sexualité et la personne avec qui tu es en couple. La corrélation est loin d'être directe.

Tu peux être un homme en couple avec une femme et être homo, tu peux être un homme en couple avec un homme et être bi.

La sexualité est de l'ordre du privé, la personne avec qui tu partages ta vie, de l'ordre du public (si tu décides de t'afficher avec).

Des discussions que j'ai eues avec des amis gays, ils se sentent un peu obligés de le clamer haut et fort pour pousser à l'acceptation et sortir les gens des schémas convenus. Je pense qu'on aura fait un grand pas le jour où on n'aura plus à mettre de labels sur les gens.

Après, perso, j'ai l'impression que les labels ont l'effet pervers de créer des barrières et des tensions. Et du coup, difficile de trouver un juste équilibre.

et qui mangent de la compote en gourde.