LeBouquetin a écrit 1906 commentaires

Tu le configures dans l'interface utilisateur ?

Whaou toute cette diatribe pour justifier le fait de pas mettre une fourchette de salaire.

Je ne justifie rien ; je me cites :

Je n'ai pas donné d'avis tranché - j'ai juste dit que je m'interrogeais sur la pertinence de publier une fourchette de rémunération sur une recherche large […]

S'interroger ne veut pas dire "ne pas vouloir", ça signifie justement se poser des questions, peser le pour et le contre.

Pour le reste merci pour ton retour. Ça va effectivement dans le sens de mettre la fourchette systématiquement mais ça n'est pas tant pour faire gagner du temps que pour montrer patte blanche. (Parce que si je mets une annonce 35-60K€ comme évoqué dans un des messages au dessus, on ne va pas gagner de temps car un candidat va souvent se caler sur la fourchette haute et il va y avoir des discussions pour expliquer que non, en sortant d'école on ne pourra pas te payer 45K€ ou plus - en tout cas pas nous).

Pour info, je discute de rémunération dès le début du processus pour être sûr que c'est jouable.

Et mes expériences c'est qu'au final ça fait louper des opportunités

Comment tu sais que t'as raté des opportunités ?

J'ai eu l'occasion d'échanger avec une candidate qui cherchait un poste ; je l'ai dirigée vers une annonce que j'avais publiée car elle semblait correspondre en terme de missions. Elle m'a dit qu'elle n'était finalement pas intéressée. En creusant, elle a fini par me dire qu'elle cherchait une rémunération nettement plus élevée. Elle avait un profil plus expérimenté que ce que j'envisageais, donc le "surplus" pouvait se justifier - et ça donnait aussi une perspective à long terme différente pour l'entreprise.

J'en ai déduit que j'ai sans doute loupé des opportunités parce que des candidats ne se trouvaient pas dans les fourchettes affichées. Tu vas me dire "bah oui, mets +" mais en fait c'est du cas particulier, c'est en réalité un recrutement différent du recrutement initial parce que le candidat demande plus et propose plus et que du coup tu changes tes plans.

Recruter quand tu es une petite boîte qui fait des appli web, c'est pas comme recruter un nouvel ingénieur qui va rejoindre l'équipe motorisation à la NASA : les profils ne sont pas standards, le périmètre des postes est adapté selon les candidats, etc.

La principale raison pour laquelle on va travailler c'est le salaire à la fin du mois, vire le t'as plus personne (ou presque). Le salarier va passer une période conséquente de sa vie au taf, la moindre des choses c'est annoncer pour combien.

J'ai échangé avec des candidats qui cherchaient avant tout l'intérêt du poste. Parce que leur niveau de revenu est de toute façon largement au dessus de leurs besoins et que ce qu'ils recherchent c'est un job intéressant.

valoriser ses employé à la hauteur de ce qu'ils apportent à l'entreprise c'est une marque de respect (on partage le gâteau); leur filer un babyfoot, une tape dans le dos, et des mots d'encouragements plutôt que de les augmenter c'est du cynisme.

Jette un coup d'oeil aux annonces que j'ai eu l'occasion de publier sur LinuxFR. Tu verras que le gâteau est partagé. Et pour info, partager le gâteau, c'est pas "filer des gros salaires aux dév parce que le marché est tendu" : il y a tout un tas d'autres métiers dans une entreprise, où le marché est moins tendu. Si je suis ton raisonnement, on partage le gâteau avec les dév parce qu'on doit le faire et on le partage moins avec les autres (parce que tu peux dire ce que tu veux, le gâteau n'est pas de taille infinie)

ça complique le processus de recrutement parce que les candidats se projettent sur la fourchette haute de l'annonce et pas sur ce qu'ils souhaitent réellement.
C'est magique! et ça explique bien l'idée derrière la tête : payer le moins possible.

Tu confonds payer le moins possible et payer à un prix équilibré.

Laisse moi deviner : quand tu demandes un devis à un artisan tu ne prends pas en compte le montant ? Tu ne cherches pas à payer le juste prix ? Ou alors tu donnes tout ton budget pour le plombier - parce qu'un plombier c'est chaud à trouver et en contrepartie les maçons tu les paies au lance-pierre parce qu'ils sont pas en position de force ? Parce qu'au final, tu sais, le budget est limité. Donc si tu donnes plus à l'un, c'est moins pour les autres. (c'est pas juste "moins pour les actionnaires", c'est d'abord moins pour les autres - parce que les actionnaires, quoi qu'il arrivent, ils prendront ce qu'ils ont prévu de prendre)

Quand tu gères une équipe, t'as un budget global. Partager le gâteau c'est pas "payer les dev au salaire max" mais valoriser le travail de chacun compte-tenu de leur nécessité dans le fonctionnement de l'entreprise.

Et partager le gâteau ça ne veut pas dire "tout donner pour les IT / dev" : partager le gâteau ça concerne tout le monde, y compris ceux qui ne sont pas sur les marchés tendus.

Donc juste pour finir mon explication (je doute que tu y sois réceptif, mais je l'explicite pour les lectrices et lecteurs qui tomberaient sur ce fil de discussion): payer un salarié au niveau de rémunération qui lui donne satisfaction, c'est la première étape pour que chacun s'y retrouve dans l'entreprise. Ensuite, partager le gâteau, ça passe par partager les bénéfices (tu sais, ce que gagne une entreprise n'est ni acquis ni garanti), pas par des salaires fixes élevés. Et c'est un partage avec l'ensemble de l'équipe y compris ceux qui ont un métier où le marché n'est pas à l'avantage des salariés.

Ton discours me fait penser à ces gens qui considèrent qu'une entreprise est forcément riche et que les recruteurs cherchent forcément à t'entuber ; et comme personne n'est parfait, si tu as un biais de méfiance par rapport au discours du recruteur, ça va forcément se confirmer parce que tu vas voir les points où le recruteur est mauvais. Et c'est d'ailleurs la même chose dans l'autre sens.

Après, libre à toi de considérer que je cherche à payer le moins cher possible les salariés - ou qu'une entreprise qui ne donne pas publiquement de fourchette de salaire cherche à t'entuber. J'ai pas plus d'argument à t'opposer.

Je n'ai pas donné d'avis tranché - j'ai juste dit que je m'interrogeais sur la pertinence de publier une fourchette de rémunération sur une recherche large en terme de compétences, profil, séniorité et tu en tires des conclusions hasardeuses au sujet de boîtes que tu ne connais pas.

Toutes les boîtes ne fonctionnent pas de la même manière, en fonction de leur taille, de l'actionnariat, de l'objet de l'entreprise, du domaine dans lequel elles évoluent … faire des généralités sur le recrutement c'est comme de dire "tous les dév sont ceci ou cela".

et tout le monde va aussi perdre son temps.
C'est l'argument pour mettre la fourchette, merci de ne pas inverser.

On est bien d'accord ; c'est justement pour dire que dans le cas que j'évoque (fourchette large car recrutement large en terme de "seniorité" / de profil) si on met une fourchette de salaire large on perd autant de temps que si on n'en met pas.

En complément, si tu as un profil improbable et très valorisable qui est hors fourchette tu perds une candidature potentiellement intéressante.
Les profils improbables ne sont pas recrutés par ce biais.

En fait je ne cherche pas particulièrement à recruter des profils improbables, c'est plutôt d'avoir une communication (dans l'annonce) qui s'ouvre à ces profils qui peuvent ne pas entrer dans les critères.

Ces deux exemples viennent de vrais processus de recrutement récents qui m'interrogent sur le bien-fondé de l'affichage de la fourchette.
Tu as changé d'avis par rapport à il y a 2 mois?

Aujourd'hui je n'ai pas changé d'avis mais je m'interroge. Sur des profils clairement identifiés, on est d'accord que la fourchette est pertinente puisqu'il y a forcément un budget (comme ça a été dit à maintes et maintes reprises sur ce genre de débat). Sur des postes où le profil recherché n'est pas très précis, je me pose la question de présenter une fourchette. Si je mets 35-60K€, c'est pas très pertinent.

qu'une fourchette de salaire est le minimum de respect

Si tu es prêt à prendre un profil variable disons de débutant à 7/8 années d'expérience, ta fourchette va être large. Et tu vas avoir masse de candidatures de débutant qui pensent cibler la fourchette haute et tout le monde va aussi perdre son temps. Du coup le côté bénéfique est perdu.

En complément, si tu as un profil improbable et très valorisable qui est hors fourchette tu perds une candidature potentiellement intéressante.

Ces deux exemples viennent de vrais processus de recrutement récents qui m'interrogent sur le bien-fondé de l'affichage de la fourchette.

À la base c'est pour faire gagner du temps à tout le monde, et je suis le premier convaincu. Et mes expériences c'est qu'au final ça fait louper des opportunités et que ça complique le processus de recrutement parce que les candidats se projettent sur la fourchette haute de l'annonce et pas sur ce qu'ils souhaitent réellement.

c'est le côté gratuit qui est utilisé et n'apporte au libre qu'en enlevant de l'argent à du non libre non payé

Justement c'est pas le cas de cette boîte de ce que j'en sais.

Travailler et déployer du logiciel libre pour les postes de travail et dans l'industrie est relativement rare.

Je connais une partie de l'équipe et on a affaire à de vrais libristes (philosophie , moyens, vision) et ça aussi c'est suffisamment rare pour être attrayant.

Il me semble qu'à un moment on s'est trouvé (en tant qu'utilisateur) avec une régression des possibilités par rapport à l'accélération 3D matérielle. Genre les vieilles cartes étaient toujours supportées par X mais pas les nouvelles, et que du coup tu te retrouvais avec une expérience dégradée avec du matériel actuel (de l'époque).

C'est un souvenir vague, mais il y a eu j'en suis quasiment certain une période de no man's land (c'est pas une question de régression de X, mais de non maintien au standard en cours)

Ce que je voulais dire, c'est que la valeur/ qualité ressentie d'un logiciel est autant dans son "métier" de base que dans le niveau de "polish" de l'expérience utilisateur. Et ça, c'est une myriade de petites attentions qui sont bien souvent perdues lors d'une réécriture.

J'utilise depuis que j'ai une enceinte bluetooth. C'est un cas d'usage secondaire, mais je dois faire partie de ces quelques micro-pourcents…

Ceci dit je n'utilise pas gnome ;-)

C'est la bonne strat' ça. Et ça reste long 3 ans ; les réécriture sont très souvent sous estimées par les décideurs mais aussi par les développeurs…

Pour faire une analogie, remplacer un logiciel par un autre, c'est la même problématique que de faire tangenter deux trajectoires. Ton module spatial il faut qu'il arrive sur Mars au bon endroit, au bon moment ; sachant que les deux (ton module spatial et la planète Mars) continuent d'avancer en parallèle.

Les choix de long terme sont stratégiques mais il faut prendre en compte le court terme dans cette stratégie car il (le court terme) est sur le chemin critique du long terme.

J'ai pas le sentiment que l'écriture de Wayland ait été pensée comme "X doit continuer d'évoluer en parallèle, le temps qu'on parvienne à une version utilisable de Wayland).

Je n'étais pas dans les petits papiers, j'ai vu les choses de l'extérieur mais il me semble qu'il y a eu des périodes où ni l'une ni l'autre des solutions ne convenait vraiment (je n'ai plus les sujets en tête, ça remonte à quelques temps déjà)

Et c'est très coûteux et long. Mais effectivement le point clé c'est que c'est une problématique de changement et que ça doit se gérer en tant que tel (ne pas oublier les utilisateurs, les informer et les former, assurer une transition fluide, etc).

Mais il y a un aspect où je suis certain que les utilisateurs vont perdre et pour longtemps : toutes les petites optimisations qui sont arrivées au fil de l'eau et qui vont mettre autant de temps à revenir (curseur à l'ouverture d'un écran, priorisation des informations dans une vue tabulaire, raccourcis claviers, optimisation des copié-collé, valeurs par défaut des champs etc etc)

La réécriture est toujours un gros dilemme dans une équipe de développement. Si ça peut être évité, c'est toujours une bonne idée de faire évoluer plutôt que réécrire ; mais ça n'est parfois pas possible et souvent ça semble bien plus coûteux (ce qui est généralement faux à périmètre fonctionnel égal)

Tout le gaspillage est un problème ; mais ça ne se mesure pas en CO2.

Le gaspillage de ressources naturelles par exemple. Tu peux mesurer l'impact en CO2, mais ça ne mesurera jamais la raréfaction de la matière première.

À un moment, il faudra se rendre compte que la pollution et le gaspillage ne se mesurent pas (uniquement) en quantité de CO2.

• la plupart des gens ne comprennent pas les licences, y compris parmi les acteurs du logiciel libre,
• les libristes sont les premiers évangélistes de l'open-core et autres licences "libres mais pas vraiment" (sous-entendu : c'est bien car il y a une version un peu libre / un peu gratuite),
• faire du commerce sur du logiciel vraiment libre, c'est aussi faire face à des clients qui comparent allègrement AGPL, MIT, double licence.

Tout cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer de se battre pour des logiciels vraiment libres ; il faut juste savoir que beaucoup de gens n'y sont pas si sensibles.

La licence est un moyen de protéger quelqu'un de quelque chose. Ça peut être :

• protéger l'utilisateur
• protéger l'éditeur

Mais de qui veut-on protéger les gens ?

Avec des logiciels tels que MongoDB ou Elasticsearch, au final le changement de licence est (il me semble) pour se protéger de la concurrence plutôt que de se protéger des utilisateurs.

Pour une entreprise, assurer la pérennité de son activité est primordial (c'est aussi un moyen d'assurer la pérenité de sa solution pour les utilisateurs) ; le monde économique n'est pas très bienveillant dès que des enjeux stratégiques interviennent.

Ou alors carrément une VM Windows 95 😳

Je te tiens au courant :-D Mais pour le moment j'hésite encore : mon ordinateur est partiellement utilisé en partage d'écran avec des clients ; ça peut être contre-productif :-p

Je trouve l'idée excellente

C'est moche

devnewton, est-ce qu'on peut échanger un moment par mail voire de vive voix (voire plus) ? si oui peux-tu m'envoyer un mail à damien point accorsi arobase algoo point fr ?

merci d'avance :)

Ce n'est pas prévu pour le moment / lancement.

Si tu sais comment implémenter ça dans / au dessus de dovecot, je veux bien qu'on échange sur le sujet. De ce que j'ai vu, dovecot ne support pas (encore ?) JMAP et la solution serait d'implémenter un proxy …