Lucci a écrit 25 commentaires

<< such discounts are offered and available uniformly to all Covered OEMs, except that Microsoft may establish one uniform discount schedule for the ten largest Covered OEMs and a second uniform discount schedule for the eleventh through twentieth largest Covered OEMs, where the size of the OEM is measured by volume of licenses; >> III B 3 a

Traduction approximative (et automatique):

<<de tels escomptes sont offerts et disponibles uniformément à tous les OEM couverts, sauf que Microsoft peut établir un programme uniforme d'escompte pour les dix plus grands OEM couverts et un deuxième programme uniforme d'escompte pour les onzième vingtième plus grands OEM couverts, où la taille de l'OEM est mesurée par le volume de permis ;>>

C'est donc ce dont je parlais... Lire après le "sauf". Le coût va varier, certes selon les mêmes règles, mais il ne sera pas égal.

Et qu'en est il de la majorité des entreprises? (je parle toute les entreprises hormis ces 10)

Et franchement, même si la législation interdisait tout "favoritisme", MS nous a déjà montré qu'il n'a que faire des lois...

Ton lien est fort instructif, merci.

Mais à aucun endroit, le texte ne stipule à MS, une interdiction de faire des remises ou avoirs ("prix de gros") en fonction du volume. C'est ce que font tout les fournisseurs (et ce même au niveau des revendeurs...), pourquoi MS en serait privé?

Autre élément, lorsqu'ils touchent une commission en échange d'installation de sharewares, c'est autant de perdu si tu vends du GNU/Linux.

Tu as un lien pour démontrer?

> Aucun vendeur n'est forcé de vendre de force des licences Windows avec ses machines !

C'est plus compliqué que ça...

Si tu vends x% de ta gamme sous GNU/Linux, autant de licences Windows en moins, donc le coût de la OEM augmente (puisque MS fixe les coûts en fonction des quantités). Tu as quatre solutions:
- augmenter les prix de toute ta gamme Windows (et te faire bouffer par les concurrents)
- répercuter le manque à gagner en augmentant le prix des postes sous Linux
- laisser tes marges morfler (et tu te fait virer par tes actionnaires)
- x=0, tu ne vends que du Windows et tu attends les rares contestations des clients...


Même si MS n'exerce pas de pression mafieuse, le résultat est là.

C'est à la taille du pif qu'on donne cette distinction?

Je n'avais que ça à faire ce matin et j'avais envie d'éprouver l'efficacité de l'auto modération.

J'imaginais que c'était un processus froid et impersonnel où quelques conneries suffisent à plomber quelqu'un... Mais il en faut vraiment beaucoup pour ne plus avoir le droit de poster.

L'industrie du Libre a bien fait son boulot de propagande pour défendre ses intérêts.

Regardes du coté de free, ne penses tu pas que les plaignants seraient déboutés avant même de faire un premier procès si cette interprétation était correcte? Regardes pourquoi ils perdent. Si seulement il suffisait de s'abonner chez Free pour avoir les sources...

J'arrête là, avec les "Ça m'étonnerais qu'au début..." ça vire au troll.

Si tu ne parles plus de relation client/fournisseur, je suis d'accord avec toi.

« Le contrat est une convention par laquelle une ou plusieurs personnes s'obligent, envers une ou plusieurs autres à donner, à faire ou ne pas faire quelque chose »
— Article 1101 du code civil

Par la GPL, on s'engage à distribuer les sources (voir art3). Or comme tu le dis très bien, on est pas obligé d'accepter la GPL pour avoir des droits.

C'est là que je voulais en venir. L'article 1 ne parle que du droit de "copier et distribuer des copies conformes du code source du Programme" et de l'obligation de "placer sur chaque copie un copyright approprié. Enfin, "de ne pas modifier ou omettre toutes les stipulations se référant à la présente Licence". Reste l'obligation de fournir les sources sur simple demande. Côté source c'est donc le statuquo.

Là, je fais abstraction du cas où aucun tiers ne connait l'existence du logiciel. La divergence vient peut-être de ce point.

Non, tu n'est pas obligé de valider un CLUF avant d'utiliser un logiciel sous GPL. De même, tu as le droit d'utiliser une distribution GNU/Linux Libre (ou un autre logiciel) sans être client d'une entreprise quelconque.

Petit défi.

Nous sommes dans la situation énoncée plus haut càd, logiciel commercial et sous GPL. Je ne suis pas votre client, mais je vous demande les sources.

À partir de l'article 3 de la GPL, comment allez-vous vous arranger pour me refuser ce droit?

(notez bien que le logiciel est commercial, nous ne sommes pas comme dans le cas de Free, avec des logiciels installés sur une box Louée)

Non, cet exemple est faux! Combien de fois faudra-t-il répéter que les sources doivent être disponibles sur simple demande. Client, utilisateur ou simple curieux...

Il serait absurde de dire « ce logiciel est sous GPL pour ceux qui paient » et « propriétaire pour les autres ». La double licence n'est pas possible dans ce cas.

Par contre, il est tout à fait possible de vendre des binaires... C'est par exemple le cas de Kexi sous Windows.

Je suis effrayé de voir à quel point la signification des licences est prise à la légère.

Les sources doivent être disponnibles sur simple demande. Dans le cas contraire: http://gpl-violations.org/

Pas de libre accès aux codes sources => pas de liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter à ses besoins = logiciel pas libre.

Par contre, "on" (pas nous) va employer le terme « open source » pour des projets où les sources sont ouvertes à un petit nombre. C'est le cas de MS shared sources initiative.

La réponse est dans la GPL
.
Si suite à une demande, on ne te donne pas accès au code source, il y a violation de la GPL.
La FSF fait des procès pour ça.

>Je ne veux pas dire que microsoft fait de l'open source. Je ne pense pas être naïf à ce point.

Si si, il fait aussi de l'OpenSource-propriétaire. Comme Apple sauf qu'il a un train de retard. Ça fait quelques années que le projet shared sources initiative est mis en place.

Ne pas confondre Ouvert et Libre ;)

Le Libre est nécessairement Open Source, mais la réciproque est fausse. D'ailleurs lorsque l'expression open Source est employée, c'est souvent du propriétaire qui est derrière. Sinon, on emploie le terme "LIBRE".

Ce sera le cas pour la 7, patience ;)

Petite question:
pour le non-développeur-Java, existe t il une différence notable entre OpenJDK 6 et JDK 6?

Ça n'a rien de choquant.

Mais je pense aussi qu'il aurait été bon d'en parler: le titre de l'article est "Rétrospective LinuxFR 2008 du logiciel libre" et pas "Rétrospective LinuxFR 2008 du petit monde GNU/Linux".

Après, on peut considérer que si les utilisateurs et développeurs de ces OS ont quelque chose à dire, ils n'ont qu'à poster des dépêches.

Sans vouloir paraitre vulgaire, on_s'en_tape_des_décideux :p

Pour qu'on les écoute, ils devraient décider que Linuxfr deviendra l'organe officiel d'information en entreprise. Comme la Pravda sous Camarade Staline.

En attendant, les décideux ne servent à rien.

:D
oué et avec plymouth on aurait un bootsplash graphique où la marmotte mettrait le chocolat dans le papier...

C'est beau la technologie.

«La règle est que le nom de chaque version doit avoir un rapport avec le précédent Sulphur (F9) et Cambridge (F10) sont toutes les deux des villes, Cambridge (F10) et Leonidas (F11) sont toutes les deux des navires de l'US Navy datant de la guerre civile américaine des années 1860 »

Donc Fedora 12 Côte d'Or 70% cacao ?

C'est hors sujet donc je ne vais pas développer mais ces deux entreprises répondent aux critères.

Tu parlais des ("nombreuses" est facultatif) filiales implantées dans plusieurs pays... c'est bien le cas de Red Hat (Belgique, Pays Bas...).

Canonical c'est moins visible, mais des employés dans une quinzaine de pays différents est un critère (nécessaire et suffisant).
Et puis... je compterais bien les communautés comme des centres de profits (au sens du contrôle de gestion). Mais c'est un autre débat.

Insinuerais tu que RH et Canonical ne sont pas de grosses multinationales? :-p

Et puis ce n'est qu'un plan de migration. À voir l'ampleur de la chose, je me demande si ce n'est pas pour avoir des rabais de la part de Microsoft.

Bref... wait and see...

Fedora n'est pas faite pour être stable. Elle est là pour innover, pour être à la pointe de la technologie. C'est la bêta de la future mouture de l'OS pro de RH.

Si tu veux quelque chose de très stable, libre et gratuit, y'a centOS qui utilise les sources de Red Hat Linux Entreprise. Et CentOS est dédiée aux utilisateurs... elle! http://fr.centos.org/

(Après si tu t'amuses à installer des drivers proprios bêta et des paquets Debian Sid sur ton Ubuntu, viens pas de plaindre de l'instabilité)

Jamais vu chez moi... Mais ça ne me semble pas théoriquement impossible.

L'erreur est humaine (merde! ça voudrait dire qu'ils ne sont pas humain chez Debian? :D)

Au delà, il faut se garder des raisonnements purement quantitatifs. Lenny est la pire des 3. Certes moins nombreux, mais il faut voir la nature des bugs et la rapidité de correction. Un paquet restera cassé beaucoup moins longtemps sous Stable et Sid que sous Testing.
Pour usage personnel, il faut utiliser stable+backports ou sid. SI on avait l'habitude dire que Testing est le compromis stabilité/nouveauté, ce n'est plus vrai aujourd'hui.