malachite a écrit 142 commentaires

Pour terminer le troll, ça dépend si pour toi le boycott consiste à ne pas acheter (ou pirater) un produit ou alors ne pas utiliser ce produit, même s'il avait été acheté (ou piraté) avant de décider le boycott.

Je raisonnais dans le premier cas.

-1 pour troll

Je crois qu'il voulait plutôt dire que le piratage de logiciels concerne davantage ceux sous Windows que sous Linux.

<troll>Pour le boycott de Microsoft, je crois qu'ici c'est déjà fait :-)</troll>

La "grève de la consommation", ça peut être tentant, mais, en réfléchissant un peu, si on devait boycotter tous les produits dont les fabriquants/distributeurs auraient un comportement "déplaisant", on n'achèterait plus grand chose (voire on crèverait de faim). Résumé : ça peut être un moyen de pression, mais ce n'est pas la solution miracle à mon avis.

Tu parles de nous en tant que consommateurs, mais personnellement je préfère qu'on parle en tant que citoyens. En effet, le consommateur ne fait que...consommer, et dans un sens celui qui pirate est aussi un consommateur ("chacun pour soi"). Alors que dans "citoyen", il y a la notion de responsabilité. Parce que des abus sur les MP3 (ou les logiciels piratés), il y en a. Le citoyen doit savoir regarder plus loin que son nombril, trouver l'engagement qui, à long terme, arrange un maximum de personnes, et s'y tenir. Je pense que le respect des lois (et de la propriété, etc...) est à terme la meilleure solution, encore faut-il que ces lois soient "intelligentes" (=> surveiller les politiques).

Je pars du principe qu'entre personnes de bonne volonté, on finit toujours par s'entendre (<ironie>je doute quand même que ça soit le cas des grandes compagnies :-)</ironie>). Pour ce qui concerne la musique, à mon avis la clé est du côté des artistes (après tout ce sont eux qui produisent la musique). Si on arrive à convaincre ces derniers qu'on est des gens responsables et qu'on ne va pas les piller sauvagement, y'aura sans doute moyen d'obtenir un arrangement qui ne lèse (presque) personne, à part les maisons de disques (mais, comme disent certains, "Adapt or die").

Bon il faut déjà convaincre l'utilisateur moyen que le piratage ce n'est pas une solution et qu'il doit assumer ses responsabilités. Et à mon avis la difficulté de la tâche est du même ordre de grandeur que de convaincre les gens de passer à Linux.

Oui je suis naïf => -1

Le Anti-Piracy Act adopté par le Congrès américain pour lutter contre le piratage des logiciels autorise les éditeurs de logiciels à pirater les sites et les serveurs FTP warez possédant des copies illicites de leurs softs.

Je vois bien une page d'accueil de "http://www.santanwarez666.com"(...) dans le genre :

OWNED BY MICROSOFT (C)(R)(TM)
L'administrateur de ce site n'ayant pas obtenu les autorisations de diffuser les logiciels mis à disposition au public, Microsoft, conformément à l'Anti-Piracy Act, a été dans l'obligation d'intervenir afin de faire valoir ses droits et d'effacer du serveur tous les logiciels dont l'administrateur n'a pas acquitté les licences.

Bon, la probabilité reste faible, et à mon avis un chaos généralisé par une ambiance "la fin est proche" ferait presque plus de dégâts que l'impact de l'astéroide même.

Franchement, vivre 17 ans avec l'idée qu'un astéroide peut nous tomber sur la gueule, c'est pas terrible, autant se suicider tout de suite.

Conclusion : on continue sa vie tranquillement et on fait confiance à la NASA (on n'a pas trop le choix non plus), et surtout on n'oublie pas qu'il existe un gros astéroide qui s'appelle la connerie humaine, et qui a beaucoup plus de chance de faire des dégâts sur Terre qu'un petit caillou de 2 km :-)

Surtout que la Terre fait 40000 km de circonférence (à l'équateur, ce qui fait environ 12700 km de diamètre), ce qui diminue d'autant la probabilité que ça nous tombe sur la gueule :)

<troll>
Certes, mais remplacer "prix" par "qualité" serait un aveu signifiant que les OS de Microsoft seraient (sont ?) de piètre qualité face à GNU/Linux, aveu qui pourrait être franchement contre-productif.
</troll>

On peut recenser au moins 3 plans de comparaison entre Linux et Windows :
- le prix
- la qualité/stabilité
- la "philosophie" libre ou propriétaire

Pour la plan de la qualité, cf mon paragraphe plus haut. Quand au plan du libre/propriétaire, il est certes important, mais je ne pense pas que la majorité des utilisateurs, notamment les décideurs pressés, y soit vraiment sensible (en comparaison des 2 autres plans et particulièrement du prix). Ballmer n'avait donc pas tellement de choix.

-1

En avance certes, mais s'ils avaient attendu le prochain numéro (mi-septembre), pour le coup ça serait en retard.
Au moins, peu de temps avant la rentrée (au moment de prendre les décisions :), ils trouveront encore des numéros de PL avec la Debian, ce qui est tout bénef. Conclusion : je pense que c'est le bon moment de publier cette dsitrib.

-1 car j'ai marché dedans.

...et tant mieux pour tout le monde. Ca les incitera à faire des produits moins chers et de meilleure qualité (Win XP est quand même plus stable que 98 :). En un sens, c'est bien une victoire de Linux.

Celà dit, pour moi l'objectif est que l'utilisateur puisse disposer d'un choix sur l'OS et les logiciels (et s'il y a une solution libre, c'est encore mieux). Et là on en est encore loin, soit pour des raisons "commerciales" (les grand public qui veut acheter un PC a souvent le choix entre Windows et Windows), soit pour des raisons techniques (par exemple le matériel peut être parfois chiant à configurer sous Linux - même si c'est davantage la responsablilité des constructeurs - ce qui peut rebuter les débutants).

Ne ratez pas non plus le courrier des lecteurs, avec le témoignage d'un windowsien depuis 10 ans qui a décidé de passer à Linux en apprenant la politique de Microsoft sur Windows XP (enregistrement obligatoire notamment). Quasiment un cas d'école :-)

Enfin, cette fois çi on a vraiment les RPM de KDE3 (pour mandrake).

-1

Je n'ai pas l'intention de lancer un troll sur Flash, mais personnellement je n'aime pas ce format.

Flash, c'est sympa pour faire des petits jeux en ligne (on peut aussi les faire en Java...), mais pour ce qui est des sites proprements dits, c'est lourd dans tous les sens du terme (même si le format vectoriel allège un peu la charge du modem). Certains webmasters (persos comme professionnels) mettent du flash à toutes les sauces : menus, intros, pages entières, ...
En général, quand on va sur un site, c'est pour la accéder rapidement aux informations recherchées, Flash aurait plutôt tendance à faire l'inverse, surtout quand le site de tape d'une intro de 30 secondes (en général on peut la sauter mais c'est lourd quand même).

Bref, refuser de télécharger le plug-in, c'est un peu protester contre un format qui n'apporte pas grand chose au web.

Quoi, j'ai trollé ? -1 et ====>[jesors]
\__0< \__0<

Franchement ça m'énerve ces sites qui refoulent à la gueule du navigateur. Je n'ai rien contre Microsoft Internet Explorer en dehors tout ce que je lui reproche, mais qu'on veuille l'imposer, ça relève soit de l'incompétence, soit de la bêtise crasse.

Sans vouloir jouer les intaigristes du 100 % W3C compliant, faire un site qui fonctionne sur la majorité des navigateurs n'est pas franchement compliqué : il suffit de ne pas utiliser de balises propriétaires, d'y aller mollo sur le javascript et de balancer Flash aux oubliettes (PS : est-ce qu'il y a moyen avec Mozilla pour qu'il ne me propose plus de télécharger le plug-in chaque fois que je tombe sur une page contenant du flash ?). Pour les navigateurs anciens, ça peut parfois ne pas s'afficher correctement si on utilise du CSS (NN4...) ou des frames (là faut qu'il soit vraiment vieux, mais ça s'affiche quand même.

De toute façon (ça avait été déjà dit dans la news sur Renault), qu'on optimise un site pour un navigateur précis, ça peut encore se comprendre (95% d'IE quand même...), mais de là à interdire carrément l'accès à certains visiteurs...

La solution ?
1) Ou bien le webmaster de virgin.fr est un gars ouvert comme celui de renault et on lui demande gentiment :)
2) Ou bien c'est un (bip) qui s'en tape. Dans ce cas, on blackliste le site, on encourage les gens à utiliser autre chose que IE. <rêve>Et peut-être que quand la fréquentation aura diminué ou que 20% des utilisateurs utiliseront autre chose qu'IE, les décideurs se posetont des questions :)</rêve>

-1 parce qu'on est lundi
PS : un troll sur IE est caché dans ce post, sauras-tu le retrouver ?

<mode="troll">Et s'ils venaient justement pour ça ? Histoire que faire passer les linuxiens pour des intaigristes incapables de dialogue.</mode>

Pour le prétexte de "nouer un nouveau dialogue" avec le monde de l'open source, on en reparlera quand ils mettront des produits sous licence GPL.

-1, et ce n'est qu'un début :-)

Je crois que certains RPM ont un "mdk" sur la version pour préciser la distribution.

-1 parce que je n'apprends rien

Personnellement, je ne vois pas pourquoi, a priori, un logiciel open source serait plus (ou moins) fiable qu'un logiciel dont le code est fermé. La fiabilité dépend plutôt de ceux qui le développent, le testent, et également des outils utilisés.

Un navigateur, indépendamment de sa fiablité, de sa rapidité, de sa sécurité et de son respect des standards W3C :

- à 1% de parts de marché, c'est une cause perdue d'intaigristes
- à 5% de parts de marché, c'est une solution marginale
- à 20% de parts de marché, c'est une alternative viable
- à 55% de parts de marché, c'est une référence dans le domaine
- à 95% de parts de marché, c'est un standard de fait

"Mais d'autre part, ça montrerait que les utilisateurs de n'importe_quoi_mais_surtout_pas_IE ne sont pas que des râleurs, des ronchonneurs :-)"

Modèle de diplomatie :
http://forums.csfrance.net/showthread.php3?s=ea2747e1dadb588b39c25a(...)

-1 parce que je vais avoir toutes les moules sur la gueule :-)

Si tous les sites étaient faits avec du HTML 4 W3C compliant, sans gadgets propriétaires comme Flash et autres (mais que deviendraient les publicités juteuses qui envahissent l'écran ?), on ne serait pas à en parler ici. Mais bon, par facilité, ou sous la pression de marketeux-qui-ne-connaisent-rien-mais-qui-ont-un-avis-sur-tout et qui ont décidé que comme 95% utilisent IE, le reste n'étaient que des intaigristes (donc une mauvaise clientèle du point de vue publicitaire), ce n'est pas la cas.

Y'aurait encore des problèmes avec certains navigateurs qui n'implémentent pas toujours bien le CSS ou certains balises HTML4, mais ça serait plus une question de version...

Un peu cynique, mais juste dans l'ensemble.

Il est clair qu'il y a des abus de la part de certains utilisateurs (y compris moi parfois ;-).
Toutefois ça serait idiot d'attendre qu'une "loi stupide" soit votée et d'en faire une news ensuite. Pourquoi ne pas proposer une "loi intelligente" qui essaierait de concilier la liberté d'expression et le respect des personnes ?

Internet pose quelques "problèmes juridiques", notamment par son aspect internationnal. Mais je pense qu'on à tous à gagner à l'établissement de règles respectées par la majorité (il y aura toujours des resquilleurs) qu'à la persistance d'un chaos généralisé qui peut aboutir à des procès de ce genre.

Je pense par exemple à l'établissement d'un "délai de tolérance" pour la modération des posts (24 heures par exemple), qui permettrait de donner au modérateur le temps d'effacer les posts litigieux avant que quelqu'un porte plainte.

Il est clair que ces propos ne sont pas acceptables, même si cette personne a dù écrire celà sous le coup de la colère.

Celà dit, une réclamation au modérateur, voire au webmaster, aurait suffi : effacage du post litigieux, éventuellement mot d'excuse envers la personne "diffamée",... Je pense sincèrement qu'avec de la bonne volonté un procès aurait pu être évité.

Euh, la capture d'écran et l'enregistrement de la page html constitueraient des preuves tangibles pour un procès ? C'est quand même assez facile à bidouiller.

Concernant le cas l'Annufav cité dans la news, leurs services ont rouvert entre le moment où j'ai posté la news et le moment où elle est passée, mais avec une modification : les messages postés ne sont pas visibles dès le départ et doivent attendre l'approbation du modérateur (un peu comme les news de linuxfr). Cette méthode permet certes d'éviter les débordements en effectuant une censure en amont, mais je ne pense pas qu'elle soit généralisable à tous les forums existants, notamment les forums à forte fréquentation (plusieurs centaines de posts par jour...). Personnellement je considère les forums comme une place publique (d'où le nom "forum" justement) où chacun peut s'exprimer librement et non comme un simple moyen d'édition à l'image d'un journal où d'un livre. Je suis d'accord pour le fait qu'il ne faille pas dire n'importe quoi, mais seuls les auteurs doivent être responsables (c'est certes moins facile de les retrouver que le webmaster mais c'est possible dans la plupart des cas). Celà dit une réponse argumentée et claire de la personne "diffamée" sur le forum semble à mon avis plus payante qu'un procès (à moins de vouloir la fermeture du forum ou du site...).

"L'universalité des hommes se repaît de l'apparence comme de la réalité; souvent même l'apparence les frappe plus que la réalité même"

Nicolas Machiavel

Essayer de convaincre les utilisateurs en proposant un produit qui ressemble à celui qu'ils ont l'habitude d'utiliser n'est pas une si mauvaise idée que ça...sur le plan commercial ! Sur ce point de vue Lindows à joué une bonne carte.
Après, pour ce qui est de l'impact sur GNU/Linux et le logiciel libre, on peut émettre des réserves :-)

J'avais lu dans le Planète Linux de Mars que Lindows utilisait Wine. C'est ça la fameuse "compatibilité windows" (dans ce cas il n'y a rien de vraiment révolutionnaire) ?

Quoi qu'on puisse dire, le fait de proposer, dans la grande distribution, un PC avec autre chose que Windows, est quand même une grande avancée.

Maintenant, on peut contester le choix de Lindows à juste titre. Je pense notamment au fait qu'il n'est qu'au stade de préversion (cf l'article de Vnunet.fr), sans compter qu'il s'agit plus de concurrencer Windows que d'"imposer" Linux (d'ailleurs sur Vnunet le mot "Linux" ne figure à aucun endroit, on parle de Lindows OS et à la rigueur d'Unix :-).

C'est dommage car des distributions comme Mandrake auraient également pu faire l'affaire. Elles sont relativement abordables, surtout si on parle de préinstallé (ça épargne l'installation / configuration qui, malgré les énormes progrès faits, reste une étape parfois difficile pour un non-initié).
<ironie>Remarquez, s'ils avaient choisi Mandrake, on n'aurait pas évité les trolls pour autant.</ironie>