Mildred a écrit 2245 commentaires

Zig est vraiment pas mal, surtout dans son aspect de compilation ou il permet de cross-compiler du C ce qui n'est en général pas facile.. J'ai découvert Zig pour la première fois lorsque je l'ai vu mentionner dans la communauté Nim, un autre langage dont j'ai compris que Zig était issu.

Nim est un langage compilé qui utilise une syntaxe qui s'approche du Python, mais ce n'est pas là le mieux. Comme Zig, il a été précurseur pour l'exécution de code à la compilation et Nim est à la fois un interpréteur et un compilateur. A la différence de Zig, il possède par contre un système de macros très étendu qui permet de faire pratiquement n'importe quoi avec le langage. C'est comme du Lisp mais avec une syntaxe accessible. Et en fait, les macros sont des bouts de codes exécutés à la compilation et qui utilisent l'arbre syntaxique et peuvent le transformer presque dans n'importe quel sens.

Nim se place un peu plus haut niveau et gère les allocations et destructions mémoire. Nim v1 possédait un garbage collector classique mais avec Nim v2 on passe sur un comptage de référence moderne (ARC) avec des optimisations pour gérer le déplacement mémoire et d'autres cas. Il possède également une détection de cycles (ORC). Le gros avantage de la gestion ARC/ORC c'est que les allocations / destructions sont déterministes. Très utile pour de l'embarqué ou même lorsqu'on se soucie des performances mémoire d'un programme. Et de plus cela permet de basculer progressivement vers quelque chose qui ressemble au RAII même si la lib standard n'est pas adaptée à ça encore.

C'est étrange, j'en suis arrivé au même point avec le temps, sans passer par l'étape Gandi. J'ai quelques catégories (robot-@, news-, … et prenom@ pour le mail perso).

Au niveau implémentation c'est plus simple, mais en tout auto-hébergé. mais on doit pouvori trouver la même chose fourni par un service. J'ai un catch-all qui redirige tout sur une unique boîte mail et un script sieve qui va fouiller le header Delivered-To et classer le mail danjs un dossier au besoin. C'est ultra configurable du coup. Inconvénient : pour répondre, il faut manuellement configurer l'adresse de l'expéditeur dans les identitées du logiciel de messagerie.

Par contre, une erreur à ne pas faire : ne pas créer un dossier séparé pour chaque boîte mail temporaire, s'en tenir aux grandes catégories. J'ai fait ça et je me suis retrouvée avec des centaines de dossiers IMAP, et là, le client IMAP se retrouve a mouliner sur chacun des dossiers parce que le protocole IMAP n'a pas été conçu pour avoir beaucoup de dossiers. Ce qui a rendu l'utilisation du mail très inconfortable pendant des années. Et même si les dossiers sont dans un sous-dossier archives parce-que le client mail veut toujours tout scanner et synchoniser.

Côté serveur, je trouve que finalement le plus simple c'est configurer soi même les logiciels serveurs. Je conseille exim comme serveur SMTP et dovecot pour l'IMAP.

J'ai tenté Cyrus-IMAP que j'utilise au quotidien, mais c'est bien plus complexe a faire marcher. C'est vraiment prévu pour gérer de gros serveurs mails. C'est très pro, à la pointe du JMAP, mais par contre la doc est pas bien complète et pour brancher mon serveurs d'authentification j'ai du créer un plugin SASL.

Si j'ai changé de dovecot à Cyrus c'était uniquement pour le support JMAP, mais je me rends compte à l'utilisation du protocole JMAP que même si c'est mieux que de l'IMAP, c'est pas encore bien ça surtout lorsqu'on veut faire des recherches de mail par contact. Et c'est encore jeune comme techno, et surtout pas assez utilisé.

</3615 mavie>

C'est toujours sympa de stigmatiser toute une communauté sous un vocable désignant une maladie mortelle…

Youtube gère déjà le son différemment de la vidéo, et on peut télécharer l'un sans l'autre, par exemple avec youtube-dl. Et sur Android, l'application NewPipe permet de lire une viéo en arrière plan sans télécharger la vidéo (juste le son).

Après, si au niveau de la page web on sait les coordonnées à cacher, ce n'est pas bien compliqué de déduire si la vidéo est affichée ou non avec les coordonnées de l'élément DOM.

Comme dit plus haut, je trouve la question du sondage mal formulée… Bien sûr que le libre est politique, mais ce qui est je pense dénoncé par l'auteur du journal en lien c'est que lorsqu'on ne fait pas partie du groupe qui pense juste, on est vite catalogué extrémiste et moinssé en masse.

Le logiciel libre m'a formé assez jeune et encore jusqu'à aujourd'hui. Je reste convaincue qu'une loi devrait imposer tout logiciel à être libre lorsqu'on vent un logiciel à quelqu'un. Cependant, je remarque de plus en plus que cet idéal de liberté, associé à d'autres libertés comme la liberté d'expression se retrouve de plus en plus malmené. Je ne vois plus cet idéal porté, ou moins. Alors qu'aux débuts, on s’insurgeait de l'informatique de confiance promu par le grand méchant Microsoft de l'époque avec son projet TCPA/Palladium, maintenant on l'implémente dans Linux. mais enfin, ce n'est pas tellement ça…

Le libre devient de plus en plus noyauté par l'idéologie Woke, l'écriture inclusive et toutes ces nouvelles idéologies. Pour ma part, je ne vois pas de rapport avec la liberté du logiciel libre.

On ne peux plus installer un logiciel libre sans se faire insulter par cette nouvelle écriture dite inclusive qui exclue de fait tous les amoureux de la langue française. Et pourtant, je suis censée faire partie des personnes qui devraient se sentir incluses par cette nouvelle formulation.

On ne peux plus exprimer simplement son opinion lorsqu'elle ne colle plus avec ces nouvelles valeurs sans risquer un signalement Pharos. On est bien loin de l'opposition qu'on avait jadis à la loi LCEN (Loi de Confiance dans l'Économie Numérique) qui avait pour but la liberté d'expression, justement.

Ce milieu me dégoûte de plus en plus, et je viens de moins en moins… peut-être devrais-je clore mon compte… de toute façon à chaque fois que je l'ouvre, je risque de le perdre :) Enfin, si de temps en temps je peux soutenir d'autres bannis de l'ombre comme moi, peut être est-ce encore utile.

Ce n'est pas spécifique à LinuxFR, on voit la censure grandir de partout. Sur les plateformes propriétaires, c'est normal, mais aussi sur les plateformes libres. Cela peut se justifier parfois, mais lorsque la censure atteint la fédération de réseaux décentralisés, on sent qu'on atteint un sommet. Ainsi, PeerTube qui se veut une alternative décentralisée utilise une liste d'instances centralisée et censurable à souhait par une autorité centrale. Quelle différence vis à vis de YouTube alors ?

Je rêve d'une plateforme comme LinuxFR mais avec une plus grande liberté d'expression. Car oui, le libre est politique et il est normal de débattre de tout dans les commentaires. Et dans logiciel libre, il y a libre.

Au moins la prise jack fonctionne à nouveau, j'ai passé toute la fedora 34 à devoir utiliser un casque bluetooth à la place.

En parcourant les liens, j'ai pu trouver ce résumé : https://gist.github.com/unsurethinker/f3fb589e6c6fa26095fac56171acdb66

Il se veut neutre, et pour avoir vu des documents des deux parties, j'ai l'impression que c'est un conflit difficile à dénouer avec des annonces pas forcément très sincères.

Dans tous les cas, je ne comprends pas la prolifération des réseaux IRC ? Pourquoi développer encore un nouveau réseau sur libera.chat et au contraire ne pas chercher à fusionner les bonnes volontés ? Les dissidents de Freenode n'auraient-ils pas pu rejoindre un autre réseau à la place comme OFTC ?

Demander au gens de ne pas propager la mort, désolé non ça ne me choque pas.

A quel moment s'est opéré le glissement de «se faire vacciner» à «ne pas propager la mort» ?

Libre à toi de croire que ceux qui ne se font pas vacciner propagent la mort, mais l'insinuer ainsi dans le débat est un peu malhonnête. Sans compter que le Covid a un taux de mortalité en dessous de 1% (et probablement sans compter ceux qui l'ont eu et ne l'ont pas déclaré). On reste dans une maladie classique du genre d'une grosse grippe.

Pour ma part, je pense plutôt que les personnes vaccinées sont peut être plus dangereuses que le quidam moyen.

Merci de vos réponses. Je voulais seulement clarifier quelques éléments des commentaires ci-dessus.

Lorsqu'on a des opinions comme les miennes, dont certaines concernant des faits historiques qui sont nommément réprouvées par la loi, on apprend à faire des périphrases et ne pas aborder le sujet de premier abord (parce que c'est interdit justement). Plus loin dans la discussion, on peut oublier ces règles et divulguer notre pensée. Il n'y a pas de volonté malsaine derrière, c'est juste un comportement qui vient naturellement. Cela peut être mal perçu, et je le conçois fort bien, mais je tiens à affirmer qu'il n'y a aucun calcul spécifique derrière, si ce n'est de pouvoir éventuellement exprimer un peu de ses idées à des moments ou on a oublié les limites.

Et même lorsqu'il ne s'agit pas de contenu interdit, par la loi ou la charte du site, certaines prises de positions peuvent être mal interprétées, alors que le propos ne vise pas des personnes, mais une idéologie. Je dirais qu'il existe des personnes qui sont tellement attachées à des idées que les remettre en cause correspond pour elles à remettre en cause leur personne. Cette manière de penser est de plus en plus présente dans notre société et utiliser des périphrases, atténuer son propos, … permet de faire passer ses idées tout en limitant la mauvaise interprétation de son propos et le nombre de personnes choquées par celui-ci. Encore une fois, il n'y a rien de malveillant derrière cela.

Et bien sûr, une fois la discussion fort entamée, on oublie souvent ces barrières qu'on s'est soi même fixé et ça peut dériver.

Dans tous les cas, et comme certains propos sont facilement mal interprétables, savoir comment l'équipe de modération interprète certains propos permet de pouvoir se fixer une limite convenable et adaptée à la situation.

Et je tiens à préciser que je n'utilise qu'un seul compte qui est ouvert depuis plus de 10 ans. Si je me fais bannir totalement un jour, ce que je ne souhaite pas, je ne rouvrirais sans doute pas de nouveau compte.

J'avoue ne pas savoir que penser de cela. beaucoup disent merci à l'équipe de modération, mais je n'arrive pas a me faire un avis sur la question sachant que le contenu banni est explicitement inaccessible et aucun indice ne permettrait de le retrouver sur archive.org.

De longue date sur LinuxFr, j'avoue que c'est davantage les sujets politiques qui me font réagir. Avec le temps, la technique étant devenue mon métier, je suis moins passionnée. Et j'avoue que lorsque la politique se mêle d'informatique, comme lorsque les logiciels sont traduits en langue dite inclusive, cela me hérisse le poil et me pousse a donner mon avis. Ce genre d'avis m'a d'ailleurs valu un ban d'une semaine il n'y a pas longtemps, sans doute mérité au vu des règles en vigueur et des idées que j'exposais.

Mais du coup, j'aurais bien aimé savoir ce qui a fait l'objet de censure dans ce cadre précis afin d'avoir une règle de conduite pour mes propres propos. Car si j'ai de temps en temps envie de débattre, je n'ai pas non plus envie de quitter cette communauté historique qui a forgé mon apprentissage de l'informatique.

Je tiens a rapporter une anecdote que je tire d'une vidéo que j'ai vu dernièrement sur l'histoire de la philosophie d'Alain Pascal au sujet de la censure : Au moyen-âge lorsque l'Église pratiquait la censure des hérétiques, ceux-ci enseignait leur doctrines dans les universités sans problème, et c'est uniquement plus tard, lorsque leur enseignement était jugé contraire au bien commun, et qu'ils refusaient de se rétracter, qu'ils étaient censurés. De nos jours, on a bien du mal a voir des opinions divergentes à l'université car la censure se fait en amont. C'est moins spectaculaire, mais finalement plus efficace.

A quel point cette censure fait-elle donc partie de ce qu'on appelle de plus en plus communément la cancel culture ? Certes LinuxFR à des devoirs à respecter vis à vis de la loi française, mais j'ai l'impression que par le passé on s'accommodait davantage de textes un peu excentriques sans forcément se formaliser et les bannir. La direction que prend la société dans son ensemble me préoccupe et je crains une scission de la population qui pour une part à force d'être rejetée fera société de son côté sans dialogue avec l'autre partie.

Encore une fois, je parle sans connaître ce qui a été censuré mais je pense qu'il est bon dans tout les cas d'échanger plutôt que de s'ignorer et peut être demain se combattre. Si nous voulons continuer à tous vivre ensemble, nous n'avons pas vraiment le choix.

Dans la vraie vie, nous n'avons pas les chiffres, mais c'est que j'essaie de te faire comprendre ainsi que d'autres ici: si tu contrôles plus d'Arabes que de blancs, mathématiquement, tu vas ramener des chiffres qui montrent qu'on attrape plus d'Arabes qui transportent des substances illicites que de blancs, et on va continuer à justifier les contrôles au faciès, à partir d'un raisonnement complètement faux.

Pas totalement car si on contrôle plus d'arabes que de blancs, mais que les blancs se font plus mettre en prison que les arabes parce que les arabes sont en majorité innocents, alors on devrait reconnaître que la criminalité arabe est moindre et le policier consciencieux devrait alors venir à la conclusion qu'il devrait moins contrôler les arabes.

De toute façon ça ne mène à rien. J'expose un raisonnement où toutes les catégories de population ne sont pas à égalité en chiffres en terme de contrôles, mais où je trouve que le nombre de contrôles concernant une catégorie de population reste en rapport avec la criminalité de cette population (et si je parlais de prison c'était imagé pour représenter la criminalité de la catégorie de population en question.) Si une population donnée est sur-controllée par rapport à ce raisonnement, je suis allors d'accord qu'il y a un biais et qu'il convient d'y remédier.

En quoi avoir de la sympathie pour des révisionnistes (et non des négationnistes) est il moralement condamnable. Lorsqu'on cherche la vérité, on va voir les différents sons de cloches, sinon on se fait une opinion tronquée. Avoir de la sympathie pour quelqu'un condamné parce qu'il fait un travail scientifique, c'est condamnable.

Robert Faurisson c'est un homme frêle, menu et foncièrement gentil qui se fait tabasser lorsqu'il se promène à cause de ses idées. Peu importe quelles sont ses idées, je ne peux que le soutenir. Ce n'est pas lui qui profane des cimetières, ni même l'encourage.

Bravo, très joli point Godwin :)

Je croyais que tu étais pour les droits des individus, et contre le communautarisme ? Enfin, on change de sujet, là.

https://linuxfr.org/users/mildred/journaux/github-remplace-la-branche-master-par-main#comment-1822942

J'ai oublié de répondre sur le communautarisme. Je ne vois pas en quoi voir la société comme un groupement de familles est communautaire et le principe d'universalité, que je n'arrive pas bien à comprendre ce qu'il recoupe dans ce contexte.

De même le pays est groupé en départements et communes, ce n'est pas anti-universel.

Je parle d'universalisme à l'inverse d'un communautarisme qui serait de séparer la population en groupes arbitraires (par exemple les noirs, les blancs ou les arabes). La famille n'est pas à mon sens un groupe arbitraire parce qu'il résulte d'un choix (le mariage) et d'une communauté de vie économique. On ne peux pas dire qu'on ait choisi d'être blanc ou noir, ou qu'on partage une communauté économiques avec les autres personnes ayant le même couleur de peau.

Merci, c'est effectivement ma pensée et effectivement je pense qu'un droit de vote par famille n'a pas grand sens aujourd'hui. La forme politique d'une société dépend de comment la société est construite, et doit être donc adaptée aux époques.

Et si nous avons des couples homosexuels, je n'aurais rien contre donner un droit de vote pour ce couple. Ou alors une communauté hippie recevrait un droit de vote. L'idée c'est un droit de vote unique par regroupement solidaire humain.

Moi non, plus, car la seule solution pour "se répartir librement" est un vote par personne, le système actuel donc.

Justement non, car je pense que l'opinion politique doit être réfléchie en amont au niveau de la famille. De plus une famille avec un grand regroupement de personnes (les cousins ou les grand parents vivant sous le même toit et contribuant à un même noyau économique commun) devrait avoir le même poids qu'un petit groupement (une personne célibataire qui s'assume seule).

Parmi les raisons que tu proposes, l'éventualité d'un policier ayant des préjugés racistes est absente. À tes yeux, elle est donc moins probable que la « perte de mémoire ».

Sauf que j'ai écrit :

• le policier n'aime pas cette personne pour une raison personnelle (et c'est à condamner)

et cela inclus par exemple le préjugé dont tu parles.

Sachant qu'il est interdit légalement de contester centaines vérités historiques, je ne peux pas m'empêcher acquiescer à ces vérités qui ont été infailliblement approuvées par le gouvernement. Je ne peux que souhaiter par contre que la parole soit libérée sur ces sujets afin qu'on puisse démontrer à tous les révisionnistes qui ne respectent pas la loi à quel point ils ont tort. Ou peut être que ce seront eux qui nous convaincront que la vérité légalement établie n'est pas si juste, mais comment savoir sans liberté d'étudier ?

est-ce aux politiciens ou aux historiens de dire quelle est la verité historique? Est-ce productif d'interdire le débat?

Les historiens sont tous d'accord sur la « vérité historique » concernant l'extermination systématique, notamment, d'environ les deux tiers des Juifs d'Europe par l'Allemagne nazie.

C'est bien normal, la loi leur interdit de dire autre chose. Dans la mesure ou la loi impose la pensée, je ne pense pas que ce genre de remarques soit pertinentes.

Parmi les partisans, certains rappellent que la loi ne dicte pas la réalité historique, mais qu'elle en prend acte, et qu'elle s'y adosse.

L'histoire est un sujet qui est en perpétuelle recherche et mouvement. Que dire d'une loi qui dise qu'il est interdit de nier la déportation des juifs à Babylone par exemple ? Serait-on livre de faire des fouilles et des recherches sur le sujet ?

(1) Ce sont les négationnistes comme Faurisson qui l'appellent la « loi Fabius-Gayssot ».

Robert Faurisson, paix à son âme, se qualifie lui même de révisionniste et non de négationniste. Il avait une phrase que j'aime bien : "Au terme de vérité, je préfère employer celui d'exactitude". Il n'a jamais nié quoi que ce soit mais cherchait des preuves matérielles et historiques, et en était empêché.

Mea culpa, je le pensait mais n'en étant pas convaincue, j'ai tenu à garder le conditionnel, bien m'en a pris.

On parle de tuer les gens parce que la question est partie d'un fait qui se produit en Afrique du Sud ou des blancs dans leur fermes se font tuer et exproprier par des noirs. Soit on trouve ça mérité (et je vois mal comment un blanc, même privilégié peut mériter la mort pour ça) soit on trouve que c'est trop fort.

La vraie question à se poser c'est pas le gène du sans papier, c'est de quel pays vient l'immigration illégale, et de quelle couleur de peau sont majoritairement les gens de ce pays.

De plus avec Schengen, la plupart des blancs qui peuvent immigrer sont en parfaite légalité.

Je prends un cas fictif où la population est composée uniquement de femmes dont une partie sont noires et l'autre dont des mamies. C'est fictif comme je l'ai écrit et c'est juste pour illustrer.

Dans la vraie vie, on peut avoir beaucoup plus de catégories (et il y a des hommes dans le lot également), donc le raisonnement est a reproduire avec toutes ces catégories si tu veux quelque chose de réaliste.

Et encore une fois, il faut bien lire, lorsque je dis que une mamie à 70% de chances d'être une criminelle sur ce seul critère, ce sont des chances, je ne suis pas en train de dire que 70% des mamies sont criminelles.

Si 50% des jeunes se baladent avec du shit dans les poches et que les policiers contrôlent 80% de jeunes Arabes et 20% de jeunes Blancs, elles vont dire quoi tes stats à ton avis ?

Cela dépend de la proportion entre arabes et jeunes blancs (et d'autres catégories de la population également) et cela dépend également du taux d'arabes avec du shit dans leur poches.

Être contrôlé jusqu'à plusieurs fois par jour, être présumé coupable, c'est ne pas être condamné du point de vu de ce qui ne subissent pas.

Nous ne parlions que pour le moment de la proportion de contrôles. Si une personne se fait contrôler plusieurs fois par jour cela peut être causé par plusieurs raisons :

• le policier n'aime pas cette personne pour une raison personnelle (et c'est à condamner)
• le policier sait que la dite personne est coupable mais n'a pas assez de preuves pour le juge, et donc va persévérer jusqu'à la trouver. Cela fait partit de son boulot et c'est normal. Si la personne contrôlée est de bonne foi, elle pourra aller au poste de police et expliquer son cas, et si elle n'est pas coupable, cela devrait normalement bien se passer. Sinon cela signifie qu'il y a un dysfonctionnement dans la police.
• le policier perd la mémoire

Bref, tu dis une chose mais quand on gratte on constate que tu penses largement le contraire : tu n'avances pas a visage découvert, mais le résultat est quand même la.

Je ne pense pas m'être contredite, ceci dit c'est possible que j'ai fait quelques erreurs avec le nombre de réponses que j'ai faites. Il est vrai que dans le journal initial je n'ai pas précisé ma pensée à fond (car les commentaires sont là pour ça aussi), mais il ne me semble pas avoir menti non plus.

Que tu n'aimes pas les personnes comme moi, je veux bien en convenir et je l'accepte, mais cela ne représente pas du tout un argument dans la discussion.

Tu aimes les stats, et statiquement les noirs sont plus contrôlés par la police, on fait quoi quand "celui qui est dans le besoin" se retrouve mélangé à une communauté?

Justement, c'est ce que je combats dans ces commentaires, le communautarisme.

A noter que tu parles de communauté, moi je m’intéresse à la personne dans le besoin. Ici statistiquement en se focalisant sur les noirs on aide plus de monde. Ca devrait te plaire, à moins que tu cherches des excuses pour ne pas aider ceux dans le besoin…

Depuis quand est-ce qu'il y a une égalité entre personne noire et personne dans le besoin. Il y a aussi des noirs riches et des blancs ou asiatiques dans le besoin. je maintiens, l'aide doit aller aux personnes qui en ont besoin, pas à des personnes qui n'en ont pas besoin mais qui seraient associées.

Passons, de toutes façons ce n'est pas avec les arcqueboutés sur leurs "je suis pas raciste je suis égalitariste tant que ça m'arrange" qu'on avance, mais plutôt avec ceux qui hésitent, et on arrive petit à petit à faire hésiter plus de monde quand même. C'est juste très lent (comme le droit des femmes de voter par exemple, à une époque c'était "normal"… plus maintenant, mais tu aurais sans doute été du côté du "pourquoi changer?").

Mon rôle est également de convertir les personnes qui hésitent dans leur antiracisme SJW et les convaincre que ce n'est pas la bonne voie à suivre. On est juste pas dans le même camp, mais ce n'est pas grave.

Et pour le vote, en l'occurrence, je ne suis ni pour le droit de vote des femmes, ni pour le droit de vote des hommes, mais pour un droit de vote unique par famille qui puisse se répartir librement entre l'homme et la femme. Mais je reconnais que c'est peu adapté à la société actuelle donc le système actuel est finalement aussi bien.

Non l'intuition ne doit jouer absolument aucun rôle. Le policier doit se baser sur des faits et des actes pour juger de la suspicion d'un individu.

C'est le rôle du juge. Le policier à une action de terrain et la pratique veut que tu fais bien comme tu peux pour te débrouiller. Et tout ce que tu observes va te permettre de construire ton jugement sur ce qu'il faut faire.

je ne dis pas qu'il n'y a pas d'abus, mais avoir l'illusion que le policier est une machine qui voit tout des personnes sauf leur couleur de peau est un fantasme au mieux.