Je m'interroge sérieusement sur les avantages au niveau santé des LCD. Sont ils véridiques ou purement marketting ?
Par exemple, concernant la santé des yeux, est ce que vous qui passez autant de temps sur vos postes avez senti une différence ? un plus grand confort ?
Journal LCD VS CRT
23
juin
2004
# yes
Posté par sircomsoft . Évalué à 7.
Je passe souvent 10 à 15H à programmer sur ma machine et c'est vrai que depuis que j'ai un LCD 17p, le confort des yeux s'est trouvé amélioré. J'ai moins de migraines...
[^] # Re: yes
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 6.
J'ai un 17" CRT sur ma station et un 15" LCD sur mon portable, et je préfère de loin l'écran de mon portable en ce qui concerne le confort visuel. La sensation de scintillement est beaucoup plus faible, les pixels bien mieux définis (ce qui doit surrement faciliter la focalisation).
# De la santé des yeux
Posté par Yoann A. . Évalué à 10.
Utiliser un LCD n'empêche pas pour autant les précautions d'usage :
- ne pas regarder l'écran trop près
- ne pas mettre l'écran trop loin non plus, pour pouvoir rester droit sur sa chaise
- ne pas même le contraste à fond, même sous pretexe de pouvoir ensuite diminuer la luminosité
- règler l'écran de manière à ce que le haut arrive au niveau des yeux
(c'est moins fatiguant de baisser les yeux que de les monter)
et la plus importante à mon goût, mais trop souvent ignorée :
- toujours éclairer la pièce, ou tout au moins le derrière de l'écran. Sinon, si la différence de luminosité entre l'écran et l'environnement sollicite trop l'iris, qui doit constamment s'ouvrir (pour regarder la pièce) et se fermer (pour regarder l'écran) afin de réguler la luminosité entrante.
Bref, tout un tas de tips pour passer toujours plus de temps avec sa chère et tendre machine. Ils ne vous le disent pas ça, dans les spams pour Viagra ! ;)
Bon ensuite il y a aussi l'histoire des radiations électromagnétiques. Je ne connais pas leur effet sur la santé, mais ce qui est sûr c'est qu'elles sont fortement réduites avec les LCD puisqu'il n'y a plus de canon à électrons.
[^] # Re: De la santé des yeux
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
Pour le reste, un écran plat reste effectivement très avantageux. On y gagne d'un point de vue rayonnement X et électromagnétique, et je pense même qu'un tel moniteur doit beaucoup moins consommer, mais je n'ai pas vérifié.
Pour la définition, les premiers écrans LCD étaient inommables, mais les récents sont très séduisants: Image parfaitement plate (c'en est même troublant les premières minutes :-) ), mais également une définition beaucoup plus nette comme affirmé plus haut, les pixels étant beaucoup mieux découpés. Si tu fais du développement, de la bureautique, ou que tu passe beaucoup de temps sur le web, et même pour les jeux, il n'y a pas photo.
Autre avantage, non des moindres, en l'absence de rayon cathodique, colimaté lui-aussi, ton écran ne risquera pas de devenir flou avec le temps.
Voila pour le confort d'utilisation: Feu vert (à condition de choisir un écran de qualité).
PAR CONTRE:
Si tu fais ne serait-ce qu'un minimum de graphisme, rien ne vaut un tube cathodique. D'abord ton moniteur peut réellement changer de résolution, à l'inverse des LCD ou le nombre de pixels est fixe. Les photophores restent beaucoup plus fins que le moindre pixel, et sont disposés en quinquonce, ce qui donne un rendu similaire à la photo argentique.
Mais surtout, bien que beaucoup d'efforts aient été faits en ce sens, une image sur un écran LCD n'est restituée correctement que lorsqu'on la regarde pile en face. Et même dans cette situation, comme ton regard est ponctuel et que les pixels sont répartis sur une dalle plate, ceux-ci ne sont pas tous à la même distance de tes yeux, et un bel applat se transformera inévitablement en un très beau dégradé.
Enfin, je trouve qu'il est très difficile d'obtenir une courbe de correction gamma correcte. La plupart du temps, l'image, bien que belle, devient très vite trop claire dès que la luminosité d'une zone devient un tant soit peu honorable, ce qui donne l'impression d'avoir une image toujours trop « surexposée ».
Conslusion: Pas encore top pour la retouche d'image et les graphismes.
Ajoutons enfin que le moindre CRT te donnera une image de qualité, mais qu'un très bon écran cathodique (et bien réglé) t'apportera en plus les bienfaits du LCD décrit plus haut. J'utilise pour ma part, sur mon lieu de travail, un 21 pouce Apple. L'image est irréprochable. Evidement c'est moins riant question prix et encombrement.
[^] # Re: De la santé des yeux
Posté par aurel . Évalué à 4.
Hélas la qualité de tous les LCD que j'ai eu (une dizaine) s'est dégradée nettement après 1 ou 2 ans d'utilisation: la luminosité est moins grande, le blanc se voile en prenant une teinte un peu jaune ou rose, c'est flagrant a coté d'un CRT qui était intialement moins bon, et qui se retrouve beaucoup plus lumineux :(
Par contre, ca reste net, avec beaucoup moins de fatigue a la clé.
[^] # Re: De la santé des yeux
Posté par jemore . Évalué à 3.
En général, les fabriquant ne change pas l'écran LCD si la perte de pixel est tolérable (en tout cas chez Philips, c'était comme ca dans le temps).
[^] # Re: De la santé des yeux
Posté par TNorth . Évalué à 1.
[^] # Re: De la santé des yeux
Posté par Alexandre Boeglin . Évalué à 6.
Euh, tu peux citer ta source?
un éctan LCD ne scintille pas, vu que la dalle est rétroéclairée en permanence. ensuite, il reçoit un signal VGA, oui, mais le premier bloc par lequel passe ce signal est un convertisseur analogique -> numérique.
on ne va pas s'amuser à éteindre et rallumer tous les cristaux n fois par secondes (ce que la techno ne prévoit pas et n'est pas capable de faire), on va juste extraire les infos de transition du convertisseur (tels pixels doivent être éteints, il faut alimenter tels autres)...
ensuite le problème du "la « disparition » partielle du pointeur de souris" est simplement liée au fait qu'un pixel met un certain temps à s'allumer ou s'éteindre...
enfin, sache aussi qu'aucune tortue sensée n'irait se baladder dans le vide interstellaire pendant des millénaires, que le monde est bien rond, et qu'il n''y a pas non plus de petits démons peintres dans les appareils photos...
[^] # Re: De la santé des yeux
Posté par Pior . Évalué à 4.
Serieusement, un LCD avec une entrée analogique est une abération.
C'était bon pour le début, au moment ou peu de carte vidéo disposait d'une sortie DVI.
Mais ce n'est plus le cas maintenant.
RAM - RAMDAC - CABLE - ADC - ECRAN ... comment voulez vous que les pixels s'y retrouvent ?
[^] # Re: De la santé des yeux
Posté par Obsidian . Évalué à 3.
Ce n'est pas pour cela que tu as une matrice de bascules derrière ta dalle qui va alimenter chaque pixel individuellement, ne serait-ce que parce qu'il faudrait environ 10 millions de lignes d'alimentation invisibles sur ta dalle circulant entre les pixels pour que ceux-ci puissent encore être rétroéclairés par transparence. Un pixel est commandé par interpolation, en alimentant judicieusement chaque ligne et chaque colonne, comme le clavier matriciel d'un digicode, par exemple.
Ensuite, je ne vois pas ce que ton convertisseur vient faire là-dedans. Un convertisseur analogique->numérique a principalement pour fonction d'échantillonner une tension et de la convertir en une valeur binaire. Pour commander un pixel, il faut retransformer cette valeur en une grandeur physique. Et en plus, dans le cas d'un LCD, on ne module pas la tension mais le rapport cyclique d'un signal carré (un segment de LCD est toujours alimenté par un signal carré ou rectangulaire, même lorsque son état est « fixe » ).
on ne va pas s'amuser à éteindre et rallumer tous les cristaux n fois par secondes (ce que la techno ne prévoit pas et n'est pas capable de faire), on va juste extraire les infos de transition du convertisseur (tels pixels doivent être éteints, il faut alimenter tels autres)...
Pas les éteindre explicitement, mais tu ne peux pas tous les contrôler en même temps. Un pixel qui n'est plus directement alimenté se « relache » tout doucement, comme les cellules d'une mémoire dynamique.
ensuite le problème du "la « disparition » partielle du pointeur de souris" est simplement liée au fait qu'un pixel met un certain temps à s'allumer ou s'éteindre...
C'est ce que j'explique dans mon commentaire, et c'est pour la même raison qu'un écran LCD semble moins scintiller.
enfin, sache aussi qu'aucune tortue sensée n'irait se baladder dans le vide interstellaire pendant des millénaires, que le monde est bien rond, et qu'il n''y a pas non plus de petits démons peintres dans les appareils photos...
Je ne suis pas sûr que tu étais tout-à-fait à jeûn lorsque tu as écrit ce commentaire, mais cela n'a pas beaucoup d'importance ...
# LCD VS CRT
Posté par xcoder_nux . Évalué à 3.
Au niveau des utilisations : bureautique, programmation très bien ... graphisme, jeux nettement moins bien.
Point fort du LCD, consommation electrique, faible encombrement, faible scintillement. Au niveau fiabilité les MTBF d'un LCD et d'un CRT sont grosso modo les mêmes pour un ecran de qualité par contre le LCD consomme 2 a 3 fois moins d'electricité là c'est clair. Le LCD c'est l'avenir c'est clair mais reste une technologie en devenir qui devrait progresser très vite dans les années qui viennent.
# pour conclure
Posté par Ramso . Évalué à 5.
Au passage, le site hardware.fr a un article intéressant sur tout ce qu'il y a à savoir sur les LCD : http://hardware.fr/articles/498/page1.html(...)
Dernière note : il ne faut pas être radin dans l'achat d'un moniteur, c'est toujours vrai pour le LCD et regarder la durée de la garantie et les conditions. Regardez par exemple leurs conditions à propos des pixels morts.
# modèles
Posté par mister_jingle . Évalué à 0.
Parmis les moins cher et qui m'ont l'air bien selon les commentaires sur rue montgallet, j'ai vu Samsung 17p syncmaster 172v, acer AL1714, les 2 aux alentours de 380 euros.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.