Journal Gloire aux journalistes

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
5
19
fév.
2009
Grâces aux discours des journalistes, j'ai du aller vérifier sur une carte où se trouvait la Guadeloupe . Je confirme ce que je savais déjà, quand il est 6h du matin en France, il n'est que 1h du matin en Guadeloupe.

Donc quand pour les journalistes nous ressassent depuis tôt ce matin ( heure de Paris ), que " la nuit fut agitée " :
- soit ils cherchent Point-à-Pitre sur google maps ( http://maps.google.com/maps?z=5&q=POINTE-A-PITRE&hl=fr ),
- soit il y a comme un problème de culture générale
- soit ils ne font que répéter des dépêches d'une même agence
- soit ils ne font que perpétrer ce dont se plaint entre autres, la France d'Outre Mer : le continentalisme

Dans tous les cas, cela ne me semble pas flatteur pour nos journalistes.
  • # 2,3,4 Jean Pierre

    Posté par . Évalué à 6.

    Tu crois réellement qu'ils prendraient le temps de regarder sur Google Maps ou se trouve la Guadeloupe ?
  • # Rectificatif

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    quand il est 6h du matin en France, il n'est que 1h du matin en Guadeloupe.

    La Guadeloupe c'est en France
    • [^] # Re: Rectificatif

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      il fallait comprendre " en France Métropolitaine " surtout que je parle plus loin de la " France d'Outre Mer ".

      merci pour la rectification :)
      • [^] # Re: Rectificatif

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        C'est qui qui parlait de continentalisme? :-)

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Rectificatif

          Posté par . Évalué à -2.

          Quand il est 6 heures du matin à Paris, il est bel et bien 6 heures du matin dans la majorité du territoire français.
          • [^] # Re: Rectificatif

            Posté par . Évalué à 10.

            Non !
            Il est 6h pour la majorité de la population française, mais pour la majorité du territoire français, c'est autre chose...
            Rien que la Terre-Adélie + la Guyane font la superficie de la France métropolitaine.


            [/mode chieur]
      • [^] # Re: Rectificatif

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        C'est exactement un des problèmes récurrents pour les gens qui n'habitent pas en France métropolitaine : ils ne sont pas considérés comme en France (donc, français) par l'immense majorité des métropolitains (inconsciemment), et c'est douloureux pour eux parce que ça revient à les inférioriser.
        • [^] # Re: Rectificatif

          Posté par . Évalué à 5.

          Pourquoi «ça revient à les inférioriser» ?
          • [^] # Re: Rectificatif

            Posté par . Évalué à 1.

            Parce que "être quelque chose" qu'on considère positif et s'entendre dire que "non, tu ne l'es pas", c'est infériorisant.
            • [^] # Re: Rectificatif

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              euh bin, j'ai le droit de dire que je suis breton, d'adoption au moins, pour les 15 ans que j'y ai passé de 3 à 18 ans quand même ? ou 50% breton au moins du fait que ma mère est née dans la maison qu'on habitait à Saint-Broc ?
            • [^] # Re: Rectificatif

              Posté par . Évalué à 4.

              Parce que "être quelque chose" qu'on considère positif et s'entendre dire que "non, tu ne l'es pas", c'est infériorisant.

              Qui a dit que les français d'Outre-Mer ne sont pas français ? Je n'ai jamais rien entendu de tel.
          • [^] # Re: Rectificatif

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Parce qu'ils se sentent français (ils ont raison, ils le sont) mais que dans les paroles des métropolitains ils ne le sont pas vraiment. Ils ne sont pas "reconnus" pour ce qu'ils sont, si tu veux.
        • [^] # Re: Rectificatif

          Posté par . Évalué à 8.

          Ah zut, je n'habite ni en France métropolitaine, ni en France tout court d'ailleurs. Ça m'infériorise ?
          • [^] # Re: Rectificatif

            Posté par . Évalué à 2.

            Nan, ça te rend supérieur au contraire: nous, ON A VU LE MONDE!
            Alors que ces renfermés de métropolitains voient pas plus loin que ce que montre TF1.

            Z'avez vu comme on devient plus tolérant et ouvert d'esprit quand on vit à l'étranger?

            ----------------------> [ ]
            • [^] # Re: Rectificatif

              Posté par . Évalué à 3.

              ON A VU LE MONDE!
              Tu veux dire que tue t'es déjà rendu en province ?
              Quel aventurier tu fais !
              • [^] # Re: Rectificatif

                Posté par . Évalué à 5.

                Houla non, j'ai passé le périphérique, c'était déja la jungle. Dans 2 ans, je prévois d'aller vraiment a l'aventure, au-dela de l'A86 !
  • # Comprends pas le sens de ton propos

    Posté par . Évalué à 4.

    Je ne comprends pas bien le sens de ton propos, en effet ils disent que la nuit "fut agitée" au lieu de la nuit "est agitée".

    Je pense que à 1 heure du matin il est possible de considérer que la nuit a été agitée (même si elle le reste jusqu'à l'aube)
    • [^] # Re: Comprends pas le sens de ton propos

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      C'est vrai que l'on doit se coucher tôt en Guadeloupe, certainement plus tôt que dans les banlieues parisiennes lors des émeutes.

      ... ou pas.

      ce qui me dérange est pourtant simple :
      - Ecoute le discours concernant New York, Miami Cuba, Haiti, la république dominicaine ... et le discours concernant la Guadeloupe et la Martinique.

      Tu noteras une subtile différence dans la gestion du fuseau horaire.
      • [^] # Re: Comprends pas le sens de ton propos

        Posté par . Évalué à 5.

        J'y suis en Guadeloupe et les jeunes qui font les barrages et les émeutes se couchent bien après 1h du mat' ...
        D'ailleurs, la nuit, c'est comme les banlieues parisiennes lors des émeutes.
        • [^] # Re: Comprends pas le sens de ton propos

          Posté par . Évalué à 4.

          D'ailleurs, la nuit, c'est comme les banlieues parisiennes lors des émeutes.
          Tu veux dire qu'il ne se passe finalement quasiment rien mais que les médias montent tout en épingle pour faire du chiffre ?
          • [^] # Re: Comprends pas le sens de ton propos

            Posté par . Évalué à 1.

            Je ne sais pas exactement ce qui s'est passez chez vous, j'étais ici, mais ici, depuis deux nuits, il ne faut pas sortir le soir.
            Une amie a réussi à s'échapper après une attaque à un barrage au fin fond de nulle part.

            Sinon, ici, quand on parle de la métropole, on parle de la France.
  • # Pointe-à-Pitre

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    En bon Français, on écrit « Pointe-à-Pitre », et là, curieusement, GM n'a aucun problème :
    http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&(...)
  • # coco ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    C'est une remarque très amusante que tu fais là, et à bien y regarder il suffit en effet de voir les gros titres des journaux pour voir que les journalistes adorent reprendre souvent aux mots près les dépêches qui émanent d'agences prestigieuses ou de journaux/médias reconnus.

    Ça leur donne sûrement le sentiment de coller à l'actualité et ça réduit le risque de dire quelque chose qui se remarque *vraiment*.
    • [^] # Re: coco ?

      Posté par . Évalué à 3.

      A noter que l'AFP de temps en temps s'amuse à mettre des jeux de mots dans ses dépèches pour voir si les pseudo-journalistes recopient mot-à-mot leurs écrits.
  • # démocratie

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    c'est rigolo mais ca fait un moment que je sais que la majorité des journalistes ne font pas leur boulot, mais ré-écrivent seulement les dépéches avec un dictionaire de synonymes.

    Malheureusement, la presse devrait être un contre-pouvoir important dans nos démocraties oligarchies, mais entre les propriétaires des média de presse (Bouygues, Pinaux, Boloré et consords) et la paresse des journalistes, heureusement que pour l'instant on peut s'informer sur des média indépendant sur le net comme le réseau Voltaire.
    • [^] # Re: démocratie

      Posté par . Évalué à 9.

      Le réseau Voltaire, lancé par Thierry Meyssan ? Tout un programme ...

      ... heureusement que pour l'instant ...

      Tu veux troller sur la liberté d'expression ?
      • [^] # Re: démocratie

        Posté par . Évalué à 3.

        Pourquoi tout un programme ?
        • [^] # Re: démocratie

          Posté par . Évalué à 2.

          Entre son président et ses théories du complot, et l'historique de l'asso telle qu'on peut le lire dans wikipedia, il y a de quoi troller.
          • [^] # Re: démocratie

            Posté par . Évalué à 0.

            ...mais ce serait mal connaître Thomas qui ne se laissera pas prendre par ce piège (subtil) pour aiguiller la conversation loin du thème de la docilité et la médiocrité des médias ! (j'ai bon pour le troll ?)


            (je suis pleinement d'accord, le réseau voltaire, c'est à prendre avec des pincettes et, parfois, une pince à linge)
            • [^] # Re: démocratie

              Posté par . Évalué à 4.

              Nan, je veux juste éviter que sous prétexte d'écarter les médiocres médias traditionnels on s'abreuve à des sources encore plus médiocres.
              • [^] # Re: démocratie

                Posté par . Évalué à -2.

                Nan, je veux juste éviter que sous prétexte d'écarter les médiocres médias traditionnels on s'abreuve à des sources encore plus médiocres.

                Le problème de ton raisonnement, c'est que pour pouvoir juger de la qualité d'un média, il faut nécessairement le connaître et donc s'y abreuver aussi !
                • [^] # Re: démocratie

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Il y a d'autres moyens. Se renseigner par exemple.
                  • [^] # Re: démocratie

                    Posté par . Évalué à 5.

                    "Se renseigner" implique de placer une totale confiance dans la source originelle du renseignement et de faire abstraction de ses déterminismes et intérêts propres. C'est ce qu'on fait la plupart du temps, mais c'est dangereux pour l'esprit critique, car c'est oublier que l'information, en régime démocratique, peut être une arme de guerre.
                    • [^] # Re: démocratie

                      Posté par . Évalué à 3.

                      même en régime non démocratique, l'information peut etre une arme. (de guerre ne veut rien dire amha).
                      • [^] # Re: démocratie

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Oui, mais en régime non démocratique, c'est une évidence.
                      • [^] # Re: démocratie

                        Posté par . Évalué à 3.

                        même en régime non démocratique, l'information peut etre une arme. (de guerre ne veut rien dire amha).

                        J'ai précisé «de guerre» car une arme et une arme de guerre ce n'est pas la même chose. Une arme peut être utilisée à titre individuel. Une «arme de guerre» nous place dans un conflit beaucoup plus large.
                        • [^] # Re: démocratie

                          Posté par . Évalué à 1.

                          toujours pas d'accord
                          Une arme reste une arme.
                          Arme nucléaire utilisé dans un cadre de terrorisme :
                          - ni d'utilisation individuelle
                          - ni dans le cadre d'une guerre.

                          - Fusil d'assaut
                          - arme de guerre par excellence
                          - arme individuelle

                          - Information (propagande)
                          - arme pouvant viser un individu précis dans une vendetta personelle (diffamation,...)
                          - ou essayer d'éviter une panique/révolte/...


                          J'ai bien compris que pour toi "arme de guerre" était différente de "arme". Mais pour moi arme de guerre ne veut toujours rien dire.
                    • [^] # Re: démocratie

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Rien de très différent de si tu lisais l'article quoi. La règle de base c'est de recouper les sources, se renseigner auprès de sources "de confiance" (et la confiance ça se gagne, et ça se perd ...)

                      La différence c'est que si c'est une source d'info et qu'elle raconte notoirement des conneries, tu t'évites un paquet de recoupage, de troll et d'efforts fastidieux pour le savoir.

                      Et d'attendre un peu aussi, ça permet d'avoir du recul sur l'info.
                      • [^] # Re: démocratie

                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                        Et d'attendre un peu aussi, ça permet d'avoir du recul sur l'info.

                        ou de prendre du recul sur "l'info", tout simplement
                        ou de regarder "l'info" des voisins (européens ou autres pays)
                        ou de ne regarder _que_ Les_Guignols_de_l'info, ce qui permet d'avoir un condensé éloigné de l'info mais pas forcément de son contexte ;-)
                  • [^] # Re: démocratie

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Sur des medias fiables qui les référencent par exemple ?
                    Quels sont-ils ?
                    Sont-ils référencés ?
                    • [^] # Re: démocratie

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Se reposer sur des sources qu'on juge fiables pour en juger d'autres, c'est possible. Ne pas faire confiance à des sources qui se sont grillées, c'est possible aussi, c'est le concept de "réputation", qui est très rationel par ailleurs. Se faire son propre point de vue, recouper les sources, peut permettre de faire petit à petit confiance à certaines sources et beaucoup moins à d'autres, voire pas du tout.

                      Après ne pas rester fermé est important aussi, on peut remettre en cause un avis, mais bon il faut qu'il y ait des raisons. Si on me dit "si si regarde ça c'est intéressant" et que je répond "je fais pas confiance à cette source parce qu'ils se sont carrément planté plusieurs fois et que je l'ai vu de mes yeux, qu'ils manipulent l'info" et qu'on a rien de probant à me répondre, je changerai pas d'avis. Ou si des gens que je trouve fiables me disent que telles source c'est de la merde, je vérifierai un peu leurs dire et je leur ferait probablement confiances.

                      C'est ce qu'on fait tous non ?


                      Il n'y a pas forcément de points de vue absolu sur ce point là.
                    • [^] # Re: démocratie

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Sur des medias fiables qui les référencent par exemple ?
                      Quels sont-ils ?
                      Sont-ils référencés ?


                      Ces questions n'ont aucun sens, car l'Information objective n'existe pas. Elle est en effet toujours orientée dans le choix des sujets qu'elle traite ou qu'elle omet, la perspective, la vision politique du contexte, le choix des mots, etc.
                      Par conséquent, selon tes idées politiques ou philosophiques, tu considèreras tel média fiable et tel autre médiocre.

                      Si on prend l'exemple des événements récents dans la Bande de Gaza, il apparaît à l'évidence qu'un même événement a pu être traité de façon radicalement différente sur Metula News ou sur le Réseau Voltaire par exemple. Or on ne peut pas dire que l'un soit moins sérieux que l'autre. Ils expriment juste des visions différentes d'une même réalité.
    • [^] # Re: démocratie

      Posté par . Évalué à 1.

      On devrait réinventer la loi de godwin avec Sarkozy...
      ça marche à tous les coups sur le web.
      • [^] # Re: démocratie

        Posté par . Évalué à 1.

        On devrait réinventer la loi de godwin avec Sarkozy...
        Tu peux développer un poil sTp ?
        • [^] # Re: démocratie

          Posté par . Évalué à 8.

          Oui, il peut.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: démocratie

            Posté par . Évalué à 1.

            Je peux mais juste un peu alors.

            Loi de Godwin paraphrasée : Dans tout débat et quelque soit le sujet de départ, au fur et a mesure que sa durée s'allonge, la probabilité d'avoir un intervenant faisant une [allusion/argument/comparaison] [au/sur le/avec le] Nazisme approche de 1.

            Loi que j'énonce ici : Dans tout débat sur Internet en France, et quelque soit le sujet de départ, au fur et a mesure que sa durée s'allonge, la probabilité d'avoir un intervenant faisant une comparaison entre [le gouvernement/la méthode] Sarkozy et le Nazisme ou une dictature approche de 1.
            • [^] # Re: démocratie

              Posté par . Évalué à 0.

              C'est bien ça, Tu racontes *strictement* n'importe quoi.

              Reprends Ton commentaire où Tu parles de point Godwin, clique sur le ^ à côté du titre et relis ce à quoi Tu réponds.

              Sarko n'est pas cité.
              Aucune référence aux nazis.
              (et malheureusement -selon moi- une référence au réseau voltaire...)

              Par contre, en introduisant le point Godwin dans la discussion, Tu le gagnes, Tu es la première remarque de la thread qui s'en approche.
              • [^] # Re: démocratie

                Posté par . Évalué à 1.

                la presse devrait être un contre-pouvoir important dans nos démocraties oligarchies, mais entre les propriétaires des média de presse (Bouygues, Pinaux, Boloré et consords)

                je réponds directement à ce post, et antérieurement à toute référence au réseau Voltaire. Donc je ne vois pas le rapport.

                Et puisqu'en plus de ne pas être capable de lire correctement les ordres des posts, tu ne sembles pas très doué pour lire entre les lignes (et t'opposer à un argument sa agresser les gens) : je ne vois pas très bien ce que l'oligarchie et le fait de citer des industriels pas particulièrement présents en DOM vient foutre sur un sujet sur la guadeloupe.

                Personnellement, j'y vois une allusion à un système mafieux dont tous les protagonistes cités sont (comme par hasard) ceux qui ont été justement dénoncés par la presse (qui n'est donc pas un contre pouvoir) pour être un peu trop copaings avec sarkozy.

                Il faut que je développe encore un peu ou ça y est, ça a fait tilt?

                Oh et au fait, on ne gagne pas un point Godwin, on l'atteint. Ce qui fait que tu n'auras strictement rien dit d'intelligent dans ton post... Same player shoot again.

                C'est chiant le vendredi.
                • [^] # Re: démocratie

                  Posté par . Évalué à 2.

                  (concernant le post auquel Tu réponds et qui référence le réseau voltaire, entendons nous bien, je ne l'approuve pas.)



                  Il faut que je développe encore un peu ou ça y est, ça a fait tilt?
                  Hésite pas à re développer.

                  Je reprends :
                  il n'est pas question de Sarko
                  il n'est pas question de nazi

                  Pourquoi un point Godwin ? (cf On devrait réinventer la loi de godwin avec Sarkozy...ça marche à tous les coups sur le web. )
    • [^] # Re: démocratie

      Posté par . Évalué à 2.

      Pour donner une idée de ce qu'est le réseau voltaire, l'article wikipedia est instructif et donne une idée des "évolutions" qu'il a subit : Reseau_Voltaire.


      Bref tout ça pour dire que c'est pas parce que c'est un réeau alternatif qu'il faut faire confiance les yeux fermés ...
      • [^] # Re: démocratie

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        le réseau Voltaire était un exemple!!!!! Ca montre une autre vision: en ayant les deux extremités on peut trouver une moyenne.

        j'aurais pu cité le canard enchainé aussi qui est le seul journal (financierement) indépendant en France!

        Ce que je veux dire c'est que l'information est quasiment totalement sous le controle d'un petit groupe de grand groupes industriels. Ce qui pose de sérieux conflit d'intérét.
        • [^] # Re: démocratie

          Posté par . Évalué à 2.

          en ayant les deux extremités on peut trouver une moyenne.

          Pas du tout, efface. Déja parce que tu n'as pas que deux extrêmités.

          Ensuite parce qu'a prendre n'importe comment n'importe quelle source dans ta moyenne tu vas mettre des valeurs aberrantes à l'intérieur, et elle n'aura plus aucun sens.


          C'est évidemment bien de prendre différentes sources d'informations, mais quand tu sais que la source de l'information est orientée, il faut garder ça a l'esprit ... Tu vois le point de vue de gens orientés, potentiellement extrêmistes, etc.

          Ce qui est une information en soi, à condition de ne surtout pas la prendre pour argent comptant. Une source comme le Réseau Voltaire ne vaut pas grand chose vu son historique et les critiques qu'elles a pu reçevoir d'à peu prêt tout le monde en son état actuel.

          Bref, tu as mal choisi ton exemple, et en plus tu en rajoutes en jouant la paranoïa sur la liberté d'expression ... j'ai comme l'impression que ta "moyenne" n'est pas vraiment représentative de quoi que ce soit.
          • [^] # Re: démocratie

            Posté par . Évalué à 1.

            Le problème avec le Réseau Voltaire, c'est qu'il a été décrédibilisé par les positions de T. Meyssan, alors que même dans l'association tout le monde n'était pas d'accord avec lui. Bref, il faut faire attention aux articles écrits ou influencés par lui, mais il y en a plein d'autres qui peuvent être de bonnes sources d'information, tout en faisant attention à l'orientation, bien sûr.
            • [^] # Re: démocratie

              Posté par . Évalué à 2.

              Il y a eu des problèmes aussi dans le conseil d'administration. Pleins de gens n'étaient pas d'accord avec le tour que prenaient le réseau. Des gens l'ont quitté.

              Ceux qui sont restés ou qui l'ont rejoint l'ont probablement fait en connaissance de cause.
            • [^] # Re: démocratie

              Posté par . Évalué à 1.

              Le problème avec le Réseau Voltaire, c'est qu'il a été décrédibilisé par les positions de T. Meyssan

              C'est exactement le contraire. La publication de "l'effroyable imposture" de Thierry Meyssan a valu un succès mondial sans précédent au Réseau Voltaire !
            • [^] # Re: démocratie

              Posté par . Évalué à 4.

              tout comme le PS a été décribilisé par Ségolène Royale avec les résultats que l'on connait.


              (comment ça, ça s'est vu ?)
          • [^] # Re: démocratie

            Posté par . Évalué à 1.

            C'est évidemment bien de prendre différentes sources d'informations, mais quand tu sais que la source de l'information est orientée, il faut garder ça a l'esprit ... Tu vois le point de vue de gens orientés, potentiellement extrêmistes, etc.

            Toute source d'information est potentiellement orientée. Un même événement peut donner lieu à des versions idéologiquement ou politiquement orientées de la part des agences de presse, selon qu'elles sont américaine, russe, arabe, israëlienne, française ou britanique. D'où l'intérêt de varier les points de vue et le danger d'aveuglement lorsqu'on s'abreuve constamment à la même source en diabolisant toutes les autres.
            • [^] # Re: démocratie

              Posté par . Évalué à 4.

              Rien n'empêche d'examiner les sources avec un oeil critique. Au contraire, c'est nécessaire.

              Tous les points de vue ne se valent pas.
              • [^] # Re: démocratie

                Posté par . Évalué à 1.

                Tous les points de vue ne se valent pas.

                Tout à fait. Encore faut-il lire tous les points de vue pour pouvoir juger de leur valeur en toute connaissance de cause...
                • [^] # Re: démocratie

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Oui et non ... personne ne dispose d'un temps infini. Je me réserve le droit d'écarter certaines sources si j'estime que j'en ai assez lu/vu pour ça, et sans état d'âme.

                  Ce qui implique aussi de se renseigner sur les sources elles même.
                  • [^] # Re: démocratie

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Oui et non ... personne ne dispose d'un temps infini.

                    Les sujets sont d'importances variables, il suffit de faire le tri. Ceux qui bouleversent le cours du monde, au point de déterminer un avant et un après, sont par exemple importants pour tout le monde.
                    • [^] # Re: démocratie

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Les trolls sur le 11/9 j'ai donné merci, et c'était une perte de temps.

                      Le bouquin aurait sans doute eu beaucoup plus de poids si ces thèses avaient fait concensus parmi le monde politique et académique par exemple. Mais ce n'est pas le cas. Il n'y a pas que des gens qui auraient intérêt à fermer leur gueule.
                      • [^] # Re: démocratie

                        Posté par . Évalué à 3.

                        si ces thèses avaient fait concensus parmi le monde politique
                        En même temps, le monde politique (et médiatique), tu m'excusera mais tu as vu comment il joue le chien chien derrière les thèses officiel (bon supposons qu'ils manque, comme d'hab du moindre esprit critique), mais surtout comment ils descendent en flammes toute personne qui oserait être un peu sceptique.

                        Je me souviens encore comment les média ont traité un comique (je sais plus trop son nom, je l'aime pas trop celui la) lorsqu'il a osé émettre l'idée que la thèse officielle n'était peut être pas tout à fait correct pour le pentagone.
                        (et j'attirerais l'attention sur la désinformation de ces médias lorsqu'ils ont par exemple sous entendu que ce comique avait dit qu'il n'y avait pas eu d'avion sur le WTC , alors qu'il parlait du pentagone, etc...
                        ).

                        Bref dire qu'un bouquin aurait eu plus de poids si il avait suivi l'opinion politique, c'est sans doute vrai, mais ça n'indique en rien la pertinence (et donc le véritable "poids" pour moi) ou non du bouquin.
                        • [^] # Re: démocratie

                          Posté par . Évalué à 2.

                          C'était Bigard je crois, http://www.lejdd.fr/cmc/media/200837/1109-bigard-croit-au-co(...)

                          Et il s'appuyait un peu sur les thèses de Meyssan, rien d'étonnant à ce qu'il se soit fait descendre donc.


                          Sur la véracité du bouquin, il faudrait plusieurs noms crédibles dans le monde académique, politique, renseignement, que sais-je pour qu'il soit un peu crédible, que ces sources aient été recoupées, authentifiées, validées par des gens tout aussi crédible pour qu'il acquiert une crédibilité autre qu'un succès commercial en librairie ...

                          je sais pas moi, des articles scientifiques qui feraient référence si ça existe dans ce domaine, ...
                          • [^] # Re: démocratie

                            Posté par . Évalué à -1.

                            > je sais pas moi, des articles scientifiques qui feraient référence si ça existe dans ce domaine, ...

                            mais puisqu'on vous dit que c'est les avions qui sont responsables ! allons allons circulez.

                            (faut par rire, pour moi ce qui fait référence c'est ce qui est communément admis/accepté et reconnu pour ses qualités intrinsèques, or ici c'est grave loin d'être le cas tout à fait..)
                          • [^] # Re: démocratie

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Il y a des trucs, quand tu les entend de certaines personnes, tu te dis que ça peut être crédible.

                            J'ai bossé en tant que stagiaire au ministère des affaires étrangères, et quelqu'un avait posé comme question à une archiviste si on pouvait avoir accès à certains documents français concernant la guerre au Rwanda. La France a toujours officiellement été considérée blanche comme neige dans cette affaire. Et bien elle a bien rigolé et dit que personne n'aurait accès à la vérité avant un bon bout de temps ... Ça fait peur quand on a été témoin de cette scène.
                            • [^] # Re: démocratie

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Y'a un pas un souci du genre certains membre du gouvernement rwandai actuel qui ne sont pas blanc comme neige, et le choix comme après la deuxième guerre mondiale de laisser quelques salaud en place car ils sont bon techniquement et nécessaire pour maintenir la baraque en place? (genre ce qu'a oublié de faire les É.U. en Irak avec la garde républicaine).
                              • [^] # Re: démocratie

                                Posté par . Évalué à 1.

                                La théorie du complot en direct.

                                Où comment nait une légende urbaine :D
                            • [^] # Re: démocratie

                              Posté par . Évalué à 2.

                              M'étonnerait que la liste des vols de ce jour là par exemple soit classée secret défense, t'as tout un tas d'infos qui sont disponibles rien que pour soutenir les thèses d'un bouquin complotiste, ou pour les infirmer ...
                          • [^] # Re: démocratie

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Et il s'appuyait un peu sur les thèses de Meyssan, rien d'étonnant à ce qu'il se soit fait descendre donc.

                            Drôle de conception de la liberté d'expression.
                            • [^] # Re: démocratie

                              Posté par . Évalué à 3.

                              N'importe quoi, il a été libre de s'exprimer, la preuve il l'a fait.

                              Après le bouquin a beau avoir fait un carton il a quand même été critiqué par pleins pleins de gens ... qui ont descendu Bigard autant qu'ils ont descendu le bouquin, toujours en vertu de la liberté d'expression.
                              • [^] # Re: démocratie

                                Posté par . Évalué à 4.

                                Désolé, moi j'ai pas vu de "descente du bouquin" ou de Bigare "en vertu de la liberté d'expression" (c'est à dire avec des arguments probants, etc... précisément ce qu'on demande à Meyssan), mais plus par une volontée malodorante de pas être contre le rapport officiel/les politiques (d'où d'ailleur une qualité argumentaire bien faible).
                                • [^] # Re: démocratie

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  C'est un point de vue cohérent avec celui de la théorie du complot que tu nous donnes là. Genre "il y a complot, donc il y a étouffage, donc tout ceux qui veulent le révéler dont étouffé, donc on ne pourra jamais rien savoir, donc il y a complot, c'en est la preuve". C'est un raisonnement qui boucle.


                                  Charge à l'accusation de démontrer sa théorie donc. Quand Bigard balance des "il a été prouvé que" alors que les preuves ne sont pas vérifiées, il se plante. C'est du niveau de "c'est sur Internet, donc c'est vrai". Quand le bouquin balance des preuves qui n'en sont pas, il se plante aussi.


                                  La liberté d'expression, elle donnait simplement aux protagoniste d'énoncer leurs points de vue et de dénoncer la théorie du complot, comme elle permettait à Meyssan de l'énoncer.
                                  • [^] # Re: démocratie

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Quand le bouquin balance des preuves qui n'en sont pas, il se plante aussi.

                                    Quelles preuves n'en sont pas par exemple ?
                                    • [^] # Re: démocratie

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Comme je l'ai dit, je suis déja rentré dans ce débat et ça a été une perte de temps, je ne compte pas y replonger. (Il est à peu prêt clair que c'est par là que tu veux aller depuis le début, d'ailleurs)

                                      L'article de Wikipedia donne des tas d'infos, déja, expose les points de vus et arguments des uns et des autres, je t'y renvoie.
                                      • [^] # Re: démocratie

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Pas du tout, c'est toi qui a introduit le sujet en parlant du 11/09. Si tu ne veux pas déclencher des discussions, abstiens-toi de remarques tendancieuses et autre appel du pied sur le sujet.
                                        • [^] # Re: démocratie

                                          Posté par . Évalué à 1.

                                          Héhé, j'ai trouvé que ça collait particulièrement bien à ta remarque, et par ailleurs t'as toi même complètement plongé des deux pieds et des deux mains. Et tu continues de creuser, t'es donc au moins parfaitement consentant.

                                          Et c'est pas la première fois que je remarque que tu essayes doucement de "libérer" ton interlocuteur en l'accompagnant vers des sources d'info qu'il n'aurait pas été regarder sans ton aide, de manière un peu plus subtile que "j'ai raison, regardez cette source !" ... Ou alors c'est moi qui fabule.
                                          • [^] # Re: démocratie

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            Héhé, j'ai trouvé que ça collait particulièrement bien à ta remarque,

                                            Merci de reconnaître que c'est toi qui a lancé le sujet.
                                          • [^] # Re: démocratie

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            Et c'est pas la première fois que je remarque que tu essayes doucement de "libérer" ton interlocuteur en l'accompagnant vers des sources d'info qu'il n'aurait pas été regarder sans ton aide, de manière un peu plus subtile que "j'ai raison, regardez cette source !" ... Ou alors c'est moi qui fabule.
                                            Et avant tu nous explique qu'il ne faut pas voir des complots partout.

                                            C'est moi ou tu applique le proverbe "faites ce que je dis, pas ce que je fais" ?
                                            • [^] # Re: démocratie

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              Héhé, si c'est pas un complot, c'est étonnant que je sois tombé aussi juste et que ce soit si bien parti ;)
                                              • [^] # Re: démocratie

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                non, c'est ce qu'on apelle un troll. A moins qu'il y ait un complot derrière chaque troll.
                                                Oh slashdot est noyauté par les chinois du FBI , j'aurais du le savoir!
                                  • [^] # Re: démocratie

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    pas tout à fait.
                                    Je ne parle pas de complot (j'ai meme dis que meyssan avait des faits contre lui), mais je dis que les médias n'ont pas DU TOUT effectué un quelconque travail permettant de dire si oui ou non, la personne méritait son lynchage.

                                    Bref : les médias ont suivis des opinions, et on ne sait pas sur quel faits ils ont décidé que tel opinion était ou non recevable.

                                    Tu remarquera que c'est vrai pas seulement pour le 11/09 mais aussi pour l'hyper médiatisation de notre président adoré etc...

                                    Donc le problème posé est plus un problème de pédagogie et de professionnalisme que réellement de complot.
                                    Maintenant si toi tu veux voir un complot, tu peux.

                                    La liberté d'expression, elle donnait simplement aux protagoniste d'énoncer leurs points de vue et de dénoncer la théorie du complot, comme elle permettait à Meyssan de l'énoncer.
                                    Tu as plusieurs façon d'utiliser la liberté d'expression.
                                    La façon "j'ai raison et les autres ont tort". A mon sens une mauvaise façon, est c'est celle qu'utilise les médias.
                                    La façon de "J'ai raison [en tout cas je crois] et j'explique pourquoi". A mon sens une bonne façon, surtout pour un journaliste.

                                    On peut constater que, sans tomber dans une théorie plus ou moins fumeuse de complot, Meyssan faisait plutot partie de la seconde catégorie, tandis que les médais plutôt de la première.
                                    D'autres personnes, qui n'ont pas eu un grand échos dans les médias, ont aussi utilisé la deuxième option envers meyssan (ce qui contredis la théorie d'un complot, que je n'ai jamais énoncée, et ou d'ailleur j'avais bien indiqué avant qu'il y avait des faits qui contredisait la théorie de Meyssan).


                                    Enfin pour terminer, considérer qu'un lynchage est "normal" c'est justement considérer que la liberté d'expression est anormal. Pourquoi lyncher quelqu'un pour ses opinions ? Par ce qu'il a tort ? Parce qu'il est con ? Parce qu'on a pas les mêmes ? Allons bon, tant que ça reste des opinions, si on estime que les siennes ne sont pas bonne, on le montre, on le lynche pas!


                                    Charge à l'accusation de démontrer sa théorie donc.
                                    Meyssan a fait un livre essayant de démontrer sa théorie.

                                    Quand Bigard balance des "il a été prouvé que" alors que les preuves ne sont pas vérifiées, il se plante.
                                    Idem quand une ministre de la culture se plante sur à peu près tous les chiffres, ainsi que besson.
                                    pourtant, bizarrement, eux ne sont pas lynchés.
                                    Le fait de se tromper une (ou plusieurs) fois n'explique pas un lynchage médiatique, surtout quand on laisse passer de plus grosses choses (en tout cas bien plus visibles) ailleurs.

                                    Quand le bouquin balance des preuves qui n'en sont pas, il se plante aussi.
                                    Il a essayé, contrairement à un certain nombre.


                                    Pour terminer je crois pas en un "complot" au sens propre du terme.
                                    J'en crois à la frilosité des journalistes, l'incompétence d'un certain nombre d'entre eux, près a tout pour avoir une "bonne histoire".
                                    Ces incompétents cachent les compétents, et essaie de montrer que leur histoire est plus sensationnel que les autres. De plus il y a le phénomène d'appartenance (appartenir à ceux qui ne doutent pas X etc...) permet d'etre encore plus aggressif (et plus incompétents).

                                    La où tu vois de la malice et du complot (ou essaie de faire croire que je vois ça), je ne vois que la plaine désolée de la véritable information et du rationnalisme...
                                    • [^] # Re: démocratie

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      Je ne parle pas de complot (j'ai meme dis que meyssan avait des faits contre lui), mais je dis que les médias n'ont pas DU TOUT effectué un quelconque travail permettant de dire si oui ou non, la personne méritait son lynchage.

                                      Le livre a été critiqué dans la presse, cf. wp. qui source.

                                      Tu as plusieurs façon d'utiliser la liberté d'expression.
                                      La façon "j'ai raison et les autres ont tort". A mon sens une mauvaise façon, est c'est celle qu'utilise les médias.
                                      La façon de "J'ai raison [en tout cas je crois] et j'explique pourquoi". A mon sens une bonne façon, surtout pour un journaliste.


                                      Tu simplifie un peu trop les choses, mais ça a à voir avec l'expression, et plus avec la liberté d'expression.

                                      On peut constater que, sans tomber dans une théorie plus ou moins fumeuse de complot, Meyssan faisait plutot partie de la seconde catégorie, tandis que les médais plutôt de la première.

                                      Il est pas censé être journaliste Meyssan ? Il a enquêté, il y a eu des contre enquête, etc. La vraie question c'est "quelles raisons auraient eu les médias de douter?" Si meyssan utlise bien la méthode hypercritique, il va chercher le moindre petit pinaillage qui pourrait avoir l'air un peu crédible mais qui est faux ou vrai mais ne signifie rien, pour accréditer son hypothèse.

                                      Quelles raisons auraient eus les médias d'investiguer à priori sur les trucs sur lesquels il a investigué ?

                                      Une des critiques de Meyssan et de son réseau ne sont pas vraiment politiquement neutres et soutiennent des hypothèses qui auraient tendance à accréditer ses thèses politiques ... Y compris en employant des méthodes de manipulation de l'info et en se victimisant quand on lui en fait la remarque ?



                                      Enfin pour terminer, considérer qu'un lynchage est "normal" c'est justement considérer que la liberté d'expression est anormal. Pourquoi lyncher quelqu'un pour ses opinions ? Par ce qu'il a tort ? Parce qu'il est con ? Parce qu'on a pas les mêmes ? Allons bon, tant que ça reste des opinions, si on estime que les siennes ne sont pas bonne, on le montre, on le lynche pas!


                                      je parlais de lynchage d'opinion, pas de personnes. "Lyncher" ici ça voulait dire "se faire rétorquer qu'il a tort sans prendre de pincettes" et non, les critiques n'étaient pas non argumentées.


                                      Idem quand une ministre de la culture se plante sur à peu près tous les chiffres, ainsi que besson.
                                      pourtant, bizarrement, eux ne sont pas lynchés.
                                      Le fait de se tromper une (ou plusieurs) fois n'explique pas un lynchage médiatique, surtout quand on laisse passer de plus grosses choses (en tout cas bien plus visibles) ailleurs.


                                      Mouarf t'as jamais regardé un débat à l'assemblée nationale toi ? En général ils ne se privent pas de se taper sur la gueule a propos des chiffres. Et les médias, en général, relaient ces batailles.




                                      Pour terminer je crois pas en un "complot" au sens propre du terme.
                                      J'en crois à la frilosité des journalistes, l'incompétence d'un certain nombre d'entre eux, près a tout pour avoir une "bonne histoire".
                                      Ces incompétents cachent les compétents, et essaie de montrer que leur histoire est plus sensationnel que les autres. De plus il y a le phénomène d'appartenance (appartenir à ceux qui ne doutent pas X etc...) permet d'etre encore plus aggressif (et plus incompétents).


                                      C'est Meyssan qui l'a eu la bonne histoire sur ce coup non ? Si il y avait une bonne histoire journalistique ici c'était un nouveau Watergate. Pas un relais des thèses officielles, si tu vois ce que je veux dire.
                                      • [^] # Re: démocratie

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        je parlais de lynchage d'opinion, pas de personnes. "Lyncher" ici ça voulait dire "se faire rétorquer qu'il a tort sans prendre de pincettes" et non, les critiques n'étaient pas non argumentées.
                                        J'avais compris, mais pour moi un lynchage médiatique, c'est traiter quelqu'un comme un paria et considérer que tout ce qu'il dit est forcément faux. Essayer de tourner en dérision toute acte ou parole.

                                        Et non, les critiques n'étaient pas non argumentées.
                                        On a pas du avoir accés aux même sources...
                                        je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de critiques argumentées, mais du peu que j'en ai vu, c'était loin d'etre la majorité. Les "critiques" que j'ai vu était plutot "Ahahaha bigard a dis qu'il n'y avait pas d'avion sur le WTC. Mais qu'il est con". (en grossisant le trait, et non je ne me suis pas trompé sur WTC).

                                        En général ils ne se privent pas de se taper sur la gueule a propos des chiffres.
                                        Justement le problème c'est que PERSONNE (dans les média) ne tape sur la geule de nos cher ministres quand ils sortent un chiffre gros comme une maison, mais ils les reprennent tous en coeur!

                                        Et les médias, en général, relaient ces batailles.
                                        Ouais... si tu reste devant la chaine parlementaire tout le temps.
                                        Sinon , les médias relaient les communiqués de presse, ou alors tu habite pas en france.

                                        Pas un relais des thèses officielles, si tu vois ce que je veux dire.
                                        Ah ben tu sais montrer qu'une "star" est "trop con", ca fait plaisir à certains.
                                        D'ailleurs, faut voir comment fut traité le sujet. Parce que parler au JT de ce genre de non-évenement (quelqu'un est d'accord avec une ancienne thèse qu'on a parlé il y a 4 ans), faut croire que ca fait suffisament sensationnel.
                                        • [^] # Re: démocratie

                                          Posté par . Évalué à 2.

                                          Parce que parler au JT de ce genre de non-évenement (quelqu'un est d'accord avec une ancienne thèse qu'on a parlé il y a 4 ans), faut croire que ca fait suffisament sensationnel.

                                          Une personalité qui sort ça à une heure de grande écoute, en terme d'impact médiatique, ce n'est pas un non évènement.
                                          • [^] # Re: démocratie

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            On a un président qui a sortie pas mal de chose loin d'être juste (il parait qu'il est interdit de dire connerie en parlant du président :P) , à un moment de grande écoute, et AUCUN médias la remarque.
                                            La c'est un non évenement.
                                            quand c'est bigard qui dis une connerie (ou pas), là c'est important.

                                            ...
                                            • [^] # Re: démocratie

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              Les médias ils font quoi ? Ils vont interroger l'opposition dans ces cas là. Après pour voir des critiques des plans de relances et autre faut pas se contenter du JT, note. Et il y en a, dans les journaux par exemple.
                                              • [^] # Re: démocratie

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                ouais ouais. J'ai vu AUCUN média (autre que style agoravox, numerama, ...) faire le calcul du nombre de personnes impliqué par les médias pour le piratage (tu sais le truc pour lequel le président a fait des allocution et a appuyer au niveau de l'europe). Bizarrement ca fait pas 500 000, plutot 120000, et quand on demande des explications, ca reste lettre morte.

                                                Idem niveau pourcentage de l'industrie automobile dans la population active (qui serait plus proche de 3% que de 10 si je me souviens bien) etc...

                                                Mais continue a dire "ah mais non, ils font très bien leur boulot. La preuve, ils pose des question à d'autres personnes." quant on te dis "les journalistes [enfin certains, les plus visibles] sont incapable de recherche par eux mêmes".
                                          • [^] # Re: démocratie

                                            Posté par . Évalué à 0.

                                            Une personalité qui sort ça à une heure de grande écoute, en terme d'impact médiatique, ce n'est pas un non évènement.

                                            Ce qui fait l'événement, ce n'est pas ce qu'il dit en lui-même et qui est partagé par des milliers de personnes, c'est le fait qu'il brave le politiquement correct. C'est donc en réalité l'existence de la censure qui est mise en évidence dans cette affaire.
                                            • [^] # Re: démocratie

                                              Posté par . Évalué à 1.

                                              Non, c'est qu'il dise des conneries.
                                              • [^] # Re: démocratie

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                Non, c'est qu'il dise des conneries.

                                                La réaction disproportionnée, unanime et violente qu'il a subi montre au contraire qu'il ne s'agit pas de connerie, mais bel et bien d'hérésie. Ce qui suppose l'existence d'un dogme inattaquable et sacré, et d'une corrolaire censure.
                                                • [^] # Re: démocratie

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  Oh oui, le fait qu'il y ait eu réaction montre qu'il n'a pas dit une connerie ...
                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                    Ce n'est pas l'existence de la réaction mais sa nature stalinienne que je pointe.
                                                    • [^] # Re: démocratievvvvvvvvvvvvvv

                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                      C'est un beau sophisme que tu nous racontes là. Ce n'est pas parce que les autres ont torts qu'il a raison. (Deux faux font un vrai je crois)

                                                      Après surv la réaction, j'épiloguerait pas, mais je ne pense pas quelle ait été aussi unanime que ça. A chaud Ruquier par exemple a pas été violent du tout.
                                                      • [^] # Re: démocratievvvvvvvvvvvvvv

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        C'est un beau sophisme que tu nous racontes là. Ce n'est pas parce que les autres ont torts qu'il a raison. (Deux faux font un vrai je crois)

                                                        Je n'ai jamais écrit qu'il avait raison et que les autres avaient tort. La véracité ou la non-véracité de ses propos est secondaire ici. Ce que je dénonce, ce sont les méthodes staliniennes en vigueur dans les médias dominants.

                                                        S'il avait dit avoir été visité dans la nuit par de petits hommes verts en souscoupe volante ou par des fées, et que, pour cette raison, il ait été traîné dans la boue, que se propos aient été systématiquement déformés, qu'il ait fait l'objet d'injures abjectes et qu'il ait été privé de travail, mon argument resterait valide.
                                                        • [^] # Re: démocratievvvvvvvvvvvvvv

                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                          Ah je comprends d'où vient ta remarque. En fait je me suis mal exprimé quand j'ai écrit : «La réaction disproportionnée, unanime et violente qu'il a subi montre au contraire qu'il ne s'agit pas de connerie, mais bel et bien d'hérésie.», il fallait comprendre «La réaction disproportionnée, unanime et violente qu'il a subi montre au contraire qu'il ne s'agit pas d'une simple connerie, mais bel et bien d'une hérésie.»
                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                          Les médias ont été Staliniens ? Bah non, pour la plupart ils ont juste relaté l'événement ...
                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                            Posté par . Évalué à 3.

                                                            Les médias ont été Staliniens ? Bah non, pour la plupart ils ont juste relaté l'événement ...

                                                            "Relaté l'événement" écris-tu ? Tu ne sais donc pas que ses propos ont été déformés ? Il a dit qu'il doutait de la version officielle après avoir vu un documentaire sur internet et on a prétendu partout qu'il niait que des avions soient rentrés dans les tours jumelles !

                                                            C'est d'ailleurs le même procédé stalinien qui a été utilisé contre Meyssan.
                                                            Pour s'en rendre compte, il suffit de comparer ce qu'il a écrit dans son livre ou ce qu'il a dit dans les rares émissions de télé où il est passé avec le contenu des articles journalistiques qui parlaient les jours suivant. C'est la nuit et le jour.
                                            • [^] # Re: démocratie

                                              Posté par . Évalué à 2.

                                              "il brave le politiquement correct"

                                              Il faut arrêter avec cette absurdité du "politiquement correct", pour se placer dans la position du "rebel" qui se prend pour David contre Golliath, et qui est utilisée partout à l'extrême-droite, de Le Pen à Rioufol, mais aussi à l'UMP ("on va briser du gros tabou"). Le fait de se servir de ce pseudo argument pour appuyer ses dires est d'un rare ridicule : "Regardez, je me fais lyncher par les médias et la Pensée Unique (c), c'est donc que ce que je dis est super intéressant".

                                              Il serait bon que ces "champions de la liberté d'expression contre la censure" se rende compte que d'une part, ils ne sont pas censurés et s'exprime comme ils veulent, et que d'autre part, leurs dires peuvent tout à fait être critiqué. Se réclamer défenseur de la liberté d'expression tout en voulant faire taire les critiques, j'appelle ça de l'hypocrisie.
                                              • [^] # Re: démocratie

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                sauf que c'est pas vraiment ce que phix dis. Relis mieux, tu verras que c'est pas du tout ça, vu qu'il parlait de la réaction, et non de la pertinence des propos ayant entrainé cette réaction.
                                                • [^] # Re: démocratie

                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                  C'est pas les médias qui ont insulté Bigard, faut pas déconner non plus ...
                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    non, ils ont été extremement polis et lui ont permis de s'exprimer sans aucune arrière pensée ni aucun commentaire non argumenté...
                                              • [^] # Re: démocratie

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                Tu nies l'existence du politiquement correct, de l'auto-censure dans les médias et de la pensée unique ?
                                                Tu penses qu'on est aussi libre de s'exprimer qu'il y a 30 ans ?
                                                Je peux te citer des phrases de De Gaulle qui le classerait aujourd'hui aussitôt à l'extrême droite du spectre politique.
                                                • [^] # Re: démocratie

                                                  Posté par . Évalué à 3.

                                                  Tu parles de l'époque de De Gaulle et de la télé d'état ? (qui date d'il y a un peu plus de 30 ans il faut bien le dire)
                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                    Posté par . Évalué à 3.

                                                    Tu parles de l'époque de De Gaulle et de la télé d'état ?

                                                    Tu penses que la télé est plus libre et de meilleure qualité quand elle appartient à Bouygues, Bolloré ou à l'ex-Générale des eaux que quand elle appartient à l'État ?
                                                • [^] # Re: démocratie

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  Tu nies l'existence du politiquement correct, de l'auto-censure dans les médias et de la pensée unique ?

                                                  Tu mélanges un peu tout. La pensée unique, oui, c'est un concept totalement crétin. Selon qu'on parle avec Rioufol, qui se plaint d'une pensée unique qui lui interdit de dire du mal des musulmans, ou Dieudonné, qui se plaint d'une pensée unique qui lui interdit de dire du mal des juifs, la "pensée unique" est différente. Pas si unique que ça justement... On classe vite fait dans "pensée unique" tout ce que pensent les autres et qu'on veut discréditer et hop !

                                                  Pour ce qui est de la liberté d'expression, oui y'a eu des procès pour tout et n'importe quoi (contre Siné récemment, contre des bloggueurs qui faisaient la comparaisons Sarko/Vichy...), mais contre Meyssan ou Bigard, je cherche encore. Il a juste été critiqué par plein de médias, parfois n'importe comment, parfois argumenté, mais ça fait aussi partie de la liberté d'expression, justement, de pouvoir critiquer d'autres personnes. Mais c'est tellement plus commode de se victimiser et de se placer dans la position du rebel...
                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                    D'après tes dire, le procés pour diffamation est donc le seul moyen d'entamer la liberté d'expression.

                                                    Je le savais pas, marrant...

                                                    Mais c'est tellement plus commode de se victimiser et de se placer dans la position du rebel...
                                                    Tiens _Phix_ c'est bigard. Savait pas. finalement on a des tonnes de personnalités sur linuxfr.
                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                      Posté par . Évalué à 4.

                                                      D'après tes dire, le procés pour diffamation est donc le seul moyen d'entamer la liberté d'expression.

                                                      Non, je cite un exemple d'entrave à la liberté d'expression. Maintenant je cherche toujours ou est-ce que celle de Meyssan ou de Bigard a été entravée. Ils s'expriment dans des grands médias, leurs déclarations sont reprises partout, faut qu'ils arrêtent de psychoter...
                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        quand quelqu'un qui exprime son opinion est lynché médiatiquement, traité de négationnise, à des répercussion sur son travail (annulation de son spectacle,...), tu peux penser que la liberté d'opinion est tout a fait respectée, j'ai juste une autre vision des choses, c'est tout.
                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                          Posté par . Évalué à 3.

                                                          Pour avoir un son de cloche sur ce qui c'est passé : http://www.leblogtvnews.com/article-24299307-6.html

                                                          À priori c'est lui qui a décidé d'annuler son spectacle parce qu'il avait plus personne pour aller le voir ... C'est le public qui a jugé, en bref, tu parles de pressions ...
                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            je reprend ton message, et note juste un truc
                                                            sans doute aussi la conséquence des déclarations irresponsables de cet homme public à propos des attentats du 11 Septembre

                                                            Voila, c'est clair.
                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              Ben ouais, quand on dit "il a été prouvé que" ... alors que le truc qu'il y a derrière n'a absolument pas été prouvé, voire est complètement faux, quand on est un homme public, à une heure de grande écoute, sur un événement susceptible de déchaîner les passions, on est au mieux pas très malin, et complètement irresponsable sûrement ...


                                                              Il lui est arrivé quoi quand il en a remis une couche en étant plus prudent ? Rien ... on en a à peine parlé.
                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                ouais ouais, ca doit etre ça, tu as raison, et tous les autres sont irresponsableS.
                                                                Bon ben le petit irresponsable que je suis va dire au grand responsable que tu es, qu'il est inutile que je continue à discuter avec toi, parce que tu entend bien, mais tu n'ecoutes pas.
                                                                • [^] # Re: démocratie

                                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                                  tu entend bien, mais tu n'ecoutes pas.

                                                                  C'est un dialogue de sourd, comme souvent à ce stade de la conversation, tu ne m'a pas du tout convaincu et on tourne en rond, personne n'apporte rien.

                                                                  Pour le reste, depuis quand on parle de toi ?
                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                quand on est un homme public, à une heure de grande écoute, sur un événement susceptible de déchaîner les passions, on est au mieux pas très malin, et complètement irresponsable sûrement ...

                                                                Donc tu lui aurais conseillé l'auto-censure par peur des représailles et du déchaînement des passions, non pas du public, mais des flics de la pensée unique que sont les animateurs télé. Et tu trouves ça parfaitement normal. En France. En 2009.
                                                                • [^] # Re: démocratie

                                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                                  Je lui aurai conseillé de réfléchir à deux fois et de vérifier deux ou trois trucs avant de balancé des phrases bourrées de certitudes pour le moins incertaines. Il a déconné.
                                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                    Je lui aurai conseillé de réfléchir à deux fois et de vérifier deux ou trois trucs avant de balancé des phrases bourrées de certitudes pour le moins incertaines. Il a déconné.

                                                                    C'est donc bien ce que je dis. Tu lui aurais conseillé de ne pas exprimer ses doutes sur la version officielle - car c'est tout ce qu'il a fait - par peur de représailles médiatiques.
                                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                                      J'en ai marre de répéter la même chose tout le temps. Dire "il a été prouvé que ..." c'est aller bien plus loin que simplement exprimer des doutes.
                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                        J'en ai marre de répéter la même chose tout le temps. Dire "il a été prouvé que ..." c'est aller bien plus loin que simplement exprimer des doutes.

                                                                        Je ne me rappelle pas qu'il ait dit ça. Et quand bien même. On ne devrait pas être inquiété pour ses opinions en France.
                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                                          On ne devrait pas être inquiété pour ses opinions en France.

                                                                          En quoi il a été inquiété ? il est en prison pour ce qu'il a dit ? il a payé une amende ? il a eu un procès ? on l'a lapidé ? on l'a menacé de mort si il continuait son spectacle ? on a menacé son public ?

                                                                          De puis oui il a dit "il a été prouvé que ..." c'est dans le lien de la video dailymotion/youtube que quelqu'un à mis plus haut (toi ou autre, flemme de regarder plus haut /o\)
                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                                            En quoi il a été inquiété ?

                                                                            Être traité de négationiste, c'est sans doute fort agréable, mais on ne doit pas goûter les mêmes plaisirs.
                                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                                                              Être traité de négationiste, c'est sans doute fort agréable, mais on ne doit pas goûter les mêmes plaisirs.

                                                                              Donc en gros il nie (avec force) la version officiel des attentats du 11/9, il n'a lui personnellement *aucune* preuve de ça à part son visionnage de au choix loose change ou autre docu très très crédible, il le dit *publiquement* et la seule chose que tu demandes aux contradicteurs c'est de dire "bien sûr monsieur vous avez raison" ?

                                                                              Est-il négationniste ? non car ce terme est utilisé pour désigner la négation de l'existence des chambres à gaz/de la shoah. Fait-il du négationnisme historique ? certainement surtout avec les preuves qu'il avance et sa manière d'en avoir disposé (visionnage d'un docu ou plusieurs docu dont la validité et scientifique et factuelle est sous les paquerettes).

                                                                              Maintenant si le monsieur avait des *preuves* à ses assertions, cela serait tout autrement, mais excuse-moi de ne pas accepter comme preuve des sites comme reopen911 ou autre...

                                                                              Sinon moi j'ai aussi des preuves http://www.debunking911.com/ mais ça tu ne les accepteras pas car ce sont des preuves données par des partisans de la pensée unique et castratrice (et c'est un site de nainternet).

                                                                              Mais si tu es si convaincus de l'inside job, du pétage des tours par la thermite etc, aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*:

                                                                              - Mensonge
                                                                              - Vous êtes des staliniens de la pensée
                                                                              - Les personnes qui pensent comme moi sont menacés et inquiétés (et baillonnés et privés de media et dont la connection internet a été fermée à cause d'hadopi^de mes opinions :D).
                                                                              - Mentir sur l'histoire fait partie de la liberté d'expressions.
                                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                                Donc en gros il nie (avec force) la version officiel des attentats du 11/9, il n'a lui personnellement *aucune* preuve de ça à part son visionnage de au choix loose change ou autre docu très très crédible, il le dit *publiquement* et la seule chose que tu demandes aux contradicteurs c'est de dire "bien sûr monsieur vous avez raison" ?

                                                                                Non, je demande juste qu'on ne déforme pas ses propos, qu'on ne mente pas, qu'on ne l'insulte pas, qu'on l'écoute et qu'on exprime son désaccord dans une discussion sereine. C'est trop demander ?

                                                                                Fait-il du négationnisme historique ? certainement surtout avec les preuves qu'il avance et sa manière d'en avoir disposé (visionnage d'un docu ou plusieurs docu dont la validité et scientifique et factuelle est sous les paquerettes).

                                                                                La version officielle du 11/09/01 n'appartient pas encore à l'Histoire. Des milliers de gens, dont les familles des victimes, demandent la réouverture de l'enquête.
                                                                                Quant à la validité scientifique de ce qui est contenu dans la version officielle, elle est tout simplement nulle cf. reopen911.

                                                                                Maintenant si le monsieur avait des *preuves* à ses assertions, cela serait tout autrement, mais excuse-moi de ne pas accepter comme preuve des sites comme reopen911 ou autre...


                                                                                Tu parles sans connaître, car si tu connaissais, tu n'en parlerais pas de la même façon ni sur le même ton narquois.

                                                                                Sinon moi j'ai aussi des preuves http://www.debunking911.com/ mais ça tu ne les accepteras pas car ce sont des preuves données par des partisans de la pensée unique et castratrice (et c'est un site de nainternet).

                                                                                Chacun des arguments est démonté sur Reopen911.

                                                                                Mais si tu es si convaincus de l'inside job, du pétage des tours par la thermite etc, aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*:

                                                                                Mais si tu es convaincu par la version officielle, de l'absence d'explosions dans les tours, etc. aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*.

                                                                                - Mensonge

                                                                                C'est sûr, les mensonges d'État ou des journalistes ne peuvent ni n'ont jamais existé.

                                                                                - Vous êtes des staliniens de la pensée

                                                                                Je n'ai pas parlé de pensée stalinienne, seulement d'une méthode employée.

                                                                                - Les personnes qui pensent comme moi sont menacés et inquiétés (et baillonnés et privés de media et dont la connection internet a été fermée à cause d'hadopi^de mes opinions :D).

                                                                                Si tu penses que le traitement médiatique réservé à Meyssan est équitable, on ne se fait pas la même idée de la liberté d'expression.

                                                                                - Mentir sur l'histoire fait partie de la liberté d'expressions.

                                                                                La discipline historique procède par révisions successives. C'est le processus normal. Comme en sciences.
                                                                                • [^] # Re: démocratie

                                                                                  Posté par . Évalué à 4.

                                                                                  Non, je demande juste qu'on ne déforme pas ses propos, qu'on ne mente pas, qu'on ne l'insulte pas, qu'on l'écoute et qu'on exprime son désaccord dans une discussion sereine. C'est trop demander ?

                                                                                  Quand Bigard commence de suite par affirmer quelque chose sans laisser de place au doute, c'est mal parti...

                                                                                  Mais si tu es convaincu par la version officielle, de l'absence d'explosions dans les tours, etc. aucun argument ne te fera revenir en arrière... ton seul argument pour rejeter le tout sera et je peux ici *l'affirmer*.

                                                                                  C'est la technique préférée des "reopenners" : si tu contredis la thèse du complot, alors c'est que tu accrédites l'officielle à 100%. Pas de nuance, soit tu es avec, soit tu es contre. Vous faites exactement ce que vous reprochez à la version officielle : du manichéisme. Pourtant, tout ce qu'on dit ici est une critique de la thèse de Meyssan, pas une accréditation de l'officielle.

                                                                                  Si tu penses que le traitement médiatique réservé à Meyssan est équitable, on ne se fait pas la même idée de la liberté d'expression.

                                                                                  Meyssan n'est ni un expert, ni une source sérieuse, ni une personnalité importante. C'est juste un gars qui s'est fait des couilles en or avec une enquête faite uniquement sur des photos qu'il a vu sur Internet. Et on lui a quand même ouvert l'antenne plus d'une fois, donc qu'on arrête de le plaindre, s'il a pas la couverture médiatique d'un président de la République, c'est pas parce que c'est un complot contre lui, juste parce qu'il y a plus intéressant que sa petite personne à diffuser (j'avoue, la Star Ac n'est pas franchement plus intéressante et des tas d'experts surmédiatisés sont aussi des burnes, mais c'est un autre problème).
                                                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                                    Quand Bigard commence de suite par affirmer quelque chose sans laisser de place au doute, c'est mal parti...
                                                                                    Il dit "je suis sur". Il dit pas "c'est sur".
                                                                                    Mais bon, effectivement toi non plus tu déforme pas...
                                                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                                    C'est la technique préférée des "reopenners" : si tu contredis la thèse du complot, alors c'est que tu accrédites l'officielle à 100%. Pas de nuance, soit tu es avec, soit tu es contre. Vous faites exactement ce que vous reprochez à la version officielle : du manichéisme. Pourtant, tout ce qu'on dit ici est une critique de la thèse de Meyssan, pas une accréditation de l'officielle.

                                                                                    Où est le milieu entre penser comme la version officielle que c'est un avion de ligne avec tous ces passagers qui a causé les dégâts au Pentagone et penser comme Meyssan que c'est autre chose ?

                                                                                    Meyssan n'est ni un expert, ni une source sérieuse, ni une personnalité importante.

                                                                                    Commence par lire son livre. Après tu pourras juger de son travail. Parce que répéter ce que tu as entendu dire à la télé sans avoir vérifié par toi-même, c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle.
                                                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                                                      Où est le milieu entre penser comme la version officielle que c'est un avion de ligne avec tous ces passagers qui a causé les dégâts au Pentagone et penser comme Meyssan que c'est autre chose ?

                                                                                      Admettre le fait qu'on ne sait pas tout et qu'il y a effectivement des choses qui n'ont pas été révélées (c'est du Pentagone qu'il s'agit, pas de la ferme à Dédé hein), sans tomber dans le complotisme et en restant critique sur les thèses de Meyssan, qui sont moins crédibles encore que les officielles.

                                                                                      Commence par lire son livre. Après tu pourras juger de son travail. Parce que répéter ce que tu as entendu dire à la télé sans avoir vérifié par toi-même, c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle.

                                                                                      Tu peux donc considérer que c'est fait.
                                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                                        Posté par . Évalué à 0.

                                                                                        Je suis pas sûr des dates. En tout cas, ça ne change pas grand chose. Avant les critiques étaient bonnes. Après les mêmes critiques le descendent.
                                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                                                          Tous les critiques ont réécrit la leur juste après ses déclarations ? Mais bien sûr...

                                                                                          C'est ce que tu écris toi-même plus haut :(...) son spectacle (dont la critique a pourtant été plutôt bonne par les journalistes qui "s'acharnent sur lui") (...)
                                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                                            Posté par . Évalué à 1.

                                                                                            Tiens donc, l'article que tu donnes en lien est un bel exemple de la confusion des genres qui a régné chez les journalistes aux dépens de l'humoriste : au lieu de se contenter de parler théâtre dans la rubrique théâtre, comme ils font en temps normal, ils ne peuvent s'empêcher de mentionner son scepticisme en forme de polémique politique, donnant l'impression - vraie - d'une relation de cause à effet entre l'insuccès de sa pièce et l'expression de son intime conviction sur l'intouchable et délirante thèse complotiste officielle sur un plateau télé.
                                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                                        Admettre le fait qu'on ne sait pas tout et qu'il y a effectivement des choses qui n'ont pas été révélées

                                                                                        Un avion de ligne rempli de passagers est censé s'être crashé dans un mur du Pentagone. Soit c'est vrai, soit c'est faux. Il n'y a aucun secret militaire à cacher là-dedans.
                                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                                          Posté par . Évalué à 3.

                                                                                          Si tu veux vérifier :
                                                                                          http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/culture/20081031.O(...)

                                                                                          Avant les critiques étaient bonnes. Après les mêmes critiques le descendent.

                                                                                          Tous les critiques ont réécrit la leur juste après ses déclarations ? Mais bien sûr...
                                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                                            Posté par . Évalué à 3.

                                                                                            Non, encore une fois, il n'a pas été juste critiqué. Les médias se sont acharnés sur lui de façon malhonnête et honteuse. Tu dis «rien de grave». Pour lui ça a eu des conséquences financières lourdes.

                                                                                            Il va falloir prouver qu'il y a un rapport entre la faible fréquentation de son spectacle (dont la critique a pourtant été plutôt bonne par les journalistes qui "s'acharnent sur lui"), et ses déclarations sur le 11 septembre. Ca ne te viens pas à l'esprit qu'il ne remplit pas la salle juste parce que personne n'a envie de voir son spectacle ? Je sais pas moi, mais un comique "lourdingue" qui tente de faire quelque chose d'un peu plus sérieux, ça me semble logique qu'il n'attire ni son public habituel, ni un public un peu plus pointu. C'était risqué de faire ça, et ça ne lui a pas réussi.

                                                                                            Permets-moi d'en douter.

                                                                                            Permets moi de savoir ce que j'ai lu ou pas lu. Ca ne te viens jamais à l'esprit qu'on puisse critiquer Meyssan en l'ayant lu ? C'est donc ta seule défense, de dire que ceux qui ne sont pas d'accord ne savent pas de quoi ils parlent ?
                                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                                        Admettre le fait qu'on ne sait pas tout et qu'il y a effectivement des choses qui n'ont pas été révélées (c'est du Pentagone qu'il s'agit, pas de la ferme à Dédé hein),

                                                                                        Donc quand on parle du 11 septembre, il faut mesurer ses paroles, en parler à son avocat avant, etc. faut arrêter de déconner ! Il est pas au tribunal, Bigard, il a pas à jurer sur l'honneur de dire toute la vérité, rien que la vérité. Il a aussi le droit de penser ce qu'il veut et de dire ce qu'il pense sur tous les sujets sans qu'on le lynche. On devrait avoir le droit de dire de grosses conneries sans être inquiété, surtout quand on est un artiste, et a fortiori un humoriste.

                                                                                        Coluche ou Desproges ne pourraient pas faire certains de leurs meilleurs sketches aujourd'hui sans être inquiété par les délateurs professionnels.

                                                                                        Tu peux donc considérer que c'est fait.

                                                                                        Ça veut dire que tu vas le lire ?
                                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                                                          Donc quand on parle du 11 septembre, il faut mesurer ses paroles, en parler à son avocat avant, etc. faut arrêter de déconner ! Il est pas au tribunal, Bigard, il a pas à jurer sur l'honneur de dire toute la vérité, rien que la vérité. Il a aussi le droit de penser ce qu'il veut et de dire ce qu'il pense sur tous les sujets sans qu'on le lynche. On devrait avoir le droit de dire de grosses conneries sans être inquiété, surtout quand on est un artiste, et a fortiori un humoriste.

                                                                                          Ou ai-je dit ça ? Bigard n'est pas au tribunal, n'a pas été au tribunal, n'a pas été arrêté pour ses idées, il a juste été critiqué. Parfois violemment, certes, mais ça n'a rien de grave. Faut arrêter de le faire passer pour un martyr.

                                                                                          Ça veut dire que tu vas le lire ?

                                                                                          Ca veut dire que contrairement à ce que tu crois, je ne parle pas sans savoir.
                                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                                                            Il va falloir prouver qu'il y a un rapport entre la faible fréquentation de son spectacle (dont la critique a pourtant été plutôt bonne par les journalistes qui "s'acharnent sur lui"), et ses déclarations sur le 11 septembre.

                                                                                            Avant ses déclarations, son spectacle marchait correctement. Après, il a plié boutique.

                                                                                            Ca ne te viens jamais à l'esprit qu'on puisse critiquer Meyssan en l'ayant lu ?

                                                                                            Bien sûr que si, mais dans ce cas on n'emploie jamais le même ton insultant - et on ne véhicule pas les mêmes ragots à son sujet - que ceux qui ne l'ont pas lu. La critique de Meyssan par ceux qui ont lu ses arguments clefs ne peut porter que sur ces mêmes arguments clefs et pas sur les "on-dit" entendus dans les médias. Si tu l'avais lu, tu aurais peut-être des objections, mais alors celles-ci porteraient sur des points bien précis et devraient être sacrément argumentées.
                                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                                                            Ou ai-je dit ça ? Bigard n'est pas au tribunal, n'a pas été au tribunal, n'a pas été arrêté pour ses idées, il a juste été critiqué. Parfois violemment, certes, mais ça n'a rien de grave. Faut arrêter de le faire passer pour un martyr.

                                                                                            Non, encore une fois, il n'a pas été juste critiqué. Les médias se sont acharnés sur lui de façon malhonnête et honteuse. Tu dis «rien de grave». Pour lui ça a eu des conséquences financières lourdes. C'est grave au moins pour une chose : ça montre que ce sujet est sacralisé, classé "sensible", et que si on émet une opinion dissidente, on est unanimement condamné par la presse pour délit de blasphème.

                                                                                            Ca veut dire que contrairement à ce que tu crois, je ne parle pas sans savoir.

                                                                                            Permets-moi d'en douter.
                                                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                                                              En effet, cet article fait la même erreur que toi : imaginer un possible lien entre ses déclarations et le succès de son spectacle. Autrement dit, il prend ton parti, sans preuve, et te donne du grain à moudre. Tu devrais être content de voir que des journaleux rejoignent ton point de vue. Moi, je l'ai pris juste pour les dates, que ce lien bidon soit fait par toi ou des journalistes, ça ne change pas grand chose.
                                                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                                                Avant ses déclarations, son spectacle marchait correctement. Après, il a plié boutique.

                                                                                                Avant ses déclarations (5 septembre), son spectacle n'avait pas encore commencé (16 septembre)...
                                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                                                          C'est le Pentagone hein, pas la ferme à Dédé. Ca ne me surprend pas qu'on ne diffuse pas tous les documents disponibles. Après, on peut critiquer cette culture du secret, mais c'est un autre problème.
                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                                          "Je suis absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n'existent pas. Il n'y a jamais eu d'avion! Ces deux avions volent encore. C'est un mensonge absolument énorme".

                                                                          Ca paraît quand même clair comme propos, non ?
                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                            Posté par . Évalué à 1.

                                                                            "Je suis [...] sur".
                                                                            Ou est indiqué que c'est "prouvé". Il parle d'une croyance personelle.
                                                                            D'autres disent "Je suis absolument sur, et certains maintenant, que Dieu existe" (ou la licorne invisible).
                                                                            On les traites de négationnistes pour autant ?
                                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                                              Non on les traite de menteurs dans ce cas... car par définition cette preuve ne peut en être une.

                                                                              Et quand on est "sûr et certain" c'est qu'on dispose d'une preuve... dans son cas il n'en a *aucune*. Dans le cas du croyant, il a au moins sa foi dont on ne pourra pas discuter mais qui n'en est pas pour autant une *preuve*.

                                                                              Maintenant je suis pas au courant qu'on l'ai traité de négationniste ou autre... mais si il voulait vraiment *discuter* il aurait mieux valu qu'il commence son discours sur un trait moins clair et net que 'je suis sûr et certain que...', commencer par ça c'est évacuer toute contradiction (vu qu'il est sûr et certain il n'y a rien qu'on puisse lui donner qui pourrait le faire douter ou soyons fous *discuter*, on a forcément tort, sinon il ne pourrait être sûr et certain).

                                                                              Concernant le 911 il y a des zones d'ombres... mais lui apparemment il n'y a pas d'ombres c'est clair et net c'est un complot de l'intérieur.

                                                                              En tous les cas, la théorie du méga complot de l'intérieur me semble extravagante en moyens, en hommes et en répression pour le cacher, ça demande bien plus de chose que la théorie des djiadistes fous... par occam je choisis les djiadistes fous... c'est peut-être érroné mais en l'absence d'explication que je juge suffisante pour changer ma vision la dessus, je garde le plus simple.

                                                                              Sinon si tu (ou_PhiX_) as les liens sur reopen911 qui casse méthodiquement les arguments de debunking911 je suis preneur, je trouve pas.
                                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                                . car par définition cette preuve ne peut en être une.
                                                                                J'ai loupé un truc : ou parle t'on de preuve ?

                                                                                Être sûr et certain de quelque chose, c'est ce qu'on apelle une "intime conviction", pas une preuve.


                                                                                c'est qu'on dispose d'une preuve
                                                                                Si tu décide de changer le français pour que ça corresponde à tes idées, peut être, mais pour l'instant, pour une preuve, on utilise le verbe prouver...

                                                                                qui casse méthodiquement les arguments de debunking911 je suis preneur, je trouve pas.
                                                                                Vu les modifications sémantiques que tu opère, je vais même pas chercher à essayer d'en trouver pour te convaincre, c'est perdu d'avance.
                                                                                • [^] # Re: démocratie

                                                                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                                                  Être sûr et certain de quelque chose, c'est ce qu'on apelle une "intime conviction", pas une preuve.

                                                                                  Ok basé sur quoi donc ? le soufflet de la starac ? On a une intime conviction d'une chose si on en possède une preuve ou un début de preuve ou quelquechose d'assez convainquant qui sontient l'intime conviction... sinon ton intime conviction ne veut strictement rien signifier.

                                                                                  Si tu décide de changer le français pour que ça corresponde à tes idées, peut être, mais pour l'instant, pour une preuve, on utilise le verbe prouver...

                                                                                  Pas du tout, on discute donc du cas bigard... je veux donc que tu m'aides à me faire une intime conviction qu'il a été :

                                                                                  1- harcelé pour ses idées.
                                                                                  2- inquiété pour ses idées.
                                                                                  3- bannis pour ses idées.
                                                                                  4- qu'on a sciemment empêché son public de venir le voir à cause de ses idées.
                                                                                  5- qu'il a présenté ses idées tout à fait sous la forme de la discussion.
                                                                                  6- qu'on l'ait repris d'une façon inappropriée
                                                                                  7- Que ses idées et son intime conviction sont basée sur plus que loosechange et reopen911.

                                                                                  Vu les modifications sémantiques que tu opère, je vais même pas chercher à essayer d'en trouver pour te convaincre, c'est perdu d'avance.

                                                                                  C'est bien dommage, j'aimerais voir ces debunking du debunking pour m'en faire une idée... google m'aide pas la dessus.
                                                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                                                    Posté par . Évalué à 1.

                                                                                    Ok basé sur quoi donc ?
                                                                                    Sur quoi est basé la foi ?
                                                                                    Pourquoi dans ce cas précis cette intime conviction doit subir l'inquisition, mais dans tous les autres cas non ?

                                                                                    On a une intime conviction d'une chose si on en possède une preuve ou un début de preuve ou quelquechose d'assez convainquant qui sontient l'intime conviction...
                                                                                    Tu as une preuve, un début de preuve, ou quelque chose d'assez convainquant qui soutient l'existence de dieu ?
                                                                                    pourtant beaucoup de gens en ont l'intime conviction.
                                                                                    Mais la tu dis qu'il faut qu'ils prouvent leur foi.

                                                                                    Si on repart au niveau du droit, vu que tu veux absolument faire appel aux "preuves"
                                                                                    L’intime conviction ne signifie pas que l’on peut condamner sans preuves, mais simplement que l’on ne demande pas de compte au juge de la façon dont, à partir de preuves fournies, il est parvenu à une certitude
                                                                                    (les preuves fournies ne prouve pas le fait ici (sinon pas besoin d'intime conviction), il s'agit des actes et des faits rapporté lors du procés, et établis).

                                                                                    Ici les "preuves" (les faits) sont les éléments que tout un chacun a à sa disposition sur internet (témoignages, documents scientifiques, rapport officiel, ...)

                                                                                    Dans le cadre d'une procédure judiciaire, l'intime conviction du juge fait qu'on a pas à lui demander des comptes.
                                                                                    Dans le cadre de la théologie, et plus généralement de la foi, l'intime conviction du croyant fait qu'on a pas à lui demander des comptes.
                                                                                    Dans le cadre de bigard, L'intime conviction de bigard fait qu'on doit lui demander des comptes.
                                                                                    Merci pour ce grand moment de rigolade.

                                                                                    Pas du tout,
                                                                                    Non... tu change juste le sens des expression pour que ça t'arrange...

                                                                                    je veux donc que tu m'aides à me faire une intime conviction qu'il a été :
                                                                                    Rien à foutre de ton intime conviction. on parlait de l'intime conviction de bigard, celle à laquelle tu prétendais qu'il fallait qu'il apporte des preuves.
                                                                                    Que ça te convienne ou pas c'est TON problème!

                                                                                    google m'aide pas la dessus.
                                                                                    Lis tout reopen911, lis tout debunkin911, et si des points te semble toujours pas clair, pose tes questions sur les forums respectifs.
                                                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                                                      Sur quoi est basé la foi ?
                                                                                      Pourquoi dans ce cas précis cette intime conviction doit subir l'inquisition, mais dans tous les autres cas non ?


                                                                                      Parce que la foi ne fait pas et ne peut pas être dans le domaine du vérifiable... le 11/9 oui. Rien de magique dans le 11/9, dieu ne fait pas encore partie du complot.

                                                                                      Mais la tu dis qu'il faut qu'ils prouvent leur foi.

                                                                                      non et on ne parle pas de foi ici mais du 11/9. Si tu veux parler de dieu et de la foi, fait un blog.

                                                                                      Non... tu change juste le sens des expression pour que ça t'arrange...

                                                                                      Bon va voir la vidéo au-dessus... il dit "je suis sur et certain que..." mais ça ne veut rien dire (voir on amoindris le sens de ceci) et on ne peut pas lui reprocher... ok, voit en bigard un grand homme défenseur de la liberté d'expression et diseur de la verité... sa thèse et les thèses dispo sur reopen911 sont toutes extravagantes et vous demandez à ce que l'on prenne ça au sérieux sans le moindre début de petites preuves ?

                                                                                      Qu'il y ai des zones d'ombres dans la version officiel oui... que ça permette de faire intervenir le doigt de godwin dans l"histoire bof.

                                                                                      Concernant reopen911 j'ai lu, j'ai vu et j'en suis toujours pas convaincu... p't'être je suis trop con pour comprendre les arguments. Et aussi faut savoir que comme le gars de debunking911 je travail pour les chinois du fbi.

                                                                                      Rien à foutre de ton intime conviction

                                                                                      Rien à foutre de la sienne alors. (ni de la tienne)
                                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                                        Tu ne peux pas comparer le niveau d'organisation et de maîtrise technique nécessaire à un attentat à la voiture piégée (même s'il y en a plusieurs en même temps) et les attentats du 11/09. C'est sans commune mesure. Après le 11/09, il y a eu d'autres attentats revendiqués par Al Quaïda : une bombe dans une discothèque à Bali : minable.

                                                                                        De plus, en présence d'un crime, il faut toujours se demander à qui il profite. Il a objectivement plus profité aux néocons qu'au monde musulman. Il fallait au moins ça pour faire accepter aux américains et au monde entier l'invasion de l'Irak et de l'Afghanistan.

                                                                                        A cause des menaces sans doutes ?

                                                                                        À cause de la pression sans doute. Ça doit faire drôle d'effet quand on est le comique préféré des français et que du jour au lendemain on devient un débile ou un fou infréquentable et ordurier.
                                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                                                          Tu ne peux pas comparer le niveau d'organisation et de maîtrise technique nécessaire à un attentat à la voiture piégée (même s'il y en a plusieurs en même temps) et les attentats du 11/09.

                                                                                          Ben techniquement version "officiel", ils ont détourné des avions (courant) et au lieu de demander des pepets/libération sur l'aéroport, ils les ont craché. Si techniquement tu me dis que c'est infaisable alors tout détournement l'est et le réel te donne dans ce cas tort. Il y a eu au max 200 à 300 personnes dans l'organisation du complot.

                                                                                          Techniquement version complot militaro-industrielle: Des milliers de personnes impliquées au bas mot, il faut aussi détourner des avions mais en plus il faut plastiquer les tours et il faut que tout se passe bien... faut pas qu'une démolition controllée foire et que le truc tombe à côté.

                                                                                          Le seul argument en faveur de la version complot militaro-industrielle serait que soit-disant les tours n'auraient pas pû tomber dû au dégats des avions/feus/débrits... et je dis sois-disant car ce n'est pas *prouvé* alors que dans l'autre sens il y a des explications sur la possibilité de la chose.

                                                                                          Etant donné que l'argument de la chute des tours est mince et que le complot militaro-industrielle implique un tel nombres de ressources en comparaison du complot al-qaeda... je ne mets pas le complot militaro-industrielle comme théorie possible ou tout du moins sur le même pied d'égalite que le complot al-qaeda.

                                                                                          Maintenant que ces évènements aient été utilisé à très mauvais escient et repris de façon politique, ça ne fait aucun doute.

                                                                                          À cause de la pression sans doute. Ça doit faire drôle d'effet quand on est le comique préféré des français et que du jour au lendemain on devient un débile ou un fou infréquentable et ordurier.

                                                                                          Mais qui l'a traité de débile et de fou infréquentable ? A t'on menacé son public ? Est-il moins drôle ?

                                                                                          Qui a mis la pression et de quelle manière... parce que je l'ai pas vue cette pression et ce n'est pas parce que je ne l'ai pas vue qu'elle n'existe pas... mais comme toi tu sais, j'aimerai que tu me le montre.
                                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                                            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                                                            Et j'allais oublier... dans le complot militaro-industriel il faut aussi empêcher tout possible démentis de personne d'al-qaeda... voir dire qu'al-qaeda n'existe pas. Parce que au dernière nouvelle, ils ont revendiqué l'attentat.
                                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                                                            Non cela n'a rien à voir avec la foi...
                                                                                            Si allcolor le dis, c'est que ça doit etre vrai...

                                                                                            On ne parle pas de foi dans ce sens là.

                                                                                            Ben écoute allcolor, vu que tu connais le français mieux que les académicien, je te propose que tu leur explique la vie hein :
                                                                                            B. [L'idée dominante est celle d'assentiment]
                                                                                            1. a) Confiance assurée en quelqu'un ou en quelque chose.


                                                                                            Qu'est-ce que je déforme ?
                                                                                            Pour commencer le français.
                                                                                            Après on pourras peut être discuté si on est sur que tu utilise le même vocabulaire que les autres francophones, mais pour l'instant, c'est pas le cas.

                                                                                            Donc les thèses complotistes qui font intervenir autant de gens/de resources/de mensonges ne sont pas extravagante pour toi ?

                                                                                            Oh, c'est la même chose au niveau de la thèse officielle, et ça ne semble pas te choquer...
                                                                                            Et on ne parle pas de "moi" à ce que je sache, on parlais de ce qu'a dis bigard, et que tu as indiqué qu'il fallait qu'il le prouve parce que tu l'avais décidé. Je vois pas trop ce que mes croyances viennent faire la dedans.

                                                                                            Mais bon, le projet Manhattan n'a jamais existé de toute façon ;)

                                                                                            à comparer au complot de 200 fous de dieu dont on sait qu'ils font des attentats (et des attentats suicides et des *gros* attentats).
                                                                                            C'est triste que tu connaisse rien au terrorisme, parce que la tu viens de dire une grosse connerie. Les "fous de dieu" font rarement de gros attentats, dans le sens des attentats aussi difficille que celui du 11 Septembre. (Tu imagine un peu la préparation, le timing, le fait d'agir en territoire complètement hostile, etc ... ?)
                                                                                            Ils n'ont jamais effectué des attentats qui représente ne serait ce que le quart du huitième de la complexité de celui la. Donc pour une fois, ne parle pas de ce que tu ne connais pas.
                                                                                            La complexité d'un attentat suicide ou même de celui de Madrid (qui n'est pas lié à Al Quaida) n'a RIEN A VOIR la mise en place de celui du 11/09.
                                                                                            fin de la disgression

                                                                                            ce n'est pas parce que la "thèse" officiel ne répond pas à tout ou à tout de façon satisfaisante qu'on doit tout jeter et remplacer ça par un énorme machin.
                                                                                            Peut être, peut être pas.
                                                                                            Ton intervention initiale était sur le fait que bigard avait affirmé ce qu'il a dit. ensuite ce fut sur le fait qu'il devait prouver ce en quoi il croyait, et maintenant c'est jouer aux question et aux réponses sur la thèse officiel ou pas.
                                                                                            Soit sérieux un peu, et arrête d'ergoter pour ne rien dire.

                                                                                            et c'est des preuves de ça que je demande,
                                                                                            Ouep, comme celle que tu demandais à bigard pour ses convictions.
                                                                                            Tu demande beaucoup de preuves, t'en fournis peu.
                                                                                            Et le fait même que tu demandes des preuves à quelqu'un qui exprime son opinion devrais te donner suffisament de preuve sur le fait que la liberté d'expression de bigard.

                                                                                            l'opinion de bigard ainsi que ses convictions intimes m'importe peu.
                                                                                            Ça se voit XD.
                                                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                                                              Ben techniquement version "officiel", ils ont détourné des avions (courant)
                                                                                              Courant... dans les années 80, fin 90, et encore, on a vu comment elles se sont presques toutes terminés (marignanne par exemple).
                                                                                              Maintenant il ya toute une procédure.
                                                                                              tant au niveau de l'armée (en france par ex)
                                                                                              Suspection de prise de controle par des pirates de l'air ou problème (coupure radio, arret du transpondeur,...) : deux mirage décolle de la base la plus proche, munition "vivante", en moins de 5min il est sur place.
                                                                                              Effectue un controle visuel de la cabine. Si rien de suspect demande de le suivre sur un aéroport de déroutement. L'autre reste en place derrière et reste prêt à détruire l'avion si le premier ministre ou le président lui en donne l'ordre.
                                                                                              Il est en liaison direct avec la chaine executive.

                                                                                              Je suis à 100% sur que les USA ont les mêmes procédures.
                                                                                              Et il y a eu un peu plus que 5 min entre le changement de cap par rapport au plan de vol et le WTC!



                                                                                              Ensuite procédure au niveau des pilotes de lignes : la façon dont c'est déroulé le piratage soit disant (prise en otage d'une hotesse pour ouvrir le poste de pilotage) laisse tout loisir pour changer/couper le transpondeur et/ou envoyer un message radio.
                                                                                              De plus, je ne suis pas sur que si il y a un pirate de l'air avéré, les pilotes de lignes n'ont pas comme procédure de justement ne pas ouvrir.

                                                                                              Il y a eu au max 200 à 300 personnes dans l'organisation du complot.
                                                                                              Attention Allcolor est un expert en terrorisme maintenant... Bon connais pas les procédure élémentaire mais c'est pas grave.
                                                                                              Faites gafe alquaida, allcolor est là et il va vous botter les fesses!

                                                                                              Mais qui l'a traité de débile et de fou infréquentable
                                                                                              Quand on traite quelqu'un de négationnisme ca veut dire quoi déjà ?
                                                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                                                              Va lire ça stp:

                                                                                              http://www.jod911.com/

                                                                                              Moi j'ai déjà tout lu ça + les sites conspirationistes...


                                                                                              J'arrête donc ici. @++
                                                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                                                                                Quand on traite quelqu'un de négationnisme ca veut dire quoi déjà ?

                                                                                                Qui ? Où ? Quand ?

                                                                                                Attention Allcolor est un expert en terrorisme maintenant...

                                                                                                Attention briaeros007 est un expert en procédure de détournement.

                                                                                                Attention briaeros007 ne pointe pas le fait que dans la théorie militaro-industriel... il y a aussi des avions.

                                                                                                Attention briaeros007 trouve que la théorie militaro-industriel ne demande pas de moyens largement plus extravagant que la théorie al-qaeda.

                                                                                                Attention briaeros007 a prouvé que les tours ne pouvaient s'écrouler à cause de l'impact, le feu et les débris.

                                                                                                allez @++
                                                                                                • [^] # Re: démocratie

                                                                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                                                                  Attention briaeros007 est un expert en procédure de détournement.
                                                                                                  Oh pas un expert, mais j'en sais visiblement bien plus que toi, ce qui n'est pas très dur.


                                                                                                  Attention briaeros007 ne pointe pas le fait que dans la théorie militaro-industriel... il y a aussi des avions.
                                                                                                  Moi je rapelle les procédures. Je ne parle d'aucune théorie. Pourquoi tu veux toujours qu'on parle de la théorie militaro-industriel. Il y a toute une latitude entre 19 méchants kamikaze et tout plein de méchant militaro industriel.
                                                                                                  toute une latitude qui permet des imbrications plus ou moins importantes des forces en présence. Mais ce n'est pas un expert en terrorisme que j'apprendrais ça, n'est ce pas ?

                                                                                                  Attention briaeros007 trouve que la théorie militaro-industriel ne demande pas de moyens largement plus extravagant que la théorie al-qaeda.
                                                                                                  Tu veux qu'on te montre qui (et où) a traité bigard de négationnisme.

                                                                                                  Tu peux donc m'indiquer où j'ai dis ça ? ah oui nulle part.

                                                                                                  Attention briaeros007 a prouvé que les tours ne pouvaient s'écrouler à cause de l'impact, le feu et les débris
                                                                                                  Ah j'ai prouvé quelque chose ?
                                                                                                  Ben dis donc, tu voulais savoir ou tu déformais les choses ? Un bel exemple XD.


                                                                                                  Et je remarque que tu es tout simplement incapable de répondre aux arguments. Ah si tu dis des imbécilité sans queue ni tête sur moi. Tu es à ta limite de mauvaise foi ?
                                                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                                                Si tu veux mon humble avis. Apprend le francais.
                                                                                                on a déja vu que tu maitrisais pas très bien son vocabulaire (ou alors tu étais d'une mauvaise foi puante vu que les sens que tu prétais au mots n'allait que dans ton sens, et tu refusais de voir le sens "courant" et correct des mots, quand ca t'arrangeais pas. Mais je n'ose penser que tu est de mauvaise foi, donc je dirais que tu ne maitrise pas très bien le vocabulaire francais).

                                                                                                Quant à ton site, ça montre que tu as aussi du mal avec l'anglais. C'est tout.

                                                                                                parce que quand je vois ça
                                                                                                Any molten metal found can be assumed to be an ordinary result of this fire unless proven otherwise.
                                                                                                C'est pas une preuve, c'est une demande de preuve négative, ce qui est bien plus dur. C'est à dire, quand on demande une explication sur un fait (pas forcément relevant d'une théorie quelconque du complot). Exemple ici : "pourquoi est ce qu'il y avait du métal en fusion, et quel était ce métal" "On doit supposer que ca provient du feu. Ce sont aux autres de prouver que ça ne provient pas du feu".
                                                                                                Et comme on refuse d'entendre les preuves des autres (par exemple l'aluminium fondu n'a pas une couleur orangé comme on peu le voir sur les vidéos du WTC, mais chut)
                                                                                                .

                                                                                                Amusons nous à nouveau
                                                                                                The steel similarly shows evidence of a chemical attack, possibly heat-catalyzed,
                                                                                                Mais nulle part il l'explique l'attaque chimique!!, alors que dans reopen911 ils expliquent l'usage comment le sulfure aurait pu se retrouver là (ensuite ce n'est qu'une hypothèse, personne ne détiens la vérité). Mais chut, clair que tes documents sont vachement solides scientifiquement.
                                                                                                Aucune preuve, juste des "on dis" et des demandes de preuves négatives ("si vous etes pas d'accord avec mes affirmations sans preuves, prouvez moi que j'ai tort", ce qui n'est PAS une conduite scientique).

                                                                                                Supposons qu'il ce soit juste un peu passé sous silence quelques hypothèses et éléments pour que ce soit plus facilement compréhensible.
                                                                                                Et prenons un passage au hasard traitant politique et pourquoi la comission n'a pas parlé du WTC7

                                                                                                This “reasonable supposition” of Dr. Griffin’s is as irresponsible as it is wrong.
                                                                                                Similarly, it is irresponsible for him to accuse the news services of complicity. A much
                                                                                                more reasonable supposition would be that WTC 7 lay outside the mandate of the 9/11
                                                                                                Commission, since its instructions said so; and that the press, unlike Dr. Griffin,
                                                                                                understood the Commission’s true intent, and realized there were no such omissions.

                                                                                                Et les éléments qui permettent de dire que c'est faux et que toi tu as raison ils sont ou ? (les fameuses instructions? Pourquoi elles n'ont pas de références ?)
                                                                                                Il arrive à connaitre les intentions de la presse (un devin), et nous explique qu'elle arrive à décerner une intention, qui devrais etre clair vu que c'était sensé être ses instructions (donc pas besoin de comprendre les "vrais intentions"). Bref il se contredis tout seul.
                                                                                                De plus il nous indique que c'est sa version qui est bonne , et pas la supposition du Dr. Griffin, qui lui est irresponsable (façon tout a fait normal de traiter quelqu'un qui a une opinion différente de la sienne et qu'on estime fausse).

                                                                                                Sans vouloir etre vexant, pour un scientifique, là il vient d'avoir 0 pointé.



                                                                                                Tout ça pour dire que pour un document que j'ai regardé très brièvement, je constate que la démarche scientifique me semble déjà très légère. Ce qui me fait demander si tu as pas aussi des problèmes en anglais, comme tu en as en francais ?
                                                                                                Tu sais c'est pas grave, on a tous des problèmes dans une matière ou une autre.


                                                                                                Ps le fait qu'un document ait une démarche scientifique très légère n'indique pas qu'il ait tort ni raison. Ca indique la confiance que l'on peut avoir dans un tel document.
                                                                                                • [^] # Re: démocratie

                                                                                                  Posté par . Évalué à 3.

                                                                                                  Tape dans Google : bigard + négationiste et fait le compte des articles odieux.
                                                                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                                                                    Posté par . Évalué à 2.


                                                                                                    Ah bon, ben juste au dessus:

                                                                                                    Quand on traite quelqu'un de négationnisme ca veut dire quoi déjà ?

                                                                                                    Oh pas un expert, mais j'en sais visiblement bien plus que toi, ce qui n'est pas très dur.


                                                                                                    Ah ça ça parle de la cause de l'effondrement des tours ? La c'est pas que des problèmes de vocabulaire que tu as. C'est toute la langue qu'il va falloir revoir !


                                                                                                    Ah donc tu parles pour ne rien dire... ok
                                                                                                    On parlais pas de l'effondrement, donc forcément je parlais pas de l'effondrement.


                                                                                                    Tu ne nies donc pas que l'écroulement naturel dû à l'impact plus le feu est possible... ok, mais que dis-tu alors ?
                                                                                                    Mais pourquoi tu veux parler de l'effondrement ? On en a pas parlé!
                                                                                                    C'est toi qui le met sur le tapis, et ensuite tu pars dans un délire comme quoi je le réfute, puis que je le nie pas...

                                                                                                    C'est rare que je dise ça, mais vu tes propos complétement décousus, ta mythomanie chronique, vas voir quelqu'un, je sais pas. Apprend l'argumentation, l'écoute, ou le francais, ou les trois.
                                                                                                    Mais arrête de changer de sujet et de preter des propos à tes interlocuteurs!
                                                                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                                                                      j'oubliais, je suis peut etre allé trop vite pour toi :

                                                                                                      Attention briaeros007 trouve que la théorie militaro-industriel ne demande pas de moyens largement plus extravagant que la théorie al-qaeda.
                                                                                                      Tu veux qu'on te montre qui (et où) a traité bigard de négationnisme.

                                                                                                      Tu peux donc m'indiquer où j'ai dis ça ? ah oui nulle part.

                                                                                                      Donc je te cite.
                                                                                                      J'introduis le fait que tu demande des choses à propos de bigard.
                                                                                                      Je t'indique que je veux les même choses : c'est à dire (la de façon clair, je me suis mal exprimé sans doute ) :
                                                                                                      MONTRE MOI OU J'AI TROUVE QUE LA THEORIE X NE DEMANDE PAS DES MOYENS BIDULES
                                                                                                      MONTRE MOI OU J'AI DIS QUE LES TOURS ETAIENT TOMBES , OU NON, A CAUSE DU FEU.
                                                                                                      MONTRE MOI OU J'AI INTRODUIS CES THEORIES.
                                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                                        non et on ne parle pas de foi ici mais du 11/9. Si tu veux parler de dieu et de la foi, fait un blog.
                                                                                        on parle de la foi de quelqu'un pour ce qui c'est passé le 11/9.
                                                                                        D'ailleurs le 11/9 peut etre une manifestation de dieu, si on croit en dieu.
                                                                                        Si tu veux prouver que tout le monde doit te prouver ses convictions, fait un blog.

                                                                                        voit en bigard un grand homme défenseur de la liberté d'expression et diseur de la verité
                                                                                        Ce n'a jamais été ni mes propos, ni les siens. Bizarre comment tu ressens le besoins de tout déformer pour essayer que ca confirme ce que tu crois "être la vérité".

                                                                                        sa thèse et les thèses dispo sur reopen911 sont toutes extravagantes
                                                                                        Ben voila qu'éclaire ta position d'ouverture d'esprit au moins.
                                                                                        (et tellement mieux argumenté que ce que dis bigard dis moi. Et dire que tu lui reproche de ne pas argumenté...)


                                                                                        vous demandez à ce que l'on prenne ça au sérieux
                                                                                        Tu peux me dire où je t'ai demandé de prendre au sérieux les propos de bigard ?
                                                                                        Tu fais ce que tu veux de ta vie, t'es grand. Tu prend au sérieux ce que tu veux.

                                                                                        Je te demande juste de pas tout déformer et de pas raconter n'importe quoi et d'inventer des propos ou autre. Ce que, sans vouloit te vexer, tu fait à merveille (il faut prouver ses convictions, je t'ai sois disant demander de prendre au sérieux des thèses X ou Y sur le 9/11 alors que je t'ai déjà dis de te faire ta propre opinion dessus, etc...)

                                                                                        sans le moindre début de petites preuves
                                                                                        Encore faut il se renseigner un minimum pour savoir sil il y a ou non des preuves ou des éléments concordants.
                                                                                        Forcément c'est plus difficile que de ne même pas lire le début des pièces.

                                                                                        allez je t'aide un peu, vu que tu me fait de la peine : aluminothermie.

                                                                                        que ça permette de faire intervenir le doigt de godwin dans l"histoire bof.
                                                                                        Tu peux m'indiquer qui a fait intervenir godwin dans l'histoire, si ce n'est toi à l'instant ?

                                                                                        j'en suis toujours pas convaincu...
                                                                                        C'est ton droit le plus strict.
                                                                                        contrairement à certains, je ne te demanderais pas d'apporter la preuve pourquoi tu n'es pas convaincu.

                                                                                        p't'être je suis trop con pour comprendre les arguments.
                                                                                        Chacun est libre de ses convictions. Rien à voir avec l'intelligence.


                                                                                        Rien à foutre de la sienne alors. (ni de la tienne)
                                                                                        Tu demande vachement d'info pour quelqu'un qui en a rien à foutre alors. Pourquoi demander que bigard sorte des preuves si tu en as rien à faire ?
                                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                                                          on parle de la foi de quelqu'un pour ce qui c'est passé le 11/9.

                                                                                          Non cela n'a rien à voir avec la foi... le 11/9 est un évènement factuel. On ne parle pas de foi dans ce sens là. Maintenant si tu veux parler de la foi des partisans de la thèse que c'est les bisounours qu'on monté le coup ok on peut en discuter.

                                                                                          Bizarre comment tu ressens le besoins de tout déformer pour essayer que ca confirme ce que tu crois "être la vérité".

                                                                                          Qu'est-ce que je déforme ? on parle sur le fait que Bigard aurait été brimé/inquiété à cause de ses opinions sur le 11/9, on parle sur le fait que ses spectacles serait vide la faute à un groupe de pression nuageux de tendance pensée unique stalinienne. On parle sur le fait que les gens qui pensent que le 11/9 est le fait du complexe militaro-industrielle/illuminati/riche salopard serait empêché de livrer leurs opinions, serait brimé (licencié ?) à cause de leur opinion.

                                                                                          Ben voila qu'éclaire ta position d'ouverture d'esprit au moins.

                                                                                          Donc les thèses complotistes qui font intervenir autant de gens/de resources/de mensonges ne sont pas extravagante pour toi ? à comparer au complot de 200 fous de dieu dont on sait qu'ils font des attentats (et des attentats suicides et des *gros* attentats)... la première thèse ne te semble pas extravagante ? ben je sais pas ce que tu appelles *gros* alors.

                                                                                          Encore faut il se renseigner un minimum pour savoir sil il y a ou non des preuves ou des éléments concordants.

                                                                                          j'ai vu tous les docus dispos sur reopen911, j'ai lu plein d'autres sites de comploteurs ou non et oui leur thèse (des complotistes) reste extravagante... ce n'est pas parce que la "thèse" officiel ne répond pas à tout ou à tout de façon satisfaisante qu'on doit tout jeter et remplacer ça par un énorme machin.

                                                                                          Tu demande vachement d'info pour quelqu'un qui en a rien à foutre alors. Pourquoi demander que bigard sorte des preuves si tu en as rien à faire ?

                                                                                          J'ai à faire que certaines personnes insinues que la liberté d'expression et d'opinion de bigard/meyssan/whatever ait été bafouée... et c'est des preuves de ça que je demande, l'opinion de bigard ainsi que ses convictions intimes m'importe peu.
                                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                                                            à comparer au complot de 200 fous de dieu dont on sait qu'ils font des attentats (et des attentats suicides et des *gros* attentats)

                                                                                            Les attentats commis par les islamistes ne sont franchement pas de la même envergure, ni avant le 11 septembre, ni après, et ils ont été nombreux ! Tout ce qu'ils savent faire, c'est des attentats-suicide, lancer des roquettes, piéger des bancs, des lieux publics ou des voitures. Le dernier attent de Ben Laden était un attentat à la voiture piégée devant une ambassade US en Afrique...Ils sont minables et faibles en tout.

                                                                                            j'ai vu tous les docus dispos sur reopen911, j'ai lu plein d'autres sites de comploteurs ou non et oui leur thèse (des complotistes) reste extravagante... ce n'est pas parce que la "thèse" officiel ne répond pas à tout ou à tout de façon satisfaisante qu'on doit tout jeter et remplacer ça par un énorme machin.

                                                                                            Note que la thèse du complot islamique mondial d'Al Quaïda est aussi une thèse complotiste.

                                                                                            J'ai à faire que certaines personnes insinues que la liberté d'expression et d'opinion de bigard/meyssan/whatever ait été bafouée... et c'est des preuves de ça que je demande, l'opinion de bigard ainsi que ses convictions intimes m'importe peu.

                                                                                            On a déjà tout dit. Avant l'expression de son opinion sur le 11/09 tout allait bien, il jouait au théâtre et faisait sa promo télé. Après, la foudre médiatique lui est tombé brutalement dessus à coup de mensonge et d'insultes, il a craqué nerveusement et arrêté sa tournée.
                                                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                                                                              Ils sont minables et faibles en tout.

                                                                                              oui c'est sûr... ça c'est de l'argument. D'ailleurs avant le 11/9 aucun (oui aucun) avion n'a jamais été détourné... jamais, on le sait c'est un mensonge des américains. Et oui t'as raison ceci http://en.wikipedia.org/wiki/1998_United_States_embassy_bomb(...) est minable.

                                                                                              Note que la thèse du complot islamique mondial d'Al Quaïda est aussi une thèse complotiste.

                                                                                              A ton avis pourquoi j'ai écrit : à comparer au complot de 200 fous de dieu ?

                                                                                              On a déjà tout dit. ...snip... il a craqué nerveusement et arrêté sa tournée.

                                                                                              A cause des menaces sans doutes ?
                                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                                Concernant le 911 il y a des zones d'ombres... mais lui apparemment il n'y a pas d'ombres c'est clair et net c'est un complot de l'intérieur.

                                                                                Si tu l'avais lu, tu ne ferais pas ce genre de remarque car Meyssan ne cache pas qu'il y a des zones d'ombres nécessitant plus d'investigation. De plus, il y a deux parties séparées dans "l'efffroyable imposture". La première est la démonstration, documents officiels à l'appui, de l'impossibilité physique pour un boeing d'avoir provoqué le trou observé dans le Pentagone. C'est la partie factuelle et scientifique.
                                                                                La deuxième partie est toujours basée sur des documents officiels, mais relève de son interprétation politique des événements. Elle est plus hypothétique et discutable.

                                                                                En tous les cas, la théorie du méga complot de l'intérieur me semble extravagante en moyens, en hommes et en répression pour le cacher, ça demande bien plus de chose que la théorie des djiadistes fous... par occam je choisis les djiadistes fous... c'est peut-être érroné mais en l'absence d'explication que je juge suffisante pour changer ma vision la dessus, je garde le plus simple.

                                                                                C'est la vision de Noam Chomsky. Elle est respectable. Mais elle part selon moi du mauvais bout. En effet, face à une impossibilité physique, il faut conclure que si ce n'est pas possible, c'est que ça n'a pas eu lieu de cette façon. À mon avis il faut s'arrêter aux faits avant de valider ou d'invalider des hypothèses sur la faisabilité ou l'infaisabilité d'un complot de cette taille. En effet, on ne sait pas exactement ce qui s'est passé ce jour-là, mais on sait ce qui n'a pas pu se passer.

                                                                                Sinon si tu (ou_PhiX_) as les liens sur reopen911 qui casse méthodiquement les arguments de debunking911 je suis preneur, je trouve pas.

                                                                                Je ne les retrouve pas non plus. Je me demande si ce n'est pas sur un autre site que je l'avais lu. Sur reopen911, il y a quand même la retranscription de l'entrevue de l'auteur de “Debunking 9/11 debunking” avec Evan Solomon qui doit traiter bon nombre de questions : http://www.reopen911.info/uploads/document/fichier/interview(...)
                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            Et puis, être interdit d'antenne sur Europe 1 !!!
                                                            Je note aussi ça dans les commentaires (la flemme de chercher, de toute façon tu me sortira un blog me disant le contraire) .

                                                            Mais je présume encore une fois que c'est lui qui a décidé d'arrêter de voir Europe 1.
                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              Tiens c'est le premier argument qui pourrait soutenir un complot médiatique ... dommage qu'il apparaisse aussi tard, on pourrait croire qu'on trollait n'importe comment ...

                                                              Allez hop, le voila ton blog, la version de Ruquier chez arrêt sur image : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=2340

                                                              Ils lui auraient proposé de participer à un débat contradictoire, et il aurait refusé. Et il "aurait pu revenir à l'antenne la semaine suivante".
                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                on a jamais utilisé le mot complot, j'ai même réfuté cette idée.
                                                                Tu as toujours était le premier à le mettre sur le tapis.
                                                                A croire que tu veux faire un homme de paille.
                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                          Posté par . Évalué à 1.

                                                          Oh mon dieu, le pauvre ! On a critiqué ce qu'il a dit ! Des journalistes ont osé dire qu'il racontait n'importe quoi ! C'est vrai que c'est un lynchage médiatique odieux. On aurait dû museler tout ceux qui osaient le critiquer, pour respecter sa liberté d'expression, bien sûr.

                                                          Pour son spectacle, apparement, c'est faute d'avoir des spectateurs pour remplir la salle, pas par un sombre complot médiatique lié à ses déclarations...
                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            Oh mon dieu, le pauvre ! On a critiqué ce qu'il a dit ! Des journalistes ont osé dire qu'il racontait n'importe quoi ! C'est vrai que c'est un lynchage médiatique odieux. On aurait dû museler tout ceux qui osaient le critiquer, pour respecter sa liberté d'expression, bien sûr.

                                                            Pour son spectacle, apparement, c'est faute d'avoir des spectateurs pour remplir la salle, pas par un sombre complot médiatique lié à ses déclarations...


                                                            Tu penses qu'un lynchage médiatique n'a aucune conséquence sur le public ?
                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              Non, au contraire, je pense même que ça peut le faire venir en masse. Dieudonné a été "lynché" bien plus, et il remplit le Zénith.
                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                Dieudonné et Bigard ne pratiquent pas le même genre d'humour du tout. Ce qui bénéficie à l'un nuit à l'autre. Dieudonné fait de l'humour politique et cherche à provoquer des réactions. Bigard ne fait pas de politique dans ses spectacles. Là où dieudonné remplit le zénith sans promo télé, Bigard est obligé d'arrêter de travailler. L'acharnement médiatique similaire a donc des effets opposés sur leurs carrières respectives.
                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        Non, je cite un exemple d'entrave à la liberté d'expression. Maintenant je cherche toujours ou est-ce que celle de Meyssan ou de Bigard a été entravée. Ils s'expriment dans des grands médias, leurs déclarations sont reprises partout, faut qu'ils arrêtent de psychoter...

                                                        Meyssan est persona non grata sur toutes les télés et toutes les radios publiques ou privées.
                                                        Bigard a dû se rétracter et, après tout l'argent qu'il a perdu, je pense qu'il va éviter de dire ce qu'il pense à l'avenir. Mais tout ça, c'est dans leur tête bien sûr...
                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                          Meyssan est persona non grata sur toutes les télés et toutes les radios publiques ou privées.

                                                          Avec le nombre d'émissions dans lesquelles il a fait la promo de son bouquin ? Laisse moi rire...
                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            Avec le nombre d'émissions dans lesquelles il a fait la promo de son bouquin ? Laisse moi rire...

                                                            Quel est ce nombre selon ta comptabilité personnelle ? Lesquelles es-tu capable de citer ?
                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              Là de tête, j'ai souvenir de Ardisson, de C dans l'air... j'en oublie sans doute pas mal.
                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                Ça fait deux.
                                                                • [^] # Re: démocratie

                                                                  Posté par . Évalué à 2.

                                                                  Je précise : deux passages chez Ardisson. Parce qu'Yves Calvi n'a jamais invité Meyssan pour discuter du 11 septembre. C'est tellement plus pratique pour décridibiliser le travail de quelqu'un de ne pas avoir de contradicteurs face à soi...
                                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                    Je peux ajouter + Clair.

                                                                    Parce qu'Yves Calvi n'a jamais invité Meyssan pour discuter du 11 septembre.

                                                                    Si si, je me souviens très bien de cette émission avec, justement, Yves Calvi, et en face Thierry Meyssan, en chair et en os.
                                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                                      Bon, alors ça fait trois émissions différentes et quatres passages télé. Je penses que tu auras du mal à en trouver une quatrième.

                                                                      Mon point reste valide : ses passages se comptent sur les doigts d'une seule main, alors que son travail d'investigation, à l'origine de toutes les enquêtes et organisations américaines pour la vérité sur le 11/09, aurait dû faire l'objet d'une couverture médiatique nationale à la hauteur des enjeux.
                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                        Posté par . Évalué à 3.

                                                                        Mon point reste valide : ses passages se comptent sur les doigts d'une seule main, alors que son travail d'investigation, à l'origine de toutes les enquêtes et organisations américaines pour la vérité sur le 11/09, aurait dû faire l'objet d'une couverture médiatique nationale à la hauteur des enjeux.

                                                                        Quelle modestie ! C'est vrai qu'une enquête faite *entièrement sur le net* mérite au moins des gros titres toutes les semaines et des invitations sur tous les plateaux télé.

                                                                        Tu cherchais une émission ou on reprenait point à point ses arguments. C dans l'air (que tu n'as pas vu apparement) en est, même si le temps de l'émission ne permet pas de détailler absolument tout.
                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                                          Quelle modestie ! C'est vrai qu'une enquête faite *entièrement sur le net* mérite au moins des gros titres toutes les semaines et des invitations sur tous les plateaux télé.

                                                                          Le fait qu'elle ait été menée entièrement sur le net avec les documents officiels américains est plutôt un gage d'honnêteté et de sérieux. Juste en passant : tous les journalistes font leurs enquêtes entièrement sur le net de nos jours, y compris ceux qu'on appelle les "grands reporters".

                                                                          Tu cherchais une émission ou on reprenait point à point ses arguments. C dans l'air (que tu n'as pas vu apparement) en est, même si le temps de l'émission ne permet pas de détailler absolument tout.

                                                                          Je vais chercher ça.
                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                    Tu mélanges un peu tout. La pensée unique, oui, c'est un concept totalement crétin. Selon qu'on parle avec Rioufol, qui se plaint d'une pensée unique qui lui interdit de dire du mal des musulmans, ou Dieudonné, qui se plaint d'une pensée unique qui lui interdit de dire du mal des juifs, la "pensée unique" est différente. Pas si unique que ça justement...

                                                    Non, elle est strictement identique. Elle fonctionne à la tyrannie anti-raciste.

                                                    Pour ce qui est de la liberté d'expression, oui y'a eu des procès pour tout et n'importe quoi (contre Siné récemment, contre des bloggueurs qui faisaient la comparaisons Sarko/Vichy...), mais contre Meyssan ou Bigard, je cherche encore.

                                                    Pour faire un procès à Meyssan, il faut avoir un motif et être capable de le défendre sérieusement. L'hystérie, ça marche à TF1 ou Canal+, dans un tribunal c'est moins efficace.

                                                    Il a juste été critiqué par plein de médias, parfois n'importe comment, parfois argumenté, mais ça fait aussi partie de la liberté d'expression, justement, de pouvoir critiquer d'autres personnes.

                                                    La critique a toujours été hystérique, évitant soigneusement et systématiquement les questions sérieuses soulevées, et à sens unique. Bref, un travail journalistique digne de La Pravda.

                                                    Mais c'est tellement plus commode de se victimiser et de se placer dans la position du rebel...

                                                    Tu ne sais pas de quoi tu parles.
                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                      Non, elle est strictement identique. Elle fonctionne à la tyrannie anti-raciste.

                                                      Maintenant c'est de l'anti-racisme... On parlait du 11 septembre, ou est le racisme là dedans ?

                                                      La critique a toujours été hystérique, évitant soigneusement et systématiquement les questions sérieuses soulevées, et à sens unique. Bref, un travail journalistique digne de La Pravda.

                                                      Non, il y a des documents argumentés qui descendaient la thèse de Meyssan. Mais forcément, lui et ses "supporters" les ont soigneusement ignoré, ou renié parce que "c'est officiel donc c'est forcément faux".
                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        Maintenant c'est de l'anti-racisme... On parlait du 11 septembre, ou est le racisme là dedans ?

                                                        C'est toi qui donne l'exemple des musulmans et des juifs et qui t'étonne que je parle d'anti-racisme ?

                                                        Non, il y a des documents argumentés qui descendaient la thèse de Meyssan. Mais forcément, lui et ses "supporters" les ont soigneusement ignoré, ou renié parce que "c'est officiel donc c'est forcément faux".

                                                        Cite-en ne serait-ce qu'un seul qui réponde point par point aux arguments de Meyssan. On va rigoler.
                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                          Cite-en ne serait-ce qu'un seul qui réponde point par point aux arguments de Meyssan. On va rigoler.

                                                          Guillaume Dasquié et Jean Guisnel, L'Effroyable mensonge. Thèses et foutaises sur les attentats du 11 septembre, éditions La Découverte, 2002

                                                          Egalement un dossier intéressant sur Hoaxbuster :
                                                          http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193
                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            Au temps pour moi, j'avais cru que tu parlais de documentaires télé et non de "documents".

                                                            Bon, on ne va pas se lancer dans une discussion approfondie et refaire les débats, mais pour donner un exemple du manque de sérieux du document que tu cites : dans la première assertion, on peut lire «l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment,». Il suffit de regarder l'état impeccable de la pelouse sur le site du crash pour conclure que l'"avion" n'a pas pu heurter le sol.
                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                      Si je résume, tu es nationaliste et contre la "pensée unique" anti-raciste ?


                                                      Je comprends que tu te sente frustré de pas pouvoir t'exprimer comme tu le voudrai.

                                                      Mais c'est pas à cause des médias, c'est à cause de la progression des idées de tolérances, des progrets de la sciences et du dévelppement des connaissances, de la prise de conscience qu'on partage tous le même monde et qu'on est tous quelque part interdépendants.


                                                      Alors oui, tes idées sont impopulaires, qui blâmer ? Une entité abstraite comme la pensée unique, les médias, ou la société toute entière ?
                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                        Posté par . Évalué à 1.

                                                        Si je résume, tu es nationaliste et contre la "pensée unique" anti-raciste ?
                                                        Je comprends que tu te sentes frustré de pas pouvoir t'exprimer comme tu le voudrai.


                                                        Merci de ta compassion à mon égard, mais ma personne n'est pas le sujet de la discussion.
                                                        C'est drôle d'ailleurs. Toi qui pourchasse les sophismes, pourquoi utilises-tu l'argument ad hominem ?

                                                        «Les arguments ad hominem font partie des manœuvres dilatoires appelées chiffon rouge (en anglais red herring, ou manœuvre de diversion). La méthode appelée empoisonner le puits est une sous-catégorie de ce type d'arguments.» Wikipedia.

                                                        Mais c'est pas à cause des médias, c'est à cause de la progression des idées de tolérances, des progrets de la sciences et du dévelppement des connaissances, de la prise de conscience qu'on partage tous le même monde et qu'on est tous quelque part interdépendants.

                                                        Mon Dieu ! Que de lieux communs positivistes.

                                                        Alors oui, tes idées sont impopulaires, qui blâmer ? Une entité abstraite comme la pensée unique, les médias, ou la société toute entière ?

                                                        Je ne force personne à partager mes idées, contairement aux "progressistes" de tous poils. Mes idées sont plus populaires que ne te le font croire les médias d'ailleurs, mais c'est une autre question. Le nombre ne fait pas la valeur.
                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                          Posté par . Évalué à 1.

                                                          Au risque de faire dévier le sujet, voici un bon résumé de ce que je pense des luttes soit-disant antiracistes : http://www.dailymotion.com/bookmarks/_PhiX_/video/x81isw_le-(...)
                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                          Posté par . Évalué à 3.


                                                          Merci de ta compassion à mon égard, mais ma personne n'est pas le sujet de la discussion.
                                                          C'est drôle d'ailleurs. Toi qui pourchasse les sophismes, pourquoi utilises-tu l'argument ad hominem ?


                                                          Et alors, j'ai tort ?


                                                          «Les arguments ad hominem font partie des manœuvres dilatoires appelées chiffon rouge (en anglais red herring, ou manœuvre de diversion). La méthode appelée empoisonner le puits est une sous-catégorie de ce type d'arguments.» Wikipedia.

                                                          Ouais, joue les victimes ... C'est un dialogue de sourd, j'ai plus très envie de discuter. Je veux pas détourner l'attention de toi ou de quelqu'un d'autre du "vrai débat", j'essaye de mettre tes écris en contexte. D'ailleurs tu ne devrai pas t'en offusquer parce que c'est toi même qui y vient petit à petit, il y a à peine besoin de te pousser.


                                                          Mon Dieu ! Que de lieux communs positivistes.

                                                          Que tu réfutes de manière fort élégante.


                                                          Je ne force personne à partager mes idées, contairement aux "progressistes" de tous poils. Mes idées sont plus populaires que ne te le font croire les médias d'ailleurs, mais c'est une autre question. Le nombre ne fait pas la valeur.

                                                          Héhé, joue encore les victimes. Et prends moi pour un con aussi. Je n'aime pas tes idées, c'est une évidence, pour des tas de raisons. Et notamment leur capacité à "essaimer" et devenir populaire en temps de crise par exemple. Ce qui est très loin d'apporter du positif en général.
                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            Et alors, j'ai tort ?
                                                            Tu n'as ni tort ni raison. Je constate que tu utilises une méthode stalinienne qui consiste à dévier le sujet de la discussion sur un protagoniste dans le but de faire peser un soupçon sur lui au lieu de te concentrer sur l'argumentation. Tu admettras qu'à aucun moment dans la discussion je n'ai utilisé cet argument.

                                                            Ouais, joue les victimes ... C'est un dialogue de sourd, j'ai plus très envie de discuter. Je veux pas détourner l'attention de toi ou de quelqu'un d'autre du "vrai débat", j'essaye de mettre tes écris en contexte. D'ailleurs tu ne devrai pas t'en offusquer parce que c'est toi même qui y vient petit à petit, il y a à peine besoin de te pousser.

                                                            Je ne me considère pas comme une victime et je n'en suis pas une. Je défends mes ideés normalement et honnêtement, contrairement à toi.

                                                            Que tu réfutes de manière fort élégante.

                                                            Il y aurait des pages et des pages à écrire sur chacun de ces lieux communs. D'ailleurs certains écrivains et philosophes en ont fait des bouquins entiers.

                                                            Je n'aime pas tes idées, c'est une évidence, pour des tas de raisons.

                                                            Ça j'avais compris.
                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              Je défends mes ideés normalement et honnêtement, contrairement à toi.

                                                              Et je suis un bourreau. Je voudrai bien savoir ce que j'ai fait de malhonnête et d'anormal.


                                                              À part employer des méthodes Staliniennes (hop, Phix, au Goulag, et pressons.)



                                                              Il y aurait des pages et des pages à écrire sur chacun de ces lieux communs.

                                                              Mouarf, tu m'as convaincu. J'ai rien contre les débats philosophiques pourtant. Mais bon, à mon avis tu connais pas vraiment le positivisme, et t'as balancé ce mot parce que j'ai mis "science" dans mon texte. Pour le reste ce n'est pas spécialement positiviste. Mais bon, devant tant d'argumentation (d'autoritées, mais même pas citées) , je ne peux que m'incliner ^^
                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                              Posté par . Évalué à 2.

                                                              Je ne me considère pas comme une victime et je n'en suis pas une. Je défends mes ideés normalement et honnêtement, contrairement à toi.

                                                              En passant son temps à psychoter et à se plaindre des méthodes "staliniennes" de tes interlocuteurs ? C'est toujours la même méthode, justifier sa pensée raciste en se plaçant en rebel, victime de la "bien pensance", du "politiquement correct" et de la "pensée unique". Rejeter toute critique parce qu'après tout, on devrait tout à fait avoir le droit d'être raciste. Se proclamer défenseur de la liberté d'expression en interdisant justement toute critique (sic).

                                                              Tu peux tout à fait avoir le droit de dire que tu n'aimes pas les étrangers et les anti-racistes (après, il y a des lois pour ça mais c'est un autre problème), mais on a tout à fait le droit de dire que ces idées puent. Si je me mets à déclarer que le viol, c'est bien, qu'on devrait pouvoir torturer les femmes à volonté, je risque de "faire lynché" d'une fort belle manière, mais ça sera totalement justifié.
                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                Se proclamer défenseur de la liberté d'expression en interdisant justement toute critique (sic).

                                                                Ça, c'est de ton côté, mon cher. Pas du mien.


                                                                Tu peux tout à fait avoir le droit de dire que tu n'aimes pas les étrangers


                                                                Où ai-je dis ça ?
                                                                Encore et toujours l'argument ad hominem, le mensonge et le soupçon.

                                                                mais on a tout à fait le droit de dire que ces idées puent.

                                                                Tu ne connais pas mes idées. Tu fantasmes tout seul et c'est moi qui psychote ?

                                                                Si je me mets à déclarer que le viol, c'est bien, qu'on devrait pouvoir torturer les femmes à volonté, je risque de "faire lynché" d'une fort belle manière, mais ça sera totalement justifié.

                                                                Tu compares un appel explicite à la violence et l'expression d'une opinion politique. Bel amalgame. Bravo.
                                                                • [^] # Re: démocratie

                                                                  Posté par . Évalué à 1.


                                                                  Tu ne connais pas mes idées. Tu fantasmes tout seul et c'est moi qui psychote ?


                                                                  Tu joues au chat et à la souris et tu te gardes bien de les énoncer.
                                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                    voui voui, c'est sa faute maintenant si tu ose dire n'importe quoi...

                                                                    C'est TOI qui a introduit le 9/11.
                                                                    C'est TOI qui a introduit, comme quoi, on défendait un complot des médias.
                                                                    Etc...

                                                                    Mais c'est de la faute de _Phix_ si tu dis quelque chose de faux.

                                                                    Qu'est ce qu'il faut pas entendre.
                                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                    Tu joues au chat et à la souris et tu te gardes bien de les énoncer.

                                                                    Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Avant de parler il faut montrer patte blanche ? dérouler son curriculum ?
                                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                                      Posté par . Évalué à 2.

                                                                      Oh non, on note juste que t'es assez frileux sur le sujet.

                                                                      On savait déja que t'étais nationaliste plutôt admirateur de gens comme Alain de Benoist, par exemple.
                                                                      Après ça ne nuit pas de connaître ses interlocuteurs.
                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                        Oh non, on note juste que t'es assez frileux sur le sujet.

                                                                        Je ne connais pas toutes tes opinions non plus. Serais-tu aussi frileux que moi ?
                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                                          Je les dis quand c'est approprié, je les cache pas, globalement tu dois savoir si je suis d'accord, pas d'accord ou nuancé à propos d'une idée. Je pense pas être ambigu. Toi, si.
                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                                            Je fais mon possible pour m'exprimer clairement. En quoi suis-je ambigü ?
                                                                • [^] # Re: démocratie

                                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                                  Ça, c'est de ton côté, mon cher. Pas du mien.

                                                                  Oui bien sûr, c'est celui qui dit qui y est. Mais qui se plaint que justement certains emettent des critiques ? Ou est-ce que je souhaite que tu te taises ?

                                                                  Où ai-je dis ça ?
                                                                  Encore et toujours l'argument ad hominem, le mensonge et le soupçon.


                                                                  J'ai vu suffisament de tes posts dans d'autres topics pour te cerner sur ce point. Ton aversion pour l'anti racisme le confirme dans celui-là.
                                                                  • [^] # Re: démocratie

                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                    Tu écris : «Se proclamer défenseur de la liberté d'expression en interdisant justement toute critique (sic).»

                                                                    Cite-moi un seul passage où j'interdis toute critique, où je remets en cause le droit de parler de quelqu'un parce qu'il aurait des idées que je ne partage pas ou des idées "malsaines". Tu n'en trouveras pas parce que je réprouve ces façons de faire.

                                                                    J'ai vu suffisament de tes posts dans d'autres topics pour te cerner sur ce point. Ton aversion pour l'anti racisme le confirme dans celui-là.

                                                                    Vois-tu, on peut être critique vis-à-vis de l'anti-racisme officiel de SOS racisme et consorts sans être pour autant raciste. D'ailleurs, tous ceux qui se réclament du nationalisme, s'ils sont cohérent avec eux-mêmes, sont fondamentalement anti-raciste, puisque le concept français de nation, idée républicaine née sous la Révolution française, c'est que quiconque, d'où qu'il vienne dans le monde, peut devenir français s'il le désire.

                                                                    Dans le préambule de notre Constitution, article 1er, on peut lire : « [La France] assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

                                                                    Eh bien en faisant parmi les français, de souche ou nationalisés, des distinctions d'origine, de "race" et de religion, SOS Racisme, le MRAP etc. ont fait preuve de discrimination et de racisme et se sont attaqués à cette belle idée de nation française - pour masquer le tournant libéral du PS.
                                                                    Julien Dray, BHL, Malek Boutih etc. sont des escrocs et des imposteurs.
                                                                    • [^] # Re: démocratie

                                                                      Posté par . Évalué à 3.

                                                                      Cite-moi un seul passage où j'interdis toute critique, où je remets en cause le droit de parler de quelqu'un parce qu'il aurait des idées que je ne partage pas ou des idées "malsaines". Tu n'en trouveras pas parce que je réprouve ces façons de faire.

                                                                      Parce que depuis le début, tu assimiles la critique à un "lynchage" ?

                                                                      Vois-tu, on peut être critique vis-à-vis de l'anti-racisme officiel de SOS racisme et consorts sans être pour autant raciste. D'ailleurs, tous ceux qui se réclament du nationalisme, s'ils sont cohérent avec eux-mêmes, sont fondamentalement anti-raciste, puisque le concept français de nation, idée républicaine née sous la Révolution française, c'est que quiconque, d'où qu'il vienne dans le monde, peut devenir français s'il le désire.

                                                                      Je constate que tout ceux qui se réclament du nationalisme souhaitent fermer les frontières et chasser les immigrés, en particulier s'ils ont le tord de ne pas manger de porc. Ca s'appelle bel et bien du racisme.

                                                                      Eh bien en faisant parmi les français, de souche ou nationalisés, des distinctions d'origine, de "race" et de religion, SOS Racisme, le MRAP etc. ont fait preuve de discrimination et de racisme et se sont attaqués à cette belle idée de nation française

                                                                      C'est vrai que se battre pour que chacun ait les mêmes droits en France quelles que soit ses origines, c'est faire des distinctions... Tu ne chercherais pas à inverser les rôles ?
                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                        traiter quelqu'un de négationniste ce n'est pas ce que j'apelle "une critique"
                                                                        Ces élucubrations d’un fantaisiste connu ne doivent pas être prises à la légère et avec le sourire : les fameuses théories négationnistes sur le 11 septembre avaient commencé il y a cinq ans avec le livre de Thierry Meyssan

                                                                        http://www.francesoir.fr/politique/2008/09/09/bigard-derape-(...)
                                                                        Ensuite , quel critique de france soir dis moi!
                                                                      • [^] # Re: démocratie

                                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                                        Parce que depuis le début, tu assimiles la critique à un "lynchage" ?

                                                                        Bigard n'a pas été critiqué posément et courtoisement. Il a fait unanimement l'objet de violents sarcasmes, de mensonges éhontés et de diffamation odieuse.

                                                                        Je constate que tout ceux qui se réclament du nationalisme souhaitent fermer les frontières et chasser les immigrés, en particulier s'ils ont le tord de ne pas manger de porc. Ca s'appelle bel et bien du racisme.

                                                                        Tu ne dois pas connaître beaucoup le milieu national, parce que ta vision est caricaturale et fausse. Je ne souhaite chasser personne, à part les criminels et délinquants qui ne possèdent pas la nationalité française. Il y a des français musulmans d'origine maghrébine qui sont fiers d'être français et qui militent dans le milieu national, parce qu'ils ont compris l'arnaque des anti-racistes professionnels et surtout la vrai nature du concept de nation française qui semble t'échapper. La nation française est la moins raciste du monde.

                                                                        C'est vrai que se battre pour que chacun ait les mêmes droits en France quelles que soit ses origines, c'est faire des distinctions... Tu ne chercherais pas à inverser les rôles ?

                                                                        Il n'y a pas besoin de se battre pour ça, parce que la République ne fait pas de distinction d'origine entre les français. C'est une tradition qui remonte même à bien avant la révolution française. Songe au cardinal italien Mazarin ou à la reine autrichienne Anne par exemple.
                                                                        • [^] # Re: démocratie

                                                                          Posté par . Évalué à 2.

                                                                          Il n'y a pas besoin de se battre pour ça, parce que la République ne fait pas de distinction d'origine entre les français.

                                                                          Elle fait pourtant la distinction entre les Français, et les autres. Un étranger sans nationalité a moins de droits qu'un Français. Et pour avoir des papiers ou la nationalité, il ne suffit pas de le vouloir, et ça se complique encore...

                                                                          Ensuite, regarde les Le Pen ou De Villiers qui trouvent "dangereux" qu'on intègre des musulmans... («Un jour le maire de Marseille s'appellera Ben Gaudin»). Mais non, c'est pas du racisme, puisque tu le dis...
                                                                          • [^] # Re: démocratie

                                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                                            Elle fait pourtant la distinction entre les Français, et les autres. Un étranger sans nationalité a moins de droits qu'un Français.

                                                                            Comme dans tous les pays du monde et de tous temps, la France fait la distinction entre les français et les étrangers. Tout le monde ne veut pas forçément devenir français et le monde entier n'a pas la vocation à devenir français !
                                                                            • [^] # Re: démocratie

                                                                              Posté par . Évalué à 3.

                                                                              Et c'est donc normal que deux personnes qui vivent et travaillent sur le même territoire ne bénéficient pas des mêmes droits ?
                                                                              • [^] # Re: démocratie

                                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                                Et c'est donc normal que deux personnes qui vivent et travaillent sur le même territoire ne bénéficient pas des mêmes droits ?

                                                                                Bien sûr si l'une est française et l'autre pas ! C'est comme ça dans tous les pays du monde, c'est normal et c'est juste.
                              • [^] # Re: démocratie

                                Posté par . Évalué à 3.

                                N'importe quoi, il a été libre de s'exprimer, la preuve il l'a fait.

                                Tu ne peux pas faire comme s'il n'existait pas une pression et une violence anormale contre ceux qui doutent de la version officielle. Il s'est exprimé, certes, mais les menaces (annulation de son spectacle) et injures publiques (négationiste, nazi) dont il a été victime font que, comme d'autres, il a très bien compris qu'il était malvenu d'user de sa liberté d'expression sur ce sujet.
                                • [^] # Re: démocratie

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Si excès il y a eu, il était libre de porter plainte. L'a-t-il fait ?

                                  Remarque que ça ne l'a pas empêché d'en remettre une couche plus tard, sauf qu'après avoir été un peu remis à sa place, de manière excessive par certains, ce qui est condamnable, et probablement un peu moins excessive par d'autre, il est carrément plus mesuré dans ces propos non ?

                                  http://www.stars-actu.com/index.php?post/2008/09/15/11-septe(...)


                                  Alors peut être que ce qui fait qu'il s'est fait lynché au final c'est qu'il a publiquement raconté des grosses conneries sur un sujet sensible ?
                                  • [^] # Re: démocratie

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Si excès il y a eu, il était libre de porter plainte.
                                    Ca serait bien si il était si simple de porter plainte pour harcélement.
                                    Mais je te propose de t'intéresser au sujet pour voir que , que ce soit dans le cadre du travail, ou dans un cadre plus vaste, il est très difficile de porter plainte pour harcélement parce que justement les faits peuvent être interprété, et c'est cet accumulation de fait, qui pris séparément ne sont ni nocifs ni pénalisable, qui entraine le harcelement.

                                    Enfin tu parle de "sujet sensible".
                                    En quoi est ce un sujet sensible?
                                    Quelqu'un dis une connerie à propos de l'attentat du métro de kobé (1995, 5000 blessé, une attaque avec un GAZ INNERVANT! (donc une arme de destruction massive)) tout le monde s'en fout royalement.
                                    La quelqu'un dis une connerie à propos d'un attentat avec des moyens "classiques" (qui est certe important par son nombre de mort, mais pas forcément le premier d'une tel ampleur, je rappelerais la prise de la mosqué de la mecque, plusieurs milliers d'otages 200 mort et 600 blessé lors de l'assaut) et hop c'est un "sujet sensible" ?


                                    Enfin quand quelqu'un est OBLIGE de dire ça
                                    Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas»,
                                    Et donc de refuser sa propre liberté d'expression, c'est que pour toi il n'a subit aucune pression et que la liberté d'expression est respecté ?
                                    • [^] # Re: démocratie

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      La quelqu'un dis une connerie à propos d'un attentat avec des moyens "classiques" (qui est certe important par son nombre de mort, mais pas forcément le premier d'une tel ampleur, je rappelerais la prise de la mosqué de la mecque, plusieurs milliers d'otages 200 mort et 600 blessé lors de l'assaut) et hop c'est un "sujet sensible" ?

                                      ... c'est un truc qui a traumatisé les états unis d'Amérique, qui fait troller de partout, entre autre chose ... Ça n'en fait pas un sujet sensible ? Je sais pas ce qu'il te faut.


                                      Les autres attentats ont aussi fait parler d'eux non ? Je ne vois pas ou ça te mène cette réflexion.

                                      Mais je te propose de t'intéresser au sujet pour voir que , que ce soit dans le cadre du travail, ou dans un cadre plus vaste, il est très difficile de porter plainte pour harcélement parce que justement les faits peuvent être interprété, et c'est cet accumulation de fait, qui pris séparément ne sont ni nocifs ni pénalisable, qui entraine le harcelement.

                                      Les insultes c'est en soi un truc qui auraient pu lui permettre de porter plainte.


                                      Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas»,

                                      Oui, c'est risible. Un peu trop voyant, ça pourrait presque passer pour de l'ironie. Bon ça l'a pas empêché d'en remettre une couche après.
                                      • [^] # Re: démocratie

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        ca a traumatisé les USA, donc c'est un sujet sensible...
                                        Et tu crois que l'attentat de kobe a pas traumatisé le japon ?
                                        Tu crois que l'attentat d'oklahoma avait pas non plus traumatisé les USA avant ? Et pourtant on pouvait en parler sans que ce soit "un sujet sensible"!

                                        D'ailleurs sujet sensible ca veut dire quoi ? Que les différents élements restent CD, c'est ça ?

                                        Les autres attentats ont aussi fait parler d'eux non ?
                                        Clair, 5 ans après on en parlait encore....

                                        Je ne vois pas ou ça te mène cette réflexion.
                                        Peut etre si tu lisais un peu mieux la phrase.
                                        Je t'aide :
                                        Quelqu'un dis une connerie à propos de l'attentat du métro de kobé [...]tout le monde s'en fout royalement.

                                        ma réflexion c'est comparer le traitement médiatique et "émotionnel" (tu dis toi même "c'est un sujet sensible") d'attentats qui sont tous extrêmement particulier, soit par leur modus operandi, soit par leur importance.
                                        Force est de constater qu'ils ne sont pas du tout traiter de la même manière.

                                        Oui, c'est risible.
                                        C'est risible que quelqu'un indique qu'il a été traité de révisionniste et qu'il a subit des pressions pour avoir exprimé une opinion légitime?
                                        On doit pas avoir le même sens de l'humour.
                                  • [^] # Re: démocratie

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    Si excès il y a eu, il était libre de porter plainte. L'a-t-il fait ?

                                    Je n'en sais rien et qu'il l'ait fait ou pas ne change rien. Il ne peut de toute façon pas porter plainte contre l'ensemble des journalistes qui le traînent dans la boue ou déforment ses propos, ni contre l'annulation de sa tournée au théâtre.

                                    Alors peut être que ce qui fait qu'il s'est fait lynché au final c'est qu'il a publiquement raconté des grosses conneries sur un sujet sensible ?

                                    C'est incroyable de lire ce genre de justification du terrorisme intellectuel et médiatique ambiant et de se réclamer en même temps de la liberté d'expression qui affirme que nul ne doit être inquiété pour ses opinions. Il y a comme une contradiction.
                          • [^] # Re: démocratie

                            Posté par . Évalué à 3.

                            il faudrait plusieurs noms crédibles dans le monde académique, politique, renseignement, que sais-je pour qu'il soit un peu crédible, que ces sources aient été recoupées, authentifiées, validées par des gens tout aussi crédible pour qu'il acquiert une crédibilité autre qu'un succès commercial en librairie ...

                            je sais pas moi, des articles scientifiques qui feraient référence si ça existe dans ce domaine, ...


                            Il y en a eu, comme des rapports des experts du département des enquêtes incendie aux USA qui ont trouvé que les poussières du WTC ne correspondait pas aux caractéristiques d'un incendie d'hydrocarbure (beaucoup de fer, des modules qui ne devrait pas se former, etc...). Des scientifiques expert en matériaux qui ont confirmé leur conclusions.
                            Donc si si il y a des rapports scientifiques crédibles contre une partie de la thèse officielle. Mais c'est sur que régir avec "Et il s'appuyait un peu sur les thèses de Meyssan, rien d'étonnant à ce qu'il se soit fait descendre donc." (donc dire y'a quelqu'un qui a dis quelque chose. On est pas d'accord donc il a tord), ça indique la volontée de voir ce qu'il y à coté.


                            (Ps sur meyssan, il y a des faits/rapports qui sont contre lui, mais je n'ai JAMAIS vu un quelconque média les prendre en compte et les présenter. Donc ce qu'on a entendu c'est "il a tort").
                            • [^] # Re: démocratie

                              Posté par . Évalué à 0.

                              Allez, je rentre dans le jeu

                              Il y en a eu, comme des rapports des experts du département des enquêtes incendie aux USA qui ont trouvé que les poussières du WTC ne correspondait pas aux caractéristiques d'un incendie d'hydrocarbure (beaucoup de fer, des modules qui ne devrait pas se former, etc...). Des scientifiques expert en matériaux qui ont confirmé leur conclusions.
                              Petite pique sous la ceinture pour mettre en jambe: ah ben, je croyais qu'il avait pas mentionne le WTC bigard, et que c'etait une incompetence que de faire l'amalgame?

                              Deuxieme chose: Oui, les 2 tours s'etant effondrees, ainsi qu'une troisieme a cote, on va avoir une gros paquet de poussiere, dont une bonne partie n'a strictement rien a voir avec l'incendie, mais avec les 2*60 etages qui se sont casses la gueule et partis en poussiere.

                              Concernant le pentagone, j'ai envie de citer un extrait de wikipedia, citant lui meme quelqu'un:
                              M. Meyssan aurait pu se demander pourquoi les avions crashés sur les tours du WTC semblent, eux aussi, avoir disparu [désintégrés]. Mais il se garde bien de mettre en doute l'origine de cette double-catastrophe pour la simple raison que les nombreuses vidéos parlent d'elles-mêmes, en particulier lors du crash sur la 2e tour.

                              2 avions se vautre sur les tours et disparaissent
                              litteralement. On n'en a rien retrouve.
                              c'est normal.
                              Un avion se vautrent sur le pentagone, on en retrouve des debris eparpilles sur la pelouse (visibles sur les photos que meyssan montrait en disant "on ne voit rien sur la pelouse"), c'est suspicieux.
                              La seul difference entre les deux, c'est que dans le premier cas on a une video (dur de refuter donc), dans le deuxieme on a rien (laissant donc libre champ a l'hypercritique).

                              Derniere chose, va falloir m'expliquer ce que sont devenus les passagers du vol qui (ne) s'est (pas) ecrase sur le pentagone.
                              • [^] # Re: démocratie

                                Posté par . Évalué à 3.

                                On ne va pas recommencer avec ces échanges d'arguments à n'en plus finir.
                                Si le sujet t'intéresse vraiment, je te suggère de poser tes questions sur le forum de l'association Reopen911. Il y a là-bas des personnes bien plus compétentes que quiconque ici, et ce dans toutes les disciplines, y compris militaires : http://forum.reopen911.info/
                                • [^] # Re: démocratie

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  ben quoi?

                                  On te pose des questions auxquelles tu ne peux repondre et tu bottes en touche?

                                  Bigard l'a dit, on en est certain, repondre a ces questions ne sera donc pas difficile.
                                  • [^] # Re: démocratie

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    On te pose des questions auxquelles tu ne peux repondre et tu bottes en touche?

                                    J'ai déjà eu l'occasion de dire ce que je pensais sur le sujet. Je suis un peu las de tout recommencer ici. D'autant qu'il y a des spécialistes sur Reopen911 qui se feront un plaisir d'apporter des réponses à ces questions.

                                    Bigard l'a dit, on en est certain, repondre a ces questions ne sera donc pas difficile.

                                    Je ne comprends pas ce que tu essayes dire ?
                              • [^] # Re: démocratie

                                Posté par . Évalué à 2.

                                on parlait de reférences scientifiques. J'ai dis qu'il y en avait et j'ai donné un exemple sur le WTC.

                                Ensuite je connais pas l'ensemble des documents qui sont sortis, donc je peux pas dire si il y en a ou non sur le pentagone, et avec quel réputation.
                                C'est tout, et c'est pas une "pique en dessous de la ceinture", c'est un fait.

                                dans le deuxieme on a rien
                                Vidéos surveillance... qui ont été truqué.

                                Bref, on est pas la pour faire un nieme reopen911. Mate le cite et choisis.
        • [^] # Re: démocratie

          Posté par . Évalué à 2.

          j'aurais pu cité le canard enchainé aussi qui est le seul journal (financierement) indépendant en France!

          Il y en a quelques autres pourtant, pas aussi connus. Siné Hebdo depuis peu, CQFD, et j'en oublie sûrement beaucoup.
    • [^] # Re: démocratie

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      En 2003, les journalistes n'avaient rien compris sur les manifestations dans la fonction publique sur l'âge et les départs en retraite (je pense que pas mal n'ont toujours rien compris).

      En ce moment, ils ne comprennent rien sur l'agitation des universités, des EPST, de la masterisation, du traité Elysée Vatican sur l'école privé...

      Et pourtant, ce n'est pas les textes de premières mains très intéressants qui manquent...

      Enfin, j'ai du montrer par a+b a une grosse boite privé que sa formule comptable dans son logiciel était fausse dans notre contexte malgré que cela faisait 8 mois qu'il nous bassinait le contraire, comme quoi, l'incompétence et les oeillères sont partout, même sur nous ;-)
  • # - soit il y a comme un problème de culture générale

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Un journaliste qui a de la culture générale, c'est comme un footballeur avec un doctorat de philosophie…

    Faudrait vraiment être con pour dire "tiens, et si je devenais journaliste ?". Si encore y avait un diplôme "idiot du village", on pourrait appeler un chat un chat, et tout le monde saurait interpréter correctement les dires de ces abrutis… J'en viens même à trouver le salaire des footballers justifié: eux au moins, ils donnent l'impression de faire des efforts (physiques, certes)…

    C'était sans doute mieux avant. Mais aujourd'hui, les narrateurs sont les doubleurs des feux de l'amour, et les rédacteurs ont tous échoué au brevet des collèges.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.