Journal Puisqu'on est dans les statistiques ...

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
-1
25
jan.
2006
Quelques chiffres (qui datent un peu) à comparer à ceux de Xiti :

http://www.estat.com/parution/parution_pano.html

Mai 2005 :
Firefox : 8,3% (alors que Xiti affirmait qu'il passait les 10% fin janvier 2005)
Remarquez le « AOL » juste derrière firefox avec 5% !

Linux : 0,7%
Mac : 2,9%

Conclusion : on n'est pas si loin des chiffres de Xiti, mais visiblement, Xiti est un peu optimiste pour le panda rouge.

  • # panda??

    Posté par  . Évalué à -7.

    ce ne serait pas un renard plutôt??

  • # Adblock ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Pour ma part, la douzaine d'adblock plus dont je gère la blacklist dynamique téléchargeable sur le web, bloquait jusqu'à ce jour les stats estat, mais pas xiti (peut-être le nom estat m'avait fait penser à de la pub, ou peut-être estat a-t-il fait de la pub un jour ...)

    quoiqu'il en soit, les boites de stats sont maintenant dé-blacklistées dans ma liste adblock perso ...

  • # estat: pas très sérieux tout ça !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Chez moi ce site s'affiche mal sous Firefox et opera (windows).
    J'ai un gros carré bleu en milieu de page.

    Sous ie, le site s'affiche correctement.

    Conclusion : on n'est pas si loin des chiffres de Xiti, mais visiblement, Xiti est un peu optimiste pour le panda rouge.
    C'est presqu'une lapalissade, mais leur statistiques ne représentent que les accès aux sites qu'ils mesurent.
    L'optimisme n'a rien à voir là dedans.

  • # Tout est relatif

    Posté par  . Évalué à 5.


    Conclusion : on n'est pas si loin des chiffres de Xiti, mais visiblement, Xiti est un peu optimiste pour le panda rouge.


    Tu poses comme postulat que estat est plus répandu que Xiti ?
    c'est ptet estat qui sous estime.

    Il y a pas de chiffres précis pour les 2, mais les références de Xiti sont plus "étoffée" que celles d'estat.

    estat a même l'air d'être une bouse par rapport à xiti.

    Estat : pour l'étude mai 2005 : 46 M de visites sur 30 jours
    Xiti : pour l'étude firefox 20 % de janvier 2006 : 32 M en 1 jour

    D'accord les dates ne sont pas les même, mais quand même, les puissances de feu ont l'air différentes.

    toujours est-il que ce sont 2 chiffres, aucun n'est juste mais ils marquent une tendance.

    • [^] # Re: Tout est relatif

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      > Tu poses comme postulat que estat est plus répandu que Xiti ?

      Non. Je pose comme postulat que si l'un dit 15 et que l'autre dit 10, le vrai chiffre est probablement entre les deux. C'est peut-être faux, mais c'est le plus vraissemblable.

      Ça fait aussi relativiser quand on donne des statistiques avec un chiffre après la virgule alors qu'on est à un facteur deux près en réalité (mais la précision permet de voir l'évolution si les conditions de mesure restent les mêmes).

      Par ailleurs, Xiti a quand même intérêt à biaiser ses études à la hausse, vu que ce sont ces titres accrocheurs (Firefox dépasse les X %) qui lui vallent tous ces liens sur Linuxfr/Yahoo news/ajoutez ici votre site de News préféré.

      Mais vu que les tendances et les ordres de grandeurs sont les mêmes, c'est le plus important.

  • # et google analytics ?

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

    et oui, google aussi a un service de stats, j'ai comme la vague impression que leurs stats seraient assez différentes si ils les publiaient, étant donné le public doit être légèrement différent !

  • # Petites réflexions sur ce genre stats

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je viens de réfléchir (si si ca m'arrive) sur ce genre de stats.
    Comment fonctionne xiti (ou estat) ?

    Ils demandent à beaucoup de sites de rajouter un petit bout de javascript qui fera charger une image sur le serveur de Xiti lors de l'ouverture de toute les pages. Lors du chargement de l'image, le serveur vérifie l'existe d'un cookie particulier identifiant le navigateur idépendament de son adresse IP. S'il n'existe pas, alors le serveur demande sa création (il qui reste sur l'ordinateur jusqu'en 2010, c'est à dire indéfiniment). Lors de cette requete vers le serveur Xiti, celui ci a également stocké le nom du navigateur, l'adresse de référence, le referer précédent et bien sur l'os.

    La prochaine fois que vous allez sur un site "partenaire" de xiti, le cookie dans votre navigateur (même si vous avez changé d'IP) et vous associera à la connexion depuis l'autre site.

    Quelqu'un peut-il infirmer ou confirmer ce que je dis ?

    Donc à la fin de chaque mois, Xiti regarde tous les utilisateurs (et non pas toutes les connexions) et fait des statistiques sur l'OS/Navigateur à partir de cela.

    Or un certain nombre d'utilisateurs de firefox/mozilla désactivent toute connexion avec les serveurs de xiti grace à adblock, il ne sont pas pris en compte par xiti. Ceci à pour conséquence de faire baisser les stats de firefox mais aussi de linux, car le taux de pénétration de mozilla/firefox est plus important sur linux que sur windows.

    Si on compare par exemple les résultats de xiti à ceux d'une recherche rapide sur google ( http://www.google.com/search?q=inurl:%22awstats.pl%22+intitl(...) )on peut voir que m'a théorie à l'air de se vérifier.

    Comment corriger cela ?

    Autoriser xiti dans adblock peut être une solution.

    Comment fausser ces stats ?

    Une première solution serait peut être d'automatiquement refuser les cookies venant de xiti. Comme cela, à chaque nouvelle visite, xiti nous prendrais pour un utilisateur différent. Néanmoins, si xiti ne prend en compte que les accès lorsque leur cookie est présent, ce système se révelerait inutile.

    Deuxième solution, développer (ou regarder si elle existe) pour mozilla permettant de supprimer automatiquement les cookies de xiti régulièrement ou dès qu'ils ont été envoyés au moins une fois.

    Voila, c'est ma petite réflexion sur le sujet...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.