Genre, lorsqu’un commentateur prône l’exécution extra-judiciaire ?
Histoire que la modération fasse son taf’. Parce que manifestement c’est par le pertinent/inutile qui va régler le problème. Surtout quand on constate le résultat (et par là la “faune” qui peuple l’écosystème…)
# La "faune"...
Posté par Paul C. . Évalué à 10.
…tu veux dire les personnes qui ne sont pas d'accord avec toi ?
# Il existe déjà une entrée de suivi à ce sujet
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 31 juillet 2023 à 13:22.
https://linuxfr.org/suivi/ajouter-un-bouton-signaler-un-truc
Sinon le code est là et je suis sûr que l'équipe de développement accèpterait volontiers ton patch.
Par ailleurs la modération peut être contactée par emails à moderateurs@ et la liste des modérateurs est publique sur le wiki. La plupart (sinon tous? je n'ai pas vérifié) ont leur adresse xmpp publiée.
# On peut pas dire ...
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 10.
"C'est bieng, c'est pas bieng, ça se fait, c'est la traditiongue !"
La modération n'a pas la tache facile, dans le cas d'appel au meurtre, au lynchage, à l'éradication, on peut faire un petit signalement PHAROS.
Dans tous les cas, cliquer "inutile" le commentaire et surtout SURTOUT ne pas répondre.
# Compte fermé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Pour info, le compte ni66 semble fermé.
Je suppose pour insulte:
https://linuxfr.org/nodes/132852/comments/1931830
Mais peut être aussi parce que le karma du compte est devenu vachement négatif.
Je ne sais pas si la fermeture est par le compte lui même, ou l'équipe de modo.
[^] # Re: Compte fermé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à -1.
C'est de ce message que vous parlez?
Moi je l'ai compris dans l'autre sens. Il dénonce selon moi le policier qui a fait son judge dread et a décidé d'exécuter sans procès Nahel Merzouk.
[^] # Re: Compte fermé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Je pense que c'est une bonne analyse du thread. Par contre, "faire vomir un connard" s'adresse directement au commentaire au dessus, et c'est peut être ça qui compte.
Mais je ne pige pas exactement le point du commentaire en question, et j'ai le sentiment qu'il y a une incompréhension entre les 2 (car ils semblent dire peut être la même chose).
[^] # Re: Compte fermé
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Je ne contredis pas que la forme est mauvaise mais je n'ai pas vu/compris d'appel au meutre.
[^] # Re: Compte fermé
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Je n'ai pas vu d'appel à ce sujet, mais le journal parle de "prôner", donc ça serait un glissement que de passer de prôner (au sens soutenir) à un appel direct.
Et je peux comprendre comment ni66, allant un peu vite, pense que le commentaire de jobpilot/Ecran plat, parce que son contenu semble contredire le sien (et que ni66 n'est pas vraiment "pro flic"), ni66 puisse se dire que si un commentaire est contre sa position, alors le commentaire est forcément pro-flic, ergo,
pro-exécution extra judiciaire, donc qui requiert un signalement.
[^] # Re: Compte fermé
Posté par Liorel . Évalué à 0.
Il est intéressant ce commentaire.
Hors contexte, c'est un appel manifeste à l'exécution judiciaire.
En contexte, c'est une constatation de ce que la mort de Nahel Merzouk a tout d'une exécution extra-judiciaire et une critique de cet état de fait.
Du coup, si c'est celui-là le commentaire en question, je pense qu'un bouton "contexte de la discussion" (comme sur Reddit) serait infiniment plus approprié. La structure arborescente des commentaires de DLFP peut facilement faire perdre le fil d'une discussion, un bouton qui permette d'afficher un unique fil de discussion (soit tous les parents d'un nœud donné et uniquement ceux-là) serait top.
Bon après, comptez pas sur moi pour fournir la rustine de la friture, j'y connais rien en rubis ;)
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# bon apparemment il parle de moi
Posté par Ecran Plat (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Bon ni66 a créer son compte le 5 de ce mois donc je me suis fait allumé par un troll.
effectivement je ne suis pas d'accord quand il parle de l'assassinat du gars de 17 ans, car je pense que le gendarme n'avait pas prémédité de lui prendre la vie.
Donc tant que la justice n'a pas statué le gendarme est présumé innocent.
Dans cette affaire il faut laisser faire la justice.
Après il faut pas oublier que nous avons tous le droit d'avoir une opinion différente et de la partager, c'est le jeux de la démocratie.
Je suis contre la peine de mort, et un décès dans ces circonstances est toujours une catastrophe.
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par inkey . Évalué à 0.
On reproche surtout au policier d'avoir tuer un gamin, ce qui est plus que vraisemblable. Alors certes c'est peut être pas établis par la loi pour le moment, mais on est pas non plus stupide. Alors bon jouer sur le terme juridique de la présomption d'innocence là me semble un peu douteux. Pour moi ça revient un peu à une sorte de déni de la violence des faits et ça me choque.
Si on suit cette logique à l'absurde, les terroristes sont présumés innocents jusqu'à preuve du contraire aussi, mais j'imagine pas grand monde être là à s'amuser à jouer de la flûte sur la loi.
bref molo sur le "laissons faire la justice" quand on sait pertinemment que le policier à tiré sur un gamin et que c'est pas ce qu'on attend de lui
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 6.
Oui. Pourquoi ça serait différent?
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0.
Pour rappel puisque je vois souvent la présomption d'innocence utilisée à tort et à travers. La population n'est pas tenue par la présomption d'innocence. En tant que citoyens nos libertés individuelles élémentaires nous donne le droit de croire ce que l'on veut.
C'est l'appareille judiciaire qui est tenu à la présomption d'innocence tant que l'affaire n'est pas jugée. En tout cas d'un point de vue légal.
Pour la population il peut être bon de ne pas juger hâtivement, mais il n'est pas possible d'invoquer la loi comme un principe à respecter.
En dehors de ça tu parle de tout cela comme s'il s'agissait d'un fait divers. Pourtant les statistiques montrent que c'est un fait de société et tu as beaucoup d'associations qui en parlait avant ce drame.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Certes, mais la présomption est aussi un droit fondamental qu'on retrouve dans pas mal de texte, donc même si c'est vrai qu'on a le droit d'avoir son avis et de le donner (un autre droit fondamental), je pense qu'on ne peut pas se limiter uniquement à la justice.
Il y a aussi la question plus pragmatique du risque de procès en diffamation (qui a du arriver à 2/3 journaux), ce qui a son tour montre qu'il y a plus que la justice qui est impacté.
Ensuite, je suis d'accord qu'on a souvent tendance à utiliser la question de la présomption comme un joker magique, et qu'il faut prendre en compte qu'il existe toujours des tensions avec d'autres droits fondamentaux, et que ça reste aussi une question politique de décider ça.
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Non non je persiste et la version française de ton lien a un paragraphe là dessus.
La déclaration des droits de l'Homme fait référence au fait que le pouvoir publique doit respecter ce principe pas que tout le monde doit le respecter. Le fait qu'il est était transcrit dans des dizaines de pays ne change rien à l'affaire.
Pour les journaux par exemple, on parlera plus naturellement de déontologie par exemple.
Je n'en vois pas ici. Tu n'a pas le droit de te faire justice toi même, tu n'a pas le droit de refuser comme client par exemple, mais ta tout à fait le droit de croire qu'il est coupable.
La diffamation est un droit encore très différent. Dans pas mal d'endroits tu peux être attaqué pour diffamation en ayant affirmé quelque chose de vrai et en France jusqu'en 2006 tu ne pouvait pas invoquer l'exception de vérité si celle-ci avait plus de 10 ans.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Le site du gouvernement dit le contraire:
"c’est un principe qui vient limiter la liberté d’expression et qui autorise toute personne non encore condamnée, mais présentée dans la presse comme coupable, à obtenir une rectification publique ;"
Donc à minima, la présomption d'innocence ouvre à un droit à faire un procès à la presse.
De même, le même site parle d'un rapport de 2021 qui pointe que les réseaux sociaux "occasionnent des atteintes à grande échelle et très rapides" de la présomption.
Pour moi, ça me semble dire de façon assez clair que ça a des implications au delà de la justice.
Ensuite, je suis d'accord qu'il y a une frontière floue entre la presse et le grand public, surtout avec l'internet, les réseaux sociaux, etc.
Sauf erreur de ma part, il y en a plusieurs, donc je pense qu'il faut préciser.
Si on regarde le texte de l'ECHR (texte auquel j'ai tendance à me référer quand je parle des droits humains, par habitude), l'article 6 ne se limite pas à la justice dans son texte.
De même, l'article 11 de la déclaration de 1948 dit simplement:
"Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d’un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées"
Je pense que la nuance n'est pas "justice" vs "reste du pays", mais plus "le faire de façon public" vs "le faire en privé".
En effet, en privé, on fait grosso modo ce qu'on veux par rapport à ça, sauf exceptions. Mais la question de savoir ce qui compte comme privé à l'heure des réseaux sociaux et de linuxfr, c'est sans doute autre chose.
On va pas non plus se voiler la face, la déontologie n'est pas suivi à 100% par tout le monde dans le milieu de la presse.
De plus, la déontologie est souvent géré par un organisme visant à l'autorégulation du secteur (comme le CJDM en France), et c'est parfois une méthode pour éviter une régulation étatique (Code Hays pour le ciné US, Comics Code Authority pour les comics US, mais plus récemment le Frontier Model Forum pour les "IA" aux USA).
Et comme dit plus haut, si la présomption d’innocence donne le droit de faire rectifier les journaux (et des dommages et intérêts), la déontologie s'aligne quand même vachement bien avec les obligations de pas perdre de thunes pour rien d'une entreprise classique.
Alors je ne sais pas exactement ce que tu ne vois pas.
Si c'est la tension avec d'autres droits fondamentaux, le premier qui me vient à l'esprit, c'est le droit à la liberté d'expression, comme dire "ce flic est un tueur". La présomption d'innocence est plus ou moins en contradiction avec ce principe de façon assez direct.
Ensuite, j'ai rien d'autre qui me vient en tête, donc peut être que c'est un second droit que tu ne vois pas, et ton point (que je concède) est que mon pluriel est incorrect.
Si c'est sur la question politique, il suffit de voir l'opposition entre les personnes vachement à droite et pro-flic, et d'autres vachement plus à gauche et pas trop pro-flic.
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par krylian . Évalué à -1.
J'ai l'impression qu'on ne fait pas distinction ici entre privé et public. Penser quelque chose et le dire ouvertement au plus grand nombre sont bien différents.
Et j'espère bien que l'on puisse invoquer la loi comme un principe à respecter pour la population… en public. Sinon plus rien ne tient (bien sûr, la loi ne peut pas non plus être inique), il ne faut pas compter sur de l'auto-gestion ou auto-régulation.
Et on trouverait encore plus d'horreurs dans les médias et réseaux sociaux que maintenant
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 0.
Si on défend la liberté d'expression, cela signifie que l'on peut tout dire publiquement. Même des âneries. Cela ne veut pas dire qu'il faut le faire ou que c'est une bonne idée de dire publiquement tout ce que l'on pense. Ensuite, à chacun de trouver la limite et d'assumer ses propos.
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par PhRæD . Évalué à -3.
C’est « rigolo », je trouve c’est le même genre de difficulté qu’on rencontre à expliquer ce qu’est « vraiment » la la laïcité qui n’est pas la permissivité pour les traditions catholique — et non chrétiennes, il y a beaucoup de personnes qui confondent les deux - et l’interdiction de l’islam, ni une interdiction de pratiquer la religion.
(ça n’est sincèrement pas un troll, juste une autre illustration de la différence ente la perception de la loi et la loi)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par krylian . Évalué à 0.
Quand je cherche laïcité sur Internet, je trouve des définitions claires de gouv.fr: séparation église-état, liberté d'expression des croyances et des non croyances, liberté d'exercer le culte… Donc signes religieux autorisés dans l'espace public. Le point un peu compliqué est que pour les mineurs, la laïcité devient préservation de tout prosélytisme idéologique, religieux, économique… donc uniquement tolérance des signes religieux discrets à l'école. Et ce pour toute religion, comme je le mentionnais, mon conjoint a récemment été témoin de la gestion d'un problème côté catholique. pas d'exception.
Plus dur la présomption d'innocence. Si la personne ne passe pas en jugement, cela devient plutôt de la diffamation ? A partir de combien de personnes déclenche-t-on un problème, en somme je peux dire mon opinion dans le cadre privé mais si je le dis à mon boulanger qui le dit à tous ses clients, qui le disent… Les journalistes doivent avoir quelques libertés "supplémentaires" sur ces sujets. Mais moi ai-je le droit de commenter en public à partir d'éléments non authentifiés par moi-même ? Ai-je le droit à l'erreur de jugement ? Bref, ça me parait plus compliqué ;-)
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0. Dernière modification le 01 août 2023 à 13:43.
Plus précisément, la présomption d'innocence signifie que lorsque la personne accusée comparaît, elle est "techniquement" innocente (même en cas de flagrant délit) et que c'est au tribunal, avocat général, avocats, témoins, etc. de démontrer que la personne est coupable.
Cela ne signifie en aucune façon que la personne ne soit pas du tout coupable avant le jugement, en fait, surtout aux Assises, la plupart du temps, les accusés sont coupables (sinon ils ne seraient pas là). Et cela pour éviter, ou limiter tout au moins, les erreurs judiciaires où une personne serait considérée comme coupable d'office par la terre entière sans preuve de sa culpabilité mais sur des considérations autres (origine géographique ou sociale, couleur de peau, religion, sale caractère, etc.).
Maintenant, comme on le fait actuellement, balancer à tout va, quand ça arrange (politique condamné en appel mais allant en Cassation par exemple) la présomption d'innocence et la mettre à la poubelle quand ça arrange (à tout hasard gamin de banlieue exécuté ou mutilé par les forces de l'ordre), c'est assez pénible.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par nud . Évalué à 3.
Serait-il possible de ne pas faire déborder la discussion dans le suivi?
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par Liorel . Évalué à 0.
Je me permets de citer un texte pas tout à fait récent : Pour en finir avec la présomption d'innocence.
Sincèrement, lis-le, c'est intéressant. Et puis, on ne sait jamais, ça pourrait t'éviter de réécrire un ramassis de conneries.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.