Journal Firefox bientôt en LTS

22
16
sept.
2011

http://benjamin.smedbergs.us/blog/2011-09-15/complementing-firefox-rapid-release/

La fondation Mozilla semble enfin décidée à ne pas faire que la course à l'échalote avec le numéro de version et les changements incessants. La décision de faire une version qui ne casse pas tout chaque six semaines devrait arriver dans quelques temps. Les débianistes pourront se dire qu'ils ne sont plus tant à la traîne que ça et les deicideurs pressés qui seront rassurés parce que l'extension propriétaire qui appel une fonction java de l'ERP via un activeX continuera à tomber en marche.

Bon vendredi

  • # L'histoire est in éternel recommencement.

    Posté par . Évalué à 10.

    Donc avant on avait des versions LTS de base et entre temps des publications intermédiaires (les nighties, les RC etc.)

    Maintenant sous la pression de Google Chrome et des décideurs pressés, on publie des RC toutes les 6 semaines et on fait un LTS de temps en temps.

    Ça change tout :)

    • [^] # Re: L'histoire est in éternel recommencement.

      Posté par . Évalué à 10.

      Ça change tout :)

      Il y aura ceux qui râleront parce que la LTS n’a pas la dernière killer-feature à la mode. Il y aura ceux qui râleront parce que la version courante se vautre lamentablement.

      Deux fois plus de troll pour le Vendredi \o/

      Y’a pas à dire Mozilla prend à cœur de contenter tou(s les trolls)t le monde.

    • [^] # Re: L'histoire est in éternel recommencement.

      Posté par . Évalué à 3.

      Maintenant sous la pression de Google

      Il n'y a pas que mozilla qui subit cette pression, moi-même je ressens maintenant cette pression de devoir installer la dernière version et cela plusieurs fois par jour en ouvrant gmail depuis iceweasel. Voici la notification que gmail affiche chaque fois que j'ouvre ma boîte de réception :

      Vous utilisez une ancienne version de Firefox qui n'est plus compatible avec Gmail. Certaines fonctionnalités risquent de ne pas fonctionner normalement.
      Installer la nouvelle version Ignorer

      Dire que vous vous n'en avez rien à faire de la vie privée parce que vous n'avez rien à cacher, c'est comme dire que vous n'en avez rien à faire de la liberté d'expression parce que vous n'avez rien à dire. Edward Snowden

      • [^] # Re: L'histoire est in éternel recommencement.

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Il n'y a pas que mozilla qui subit cette pression, moi-même je ressens maintenant cette pression

        Le monde à l'envers. C'est uniquement parce que Mozilla a sorti une version plus récente que ta version est trop ancienne, pas l'inverse!

        Et Google n'a pas envie de se taper 50 versions à tester. On en revient sur le nombre de versions officielles... Le fautif est Mozilla, pas Google (c'est légitime de ne pas avoir envie à se taper 50 versions de Firefox dans ses tests)

        • [^] # Re: L'histoire est in éternel recommencement.

          Posté par . Évalué à 2.

          Le fautif est Mozilla, pas Google (c'est légitime de ne pas avoir envie à se taper 50 versions de Firefox dans ses tests)

          rhooo ... la mauvaise fois quand ça vous tient ! :D

          "c'est légitime de ne pas avoir envie à se taper 50 versions de Chrome dans ses tests"

          tient ça mache aussi !

  • # ça fait peur...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    "maintaining a stable version will cause pain for our community."

    ou autrement dit "ouais, faire des releases, s'assurer que rien ne casse, ça va nous faire chier". Ça me fait un chouia bizarre de lire ça.

    • [^] # Re: ça fait peur...

      Posté par . Évalué à 10.

      Ça te ferait pas chier toi, de faire des release, des tests de non-régression, de la correction de bug, devant un écran poussiéreux dans un bureau sinistre pendant 7H par jour alors que tu pourrais mouler sur LinuxFR en buvant un cocktail de ton choix pendant qu'une donzelle te masse délicatement les omoplates en chantant ta chanson préférée?

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: ça fait peur...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Enfin, cela doit être possible d'automatiser un peu tous ces tests quand même...

      • [^] # Re: ça fait peur...

        Posté par . Évalué à 10.

        Moi, quand je serais grand, je veux faire le même métier que Grunt!

        Mais bon, c'est trop tard, j'suis trop vieux...

      • [^] # Re: ça fait peur...

        Posté par . Évalué à 4.

        Ça te ferait pas chier toi, de faire des release, des tests de non-régression, de la correction de bug, devant un écran poussiéreux dans un bureau sinistre pendant 7H par jour alors que tu pourrais mouler sur LinuxFR en buvant un cocktail de ton choix pendant qu'une donzelle te masse délicatement les omoplates en chantant ta chanson préférée?

        Si.
        Pour les omoplates c'est compris dedans ou je peux choisir un autre morceau ?

        Il se prend pour Napoléon, son état empire.

      • [^] # Re: ça fait peur...

        Posté par . Évalué à -7.

        Si elle pouvait me masser autre chose que les omoplates, ça m'arrangerait.
        M'enfin, on a les fantasmes qu'on a hein.

        Et puis bon, chanter la bouche pleine, c'est pas pratique quand meme.
        :)

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

    • [^] # Re: ça fait peur...

      Posté par . Évalué à 5.

      Ces utilisateurs, toujours à se plaindre!

      Encore un peu et tu vas exiger que le logiciel soit utilisable!

      --------------> [ ]

    • [^] # Re: ça fait peur...

      Posté par . Évalué à -2.

      je pense qu'il dit ça dans le sens : "avoir une version LTS à maintenir en plus."

      • [^] # Re: ça fait peur...

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Curieusement, quand ils sont passé à 3 versions au lieu d'une ( stable, dev ), ils ont pas eu peur ?

  • # Pourquoi ne sont-ils pas plus drôle ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Au lieu de s’embêter avec tout ça, pourquoi ne sont-ils pas passé directement de Firefox 3 à Firefox 259 ? Ils auraient pu garder la même gestion de version qu'avant, tout en prenant de l'avance par rapport aux concurrents !

    • [^] # Re: Pourquoi ne sont-ils pas plus drôle ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Bof, ils n'auraient pas tenu 3 mois face à Chrome qui doit être en 512 si mes comptes sont justes.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # LTS

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Je savais ce que ça voulait dire, mais ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde...
    LTS = Long Term Support (maintenue sur le long terme)

    WeeChat, the extensible chat client

    • [^] # Re: LTS

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Et chez Mozilla, cela veut dire 6 mois ou 1 an !

      Enfin, cela progresse. Leur position était intenable. Ils étaient en train de se couper les pieds eux mêmes. Personnellement, j'avais prédit un changement de stratégie avant Noël, on n'est qu'en septembre !

      Ils ont encore une petite fenêtre de temps pour péter quelques vieux trucs qui traînent ;-)

  • # Amalgame

    Posté par . Évalué à 2.

    La fondation Mozilla semble enfin décidée à ne pas faire que la course à l'échalote avec le numéro de version et les changements incessants.

    Faudrait arrêter les amalgames à la noix. Il y a deux choses très différentes réunis dans les cycles courts de firefox, deux choses qui n'ont pas grand chose avoir l'un avec l'autre.

    D'un coté le fait de sortir une version toute les 6 semaines. Ça je trouve ça génial pour plusieurs raisons :

    • le navigateur évolue plus vite
    • la taille des nouvelles versions est réduites ce qui simplifie les mises à jour

    D'un autre coté il y la politique de numérotation de version. Le fait d'incrémenter le majeur à chaque fois, ça je trouve ça inutile j'en ai déjà parlé dans d'autres commentaires (là par exemple : https://linuxfr.org/news/firefox-6-est-sorti#comment-1261482).

    La décision de faire une version qui ne casse pas tout chaque six semaines devrait arriver dans quelques temps.

    Qu'est ce que la version 5 et la version 6 ont cassées ?

    Là il décident de faire des mises à jour de sécurité plus longtemps pour une version sur 2 ou une version sur 4 et de prendre en compte la mise à jour de l'une de ses version vers une autre, c'est probablement une bonne solution pour les entreprises.

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Amalgame

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      la taille des nouvelles versions est réduites ce qui simplifie les mises à jour

      Lapin compris.

      Qu'est ce que la version 5 et la version 6 ont cassées ?

      Un tas d'extensions.

      • [^] # Re: Amalgame

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Un tas d'extensions.

        Du genre ?

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

        • [^] # Re: Amalgame

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          C'est moi où il y a de plus en plus de lâches sur LinuxFr.org ? C'est l'influence des admins ?

          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

          • [^] # Re: Amalgame

            Posté par . Évalué à 5.

            Il y a de plus en plus de lâches sur LinuxFr.org. Ceci dit je ne vise pas Tanguy, je ne me prononce pas sur son cas.

            Sinon, Mozilla change ce qu'il faut aux extensions hébergées pour http://addons.mozilla.org pour les rendre installable sur les nouvelles versions de Firefox, si elles sont compatibles évidemment. Du coup, effectivement les extensions compatibles avec Firefox 5 étaient très majoritairement compatibles avec Firefox 6 aussi, automatiquement. Les extensions non maintenues, les tordues ou les hébergées ailleurs posent maintenant la majorité des problèmes.

            • [^] # Re: Amalgame

              Posté par (page perso) . Évalué à -5.

              Et c'est surtout que les changements de 5/6/7 niveau API sont connus depuis un bout de temps.

              Pour la lâcheté, c'est parce que je me suis pris de suite un paquet de moinssages sans aucune réponse et que ce n'est pas la première fois (sur ce sujet et sur d'autres) pour une simple question.

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Amalgame

        Posté par . Évalué à 0.

        la taille des nouvelles versions est réduites ce qui simplifie les mises à jour

        Lapin compris.

        Plus tu intègre de modifications d'un coup plus le processus de mise à jour est compliqué à mettre en place. Par exemple si Mozilla décide remplacer les configurations en javascripts par du lua et de remplacer sqlite par du xml, il est plus simple de faire la transition vers l'un dans 3 mois et vers l'autre dans 6 mois que de remplacer 2 d'un coup dans 6 mois.

        Un autre exemple pourrait être l'API des extensions, plus tu la modifie progressivement moins tu casses d'extensions, alors que si tu en modifie d'un coup les 3/4 tu peut être sûr que 80% des extensions seront lourdement impactées (cela n'enlève rien au fait que je préférerais une stabilité de l'API comme décrite dans le commentaire que j'ai mis en lien plus au dessus).

        Plus une mise à jour est grosse plus elle est problématique et plus elle a de chances de « tout casser ».

        Qu'est ce que la version 5 et la version 6 ont cassées ?

        Un tas d'extensions.

        Faudrait être plus précis, est ce que les extensions ne se déclarent plus comme compatibles où est ce qu'elles ne le sont plus ? Je trouve que les versions 5 et 6 ont cassées bien moins d'extensions que les versions précédentes.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Amalgame

          Posté par . Évalué à 4.

          en même temps ça pouvait difficilement être pire.

        • [^] # Re: Amalgame

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Un autre exemple pourrait être l'API des extensions, plus tu la modifie progressivement moins tu casses d'extensions,

          Rien à foutre. un mec qui fait des extensions, ce qui va compter c'est combien de fois il va devoir se farcir les tests de non régression vis à vis de ses utilisateurs. qu'il y ai une petite version ou une grosse, le test, il doit se le taper, et c'est tout ce qui compte.

          Quand on vit autrement qu'en autarcie (= avec d'autres développeurs, genre ceux qui font des extensions, ou avec des admins d'entreprise dont le service de déploiement attend le "go"), c'est le nombre de releases officielles qui compte. Que ce soit petit ou gros, ça change absolument rien.

          Qu'il y ai des snapshots intermédiaires pour les utilisateurs avancés (qui savent où ils vont), tant mieux, mais que la version officielle change tous les 6 semaines, c'était intenable, et d'ailleurs on le voit, ça n'a pas duré longtemps...

          • [^] # Re: Amalgame

            Posté par . Évalué à 0.

            Rien à foutre. un mec qui fait des extensions, ce qui va compter c'est combien de fois il va devoir se farcir les tests de non régression vis à vis de ses utilisateurs. qu'il y ai une petite version ou une grosse, le test, il doit se le taper, et c'est tout ce qui compte.

            De ce que j'ai crus comprendre les tests de non-régressions sont pris en charge par Mozilla dorénavant.

            Quand on vit autrement qu'en autarcie (= avec d'autres développeurs, genre ceux qui font des extensions, ou avec des admins d'entreprise dont le service de déploiement attend le "go"), c'est le nombre de releases officielles qui compte. Que ce soit petit ou gros, ça change absolument rien.

            Valider un logiciel dont on a du réécrire une très grande partie à cause de l'API qui à beaucoup bougée c'est plus simple pour le développeurs que d'en faire 4 plus simples dans l'année ?

            Qu'il y ai des snapshots intermédiaires pour les utilisateurs avancés (qui savent où ils vont), tant mieux, mais que la version officielle change tous les 6 semaines, c'était intenable, et d'ailleurs on le voit, ça n'a pas duré longtemps …

            Sauf que de ce que j'ai compris le cycle rapide n'est pas remis en cause :

            We should continue the existing rapid release process

            C'est bien de lire au lieux de fantasmer (en fait il aurait suffit de lire le titre "Complementing Firefox Rapid Release").

            Au final ça se rapproche de ce que je disais ici : https://linuxfr.org/news/firefox-6-est-sorti#comment-1261482
            Ils gardent le cycle rapide mais soigne particulièrement une ou deux versions par an pour mieux gérer les mises à jour de l'un à l'autre et rétro-propager les mises à jour de sécurité. Encore un peu et ils ne gèreront mieux l'API (pas de suppression de fonctions uniquement entre deux versions LTS).

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: Amalgame

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Ils comptent les faire comment les tests de non-régressions Mozilla ? Je ne pense pas que tous les développeurs d'extensions on 100% de test coverage et j'imagine assez mal l'équipe de Mozilla tester toutes les extensions à la main ? Ca risque d'être assez chaud à gérer pour eux, non ?
              Ou alors, ils garantissent uniquement la non-régression sur l'API des extensions ?
              Dans tous les cas, ça semble horriblement difficile de garantire une non-régression. Même avec une batterie de tests et une excellente couverture, il y a toujours des trucs qui passe entre les mailles du filet, surtout sur un truc de la taille de Firefox.

              Donc si quelqu'un a des infos sur leur infrastructure pour gérer ça, ça m'intéresse.

        • [^] # Re: Amalgame

          Posté par . Évalué à 5.

          C'est tout simplement le concept de Continuous Delivery applique aux applis natives, c'est très a la mode en ce moment.
          En plus de ce que tu cites, ça a l'avantage de ménager tes equipes de dev/qa/ops qui ne se tapent pas des coups de bourre monstrueux tous les 6/12/28/24 mois pour tenir les délais.

          Tout se faisant au fil de l'eau, tu ramasses un peu au début, pis tu prends vite le pli: tu peux faire tenir ton changement dans l'itération, c'est cool, tu peux pas, t'apprends a faire du dark launching et tu sort le truc en 2/3 fois, et en plus t'as le luxe de faire de l'A/B testing et donc d'avoir une petite idée de la popularité du changement.

          Tu prends vite l'habitude de balancer des trucs en prod' donc c'est beaucoup moins de stress quand un truc sort en prod' (plutôt que d'avoir la moitié de la boite qui chie dans son benne au moment de faire le cutover), ça force les equipes dev/ops a beaucoup plus bosser ensemble (et va donc dans la direction du DevOps, qui a le vent en poupe en ce moment aussi).

          Et quand un truc pete, le changement étant beaucoup plus petit, les equipes ayant beaucoup plus d'expérience avec les deployments et ayant aussi les outils adaptes pour, au pire tu fais un rollback a la version précédente et paf l'incident en production.

          Bref, ça a BEAUCOUP d'avantage sur le development a la papa "on planifie sur 2 ans, avec une fourchette de 6 mois de retard a 3 mois près, et on epuise toute la boite pendant les 6 derniers mois".

          Le truc par contre, c'est que le CD, ça vient principalement du monde du web a la base (ou plutôt, ça a été eprouve dans le monde du web, justement par des gens comme google, twitter, facebook ou autre).

          Dans le monde du web, l'appli elle tourne chez le distributeur, c'est achement plus simple de faire les tests de non régressions, on a pas a supporter autre chose que ce qui tourne dans l'environnement de prod, et le web a une philosophie achement plus "je retire l'échelle tiens toi au pinceau" quand ça en vient aux changement d'API public (REST le plus souvent).

          Chrome s'en sort parce qu'ils ont très peu d'extensions, un public très bleeding edge et une philosophie "nique tout chie d'dans" (cf leur épisode "bah le h264 au final, c'est très surfait, on prefere flash par exemple).
          Et probablement aussi parce que google a une très très très large expérience de CI/CD.

          Firefox vient par contre d'un monde beaucoup plus old school, a une clientèle vachement plus corporate, et son écosystème tient essentiellement a ses extensions (parce que, avouons le, sorti des extension, je voit vraiment pas ce que FF a pour lui a l'heure actuelle). Faire le pari de dire merde a sa feature principale, c'est un peu rock'n'roll.
          Du coup se lancer comme ça d'un coup dans l'aventure du CD, paf, un beau matin, c'est un peu ose.

          L'avenir dira si c'etait une bonne idée et s'ils s'en sortent bien, je me garderais bien de faire un pronostic.

          If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

    • [^] # Re: Amalgame

      Posté par . Évalué à 3.

      Qu'est ce que la version 5 et la version 6 ont cassées ?

      Le correcteur intégré ? Ah ben non, il n'a jamais su vérifier la grammaire et l'orthographe... -_-"

      • [^] # Re: Amalgame

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est moi qui ai relus trop rapidement ...

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Amalgame

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Qu'est ce que la version 5 et la version 6 ont cassées ?

      Le plugin Google Web Toolkit. Je ne l'utilise pas mais il me semble avoir vu beaucoup de monde s'en plaindre. Et comme Mozilla faisait encore des modifications d'ABI pendant les RC, il n'était pas possible pour l'équipe du plugin de le compiler et de le tester correctement avant la sortie officielle.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Amalgame

        Posté par . Évalué à -2.

        Paraît que linux est un OS de sociopathe. Moi je ne l'utilise pas mais il me semble avoir vu beaucoup de monde s'en plaindre …

        On accuse Firefox de tout casser et le seul exemple trouvé c'est un « on dit » ? C'est probablement vrai mais je n'appellerais pas ça « tout casser ».

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Amalgame

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          C'est un exemple de plugin qui dépend de l'ABI de Firefox, il y a en beaucoup en entreprise (spécifique ou peu répandu) et tous ces utilisateurs ont eu des problèmes.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Amalgame

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          La discussion est là :
          https://groups.google.com/forum/#!topic/google-web-toolkit/SNNKn7VK9-Y

          Pour résumer, le problème du plugin GWT, c'est qu'ils ont besoin de linker avec les libs Gecko spécifiques à la version de Firefox et que l'API/ABI de ces dernières change avec chaque version de FF. Bref, avec 6 semaines de cycle de release (et une ABI qui change jusqu'au dernier moment apparement), je veux bien croire que c'est pas si simple de suivre.

          Mozilla semble avoir merdé avec la rétro-compatibilité. Je ne sais pas comment Chrome gère ça, mais il me semble qu'il faudrait permettre aux plugins des versions n-3/n-4 de fonctionner (en ayant une sorte de couche de traduction). Parce que bon, GWT, c'est développé par Google qui doit quand même avoir pas mal de moyens dessus, alors j'imagine pas la merde que c'est pour un plugin métier développé par une ou deux personnes dans une petite boîte.

          • [^] # Re: Amalgame

            Posté par . Évalué à 1.

            D'un autre cote, pour faire dans le "dit moi de quoi tu as besoin, je te dirais comment t'en passer", GWT, comment dire?
            Une usine a gaz monstrueuse, avec un design qui fait qu'il est extremement difficile de debugger autre chose qu'un build qui ne vera jamais le jour (le build debug, justement), tout ça pour quoi?
            Pour ne pas avoir a écrire de javascript, mais du Java, le langage le moins adapte a l'UI de la création?
            C'est moi ou y'a un peu comme un incohérence la?

            Je sais pas, c'est un peu comme si tu gueulais que firefox a pete la compatibilité du plugin Flash.
            C'est sur, ça va t'empêcher de bosser, mais le fond du problème dans ce cas très précis, c'est plutôt que le choix technologique initial est bancal.

            Limite j'ai envie de dire "une autre bonne raison de pas utiliser GWT".

            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.