notbugme a écrit 92 commentaires

LOL, tu as raison
J'ai toujours eu du mal avec les noms propres étrangers ;-)

Salut !

Je crois que tu n'as pas compris ce qu'est un chrétien et ce qu'est un athée. C'est ce qui te fais trouver mes chiffres fantaisistes.

Justement, je viens de clarifier cela juste au-dessus.
J'ai juste oublier de dire qu'un agnostique, c'est un "ni-ni" (ni chrétien ni athée). Donc pour trouver le nombre de chrétiens, tu ne peux pas faire 100-nbjuifs-nbmusulmans-nbathées.

Ah d'accord, c'est peut-être pour cela que certains ont des problèmees avec mes stats. Clarifions tout de suite :
* Un non-pratiquant c'est un croyant.
* Un agnostique ce n'est pas un athée.

Ma définition du terme de chrétien, c'est celle de "Pourquuoi je ne suis pas un chrétien" de Bertrand Russel, qui a le mérite d'être simple et claire, mais je n'ai pas de version francaise à te proposer.
Je l'ai lu en espéranto à cette adresse : http://www.luin.se/inko/184-4.pdf

Les deux points essentiels :
* Tu dois croire sincèrement et profondément en Dieu
* Tu dois croire sincèrement et profondément qu'il y a quelquechose après la mort

Si tu as un doute sur l'un de ces deux points, tu n'es pas un croyant d'une religion du Livre, tu ne peux être un chrétien

Après, le point clé qui te différencie des musulmans et des juifs
* Tu dois croire au moins en partie au Christ. On peut être un peu souple et accepeter que tu ne le considères pas comme un dieu lui-même, mais dans ce cas, au moins comme le plus sage et le meilleur des hommes

Point pas clair :
*Dois tu croire en l'enfer ? Avant oui, c'était une partie essentielle de la foi chrétienne, mais je ne considère plus cela comme un prérequis. Si tu ne crois pas en l'enfer, mais que tu remplis les trois autres critéres, je te considère comme un chrétien.

Points totalement négligeables, qui relèvent plus de la sociologie :
* Vas-tu à la messe ?
* Es-tu pour le préservatif ?
* Considères-tu l'homosexualité comme un péché ?
* ....

Donc voilà ma définition. J'espère que je ne vais pas me faire taper dessus pour cause d'ignorance typique de ces paresseux ignorants d'athéistes ;-)

Un athée comme moi doit répondre par la négative aux deux premières questions :
* Il doit croire sincèrement et profondément que Dieu n'existe pas, et d'ailleurs qu'il est mort
* il doit croire sincèrement et profondément qu'il n'y a rien après la mort
* celà ne l'empêche pas forcément d'apprécier en le personnage historique Jésus comme étant d'une haute valeure morale (mais pas plus que Gandhi et autres).

Je sens qu'on va me demander mes sources pour le chiffre des 5%, alors j'ai recherché dans mes petits papiers et marque-pages :

Jean Baubérot, Religion et laïcité dans l'Europe des 12, 1994, page 259 : 1/4 de la population de l'Union Européenne serait « non religieuse ». 5% des Européens seraient des athées convaincus.

Jean Baubérot, c'est ce monsieur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Baub%C3%A9rot

Bon, c'était pas en France, mais en Europe. Mea culpa. On est peut-être un peu au-dessus de la moyenne en France, mais pas beaucoup à mon avis.

Arff, trop forte ton analogie foireuse avec l'informatique.
Les athées c'est windows, windows c'est pas bien, donc l'athéisme c'est triste. C'est profond ;-)

L'argument principal ? Un délire selon lequel la majorité des francais serait athée. Non monsieur, j'aimerais bien, mais actuellement, il n'y a que les Pays-Bas qui ont une majorité d'athées en Europe. En France, d'après des chiffres officiels que j'ai vu récemment, le nombre d'athée est de 5%. Pas sûr qu'on soit plus nombreux qu'à l'époque de Voltaire. Simplement, "en face", les chrétiens sont beaucoup moins mobilisés qu'avant.

Sinon, tu te fourres le doigt dans l'oeil bien profond en pensant que les athées ne connaissent rien à la religion. Je connais mieux le dogme des calotins et des porteur de goupillons que 80% des chrétiens ; souvent que je lance une polémique avec mes amis chrétiens, je suis obligé de leur rappeler à quoi ils sont sensés croire avant de pouvoir le critiquer.

Si tu veux que je reprenne ton analogie foireuse : tel un linuxien sans cesse confronté à l'idéologie dominante (windows) et ayant sans cesse à argumenter contre, le véritable athée passe beaucoup de temps à se renseigner sur les religions, mais évidemment avec des lunettes bien déformantes. Est-ce grave ? Non, on devrait pouvoir confiance aux bondieusarts pour se défendre efficacement lorsque les reproches sont injustes.

Mes frès, mes soeurs,
Mécréants, crédules
Chrétiens, catholiques, orthodoxes, musulmans, juifs, agnostiques, athées
Merci à tous pour ce formidable troll, à la fois drôle et instructif
Nous avons réeussi à dépasser en nombre de commentaires la nouvelle sur la sortie d'OpenOffice.org 2.0
Et ca c'est pas rien !
Bravo

Même si je vais me faire moinsser, je t'explique mon point de vue. Bien sur que les point de vue christianophobe m'attriste, mais disons que je m'y suis fait.
Pas de moinssage de ma part, mais le terme christianophobe est aussi mal choisi que islamophobe, cf plus haut.

La France n'est malheureusement plus un pays laïc, mais un pays athé (et laïc est loin de vouloir dire athé, et athé n'est pas forcément christianophobe).
Seulement 5% des francais sont athées (je ne parle pas des gens qui s'en foutent, ne sont qu'agnostiques ou simplement qui n'aiment pas aller àla messe, mais de vrais athées). Donc nous restons une faible minorité. Un peu bavarde certes.


La spiritualité a disparu de ma patrie et c'est dommage.
Troll Être athée n'empêche pas du tout d'avoir une spiritualité. Je te rassure j'en ai une.

Moi je ne justifie pas mon athéisme (certitude que Dieu n'existe pas) par une pseudo caution scientifique unilatérale en ma faveur. Certes je pourrais dire que l'"hypothèse Dieu n'est pas nécessaire" pour expliquer tel ou tel phénomène dans lequel il est invoqué. Cependant la science est loin d'avoir tout expliqué, et cela constituerait une justification à posteriori.

Non, je me place sur un strict plan d'égalité avec chrétiens et autres. J'ai la certitude personelle profonde que Dieu n'existe pas comme eux ont la certitude qu'il existe. Si leur croyance est stupide, mon athéisme l'est aussi. Si ma certitude est déclarée stupide, leur foi s'effondre en même temps. Si l'opinion de l'un de nous est légitime, celle de l'autre l'est aussi.

sans aucune référence à l'appui. Par exemple, l'Eglise catholique permet depuis des siècles à ses communautés orientales d'ordonner des prêtres mariés, ça m'étonne franchement et sans lien à l'appui ça ressemble assez à de la désinformation.

Ah ces geek !

Pour ton information, liberation est avant tout un journal papier (tu sais, ce truc ringard qui se tien dans les mains), c'est un peu normal qu'ils ne donnent pas de lien ;-) Cela n'empeche pas de donner des references, en l'occurence, le sujet du journal, a savoir le livre de l'abbe Pierre (en vente dans toutes les bonnes cremeries).

Je recommence, parce que tu es passe a cote du cote interessant de l'histoire :

* Les pretres protestants et orthodoxes peuvent se marier (c'est une banalite, tout le monde le sait)
* Dans les pays de l'Europe de l'Est, 9x% de la population est orthodoxe, mais il n'y en a pas moins de communautes catholiques
* L'eglise catholique autorise, dans ces pays ou le mariage des pretres (orthodoxes) est l'opinon majoritaire acceptee, les pretres CATHOLIQUES a se marier.

T'as du mal lire l'article de Wikipedia ;-)

Histoire du terme

La première apparition du terme islamophobie remonte à la révolution des mollahs en Iran. On le rencontre au tournant des années 1990, lors de l'affaire Salman Rushdie qui fit objet d'une fatwa (condamnation à mort) pour blasphème contre l'islam, pour son roman "Les versets sataniques". Les mollahs iraniens commençaient à faire leur oeuvre, qui condamnait, avec menaces à l'appui, tout discours à propos de l'islam, non conforme à leur propre conception, pour le déclarer blasphématoire. L'islamisme et le fondamentalisme islamistes ont depuis systématiquement suivi cette même voie, pour interdire toute appréciation quelque peu singuière et libre de l'islam.

L'église catholique laisse les prêtres catholiques se marier là ou les orthodoxes sont majoritaires.

C'est plus clair comme ca ?

Si, et c'est une très bonne chose.

Parce que je fais aveuglément confiance à google et qu'il suffit qu'ils disent "Don't be evil" pour que je les crois ? Non, pour des raisons purement capitalisques ; une société comme google tient énormément à sa marque (Voir No Logo de Naomi Campbell) et serait très vulnérables sur ce point en cas de dérive.

Contraste ca avec Microsoft. Les gens sont blasés. Ils apprennent que Microsoft s'est bien foutu de la g**** de la Commission Européenne suite à un examen où ses torts ont été établis. Est-ce que les gens réagissent ? Non, ils sont blasés. Au mieux : ah ah, c'est Microsoft quoi, ca ne m'étonne pas d'eux. Enfin c'est bien normal, ils défendent leurs intérêtes après tout.

Le père dudit Jésus a eu le choc inverse. Juif à la base, il a appris avec honte que son fils s'était fait chrétien ! Furieux, il s'est attelé à la rédaction d'un Nouveau Testament.

Et bien je persiste et je signe. Je suis entièrement d'accord avec l'article Du droit d'être islamophobe cité sur Wikipédia

Si un chrétien, un juif ou un musulman ont le droit, et personne ne songe à le leur contester, de dire tout le bien qu'ils pensent de leurs religions respectives et notamment de prétendre qu'elles ont été instituées par Dieu, les incrédules doivent avoir le droit de dire tout le mal qu'ils en pensent, eux, et notamment d'affirmer qu'elles sont une insulte à l'intelligence humaine. Les croyances que les premiers ont le droit de présenter comme des vérités éternelles et divines, les seconds doivent avoir le droit de les regarder comme un tissu de stupidités anachroniques et de le dire sans ménagement. On ne pourrait leur demander de se taire ou, du moins d'avoir recours à la litote, que si les croyants en faisaient autant.

C'est une simple question d'égalité.

Intéressant ! Je n'aurais jamais cru être d'accord avec une association religieuse intégriste, mais ce passage a fait tilt chez moi :

Parce que la seule religion dont on se moque impunément aujourd'hui est la religion chrétienne. [...] A la télévision, au cinéma, dans la publicité, on ne compte plus les blasphèmes et les offenses.

Vous savez quoi ? Et bien j'approuve totalement ce passage. Nos conclusions diffèrent radicalement cependant. Eux tentent de poursuivre toute personne blasphémant contre les catholiques. Moi je désire qu'on se rappele qu'on a le droit d'appliquer le même traitement aux autres religions, notamment à une qui commence par un << i >> et que se termine par un << m >>. Et je me méfie comme la peste de certains propagandistes[1][2] qui ont inventé un néologisme assimilant la critique de ladite religion à une névrose et à du racisme (Voir l'excellent article de Wikipédia[3]) pour faire en sorte qu'on ne puisse plus se moquer impunément d'eux.

[1] http://www.google.fr/search?hl=de&safe=off&client=fi(...)
[2] http://www.ufal.org/spip/article.php3?id_article=98
[3] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamophobie&o(...)
Lien permanent, j'imagine que vous comprenez pourquoi

Athée un jour, athée toujours, envers et contre tous.

J'approuve tristement. Sniffff

Comme indiqué par Sylvain Sauvage plus haut, rien n'est perdu, la position de l'abbé Pierre peut rester minoritaire. Mais si la position de l'église sur la sexualité (c'est à dire celle du missionaire) change, qu'est-ce qui va nous rester à critiquer, pauvres de nous ? On va s'emmerder. Ils nous avaient déjà fais un sale coup à Vatincan II en supprimant la messe en latin :

Comme le chantait alors un grand bouffeur de curés devant l'Éternel :

Ils ne savent pas ce qu'ils perdent
Tous ces fichus calotins
Sans le latin, sans le latin
La messe nous emmerde
Le vin du sacré calice
Se change en eau de boudin
Sans le latin, sans le latin
Et ses vertus faiblissent
A Lourdes, Sète ou bien Parme
Comme à Quimper Corentin
Le presbytère sans le latin
A perdu de son charme
O très Sainte Marie mèr' de
Dieu, dites à ces putains
De moines qu'ils nous emmerdent
Sans le latin

http://www.analysebrassens.com/?page=texte&id=127&%2(...)

ca donnera des IHM reactives ET agreable a coder, la classe quoi

Ca existe déjà, et en libre en plus : http://www.trolltech.com/

Ils ne prétendaient pas particulièrement avoir améliorer la vitesse de lancement dans la 2.0. Les points forts étaient une meilleure interface, le support d'OpenDocument, et toujours plus de fonctionnalités au point de rattraper puis parfois dépasser Microsoft Office (Support d'XForms pour les formulaires !)

Ce que je voulais surtout dire : les destins d'OpenOffice et d'Abiword et Gnuméric sont liés au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. Seul un succès d'OpenOffice.org sur windows peut permettre de répandre le format OpenDocument, supporté en import par Abiword (le futur nous réservera mieux j'espère) et peut-être bientôt par Gnumeric ( de pair avec la spécification OpenFormula qui précise la syntaxe des formules dans le tableur).

Autrement, ca reste des logiciels que tu ne peux utiliser que tout seul dans ton coin, ce qui diminue fortement l'intérêt. Donc, surtout, n'opposons pas Abiword/Gnumeric ou Koffice à OpenOffice.org.

<tueur-de-trolls />

Marrant, il me semble que c'est exactement ce que je suggère à la fin ;-)

Pour le centre de contrôle, utilise la recherche mon fils, et tu verras la lumière. Quand on a compris cela, il est utilisable. Avant, non.

Non, le principe de base, c'est :

* 95% des gens n'utilisent pas les options, ou du moins n'aiment pas être obligés de configurer leur logiciel. Certains aiment 'personnaliser' leur logiciels, ce qui n'est pas la même chose : changer le fond d'écran quant on s'ennuie, OK. Avoir à configurer les proxys web, ftp... avant de pouvoir utiliser le n avigateur, non, c'est chiant.

* par conséquent, la CONFIGURATION PAR DÉFAUT est primordiale est doit être extrêmement bien pensée. Un avantage majeur de Firefox sur Mozilla est ainsi que les tabs sont chargées en arrière plan par défaut et que l'anti-popup est activé par défaut. Je l'ai déjà dit, mais c'est pas croyable le nombre de gens que j'ai vu utiliser Mozilla depuis plusieurs mois et qui fermaient consciencieusement 30 fois par jours ces énervantes popups.

De même, un avantage majeur de Konqueror sur Firefox est par exemple qu'adblock est livré par défaut. J'exagère ? https://addons.mozilla.org/ indique qu'adblock a été installé moins de 100 000 fois, soit sur 0.1% des 100 millions de téléchargements !! Pour les 99,9% restants, Konqueror est donc mieux. Firefox ne le fait pas, pour des raisons politiques j'imagine : ne pas fâcher les journalistes qui parlent du navigateur et dont le site vit de la pub.

* si on réeussit à faire en sorte qu'aucune configuration ne soit indispensable, peu importe le nombre d'options en fait. Ca fait plaisir aux power-users, ca ne sert pas à grand chose à l'immense majorité, mais ce n'est pas génant non plus. C'est pour celà que KDE est tout aussi indiqué pour l'utilisateur de base que Gnome.

Bon, tu n'étais peut-être pas conscient de ce que tu proposais. Il n'empêche que je viens de faire un tour des prix des logiciels qui rendent macos "supérieur" à Linux en terme de PAO :

- Quark X Press : 1700¤
http://fr.kelkoo.com/ctl/do/search?siteSearchQuery=QuarkXPre(...)
- Adobe in Design, Adobe Framemake : 1600 et 1300 ¤
http://fr.kelkoo.com/ctl/do/search?siteSearchQuery=adobe+fra(...)
- Photoshop : 978¤
http://fr.kelkoo.com/ctl/do/search?siteSearchQuery=photoshop(...)

Vu le contexte de budget serré, je maintiens que ta proposition ne pouvais que déboucher sur le piratage desdits logiciels. Si c'est pour utiliser Gimp, vu comment le X11 d'Apple est merdique, autant utiliser Linux, d'autant que tu auras d'autres logiciels à ta disposition (krita...).

Bref...

Konqueror, trop lourd
Ami lecteur, merci de noter qu'il sous-entendait : Konqueror long a demarrer quand on est sous Gnome.
Car dans son environnement natif, Konqueror est avec Opera le plus veloce des navigateurs (voir notamment le temps de demarrage dans ces graphiques :
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html )

Grrr les maceux sont a peine lourds avec leur proselytisme...

vraiment simple d'utilisation
C'est sur qu'il faut etre au moins un prix nobel pour utiliser Linux+Gnome ou KDE en 2005

le graphisme y'a rien de mieux que Mac Os parait t'il
Les gens qui disent cela pensent a des logiciels comme Photoshop, Quark X Press, et autres qui coutent chacun plusieurs centaines d'euros. Vu que le monsieur en ait a cherche un ordinateur a 100 euros, il n'a certainement pas les moyens de se les payer, bref, tu fais un appel a pein dissimule au piratage.

Quitte a passer pour un vieux con, je me permets de dire que je trouve ca choquant.

Non, c'est juste un chanteur populaire qui fait de la musique magnifique, et, pour ceux qui l'ont vu jouer, a un charisme et une energie rare qui font tomber l'espace d'un concert les barrieres de la langue.

C'etait l'instant "vous me faites chier avec vos diatribes de gauchistes qui n'ont pas d'amis"