Salut journal,
ça faisait longtemps...
Les disques dur, c'est comme le déo Axe : "Plus t'en mets, plus t'en as".
Si on m'avait dit il y a 1 ou 2 ans que j'aurais plus de 350Go de données sur mes disques dur, je ne l'aurais pas cru.
Actuellement j'ai :
- 1 disque de 20 Go pour le système (2 distributions)
- 2 disques de 120Go + 250Go en LVM pour mon /home
J'utilise le LVM pour sa capacité à s'étendre après l'ajout d'un disque. (à la base je n'avais que le 120Go, j'ai ajouté le 250Go ensuite)
Le problème est là : le LVM. Même si c'est bien pratique, J'ai fait l'énormissime erreur de m'enfermer sur la plateforme Linux. J'aimerais bien aller jeter un oeil du côté des BSD, des openSolaris ou de MacOS X(*) mais cela est impossible car mes données deviennent innacessibles.
(* je suis de ceux qui utilise Linux pour ses qualités techniques, l'aspect liberté est secondaire pour moi => pas moinsser siouplé :-) )
J'ai donc cherché et je me suis rendu compte d'une chose : il n'existe pas de solution de "gestion de volumes" multiplateformes. Linux utilise LVM ou EVMS, les BSD utlisent Vinum, quand à Windows et MacOS X, je n'en sais rien...
La seule solution qui semble exister est le RAID software (en linéaire). Mais, d'après ce que je sais, il n'est pas possible d'ajouter un disque après la configuration initiale. on perd une grande partie de la souplesse de LVM.
Alors, au moment où on parle de l'intégration de Reiser4 dans le noyau, qu'en est il des solutions de gestion de volumes multiplateformes ? Y a t'il une raison particulière à cette absence (technique/philosophique) ?
Journal Gestion de volumes
20
juil.
2006
# Partage réseau
Posté par le99 . Évalué à 10.
Et comme ca c’est accessible partout, pour tous les os.
J’ai bon ?
[^] # Re: Partage réseau
Posté par ondex . Évalué à 1.
D'ailleurs j'ai pensé, il y a quelques mois, à me faire un NAS. L'idée était tombée à l'eau faute de temps et de moyens.
Mais l'idée refait surface car le stockage n'est pas la seule problématique, la fiabilité en est une autre. Bien sûr, j'ai des données que je peux me permettre de perdre (des séries téléchargés via bittorent), mais il y a des données que je veux absolument garder (tout ce qui concerne mes études, la musique que j'ai acheté, ...)
Donc, je me dis qu'un NAS avec du RAID 5 serait sympa. Mais bon, ça risque de couter un peu cher :
- boitier +alim + CM + processeur + RAM => 300/400 ¤ (à la louche)
- 3 x 300Go => 300 ¤
- controleur SATA RAID 5 => 230 ¤
J'ai repéré la distribution FreeNAS[1] (basé sur FreeBSD 6) qui peux être sympa. Il me reste néanmoins quelques questions :
1/ J'ai lu que si le controleur RAID lache, il faut OBLIGATOIREMENT re-mettre le même modèle à la place. Est ce vrai ?
2/ Vinum permet t'il de coupler plusieurs RAID 5 en un seul gros disque virtuel (si je met un RAID 5 3x300Go au début et que j'étend ensuite avec un deuxième RAID 5 3x300Go)
3/ Est il possible d'aggrandir un RAID 5 en remplaçant les 3 disques à tours de rôle (avec une reconstruction à chaque fois) par des plus grands. Comment fait on avec Vinum et le FS (aggrandissement de la partition ?)
Enfin bref, c'est un monde nouveau pour moi mais qui m'intéresse beaucoup.
PS : je vous rassure quand même, je grave régulièrement mes données sensibles.
[1] http://www.freenas.org/
[^] # Re: Partage réseau
Posté par Croconux . Évalué à 4.
Si tu utilises une solution raid matérielle, oui. Chaque fabriquant a son implémentation et pour relire tes données tu es obligé de passer par une carte qui fonctionne de la même façon. Maitenant, rien ne t'oblige à utiliser du raid matériel. Le noyau gère depuis longtemps le raid 5 logiciel. Bien sûr ça demande un peu plus de CPU mais sur une petite machine dédiée ce n'est pas un problème et d'après ce que j'ai lu les performances avec des cartes matérielles ne sont pas spécialement meilleures. L'avantage du raid logiciel est que tu peux mettre en raid ce que tu veux, quel que soit le(s) controleur(s) utilisé(s) et tu es sûr de pouvoir relire tes données (du moment que tu utilises Linux).
[^] # Re: Partage réseau
Posté par ondex . Évalué à 1.
Ce que j'aime chez FreeNAS c'est la spécialisation et le démarrage sur clé USB (pas de disque système). J'aime bien aussi que ce soit du FreeBSD, Linux fait un peu fouilli à coté et me donne moins confiance.
Il me faudrait trouver un processeur assez puissant et qui ne nécessite pas de ventilateurs car le bruit est mon ennemis. même si je sais qu'il faut quand même ventiler les disques durs.
Mais est ce que FreeNAS saura arréter les disques durs quand ils sont inutilisé ? Je vais me documenter...
[^] # Re: Partage réseau
Posté par ondex . Évalué à 2.
Je me répond à moi même : oui, cf page 35 de la documentation
[^] # Re: Partage réseau
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 3.
Le RAID 5 est-il vraiment mieux que le RAID 0 ?
Je vais essayer de me trouver 4 disques, et j'hésite entre du RAID 0, du RAID 0+1 si ces disques sont en 5200tours/min, ou du RAID 5
[^] # Re: Partage réseau
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 5.
RAID 1 fait un mirroir des données donc il te faut 2n disques pour n disques de place utile. RAID 0+1 comme son nom l'indique combinent RAID 0 et RAID 1. Donc pas vraiment différent de RAID 1 au niveau de la redondance.
RAID5 permet d'avoir n+1 disques pour n disques de place utile. Autrement dit tu peux perdre un disque parmi tous sans danger. Un deuxième et c'est foutu. C'est un bon compromis parce que ça permet de garder pas mal de place utile comparé à du RAID 1 sans pour autant gâcher la sécurité des données. Pour du RAID 5, je dirais que n peut varier raisonnablement entre 2 et 5. Chez moi, j'ai un RAID 5 avec 4 disques SATA de 200Go et ça marche (c).
RAID6, qui existe aussi sous Linux, c'est un peu comme du RAID5, sauf que tu peux perdre 2 disques parmi tous. Tu as n+2 disques pour n disques de place utile. C'est sympa si tu commences à avoir beaucoup de disques, genre n > 5.
Pour plus d'information, la page Wikipedia est très bien faite :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
[^] # Re: Partage réseau
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci pour ce petit éclairage sur RAID 5 donc.
RAID 1 me parait donc adapté uniquement si l'on ne possède que deux disques.
# Ajout disque a chaud dans raid5
Posté par Dup (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Ajout disque a chaud dans raid5
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 2.
J'ai un RAID5 avec 4 disques, et auparavant, j'en perdais un, toujours le même parce que le connecteur SATA foirait un peu. Donc j'étais obligé de le réintégrer à la main et ça passait à chaud sans aucun problème. Je pense qu'on peut également ajouter un disque sans aucun problème...
Je ne sais pas de quand ça date mais au moins depuis le 2.6.15 je pense.
[^] # Re: Ajout disque a chaud dans raid5
Posté par Nico C. . Évalué à 2.
A ne pas tenter avec un disque ide...
Sinon, au niveau systeme, je crois que le hotplug de disques est gere depuis longtemps non ?
[^] # Re: Ajout disque a chaud dans raid5
Posté par farib . Évalué à 4.
[^] # Re: Ajout disque a chaud dans raid5
Posté par FX Pasquier . Évalué à 1.
Dailleurs, je comptais y passer sous peu, et comme dirait la chanson "ya qqn qui m'a dit..." que le raid5 c'etait moins bien que le 0 (ou 1) (le mirror en fait.)
Pour la raison suivante :
dans le 5, ya des cluster qui peuvent peter sur un disque sans que le tout soit corrompu car on utilise toujours les données des autres disques, jusqu'au jour ou ya vraiment trop de données corrompu et ou rien ne peut plus etre récupérable.
Alors qu'avec le 0 (apparemment) on s'en appercoit tout de suite ...
Est-ce vrai ? est-ce connu ? est-ce un probleme ?
Merci de vos lumiere car j'aime qd meme bien le fonctionnement n-1 capacité pour n disques du 5 ...
[^] # Re: Ajout disque a chaud dans raid5
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est le faux RAID (le R veut dire Redundant) où tu obtiens un seul gros disque de la taille globale. Le moindre disque qui claque et tu perds TOUT. Autrement dit N disques = N fois plus de risques de pertes de données.
Le RAID1 lui mirror les données de manière équivalente sur tous les disques donc N disques = N fois moins de risques de perdre tes données. Par contre je ne sais pas dans quelle mesure le RAID alerte le système quand il découvre une erreur (fatale ou non).
[^] # Re: Ajout disque a chaud dans raid5
Posté par Sasuke . Évalué à 3.
Un conseil : quand t'achètes des disques pour faire du Raid, fais attention aux séries... Quitte à chercher tes disques dans différents magasins (ou choisir différents modèles/marques), avoir des disques de même marque/modèle/série c'est du suicide. Pourquoi ? Imagine la série a un léger défaut de fabrication, tes disques pètent les uns après les autres et t'es impuissant, même avec du raid qui roxxorise les mamans ours en antarctique.
# troll du jeudi
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 8.
mouahhhhhhhahahahah, troll du jeudi, troll en avance sur celui de vendredi...
mais quand même, déjà ce n'est pas vraiment un enfermement car rien ne t'empêche de transférer tes données d'un système à l'autre (via réseau ou autre disque dur par exemple).
Tu peux également utiliser le format un peu pourri fat32, mais ce n'est pas un bon conseil que je te donne là.
Ensuite, moi aussi j'ai ce problème puisque j'utilise macosx, freebsd et linux, et linux ne lit pas bien les partitions freebsd, tandis que freebsd ne lit pas bien celles de linux (je pense à ext3) à ce que j'ai pu voir.
Sous linux debian il faut utiliser des paquets expérimentaux, et sous freebsd apparemment les partitions ext3 ne sont lues qu'en lecture. D'ailleurs cela me donne envie de dire que plutôt que de supporter l'écriture avec droits et encryptage et compression etc d'un système fermé et ingérable comme ntfs, les développeurs des unix libres ont déjà beaucoup à faire avec nos propres formats de fichier, pour que l'interopératibilité soit totale.
donc avant même la gestion de volumes, il y a déjà un problème au dessus avec les formats de fichiers.
Dans ton cas (et le mien aussi) la solution serait plutôt un serveur NAS sur réseau et un montage NFS par exemple.
ps : j'ai envie également de tester solaris :)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: troll du jeudi
Posté par Nico C. . Évalué à 9.
je suis abasourdi de voir que les FS des divers OS libres ne soient pas mieux supportes d'un OS a l'autre... le seul FS supporte completement d'un OS libre a l'autre est FAT de MS !
Ca me rappelle un temps ou le seul format de traitement de texte a peu pres compatible d'une suite office libre a l'autre etait doc...
faudra t il produire un standard de FS pour qu'on ait un peu de partage de code de FS d'un os a l'autre ? m'aurait on menti sur les capacites de reprendre du code entre projets Libres ?
[^] # Re: troll du jeudi
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: troll du jeudi
Posté par benja . Évalué à 4.
Maintenant si un bsd veut implémenter un fs de linux, ben il ne peut pas simplement reprendre le code de linux et l'adapter à cause des incompatibilités de licenses; il peut tout réécrire. Et malgré le fait de posséder les spécifications et une implémentation de référence, cela reste une tâche très ardue (cf. le port de xfs sur freebsd qui à l'air d'être au point mort http://people.freebsd.org/~rodrigc/xfs/). Il suffit aussi de voir combien d'année cela a pris de porter, de stabiliser et d'optimiser xfs et jfs (dont les implémentations de références furent libérées) sur linux.
Donc je pense que ces différents projets libres n'ont pas les moyens de supporter activement* tous les fs complexes qui existent.
*:Par supporter activement, j'entends un port du niveau de xfs sur linux et pas un truc à la ntfs sur fuse.
[^] # Re: troll du jeudi
Posté par tinodeleste . Évalué à 4.
le jour ou freebsd lira ext3 en écriture, j'arrêterai de penser à la tester un jour...
[^] # Re: troll du jeudi
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: troll du jeudi
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# RAID et VMS
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . Évalué à 5.
Le RAID est une technique avant tout de fusion de disques ou de partitions de disques, couplé avec des techniques de mirroring. L'objectif du RAID est de pouvoir soit augmenter la bande passante d'accès aux données, soit d'augmenter la montée en charge en nombre de requêtes simultanées.
Les VMS ont pour rôle d'abstraire la couche de données de son support physique de stockage, la couche de données étant le système de fichier (mais pourquoi pas autre chose). Ceci permet de répartir un même système de fichier sur plusieurs disques dur, d'en augmenter la taille en y rajoutant d'autres disques, le tout étant transparant à l'usage. Pour augmenter les perfs et éviter des pertes de données, les VMS sont souvent couplés avec le RAID. Le top étant les systèmes dans lesquels VMS et RAID intégrés, le cas de Vinum par exemple.
# FS capables de grossir
Posté par Sébastien Koechlin . Évalué à 3.
Si tu avais choisi un truc lent et obsolète comme le FAT qui est lisible partout, tu n'aurais pas pu étendre tes partitions, monter à 350 Go.
Je ne suis pas certain que ce soit ce que tu cherches.
# autre solution :
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: autre solution :
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: autre solution :
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.