Journal [bookmark] Ruby dans la presse

Posté par . Licence CC by-sa
14
20
nov.
2012

La presse grand public (mais intello quand même) publie un article qui parle de l'histoire de l'apprentissage de la programmation, de ruby et des rubymen (ou rubywomen).

http://www.slate.fr/story/60473/ou-est-why-ruby

Bonne lecture

P.S.

Je n'ai jamais écrit une ligne de ruby, il parait que c'est très bien et tout mais je n'en ai jamais eu besoin, Bref le but de ce journal n'est pas de troller pour ou contre ruby.

  • # L'article est très chouette à lire et on apprends pas mal de trucs.

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    On commence avec _why, Hackety Hack, plus _why, Matz, Rails et de _why retrouvé.

    Bref, c'est à lire.

    La réalité, c'est ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire - Philip K. Dick

  • # TL;DR

    Posté par . Évalué à 2.

    Bof, c'est carrément people, en plus d'être très très très très […] très long.

    • [^] # Re: TL;DR

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Pauvre coco, ça dépasse les 500 signes, il est perdu :)

      • [^] # Re: TL;DR

        Posté par . Évalué à 3.

        500 signes de vide, c'est long. Pour moi, Voici est plus long que Tolkien.

        • [^] # Re: TL;DR

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Tu rigoles ? Y'a pas grand chose de plus chiant à lire que Tolkien, avec toutes ces descriptions minutieuses de batailles qui n'en finissent pas, des kilomètres de noms propres à retenir, franchement, Tolkien, c'est pas la meilleure littérature qui soit !
          (Alors que Voici, on a au moins des photos !)

          • [^] # Re: TL;DR

            Posté par . Évalué à 6.

            Je ne comprends pas, j'ai lu Tolkien et je n'ai jamais trouvé le temps long (au contraire même), contrairement à tout ce que j'avais pu entendre dans ce genre. Je ne sais pas si c'est une légende urbaine que tout le monde se plaît à propager ou si c'est parce que tout le monde trouve ça long et chiant vraiment sauf moi.

            • [^] # Re: TL;DR

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Ho lorsque je les ai lu ado, j'ai été pénétré de l'univers des bouquins, Tolkien a construit un monde avec une telle minutie, un tel soucis du détail, une féerie qui transpire à chaque page qu'il est difficile de rester insensible à l'oeuvre.
              Mais je me souviens également avoir beaucoup peiné sur des pages de descriptions interminables dont elles me donnaient l'impression de n'avoir été écrites que pour étayer un univers de la façon la plus précise possible, comme pour lui donner une caution, une crédibilité. Comme si Tolkien écrivait plus un monde qu'une histoire.

              • [^] # Re: TL;DR

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Tu parles du Silmarillion, pas du Seigneur des Anneaux là :) (que ce soit en français ou en anglais, j'ai eu du mal à dépasser le tiers, je ne me rappelle plus avoir passé la moitié).

                • [^] # Re: TL;DR

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Malheureusement, j'aimerais ne parler que du Silmarillion :)

                  • [^] # Re: TL;DR

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    normalement, passé le passage Tom_Bombadil qui n'apporte que peu de choses, tu as compris qu'en chaque lieu il y aura au moins une aventure, voire des rebondissements. Ça plaît, ou pas, le passage de la Moria étant un livre dans le livre. L'arrivée avant Mordor aussi.

                    Tu n'aimes sans doute pas Rohel de Pierre Bordage non plus, ni aucun des Stephen King (le fléau, les tommyknockers, la tour sombre, simetierre…) tous sont construits sur cette progression (des personnages chacun de leur côté ou de l"histoire).

                    • [^] # Re: TL;DR

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Le Fléau et les Tommyknockers (ce sont les seuls que j'ai lus dans ta liste) ne possédaient pas -d'après mes souvenirs- cette lourdeur descriptive dont j'ai causé au dessus.
                      J'ai pas l'impression qu'on parle de la même chose…

                      • [^] # Re: TL;DR

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Il me semble même que Stephen King cherche plutôt à éviter d'ajouter trop de détails descriptifs inutiles.
                        Il en parle dans Écriture : Mémoires d'un métier.

                        J'adore Stephen King (un peu moins depuis son accident…) pour ce coté "light" en descriptions.
                        Pour moi, le style de Tolkien implique une lourdeur descriptive qui rend vraiment sa lecture difficile.

        • [^] # Re: TL;DR

          Posté par . Évalué à 2.

          Pour toi, je n'aime pas Tolkien car je trouve justement que ce trop creux car il perd beaucoup de temps a décrire des paysages..

          Bref des gouts et des couleurs..

          L'article est un peu verbeux en effet, mais ayant connu le site web en question, pas inintéressant.

      • [^] # Re: TL;DR

        Posté par . Évalué à 2.

        Tu m'avais manqué toi ! En même temps, l'épitaphe homérique de _why (fusse t-il si bon à écrire des docs/tutos et avoir de bonnes idées), et l'interview des veuves éplorées (Zed Shaw) en passant par les rumeurs consternantes de chez le coiffeur ("j'ai mangé des pois chiches avec _why" (non non je l'invente pas, cherchez "pois chiches" sur la page)), c'est précisément "people", et ça va bien 30 secondes…

        • [^] # Re: TL;DR

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Un article qui s'intéresse aux gens et pas seulement à la technique, quelle hérésie !

          non non je l'invente pas, cherchez "pois chiches" sur la page

          Tu détournes complètement le propos, l'information utile n'étant pas les pois chiches, mais le fait que sa pré-supposée femme confirme l'identité de _why.

          • [^] # Re: TL;DR

            Posté par . Évalué à 6.

            "mais le fait que sa pré-supposée femme confirme l'identité de _why."

            Ça change rien au fait que c'est profondément inintéressant, et je maintiens, c'est people et c'est tout pourri.

            "On a retrouvé Jack, le fils caché de _why !"
            "_why se serait disputé avec rms à propos de si les perroquets sont gentils, et c'est pour ça que _why s'est info-suicidé"
            "L'avis de Ulrich Drepper : ”arrêtez de poster des patchs, _why sait très bien ce qu'il fait” "

            • [^] # Re: TL;DR

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              Ça change rien au fait que c'est profondément inintéressant, et je maintiens, c'est people et c'est tout pourri.

              Heu, non. Ok, ça ne change rien au fait que tu trouves ça inintéressant, mais faut croire que ce n'est pas l'avis de tout le monde.

              De la même manière pour les news noyaux de patrick_g, en général je ne lis que les parties "people", les coups de gueules de Linus et ses mails. Le reste, en général, je m'en fiche, ce qui m'intéresse c'est justement la vie autour de la technique et non la technique dans ces cas.

              • [^] # Re: TL;DR

                Posté par . Évalué à 5.

                Justement, la différence entre cet article et les articles de patrick_g, c'est que patrick_g ne parle pas de people mais de relations entre les hackeurs du noyau. Je n'ai pas vu patrick_g parler longuement du compagnon d'un hackeur, ni de la recherche de l'identité de quelqu'un qui veut juste se faire oublier. C'est la même différence qu'entre la vie de Sarkozy et Carla et l'élection du président de l'UMP : l'un est people, l'autre non*.

                *: même si l'on peut tout à fait légitimement ne pas s'y intéresser.

            • [^] # Re: TL;DR

              Posté par . Évalué à 0.

              Il n'y a pas que les machines et la technique dans la vie. Tu n'as jamais lu de biographie ?

    • [^] # Re: TL;DR

      Posté par . Évalué à 2.

      La science et la technique c'est pas juste des équations, des plans et des lignes de code

      C'est aussi les gens qui sont derrière, et qui ont telle ou telle motivation en agissant.

      Donc oui c'est interessant de connaître les motivations de l'auteur de ruby et des auteurs de certains projets pour simplifier l'apprentissage.

      Tout comme c'est interessant de savoir comment quelqu'un qui n'a jamais écrit une ligne de code peut apréhender la programmation (et oui les bouquins de référence ne sont pas fait pour des débutants)

      Au delà de Ruby,

      Savoir que Serralini est soutenu par les écolos et que ses critiques sont soutenus par le lobby pro OGM aide à recadrer le débat et leurs résultats.

      Des personnages comme Feynmann, Dirac, Nash et d'autres sont interessants et sont plus abordable que leurs travaux.

      Bref le grand public s'en fout de savoir que ruby est fully object-oriented, par contre savoir qu'un hacker mystérieux à écrit un jeu vidéo permettant d'apprendre le language c'est tout de suite plus palpitant.

  • # Regard intéressant

    Posté par . Évalué à 7.

    Je trouve que cet article nous donne un point de vue original pour notre communauté d'un non programmeur qui s'essaye à la programmation. L'histoire de _why là dedans est plus anecdotique, mais permet à l'article d'être assez léger à digérer malgré sa longueur.

    Plutôt bien d'après moi donc.

    • [^] # Re: Regard intéressant

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Intéressant car cela montre qu'il y a des communautés derrière les machines, des êtres humains, des stars, que l'on aime se rencontrer, discuter, troller, créer, imaginer, hacker, …
      Qu'on est passionné et qu'on peut être fier de ce que l'on est.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.