En fait, le Higgs est attendu a plusieurs valeurs, suivant ces modes de desintegrations, et cela donne des intervalles plus ou moins restreint ... (autour de 130, 140, 200, 400 GeV etc)
Le principe c'est de balancer la sauce au niveau du faisceau, durant la collision, il se passe quelque chose, et c'est seulement les residus de ce qui s'est produit qui sera detecte par les detecteurs. Apres c'est le boulot d'analyse des donnees qui permet de dire, suivant ce qui a ete detecte, ou fut le Higgs et a quelle masse ... C'est donc plus au niveau de l'analyse que sera le scan ... pas au niveau des machines (faisceau/detecteurs)
Il faut bien lire le diagramme que vous mettez en lien :
Le tevatron ne peut scanner qu'une petite partie de l'intervalle de masse possible du Higgs, et n'est sensible qu'a un plus petit intervalle ~[155-175]GeV. De plus, ce n'est qu'une probabilite d'une confidence a "3sigma", ce qui correspond a la limite la plus basse de confiance pour dire qu'on a peut etre vu quelque chose ... Dans le domaine une evidence a 3sigma indique seulement qu'il y a encore beaucoup de boulot a faire dessus avant de pouvoir dire qu'il y a une decouverte reelle (limite a 5 sigma pour une decouverte). (beaucoup de "decouvertes" ont ete proclamees avec 3sigma de confidence seulement ... mais apres plusieurs annees d'analyses croisees ou independantes, la plus part on pu etre refutees)
Le tevatron a deja sortir des publications sur le Higgs, mais c'etait toujours des limites basses de la masse du Higgs, jamais de valeur de la masse du Higgs avec conviction.(du moins a ma connaissance)
Maintenant, oui ils essayent de l'avoir en accumulant des donnees sur plusieurs annees ... mais l'experience D0 (le nom de l'ensemble des detecteurs utilises), n'a pas ete concu pour ca, et n'est donc pas optimise pour la recherche du Higgs, ce qui est le grand avantage de ATLAS et CMS (les experiences du LHC qui recherchent le Higgs) : ils ont ete optimises pour le voir, allant de ~110 GeV a 600 GeV pour la masse possible du Higgs, et pour le voir bien (avec une confidence elevee ... bien plus que seulement 3sigma)
Sinon, meme si le tevatron montre qu'ils ont vu le Higgs ... la recherche au LHC n'est pas seulement le Higgs ... voir meme, ce n'est qu'une petite partie du programme de recherche. Il y a beaucoup a attendre a propos de la super symetrie et autres modeles d'unifications. Le LHC a ete fait plus pour ca, que seulement trouver le Higgs.
Posté par OyOmAn .
En réponse au journal Collisions.
Évalué à 4.
haha ^^
ce que je voulais mettre un peu en evidence c'est cette vulgarisation qui derive vers le catastrophisme ... faire de la vulgarisation c'est pas un mal, bien au contraire.
Avec les exemples tres portes sur le fondamental c'etait juste pour dire "ben ouais ya aussi des trucs du meme genre, une rectification par ici qui change beaucoup de choses, ou genre le truc que seul le theoricien va celebrer parce qu'un des parametres vient d'etre fixer experimentalement".
J'avais essaye en mettant "importance" entre guillemets dans mon commentaire pour dire qu'evidement tout cela est bien relatif ... chacun fait sa petite revolution dans son coin, on en parle c'est cool ... mais le cote catastrophisme c'est un peu too much, a mon avis ...
Posté par OyOmAn .
En réponse au journal Collisions.
Évalué à 3.
hum, disons qu'ya pas grand chose en dire en fait :
De tout cela on en sort quoi ?
ya juste un lab qui pour faire sensation sur seulement une rectification de classification fait tout un speech car en fait cette rectification permet peut etre de dire que 2 planetes se sont mises sur la gueule ... rien de plus rien de moins ... et ils veulent juste faire "peur" : houuu ya eu une collision de 2 planetes ... ...
Si on veut aller dans ce sens ya aussi cette news :
une publi sur Physical Review C (ici pour de la vulgarisation : http://focus.aps.org/story/v22/st11 ) qui affirme que la distribution de charge du neutron est en fait totalement l'oppose de ce qu'etait etabli depuis un moment (pour simplifier au maximum, avant : la charge plus au centre et autour la charge moins ... mais en fait non)
c'est clairement du meme genre que ce qui est expose ici (i.e une rectification), sauf qu'on en fait pas tout un foin ... et pour tant ca a bien plus d'implication que juste le point expose dans le journal ... beaucoup de calcul de modele vont devoir etre refait en prenant en compte cette nouvelle distribution de charge (genre bcp de calcul de QCD sur reseaux etc ...)
Voir encore mieux, si on parle de ce genre de truc si "important" ... faudrait aussi parler de la decouverte d'evenements "single top" (i.e des evenements ou il n'y a qu'un quark top en jeu ... normalement, jusqu'a maintenant seul des evenements avec top et anti top ont pu etre identifies ...) a D0 (au Fermilab) ... et ca c'est voir meme plus important que cette potentielle collision de planetes ... (suffit de chercher : "single top quark" sur google pour la vulgarisation ou dans Physical Review D pour les publi)
aujourd'hui ya pas qu'un seul faisceau, normalement oui ils commencent par l'injection du premier faisceau mais le second le sera aussi
c'est bien aujourd'hui que la premiere collision pp sera effectue ! donc oui c'est bien un evenement. Ensuite oui ca sera pas a pleine puissance mais sera deja a l'energie de D0 (Fermilab), mais vous en faites pas, les machines vont etre poussees au max le plus vite possible ...
Sinon le LHC n'a pas beaucoup de mois pour fonctionner cette annee ... normalement l'accelerateur est stoppe au debut de l'hiver pour eviter de pomper toute l'electricite de la suisse-france-italie-allemagne (et donc aussi eviter une note d'electricite encore plus importante ... parce que ca tire pas mal ce joujou ^^)
... sinon pour info ... ya pas qu'un seul boson de Higgs ... on dit "le" boson pour le plus leger ... mais y'en a une flopee ensuite ;) (bon apres ca depend aussi de quelle theorie on parle ... de comment on veut modeliser la brisure de symetrie correspondant aux fluctuations du vide ... etc ...)
Dans une presentation en physique fondamentale, montrer des plots avec "preliminary" ecrit en gros dessus ca veut bien dire ce que ca veut dire : l'analyse des donnees n'est pas complete, toutes les verifications n'ont pas ete realisees etc etc ... "preliminary" veut bien dire qu'ya encore du boulot a fournir pour que ca soit publiable. J'ai jamais vu une seule publication avec un plot "preliminary" mais durant des conferences/workshop ou autre ou ca arrive tres souvent. Pourquoi ? pour montrer que ca avance dans le bon sens, pour faire de la pub, pour avoir une visibilite en dehors de la sphere de la collaboration.
Apres que des theoriciens essayent de recuperer des "plots" en prenant en photos la presentation ... comme dire ... c'est plutot risible et leurs credibilites est totalement grille aupres des autres physiciens du domaine.
D'un ils auraient demande de rentrer dans la collaboration et ils auraient pu avoir acces au donnees directement. Puis faut pas croire ... un plot ne vaut rien si on pas les donnees (brut ou non) pour lancer des simulations dessus ... un plot c'est juste qlq lignes sur des axes ...
Ensuite, ces 2 theoriciens peuvent toujours parler ... mais ce n'est pas avec ca comme reference (une photo) qu'ils vont publier quelque chose ! Les relecteurs ne laisseront pas passer cela, je vois tres mal Nature ou PRL laisser passer un truc aussi grossier que cela.
Ensuite faut pas croire que les gens sont cons ... quand on fait une presentation les slides sont revus et corriges pas mal de fois. Et la collaboration a pris la decision de montrer cela ... mais ca veut aussi dire qu'en interne ils ont beaucoup plus de choses qui est en train d'etre mis en place pour la publication. Une presentation n'est la que pour le "show", les plots montrer sont souvent juste assez interessant pour capter l'intention mais clairement pas utilisable pour une publi.
hum ... desole de m'immiscer dans la discussion ... mais dire que la theorie des cordes n'est pas une "theorie scientifique" je trouve ca un peu trop gros ... puisque ce n'est qu'une theorie par definition ...
Apres savoir si elle a une validite physique ou non c'est le but des experiences futures ...
Je ne sais pas si vous avez des connaissances sur le modele standard, mais il faut savoir que celui ci, ne fut qu'au debut qu'un modele mathematique ! A coup de lagrangien dans un espace topologique defini et de symetries, les theoriciens ont pu prevoir un modele pour la physique des particules ... et cela n'est pas venu sur une base d'observations, mais seulement de considerations mathematiques ... On peut tres bien se prendre un espace topologique et une symetrie sur celui ci, et se refaire toute la construction de la theorie et cela peut n'aboutir a rien de "vrai", c'est juste des math ... mais dans le cas de certain groupes et symetries, ils se sont apercu que cela representait plutot bien le monde reel des particules ... (U(1), SU(2), U(1)*SU(2), SU(3) ... )
Pourquoi cette digression ? juste pour montrer que meme si un modele theorique mathematique est cree, rien ne dis que cela ne sera pas la cle pour la suite ... Donc dire que c'est de la merde en boite ... laissons les experiences le montrer ou pas ... Personnellement j'ai sais rien ... le modele standard est presque encore valide aux energies des experiences, la supersymetrie marche pas mal ... (suffit que le LHC trouve des indices la dessus pour valider celle ci). D'autres modeles sur le principe du modele standard, ainsi la theorie des cordes n'attentent que des donnees pour etre valides ou pas ...
(sinon pour le coup de jouer sur des parametres pour faire marcher le modele ...ya bien pire en physique nucleaire ... dans le genre de modele qui sont oblige de re ajuster des parametres pour que cela correspond a tel ou tel noyaux ... ya que ca dans la physique nucleaire ...)
sinon juste comme ca, quand je vois des gens dire qu'une theorie est fausse ou vrai etc ... je trouve que le probleme n'est pas pris dans le bon sens : chaque theorie approuvee est vraie dans son domaine de validite ... quand un principe/modele/theorie est valide, on cherche ensuite jusqu'a quel point cela reste valide ... et c'est a ce moment qu'on passe a autre chose ... la mecanique classique (newton) n'est pas fausse ... c'est juste qu'a a certain point elle n'est plus valide et que la mecanique relativiste doit etre utilisee ... (quand on fait des calcul sur la vitesse d'un train dans un reference ou tout autre exercice de secondaire ... on ne sort pas la relativite restreinte juste pour ca ... et pour tant le resultat obtenu par la mecanique classique est vrai ...)
les projets d'etude ne se font pas par l'intermediaire d'un quelconque forum (meme si c'est linuxfr) mais bien par des discussions entre entreprises/encadrant/etudiants ;)
franchement ca me fait marrer de voir ca ici :p pourquoi ?
juste un viok (pas trop quand meme juste 2 ans) de la meme ecole qui voit ca et qui se poile bien en imaginant l'ensemble :
du pauvre nainA qui, pour rattraper le retard accumule par les soirees (canass pour les intimes), n'a d'autre solution que de poster ici, aux nombreuses discussions dans le groupe pour essayer de trouver le moyen de faire semblant d'avoir fait quelques choses ^^
allez allez, on n'apprend pas aux vieux singes a faire des grimaces, on sait tous la raison de ce post :p
(aller la prochaine fois que je passe sur strasbourg, j'essaie de savoir qui a poste ici ^^ je lui offre un mousse au trou ;p )
[^] # Re: Plein de questions
Posté par OyOmAn . En réponse au journal Qui va gagner la course au Higgs ?. Évalué à 3.
Le principe c'est de balancer la sauce au niveau du faisceau, durant la collision, il se passe quelque chose, et c'est seulement les residus de ce qui s'est produit qui sera detecte par les detecteurs. Apres c'est le boulot d'analyse des donnees qui permet de dire, suivant ce qui a ete detecte, ou fut le Higgs et a quelle masse ... C'est donc plus au niveau de l'analyse que sera le scan ... pas au niveau des machines (faisceau/detecteurs)
# Oui mais ...
Posté par OyOmAn . En réponse au journal Qui va gagner la course au Higgs ?. Évalué à 10.
Le tevatron ne peut scanner qu'une petite partie de l'intervalle de masse possible du Higgs, et n'est sensible qu'a un plus petit intervalle ~[155-175]GeV. De plus, ce n'est qu'une probabilite d'une confidence a "3sigma", ce qui correspond a la limite la plus basse de confiance pour dire qu'on a peut etre vu quelque chose ... Dans le domaine une evidence a 3sigma indique seulement qu'il y a encore beaucoup de boulot a faire dessus avant de pouvoir dire qu'il y a une decouverte reelle (limite a 5 sigma pour une decouverte). (beaucoup de "decouvertes" ont ete proclamees avec 3sigma de confidence seulement ... mais apres plusieurs annees d'analyses croisees ou independantes, la plus part on pu etre refutees)
Le tevatron a deja sortir des publications sur le Higgs, mais c'etait toujours des limites basses de la masse du Higgs, jamais de valeur de la masse du Higgs avec conviction.(du moins a ma connaissance)
Maintenant, oui ils essayent de l'avoir en accumulant des donnees sur plusieurs annees ... mais l'experience D0 (le nom de l'ensemble des detecteurs utilises), n'a pas ete concu pour ca, et n'est donc pas optimise pour la recherche du Higgs, ce qui est le grand avantage de ATLAS et CMS (les experiences du LHC qui recherchent le Higgs) : ils ont ete optimises pour le voir, allant de ~110 GeV a 600 GeV pour la masse possible du Higgs, et pour le voir bien (avec une confidence elevee ... bien plus que seulement 3sigma)
Sinon, meme si le tevatron montre qu'ils ont vu le Higgs ... la recherche au LHC n'est pas seulement le Higgs ... voir meme, ce n'est qu'une petite partie du programme de recherche. Il y a beaucoup a attendre a propos de la super symetrie et autres modeles d'unifications. Le LHC a ete fait plus pour ca, que seulement trouver le Higgs.
[^] # Re: soit mais ...
Posté par OyOmAn . En réponse au journal Collisions. Évalué à 4.
ce que je voulais mettre un peu en evidence c'est cette vulgarisation qui derive vers le catastrophisme ... faire de la vulgarisation c'est pas un mal, bien au contraire.
Avec les exemples tres portes sur le fondamental c'etait juste pour dire "ben ouais ya aussi des trucs du meme genre, une rectification par ici qui change beaucoup de choses, ou genre le truc que seul le theoricien va celebrer parce qu'un des parametres vient d'etre fixer experimentalement".
J'avais essaye en mettant "importance" entre guillemets dans mon commentaire pour dire qu'evidement tout cela est bien relatif ... chacun fait sa petite revolution dans son coin, on en parle c'est cool ... mais le cote catastrophisme c'est un peu too much, a mon avis ...
# soit mais ...
Posté par OyOmAn . En réponse au journal Collisions. Évalué à 3.
De tout cela on en sort quoi ?
ya juste un lab qui pour faire sensation sur seulement une rectification de classification fait tout un speech car en fait cette rectification permet peut etre de dire que 2 planetes se sont mises sur la gueule ... rien de plus rien de moins ... et ils veulent juste faire "peur" : houuu ya eu une collision de 2 planetes ... ...
Si on veut aller dans ce sens ya aussi cette news :
une publi sur Physical Review C (ici pour de la vulgarisation : http://focus.aps.org/story/v22/st11 ) qui affirme que la distribution de charge du neutron est en fait totalement l'oppose de ce qu'etait etabli depuis un moment (pour simplifier au maximum, avant : la charge plus au centre et autour la charge moins ... mais en fait non)
c'est clairement du meme genre que ce qui est expose ici (i.e une rectification), sauf qu'on en fait pas tout un foin ... et pour tant ca a bien plus d'implication que juste le point expose dans le journal ... beaucoup de calcul de modele vont devoir etre refait en prenant en compte cette nouvelle distribution de charge (genre bcp de calcul de QCD sur reseaux etc ...)
Voir encore mieux, si on parle de ce genre de truc si "important" ... faudrait aussi parler de la decouverte d'evenements "single top" (i.e des evenements ou il n'y a qu'un quark top en jeu ... normalement, jusqu'a maintenant seul des evenements avec top et anti top ont pu etre identifies ...) a D0 (au Fermilab) ... et ca c'est voir meme plus important que cette potentielle collision de planetes ... (suffit de chercher : "single top quark" sur google pour la vulgarisation ou dans Physical Review D pour les publi)
[^] # Re: Pas aujourd'hui
Posté par OyOmAn . En réponse au journal La fin du monde et en direct. Évalué à 1.
sinon pour les curieux :
http://cmsdoc.cern.ch/cms/performance/FirstBeam/cms-e-commen(...)
ya quelques images d'evenements provenant du passage du faisceau
[^] # Re: Pas aujourd'hui
Posté par OyOmAn . En réponse au journal La fin du monde et en direct. Évalué à 4.
aujourd'hui ya pas qu'un seul faisceau, normalement oui ils commencent par l'injection du premier faisceau mais le second le sera aussi
c'est bien aujourd'hui que la premiere collision pp sera effectue ! donc oui c'est bien un evenement. Ensuite oui ca sera pas a pleine puissance mais sera deja a l'energie de D0 (Fermilab), mais vous en faites pas, les machines vont etre poussees au max le plus vite possible ...
Sinon le LHC n'a pas beaucoup de mois pour fonctionner cette annee ... normalement l'accelerateur est stoppe au debut de l'hiver pour eviter de pomper toute l'electricite de la suisse-france-italie-allemagne (et donc aussi eviter une note d'electricite encore plus importante ... parce que ca tire pas mal ce joujou ^^)
... sinon pour info ... ya pas qu'un seul boson de Higgs ... on dit "le" boson pour le plus leger ... mais y'en a une flopee ensuite ;) (bon apres ca depend aussi de quelle theorie on parle ... de comment on veut modeliser la brisure de symetrie correspondant aux fluctuations du vide ... etc ...)
[^] # Re: Pas évident
Posté par OyOmAn . En réponse au journal [HS] PAMELA et l'éthique scientifique. Évalué à 3.
Dans une presentation en physique fondamentale, montrer des plots avec "preliminary" ecrit en gros dessus ca veut bien dire ce que ca veut dire : l'analyse des donnees n'est pas complete, toutes les verifications n'ont pas ete realisees etc etc ... "preliminary" veut bien dire qu'ya encore du boulot a fournir pour que ca soit publiable. J'ai jamais vu une seule publication avec un plot "preliminary" mais durant des conferences/workshop ou autre ou ca arrive tres souvent. Pourquoi ? pour montrer que ca avance dans le bon sens, pour faire de la pub, pour avoir une visibilite en dehors de la sphere de la collaboration.
Apres que des theoriciens essayent de recuperer des "plots" en prenant en photos la presentation ... comme dire ... c'est plutot risible et leurs credibilites est totalement grille aupres des autres physiciens du domaine.
D'un ils auraient demande de rentrer dans la collaboration et ils auraient pu avoir acces au donnees directement. Puis faut pas croire ... un plot ne vaut rien si on pas les donnees (brut ou non) pour lancer des simulations dessus ... un plot c'est juste qlq lignes sur des axes ...
Ensuite, ces 2 theoriciens peuvent toujours parler ... mais ce n'est pas avec ca comme reference (une photo) qu'ils vont publier quelque chose ! Les relecteurs ne laisseront pas passer cela, je vois tres mal Nature ou PRL laisser passer un truc aussi grossier que cela.
Ensuite faut pas croire que les gens sont cons ... quand on fait une presentation les slides sont revus et corriges pas mal de fois. Et la collaboration a pris la decision de montrer cela ... mais ca veut aussi dire qu'en interne ils ont beaucoup plus de choses qui est en train d'etre mis en place pour la publication. Une presentation n'est la que pour le "show", les plots montrer sont souvent juste assez interessant pour capter l'intention mais clairement pas utilisable pour une publi.
[^] # Re: Gare aux charlatans!
Posté par OyOmAn . En réponse au journal Hoax ou pas hoax ?. Évalué à 6.
Apres savoir si elle a une validite physique ou non c'est le but des experiences futures ...
Je ne sais pas si vous avez des connaissances sur le modele standard, mais il faut savoir que celui ci, ne fut qu'au debut qu'un modele mathematique ! A coup de lagrangien dans un espace topologique defini et de symetries, les theoriciens ont pu prevoir un modele pour la physique des particules ... et cela n'est pas venu sur une base d'observations, mais seulement de considerations mathematiques ... On peut tres bien se prendre un espace topologique et une symetrie sur celui ci, et se refaire toute la construction de la theorie et cela peut n'aboutir a rien de "vrai", c'est juste des math ... mais dans le cas de certain groupes et symetries, ils se sont apercu que cela representait plutot bien le monde reel des particules ... (U(1), SU(2), U(1)*SU(2), SU(3) ... )
Pourquoi cette digression ? juste pour montrer que meme si un modele theorique mathematique est cree, rien ne dis que cela ne sera pas la cle pour la suite ... Donc dire que c'est de la merde en boite ... laissons les experiences le montrer ou pas ... Personnellement j'ai sais rien ... le modele standard est presque encore valide aux energies des experiences, la supersymetrie marche pas mal ... (suffit que le LHC trouve des indices la dessus pour valider celle ci). D'autres modeles sur le principe du modele standard, ainsi la theorie des cordes n'attentent que des donnees pour etre valides ou pas ...
(sinon pour le coup de jouer sur des parametres pour faire marcher le modele ...ya bien pire en physique nucleaire ... dans le genre de modele qui sont oblige de re ajuster des parametres pour que cela correspond a tel ou tel noyaux ... ya que ca dans la physique nucleaire ...)
sinon juste comme ca, quand je vois des gens dire qu'une theorie est fausse ou vrai etc ... je trouve que le probleme n'est pas pris dans le bon sens : chaque theorie approuvee est vraie dans son domaine de validite ... quand un principe/modele/theorie est valide, on cherche ensuite jusqu'a quel point cela reste valide ... et c'est a ce moment qu'on passe a autre chose ... la mecanique classique (newton) n'est pas fausse ... c'est juste qu'a a certain point elle n'est plus valide et que la mecanique relativiste doit etre utilisee ... (quand on fait des calcul sur la vitesse d'un train dans un reference ou tout autre exercice de secondaire ... on ne sort pas la relativite restreinte juste pour ca ... et pour tant le resultat obtenu par la mecanique classique est vrai ...)
# Ceci n'est qu'a caractere informatif ...
Posté par OyOmAn . En réponse au message Gumstix projet 1A. Évalué à -2.
les projets d'etude ne se font pas par l'intermediaire d'un quelconque forum (meme si c'est linuxfr) mais bien par des discussions entre entreprises/encadrant/etudiants ;)
franchement ca me fait marrer de voir ca ici :p pourquoi ?
juste un viok (pas trop quand meme juste 2 ans) de la meme ecole qui voit ca et qui se poile bien en imaginant l'ensemble :
du pauvre nainA qui, pour rattraper le retard accumule par les soirees (canass pour les intimes), n'a d'autre solution que de poster ici, aux nombreuses discussions dans le groupe pour essayer de trouver le moyen de faire semblant d'avoir fait quelques choses ^^
allez allez, on n'apprend pas aux vieux singes a faire des grimaces, on sait tous la raison de ce post :p
(aller la prochaine fois que je passe sur strasbourg, j'essaie de savoir qui a poste ici ^^ je lui offre un mousse au trou ;p )
This comment was really useful ... ... ... not !
[^] # Re: MLDonkey
Posté par OyOmAn . En réponse au message installer amule via apt : pb de mirroirs. Évalué à 2.
sinon j'utilise cette source pour avoir les dernieres versions cvs d'amule :
deb http://www.vollstreckernet.de/debian/ testing amule
a toi de juger ...