Journal "Courrier international" => la honte

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
24
juin
2004
hello,

j'ai acheté le dernier "Courrier international" (excellent magazine...en temps normal) et je suis horrifié !

Dans le dossier consacré à l'influence des images sur les populations il y a un article sur les images mensongères et les falsifications historiques.
Hors l'auteur de l'article reprend à son compte la théorie absurde et grotesque du mensonge supposé du programme lunaire US.

Pour ceux qui ne sont pas au courant c'est une rumeur propagé par certains pseudo-journalistes qui veulent vendre du papier et par certains sites internet et qui affirme que les alunissages des cosmonautes américains sont des trucages et que les photos ont été faites en studio.

L'article de "Courrier international" reprend toutes les conneries habituelles et son auteur y démontre son crétinisme abyssal (entre autres les photos lui semblent trop nettes...il est pas au courant qu'il n'y a pas d'atmosphère sur le lune ?).

J'ai essayé d'aller sur le site du magazine pour hurler de rage et exprimer ma consternation mais je ne trouve aucune adresse ou envoyer un mail.

Donc si une ame charitable pouvait investiguer pour avoir une adresse valide ça serait bien...et si un collaborateur de "Courrier international" traine par ici j'en profite pour lui décerner le prix "honte journalistique" pour l'article en question.

  • # Idem

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    J'ai ete tres surpris aussi de lire ca.
    Cependant, il ne faut pas jeter la pierre au Courrier Internationnal, les 9/10 eme du temps, ils ne font que citer des articles d'autres journaux (je ne sais plus d'où cet article vient).
    Et bon, dans le font, l'auteur ne fait que souligner certains points, dans mes sourvenirs, il ne va pas jusqu'a dire que c'etait des falsifications.

    Si tu arrive a trouver l'adresse ou les contacter, je voulais aussi leur envoyer un email pour une connerie (je sais que c'est possible vu qu'il y a un encard avec les commentaires de lecteur qui arrivent la plus part du temps par email).

    • [^] # Re: Idem

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      l'auteur ne fait que souligner certains points, dans mes sourvenirs, il ne va pas jusqu'a dire que c'etait des falsifications.

      non non il reprends a son compte des absurdités : il raconte qu'on voit sur une photo le reflet d'1 hélicoptère dans la visière d'aldrin.
      il explique qu'il est impossible d'avoir pu avoir une retransmission en direct à la télé de la descente d'armstrong car en 1969 les chaines terrestres avait encore des problèmes a envoyer des images a l'autre bout des USA...visiblement il a jamais entendu parler de la courbure de la terre ce connard !

      y'avait d'ailleurs un dossier dans "espace magazine" y'a 6 mois je crois sur cette rumeur et ils expliquaient (si on met de coté les vautours qui font ca pour le fric) que la plupart des erreurs viennent du fait que les gens raisonnent avec ce qu'ils savent du comportement de la lumière sur la terre et qu'ils ne comprennent pas que cela ne s'applique pas à la lune (ombres tranchées; intensité lumineuse très forte ...etc)

      • [^] # Re: Idem

        Posté par  . Évalué à 6.

        visiblement il a jamais entendu parler de la courbure de la terre ce connard !

        Ouais, c'est surtout toi qui à cru naïvement tous les connards qui disent que la terre est ronde.

  • # on m'aurait menti?

    Posté par  . Évalué à 6.

    je ne savais pas que Philippe Lheureux écrivait dans "Courrier international" maintenant!

    Pour ceux qui veulent se payer une bonne tranche de rigolade:
    le livre de ce spécialiste international en cryptographie:
    http://lheureux.free.fr/(...)

    la critique du livre qui démonte point par point ses élucubrations:
    http://perso.club-internet.fr/arnaudel/Payekhali/Dossiers/Contre-an(...)


    Il me semble quand même que la NASA avait avoué avoir distribué quelques photos falsifiées, mais on était en pleine guerre froide.

    • [^] # Re: on m'aurait menti?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Ce qui est vrai c'est que la femme de Kubrick a avoué que son mari avait été contacté par le gouvernement pour faire un faux de l'alunissage. Ca a été fait, ensuite tous les témoins présent lors de la création de ce film sont morts dans des circonstances bizarres (lire : on les a butés). Le gouvernement leur avait proposé de disparaître et de financer ces "départs", ce qui a été fait. Mais ensuite ils les ont tous rattrapés de peur que l'affaire éclate au grand jour. Evidemment le film n'a jamais servi, il était là en cas de problème.

      Tout cela a été détaillé et expliqué dans un sujet passé sur Arte ou Paris Première (je ne sais plus) il y a quelques mois.

      • [^] # Re: on m'aurait menti?

        Posté par  . Évalué à 10.

        euh... il me semble que le documentaire qui est passé sur Arte était également un gros canular destiné à montrer comment on peut facilement faire un reportage bidonné en détournant des images, d'ailleurs à la fin ça vire au burlesque quand ils expliquent que les américains ont fait la guerre du Vietnam pour pourchasser les témoins de cette conspiration

        • [^] # Re: on m'aurait menti?

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

          Ah bah j'ai honte alors. Je n'ai pas regardé jusqu'au bout, juste une partie.

          Honte sur moi, je retourne ailleurs...

          • [^] # Re: on m'aurait menti?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Moi ce qui m'avait frappé avec ce documentaire, c'est que ma colocataire a tout avalé sans aucun problème ... enfin si, les rush à la fin ... ça elle a cru que c'était truqué !

            • [^] # Re: on m'aurait menti?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

              ma colocataire a tout avalé sans aucun problème

              La sal....

              -> []

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: on m'aurait menti?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Je n'ai pas regardé jusqu'au bout, juste une partie.

            C' est dommage, juste apres le generique il y avait le making-off, avec les fous-rires des protagonistes, les rates, celui qui a oublie son texte, etc.

            D' ailleurs c'est le seul reproche que je ferais a ce reportage, si on ne reste pas jusqu'au bout, il a exactement l'effet contraire a celui recherche !

            • [^] # Re: on m'aurait menti?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Il y a quand même des scènes qui mettent la puce à l'oreille.
              Quand ça parle des personnes en fuite ou du mec noyé et qu'il montre des images d'archives de chasseurs polonais ou d'un poulet jeté à l'eau c'est énorme (pas sûr des images que je rapporte mais c'était énorme)

              Et puis en écoutant les interviews creux comme jamais et dont seule la voix-off permet de savoir de quoi on parle.
              Ca ressemble à un truc du genre
              * Voix-off > Etiez-vous au courant de ce mensonge à propos du film de Kubrick.
              * Interviewé > Tout à fait. Nous n'étions pas sans savoir et le président nous avait réuni à la Maison-Blanche pour parler de ce sujet

              Bref on peut faire dire ce que l'on veut à l'interviewé :)

              L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: on m'aurait menti?

        Posté par  . Évalué à 10.

        Tout cela a été détaillé et expliqué dans un sujet passé sur Arte ou Paris Première (je ne sais plus) il y a quelques mois.

        Sur Arte, le... premier avril.

        ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

      • [^] # Re: on m'aurait menti?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Fabien, tu aurais bien fait de regarder ce documentaire jusqu'au bout : c'est un gros canular pour justement démontrer comment on peut être manipulé par les images.

        Etant donné que je l'aiv vu 2 fois sur Arte (et même conservé en K7), quelques infos pour ceux qui voudraient le voir :

        - ce document s'appelle "Objectif Lune" et a été réalisé par William Karel (réalisateur du "Monde selon Bush" diffusé sur F2 la semaine dernière et sorti au ciné mercredi)

        - il part de la théorie que Stanley Kubrick a réalisé un film de l'atterissage sur la Lune pour la NASA car le réel allunissage n'a jamais eu lieu.
        En échange, la NASA lui a prêté une super caméra utilisé dans "Barry Lyndon" pour les scènes en lumière réelle (scènes à la bougie par exemple).

        - de nombreuses personnes sont interviewés pour apporter du crédit à cette thèse : Mme Kubrick, Henry Kissinger (NSC de Nixon à l'époque), Vernon Walters (ancien directeur de la CIA), Donald Rumsfeld (ancien de l'équipe de Nixon et chef du Pentagone aujourd'hui...)

        - le documentaire "brode" de manière très convaincante autour de cette théorie et de ces interviews : théorie du complot, meurtres mystérieux, tueurs de la CIA qui recherchent des témoins à l'autre bout du monde ;-)

        Mais il ne faut pas rater la chute : tous les témoins finissent dans une grande rigolade (Kissinger et Rumsfeld inclus) pour démonter ce pastiche.

      • [^] # Re: on m'aurait menti?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Tu as bien regardé le reportage ?

        C'était un splendide canular à mourir de rire. Et pour peu que l'on a toujours pas compris que c'était un canular, le générique de fin le prouve :)
        Le but de ce reportage canular était justement de faire prendre conscience aux gens du pouvoir des images et du détournement de celles-ci.

        L'auteur de ce reportage est aussi celui de la série de reportage sur la CIA et du "Monde selon Bush". D'ailleurs les intervenants sont souvent les mêmes.

        Je te renvoie au débat ayant eu lieu sur arte radio à propos de ce reportage http://www.arteradio.com/wai/player.jsp?type=son&num=81(...)

        Tout de même être tombé dans le panneau il fallait osé :)
        J'espère que tu ne regardais pas attentivement

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: on m'aurait menti?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Il me semble quand même que la NASA avait avoué avoir distribué quelques photos falsifiées

      t'a un lien ?
      j'en doute fortement.
      ce qu'il y a c'est que les gens prennent parfois les photos d'entrainement préalable au sol pour des photos de la mission...et la c'est sur que les entrainements c'etait dans un gros hangar !

    • [^] # Re: on m'aurait menti?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Précisons aussi que ce Lheureux présente sur son site un lien "intéressant", qui pointe vers ce site : http://www.erenouvelle.org/(...) , qui croit aux extra-terrestre, et qui annonce qu'un de ses membres serait en ce moment même (le site est à jour !) à bord d'un vaisseau arcturien.
      C'est une catastrophe, une vraie, mais qu'est-ce qu'on rigole !

      • [^] # Re: on m'aurait menti?

        Posté par  . Évalué à 2.

        A propos du touriste inter-galactique :

        une sorte de Raël-bis avec le panache en plus, virtuellement capable de soutirer d'immenses sommes d'argent à ses futurs adeptes.

        Ils sont moyennement rigolos quand même.

        • [^] # Re: on m'aurait menti?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oups raté :
          Ce n'était une description du héro mais une attaque de sceptiques.

  • # mail trouvé !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    ok j'ai trouvé une adresse mail (dans le numéro du journal lui-même) :
    courrier at iway point fr

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.