Que ceux qui sont déjà prêts à envoyer leurs "DRMsux/CestTropCher/LesMaisonsDeDisquesFontChier/CPourriCaMarchePasSurGnuLinux/etc" peuvent éviter de répondre : on sait déjà tout ça.
Quel est alors l'intérêt de parler ici d'une offre qui ne nous concerne pas ?
Par contre contrairement aux spécifs c'est n'est que de l'USB 1.1, et à 3 Mo la photo en jpeg fine (5 Mo en raw), il vaut mieux ne pas être pressé ou investir dans un lecteur de carte USB2.
l'image est de très bonne qualité, bien meilleure qu'une sortie tv normale.
Oui enfin ça dépend de comment tu reçois la télé normale. A 1km de la tour Eiffel avec une antenne de toit, il ne me viendrai pas à l'idée de regarder la 2/3/5/7 sur la Freebox plutôt que sur le hertzien.
Mais c'est vrai que si ta réception hertzienne n'est pas parfaite, les défauts de l'adsl (freezes plus ou moins fréquents, son métallique, "carrés" pendant les scènes qui bougent) peuvent être supportables.
Alors les gens achètent, et quand au bout de 6 mois ils ont toujours pas le modem ou qu'ils peinent à avoir un 512 Kb/s stable, ben ils gueulent.
Et pour moins de 30 par mois, on a du 2 Mb/s abonnement et communications téléphoniques illimitées inclus chez la concurrence !
Peux tu me donner l'adresse de ce FAI qui propose du 2Mb/s abo et comm illimités pour moins de 30 EUR / mois à un endroit où Free ne propose *que* du 512 kbps ?
- un service "de base", gratuit mais à sens unique (équivalent du GPS actuel),
- un service "étendu", payant et utilisant une voie montante pour indiquer à distance la position de la station à son propriétaire (utile pour localiser une flotte de camions par exemple)
2. Ce n'est pas parce qu'on est "mis en examen" qu'on est coupable de quoi que ce soit, même si on est jeté en prison et trainé dans la boue (Hint: http://news.google.fr/news?q=outreau(...))
microsoft est aussi implante en europe et autres pays ,donc ces sieges "hors sol americains" auront de gros pb juridiques s'ils ne livrent pas les patchs et maj.
D'abord je ne crois pas que Microsoft se soit jamais engagé à fournir "les patchs" sans précision à qui que ce soit. Au mieux, c'est "la dernière version disponible" et ils peuvent toujours te dire "Ah non cette version là est reservée aux US et n'est pas disponible à l'export. Au revoir".
Ensuite, on parle de guerre, là. Pendant la guerre, on peut faire ce qu'on veut. Après la guerre ce sont les vainqueurs qui disent ce qui était légal ou pas.
Alors franchement, si le pentagone exige que Microsoft arrête de fournir des patchs au européens, Microsoft le fera. Et si Microsoft a la possibilité de détruire à distance certains ordinateurs, et que cette destruction peut servir les intérêts supérieurs des USA, alors Microsoft fera ce que le pentagone lui demandera.
il me semble un peu tôt pour dire que la philosophie du libre est un point que Mr Raffarin prend en compte
Tout à fait.
Son seul argument c'est "c'est moins cher". Mais si ça lui suffit c'est déjà un pas dans la bonne direction.
Surtout les points positifs pour nous, c'est que :
- quand on proposera un projet basé sur du LL on pourra sortir comme argument "même Raffarin le fait, alors pourquoi pas nous ?",
- les fabricants de matos seront bien obligés de supporter le matos sous Linux, y compris sur les postes de travail et pas seulement sur les serveurs s'ils veulent continuer à vendre aux administrations,
- on peut même imaginer que dans la prochaine déclaration d'impots on trouve un CD rempli de LL.
Ce qui signifie que son nouveau conseiller en communication est efficace...
En même temps on ne peut pas vraiment imaginer que c'est l'image de Raffarin dans le microcosme du logiciel libre qui va lui permettre d'éviter une seconde raclée aux européennes.
S'il parle des LL à l'heure de plus grande écoute de France Inter, c'est bel et bien qu'il a compris 3 choses :
1. Les LL peuvent faire faire des économies à l'état. Mais le dire il aurait aussi bien pu se contenter d'une note à ses ministres.
2. Les LL peuvent faire faire des économies aux entreprises françaises, et donc les rendre plus compétitives.
3. Les LL peuvent faire faire des économies aux ménages, et donc leur laisser plus d'argent pour consommer autre chose.
Je ne vois pas l'intérêt qu'il aurait à parler de ça s'il n'avait pas aussi le 2 et le 3 en tête.
Dommage que tout ça soit dit par un premier ministre intérimaire.
C'est une position intéressante, mais tu n'expliques pas comment, dans un système où la distribution de musique se fait essentiellement en P2P, assurer une juste rémunération des artistes.
Le système de taxe, reversé au prorata des audiences mesurables, est la moins mauvaise des solutions, et la seule défendable à la fois du côté des artistes et du côté des auditeurs.
Et surtout aussi : les clients qui ne veulent pas payer c'est des pirates
Je n'ai pas dis ça.
Quand tu auras compris que la culture ne se vend pas ...
Quand tu auras compris que la culture se vend quand même, tu auras fait ton premier pas dans le monde réel.
Nous sommes tous d'accord pour dire qu'une redevance versée à l'industrie du disque/cinéma est innacceptable.
Non.
Quitte à faire payer, pourquoi, dans ce cas, ne pas créer une nouvelle taxe, qui irait à l'Etat, et qui permettrait de lutter contre la diffusion de contenus illégaux sur le net (en finançant une section de la police spécialement formée pour lutter contre les crimes sur internet).
Pour lutter contre la pédophilie et autre contenus dangereux sur Internet, les moyens actuels suffisent amplement.
Pour lutter contre le P2P, il manque un ou deux ordres de grandeurs.
Rappel : si le P2P est illégal, il y a, en France, un million de personnes passibles de 3 ans de prison ferme, pour seulement 80 000 places de prisons (toutes occupées).
Les producteurs ne veulent pas entendre parler de cette solution.
Ils s'arqueboutent sur le principe d'une taxe forfaitaire qui, de fait, légaliserait le P2P.
Mais ils n'en contredisent pas le montant.
De plus, ce montant représente de 15 à 50 % du coût actuel des connexions haut débit dont c'est assez cohérent si on ne veut pas brider complètement le "développement du haut débit", facteur de croissance non négligeable.
Tu me fais rire avec ton système d'espionnage pour déterminer qui télécharge quoi... C'est tout bonhemment impossible à mettre en place, il faudrait le faire spécifiquement pour tous les types de rezo de p2p. Il n'y a qu'au niveau des serveurs de p2p que tu peux arriver à faire des stats, et encore.
En France, il suffit de sniffer en 3 ou 4 endroits pour chopper une partie substantielle du traffic. Oui, il faut des sniffers spécifiques par réseau et oui, les serveurs de P2P sont bien placés pour faire des stats.
Dans un système où le P2P serait légalement reconnu, le nombre de réseau aurait tendance à diminuer, la surveillance serait d'autant plus facile et le fait de publier des statistiques pourrait se faire sans violer la vie privée de qui que ce soit.
De plus admettons que tu arrives à obtenir des résultats... Que vas-tu constater : les gens téléchargent ce qu'ils connaissent, bref, ce que les majors leur font écouter. Donc c'est les majors qui vont toucher.
C'est ça qui te dérange ?
Tu voudrais un système où les majors sont reconnues officiellement comme étant des "gros méchants vilains pas beaux" et seraient exclues d'autorité ?
Tu voudrais un système où tout le monde touche pareil quel que soit le nombre de gens qui téléchargent ? (et dire que quelques posts plus hauts je me fais accuser de vouloir fonctionnariser les artistes).
ils se garantissent ainsi les plus fort taux de téléchargement, et donc les plus gros revenus... clap clap clap j'applaudi vraiment t'as trouvé la solution ultime...
Bah oui. Tu voudrais que ceux qui ont les plus faibles taux de téléchargement aient les revenus les plus forts ? Ou que tout le monde touche la même chose ? Clap clap clap n'importe quoi.
Dans une approche commerciale de la musique, il est normal que ceux qui sont les plus écoutés/diffusés/téléchargés soient ceux qui touchent le plus. Même si la musique en question ne te plait pas.
Les seuls stats qui seraient vraiment représentatives, c'est celle que tu obtiens en scannant le disque dur de l'internaute, et en cherchant le dossier de music qui s'intitule "à garder"...
C'est une idée intéressante qui se rapproche de la "déclaration spontanée" dont on parlait aussi. Malheureusement je ne suis pas sûr que cela puisse marcher dans le monde réel.
Bon bah c bon, on paie la taxe sur les cd vierges, donc c'est parfaitement légal si je comprends bien.
La taxe sur les cds vierges couvre la copie privée sur cd, pas le P2P. Et pour l'instant la légalité du P2P est une thèse intéressante mais controversée.
Donc tu approuves le système de taxe actuel sur les CD, tu le trouves jsute et équitable.
Pas du tout. Je n'ai pas dit ça. C'est un moindre mal, sans plus.
Et la SACEM qui ne reverse qu'à ceux qui vendent, c'est à dire aux majors tu trouve celà normal aussi ? Non ?
C'est faux : la SACEM reverse à ceux qui sont diffusés. Simplement ceux qui sont diffusés sont ceux qui vendent, mais c'est comme l'oeuf et la poule ...
Bah pas plus que la taxe sur l'upload. Bref là tu évites de répondre car c'est là que le bas blaisse et tu le sais très bien...
Il y a en France une demi-douzaine de FAI qui concentrent plus de 90% des échanges. Il serait techniquement assez simple de sniffer une partie significative de leur traffic, de mesurer les "taux de diffusion" de chaque artiste comme la SACEM le fait avec la radio ou la télé et d'en déduire les quote parts de chacun.
Il n'y a même pas besoin de sniffer tout le traffic : il suffirait de sniffer au niveau de quelques points d'échanges pour obtenir un résultat statistiquement significatif.
Du genre : scanner les IDs des fichiers échangés. Si un ID passe un certain nombre de fois, une oreille humaine identifie le morceau et le comptage commence.
Pour préserver l'anonymat des échanges, on pourrait imaginer que les FAI fiterai les IPs sources et destination des échanges, et ne livreraient que les ID de fichiers au sniffer qui doit lui même se mettre dans la queue pour l'identifier.
Si les ayant droits sont assez intelligents pour diffuser eux mêmes des fichiers de qualité correcte sur les réseaux P2P, les IDs seront déjà connus et il ne sera même pas nécessaire de passer par l'étape "oreille humaine".
Bref, rien de bien compliqué techniquement pour un résultat beaucoup plus fiable que la SACEM.
Parce que tu crois
- qu'avec cette taxe, echanger des fichiers via le P2P sera légal
Oui. On ne peut pas taxer quelque chose d'illégal.
- que les majors arrêteront de mettre des protections à la con sur les CD
Non, mais ce n'est pas le débat.
- que les revenus de cette taxe sera redistribuée de manière juste et équitable
Ni plus ni moins que la SACEM et la taxe sur les CDs.
Tu es réellement persuadé que la baisse des ventes de CD est dû au P2P ?
Non. Et je n'ai jamais dit ça.
Tu penses vraiment que le problème des majors c'est les revenus des artistes et non les leurs ?
Non, mais c'est un problème entre les majors et les artistes dans lequel je n'ai pas mon mot à dire. Vu du côté du législateur comme de l'internaute, il n'est question que des "ayants-droits". Cela peut aussi bien désigner les artistes que leurs maisons de disques.
Tu trouves ça juste que tu sois reconnu coupable avant même d'avoir fait quelquechose ?
Qui parle de culpabilité ? Qui dit taxe dit légalisation.
Déjà, la taxe sur les CD vierges était plus qu'abusive et violait des principes de bases de nos chères démocraties occidentales
Oulalalala .... La taxe sur les CD est une taxe bien innocente par rapport à la TVA ou la TIPP. Il faut relativiser un peu, non ?
- c'est de la copie privée et on fait une taxe pour compenser les droits d'auteurs comme pour les CD : on en vient à dire officiellement que ces partages sont légaux
Oui !
- ce n'est pas de la copie privée mais on rajoute une autre exception aux droits d'auteurs pour gérer ce cas et on fait une taxe pour compenser : ça n'était pas légal mais ça le devient
Oui aussi !
- ce n'est pas légalisé et à ce titre je vois mal comment on peut justifier une taxe à ce niveau.
Prétendre que permettre à n'importe qui de venir télécharger chez toi un morceau de musique constitue un "usage non collectif" me semble quand même un tout petit peu tordu.
Cela reste a prouver que le partage de fichier sur P2P est illegal, tout du moins en France (cf. un thread sur le sujet sur la mailing-list de la fsf-france, je crois).
Je veux bien un pointeur sur la discussion.
Qu'on affirme que le download soit légal est un argument que je considère comme tout à fait recevable (copie privée). Par contre, pour l'upload, il faut pas pousser : uploader, c'est diffuser, et diffuser sans cadre légal ni autorisation des ayant droits, c'est illégal ;-)
[^] # Re: J'ai bien fais de lire les journaux....
Posté par philz . En réponse au journal DRM: pourquoi ça ne marchera pas. Évalué à 3.
http://www.google.com/search?q=darknet+paper(...)
(la vo est un .doc, mais il y a des traductions en html)
# Quel intérêt ?
Posté par philz . En réponse au journal L'iTMS a ouvert en Europe. Évalué à 2.
Quel est alors l'intérêt de parler ici d'une offre qui ne nous concerne pas ?
[^] # Re: Moui
Posté par philz . En réponse au journal Support technique: publicité comparative. Évalué à 2.
[^] # Re: Free et la tv
Posté par philz . En réponse au journal la télé avec Free. Évalué à 2.
Oui enfin ça dépend de comment tu reçois la télé normale. A 1km de la tour Eiffel avec une antenne de toit, il ne me viendrai pas à l'idée de regarder la 2/3/5/7 sur la Freebox plutôt que sur le hertzien.
Mais c'est vrai que si ta réception hertzienne n'est pas parfaite, les défauts de l'adsl (freezes plus ou moins fréquents, son métallique, "carrés" pendant les scènes qui bougent) peuvent être supportables.
[^] # Re: Mouais mouais mouais...
Posté par philz . En réponse au journal Free, seul FAI à proposer 5 Mbit/s d'accès à internet. Évalué à 3.
Et pour moins de 30 par mois, on a du 2 Mb/s abonnement et communications téléphoniques illimitées inclus chez la concurrence !
Peux tu me donner l'adresse de ce FAI qui propose du 2Mb/s abo et comm illimités pour moins de 30 EUR / mois à un endroit où Free ne propose *que* du 512 kbps ?
[^] # Re: IL faut donc que l'Europe soit forte et respectee par les us
Posté par philz . En réponse au journal GPS, géostratégie et logiciels libres. Évalué à 3.
- un service "de base", gratuit mais à sens unique (équivalent du GPS actuel),
- un service "étendu", payant et utilisant une voie montante pour indiquer à distance la position de la station à son propriétaire (utile pour localiser une flotte de camions par exemple)
# Humour ?
Posté par philz . En réponse au journal Traitement de faveur ?. Évalué à 10.
2. Ce n'est pas parce qu'on est "mis en examen" qu'on est coupable de quoi que ce soit, même si on est jeté en prison et trainé dans la boue (Hint: http://news.google.fr/news?q=outreau(...))
[^] # Re: IL faut donc que l'Europe soit forte et respectee par les us
Posté par philz . En réponse au journal GPS, géostratégie et logiciels libres. Évalué à 4.
D'abord je ne crois pas que Microsoft se soit jamais engagé à fournir "les patchs" sans précision à qui que ce soit. Au mieux, c'est "la dernière version disponible" et ils peuvent toujours te dire "Ah non cette version là est reservée aux US et n'est pas disponible à l'export. Au revoir".
Ensuite, on parle de guerre, là. Pendant la guerre, on peut faire ce qu'on veut. Après la guerre ce sont les vainqueurs qui disent ce qui était légal ou pas.
Alors franchement, si le pentagone exige que Microsoft arrête de fournir des patchs au européens, Microsoft le fera. Et si Microsoft a la possibilité de détruire à distance certains ordinateurs, et que cette destruction peut servir les intérêts supérieurs des USA, alors Microsoft fera ce que le pentagone lui demandera.
[^] # Re: La len est passé....
Posté par philz . En réponse au journal Le président d'Iliad mis en examen pour ABS et proxénétisme. Évalué à 2.
http://www.reuters.fr/locales/c_newsArticle.jsp?type=businessNews&a(...)
[^] # Re: En GPL, tu peux pomper ce qui existe déjà
Posté par philz . En réponse au journal Comment convaincre que travailler sous GPL c est bien ?. Évalué à 1.
# En GPL, tu peux pomper ce qui existe déjà
Posté par philz . En réponse au journal Comment convaincre que travailler sous GPL c est bien ?. Évalué à 2.
En tout propriétaire, tu pars de zéro.
[^] # Re: Bien entendu
Posté par philz . En réponse au journal Raffarin vante les logiciels libres comme source d'économie. Évalué à 3.
Tout à fait.
Son seul argument c'est "c'est moins cher". Mais si ça lui suffit c'est déjà un pas dans la bonne direction.
Surtout les points positifs pour nous, c'est que :
- quand on proposera un projet basé sur du LL on pourra sortir comme argument "même Raffarin le fait, alors pourquoi pas nous ?",
- les fabricants de matos seront bien obligés de supporter le matos sous Linux, y compris sur les postes de travail et pas seulement sur les serveurs s'ils veulent continuer à vendre aux administrations,
- on peut même imaginer que dans la prochaine déclaration d'impots on trouve un CD rempli de LL.
[^] # Re: Bien entendu
Posté par philz . En réponse au journal Raffarin vante les logiciels libres comme source d'économie. Évalué à 6.
En même temps on ne peut pas vraiment imaginer que c'est l'image de Raffarin dans le microcosme du logiciel libre qui va lui permettre d'éviter une seconde raclée aux européennes.
S'il parle des LL à l'heure de plus grande écoute de France Inter, c'est bel et bien qu'il a compris 3 choses :
1. Les LL peuvent faire faire des économies à l'état. Mais le dire il aurait aussi bien pu se contenter d'une note à ses ministres.
2. Les LL peuvent faire faire des économies aux entreprises françaises, et donc les rendre plus compétitives.
3. Les LL peuvent faire faire des économies aux ménages, et donc leur laisser plus d'argent pour consommer autre chose.
Je ne vois pas l'intérêt qu'il aurait à parler de ça s'il n'avait pas aussi le 2 et le 3 en tête.
Dommage que tout ça soit dit par un premier ministre intérimaire.
[^] # Re: En perl ?
Posté par philz . En réponse au journal Rajouter automatiquement une ligne dans chaque void d'un source C. Évalué à 2.
while (my $line = <STDIN>) {
Et la première regexp est peut-être mieux comme ça :
$line =~ m/^\s*static\s+void\s+([^\s\(]+)\s*\(/
# En perl ?
Posté par philz . En réponse au journal Rajouter automatiquement une ligne dans chaque void d'un source C. Évalué à 5.
#!/usr/bin/perl use strict; my $currentFunction; my $pos = 0; while (my $line = ) { print $line; if ($pos == 0 and $line =~ m/^\s*static\s+void\s+([^\s]+)\s*\(/ ) { $currentFunction = $1; $pos = 1; } if ($pos == 1 and $line =~ m/\)/) { $pos = 2; } if ($pos == 2 and $line =~ m/^\s*\/\// ) { $pos = 3; } if ($pos == 3 and $line =~ m/^\s*\{/ ) { print 'fprintf(stderr,"', $currentFunction, '\n")', "\n"; $pos = 0; } }[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 2.
C'est une position intéressante, mais tu n'expliques pas comment, dans un système où la distribution de musique se fait essentiellement en P2P, assurer une juste rémunération des artistes.
Le système de taxe, reversé au prorata des audiences mesurables, est la moins mauvaise des solutions, et la seule défendable à la fois du côté des artistes et du côté des auditeurs.
Et surtout aussi : les clients qui ne veulent pas payer c'est des pirates
Je n'ai pas dis ça.
Quand tu auras compris que la culture ne se vend pas ...
Quand tu auras compris que la culture se vend quand même, tu auras fait ton premier pas dans le monde réel.
[^] # Re: Une autre idée?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 2.
Non.
Quitte à faire payer, pourquoi, dans ce cas, ne pas créer une nouvelle taxe, qui irait à l'Etat, et qui permettrait de lutter contre la diffusion de contenus illégaux sur le net (en finançant une section de la police spécialement formée pour lutter contre les crimes sur internet).
Pour lutter contre la pédophilie et autre contenus dangereux sur Internet, les moyens actuels suffisent amplement.
Pour lutter contre le P2P, il manque un ou deux ordres de grandeurs.
Rappel : si le P2P est illégal, il y a, en France, un million de personnes passibles de 3 ans de prison ferme, pour seulement 80 000 places de prisons (toutes occupées).
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 2.
Ils s'arqueboutent sur le principe d'une taxe forfaitaire qui, de fait, légaliserait le P2P.
Mais ils n'en contredisent pas le montant.
De plus, ce montant représente de 15 à 50 % du coût actuel des connexions haut débit dont c'est assez cohérent si on ne veut pas brider complètement le "développement du haut débit", facteur de croissance non négligeable.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 3.
En France, il suffit de sniffer en 3 ou 4 endroits pour chopper une partie substantielle du traffic. Oui, il faut des sniffers spécifiques par réseau et oui, les serveurs de P2P sont bien placés pour faire des stats.
Dans un système où le P2P serait légalement reconnu, le nombre de réseau aurait tendance à diminuer, la surveillance serait d'autant plus facile et le fait de publier des statistiques pourrait se faire sans violer la vie privée de qui que ce soit.
De plus admettons que tu arrives à obtenir des résultats... Que vas-tu constater : les gens téléchargent ce qu'ils connaissent, bref, ce que les majors leur font écouter. Donc c'est les majors qui vont toucher.
C'est ça qui te dérange ?
Tu voudrais un système où les majors sont reconnues officiellement comme étant des "gros méchants vilains pas beaux" et seraient exclues d'autorité ?
Tu voudrais un système où tout le monde touche pareil quel que soit le nombre de gens qui téléchargent ? (et dire que quelques posts plus hauts je me fais accuser de vouloir fonctionnariser les artistes).
ils se garantissent ainsi les plus fort taux de téléchargement, et donc les plus gros revenus... clap clap clap j'applaudi vraiment t'as trouvé la solution ultime...
Bah oui. Tu voudrais que ceux qui ont les plus faibles taux de téléchargement aient les revenus les plus forts ? Ou que tout le monde touche la même chose ? Clap clap clap n'importe quoi.
Dans une approche commerciale de la musique, il est normal que ceux qui sont les plus écoutés/diffusés/téléchargés soient ceux qui touchent le plus. Même si la musique en question ne te plait pas.
Les seuls stats qui seraient vraiment représentatives, c'est celle que tu obtiens en scannant le disque dur de l'internaute, et en cherchant le dossier de music qui s'intitule "à garder"...
C'est une idée intéressante qui se rapproche de la "déclaration spontanée" dont on parlait aussi. Malheureusement je ne suis pas sûr que cela puisse marcher dans le monde réel.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 3.
La taxe sur les cds vierges couvre la copie privée sur cd, pas le P2P. Et pour l'instant la légalité du P2P est une thèse intéressante mais controversée.
Donc tu approuves le système de taxe actuel sur les CD, tu le trouves jsute et équitable.
Pas du tout. Je n'ai pas dit ça. C'est un moindre mal, sans plus.
Et la SACEM qui ne reverse qu'à ceux qui vendent, c'est à dire aux majors tu trouve celà normal aussi ? Non ?
C'est faux : la SACEM reverse à ceux qui sont diffusés. Simplement ceux qui sont diffusés sont ceux qui vendent, mais c'est comme l'oeuf et la poule ...
Bah pas plus que la taxe sur l'upload. Bref là tu évites de répondre car c'est là que le bas blaisse et tu le sais très bien...
Déjà répondu là : http://linuxfr.org/comments/417807,1.html(...)
Il y a en France une demi-douzaine de FAI qui concentrent plus de 90% des échanges. Il serait techniquement assez simple de sniffer une partie significative de leur traffic, de mesurer les "taux de diffusion" de chaque artiste comme la SACEM le fait avec la radio ou la télé et d'en déduire les quote parts de chacun.
Il n'y a même pas besoin de sniffer tout le traffic : il suffirait de sniffer au niveau de quelques points d'échanges pour obtenir un résultat statistiquement significatif.
Du genre : scanner les IDs des fichiers échangés. Si un ID passe un certain nombre de fois, une oreille humaine identifie le morceau et le comptage commence.
Pour préserver l'anonymat des échanges, on pourrait imaginer que les FAI fiterai les IPs sources et destination des échanges, et ne livreraient que les ID de fichiers au sniffer qui doit lui même se mettre dans la queue pour l'identifier.
Si les ayant droits sont assez intelligents pour diffuser eux mêmes des fichiers de qualité correcte sur les réseaux P2P, les IDs seront déjà connus et il ne sera même pas nécessaire de passer par l'étape "oreille humaine".
Bref, rien de bien compliqué techniquement pour un résultat beaucoup plus fiable que la SACEM.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 2.
- qu'avec cette taxe, echanger des fichiers via le P2P sera légal
Oui. On ne peut pas taxer quelque chose d'illégal.
- que les majors arrêteront de mettre des protections à la con sur les CD
Non, mais ce n'est pas le débat.
- que les revenus de cette taxe sera redistribuée de manière juste et équitable
Ni plus ni moins que la SACEM et la taxe sur les CDs.
Tu es réellement persuadé que la baisse des ventes de CD est dû au P2P ?
Non. Et je n'ai jamais dit ça.
Tu penses vraiment que le problème des majors c'est les revenus des artistes et non les leurs ?
Non, mais c'est un problème entre les majors et les artistes dans lequel je n'ai pas mon mot à dire. Vu du côté du législateur comme de l'internaute, il n'est question que des "ayants-droits". Cela peut aussi bien désigner les artistes que leurs maisons de disques.
Tu trouves ça juste que tu sois reconnu coupable avant même d'avoir fait quelquechose ?
Qui parle de culpabilité ? Qui dit taxe dit légalisation.
Déjà, la taxe sur les CD vierges était plus qu'abusive et violait des principes de bases de nos chères démocraties occidentales
Oulalalala .... La taxe sur les CD est une taxe bien innocente par rapport à la TVA ou la TIPP. Il faut relativiser un peu, non ?
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 2.
Oui !
- ce n'est pas de la copie privée mais on rajoute une autre exception aux droits d'auteurs pour gérer ce cas et on fait une taxe pour compenser : ça n'était pas légal mais ça le devient
Oui aussi !
- ce n'est pas légalisé et à ce titre je vois mal comment on peut justifier une taxe à ce niveau.
On ne peut pas. Pour taxer il faut légaliser !
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 3.
Prétendre que permettre à n'importe qui de venir télécharger chez toi un morceau de musique constitue un "usage non collectif" me semble quand même un tout petit peu tordu.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 2.
C'est le montant qui est annoncé à droite à gauche, y compris dans l'article de départ (6 dollars)
[^] # Re: Et alors ?
Posté par philz . En réponse au journal Taxe sur l'abonnement internet: l'offensive continue. Évalué à 2.
Je veux bien un pointeur sur la discussion.
Qu'on affirme que le download soit légal est un argument que je considère comme tout à fait recevable (copie privée). Par contre, pour l'upload, il faut pas pousser : uploader, c'est diffuser, et diffuser sans cadre légal ni autorisation des ayant droits, c'est illégal ;-)