Antoine J. a écrit 927 commentaires

C'est à Coventry près de Birmingham. Merci pour la réponse

J'ai à peu près le même portable (je crois que c'est un p90 mais le reste des specs est equivalent). J'utilise NetBSD (l'install de base sans compilateur ni sources mais avec X doit prendre moins de 200 Mo). J'ai pu l'installer par ftp par carte réseau PCMCIA. J'en fait à peu près le même usage que toi (LaTeX et terminal X). J'ai utilisé icewm, ion et fvwm2 qui marchent tous les trois très bien. Si tu n'est pas particulièrement attaché à emacs, il existe un plugin LaTeX pour vim (un peu moins bien que auctex mais pas mal) qui est sans doute un peu plus léger. Si tu veux tenter l'aventure BSD...

ne te dis pas que des "micro-endormissements" c'est pas grave car tu roules à 130. Pitié ! Renseignes toi !

Je n'ai pas dit ça.
Trop de mauvaise fois tue la crédibilité et pour le coup, c'est toi qui fais pitié.

Tout est dit, tu viens de saborder courageusement et avec brio toute ton argumentation.

Ils sont conçus pour plaire à des clients qui les utilisent en ville ce n'est pas pour ça qu'ils sont adaptés à la ville.

Je n'ai jamais pas dit que la vitesse était le seul facteur de risque ni même le plus important mais c'en est un c'est indéniable.

Tu parle souvent de l'endormissement et tu as probablement raison disant qu'il cause beaucoup d'accidents. En fait, en général, il s'agit de "micro-endormissements" (quelques secondes à quelques dizaines de secondes) donc un vitesse élevée augmente la probabilité de rencontrer un obstacle pendant le temps de sommeil.

Tu parle aussi à raison des pneus sous-gonflés. Là encore la vitesse accélère l'échauffement et la dégradation du pneu et donc augmente les risques.

Tu parle à raison de la fatigue mais la vitesse augmente la fatigue.

On peut multiplier les exemples et, dans presque tous, sinon tous, les cas, la vitesse augmente les risques.

Encore une fois, je ne dis pas que tu est un mauvais conducteur ni que les pouvoirs publics font bien leur boulot, je n'en sais rien (ou si peu). Je dis simplement que, en conditions identiques, il est faux d'affirmer qu'on prend moins de risques et que l'on en fait moins courir aux autres à 160 qu'à 130.

Donc puisque tu est un bon conducteur roule à 130 sur A5. Je ne peux pas croire que tu sois incapable d'être vigilant à cette vitesse. Tu vas me dire que tu te fais chier, tu auras probablement raison mais la route n'est pas un endroit de divertissement.

Je dois arrêter de prendre la voiture ?

Bien sûr que non, tu dois essayer de corriger tes défauts et non essayer de justifier un comportement potentiellement dangereux (et illégal) en prétextant un de tes défauts.

Et pourquoi ne pas retirer le permis à ceux qui ont tendance à voir les panneaux tard et à changer de file sans mettre de clignotant ?
Et pourquoi ne retirer le permis à ceux qui ne "sentent" pas la route et vont aussi vite sous la pluie que sur le sec ?

Parce qu'il est difficile de les attrapper ?

Si j'ai bien compris, Olivier disait justement qu'on ne peux pas être un bon conducteur et affirmer l'être en prétendant qu'on est capable d'être assez vigilant pour conduire à 160 et pas assez pour conduire à 130.

D'ailleurs, les 4X4 et les grosses berlines ne sont pas des voitures à vocation urbaine.

J'ai fait, il ya quelque temps, un stage de conduite payé par mon boulot, où on était mis dans différentes situations avant et après absorption de deux verres de boisson alcoolisée.

A la fin du stage, tous ceux qui étaient présents (et il y avait des gens qui font 100 000 km/an depuis plus de 10 ans) ont affirmé avoir pris conscience d'être moins bons conducteurs qu'ils ne le croyaient, même sans avoir bu et dans des situations qu'ils pensaient maîtriser complètement.

Après absorption d'alcool, la baisse de performance est vraiment surprenante.

Bien sûr, je suis d'accord avec tout cela, je m'insurgeais juste contre ce principe, très utilisé, de nos jours de ne pas traiter un problème parce qu'il y en a d'autres plus graves à traiter avant et sur lesquels on n'a généralement aucun moyen d'action (à la "c'est pas moi c'est l'autre"). Je ne m'exprimais pas sur la méthode employée actuellement pour diminuer le nombre de morts sur la route ni des diverses récupérations politiques.

En plus, si tu fais graver sur les murs de ta maison, tu peux peut-être profiter de la TVA à 5,5 %, une solution d'avenir.

et hop, je te rejoins --> []

Il y a un commentaire intéressant plus haut stipulant qu'il y a aussi autant de morts par des maladies contractées dans les hopitaux. Evidemment le débat sur la sécurité routière est un débat plus 'visible', plus médiatique, moralisateur.

C'est vrai, cependant, mais pour moi c'est un argument pour que l'on parle davantage de ces maladies (et du suicide et de la prévention du cancer etc.) mais pas un argument pour cesser de parler de sécurité routière. Si on arrête de parler d'un problème à chaque fois qu'il y a un problème plus grave, on s'en sort pas.

Pour les motards, je précise que, s'il font un geste du pied plutôt que de la main, c'est pour ne pas avoir à lacher l'accélérateur, ce qui est stupide lorsqu'on est en train de doubler.

Belles banalités pour etayer un discours creux.

C'est peut-être pour ça qu'il a signé Seiller, d'ailleur ça s'écrit Seillières.

Quelqu'un peut-il m'indiquer le format de compression permettant de faire tenir un CD audio sur une disquette 1.44 ? Je suis preneur de suite.

i2bp !

Il ne faut pas oublier qu'une grande partie des dépassements de vitesse se font en ville et sur les nationales et c'est dans ces cas là qu'ils causent le plus d'accidents graves. Un bridage ne resoud le problème que pour les autoroutes (c'est mieux que rien).
Cela dit c'est vrai que des véhicules capables de rouler à 200 km/h ça sert à rien. De plus ces véhicules sont utilisés la plupart du temps à des régimes moteurs non optimaux (en ville par exemple) ce qui pollue et consomme inutilement de l'énergie. Le problème c'est que lorsqu'on choisit un véhicule on a souvent tendance à perdre toute rationalité aussi bien technique que financière.

En résumé, le problème de l'insécurité routière est entre le siège et le volant mais ça on le sait depuis lontemps.

Ce qui est sûr c'est que pendant les grèves, l'humour en train risque de disparaître.

Pourtant, si je crache sur quelqu'un qui me tire dessus au bazooka, la réponse n'est pas proportionnée à l'attaque, mais je ne pense pas que ce soit répréhensible.

Je sais c'est nul -->[]

Sans vouloir parler pour poivre_et_rouille, je connais plein de fermiers qui n'ont qu'une petite retraite parce qu'ils n'ont jamais cotisé, ou si peu... À l'époque c'était des choix, comme les indépendants ou les professions libérales.

C'est vrai, les paysans cotisent peu. Mais l'agriculture est si peu rentable dans certaines régions que pour pouvoir cotiser, il faut pas avoir une famille trop nombreuse à nourir.

Ce sont les paysans qu'on aurait du fonctionnariser... </!>

C'est dèjà à peu près le cas pour beaucoup d'entre eux, qui à défaut de pouvoir vendre leurs produits assez cher pour vivre correctement de leur travail, sont rémunérés par les primes de la Comunauté Européenne. Mais un troll suffira pour ce soir.

Toute la différence entre nos opinions est que je ne souhaite pas au fonctionnaires la retraite des paysans mais aux paysans la retraite des fonctionnaires.

Je m'attendais à cette remarque, c'est pourquoi j'ai mis une "Note:" que tu n'as pas pu ne pas remarquer.

A bon, parce que, comme tu répondais à mon commentaire, je pensait que "vous" s'adressait à un groupe de personnes dans lequel tu m'incluais. Comme, je suis au chômage, ce que je ne considère pas comme un privilège mais comme une humiliation, et qu'en plus, il se trouve que je suis fils de "ploucs" (des vrais, des paysans, ceux qui touchent 300 EUR de retraite après 45 ans de travail pénible), je commençais à me sentir légèrement offensé par ton commentaire. Mais si tu ne parlais pas de moi, alors tout est pour le mieux.

Respecter les règles démocratiques ne signifie pas dire amen à tout. Le droit de grève fait partie des règles démocratiques.

Ce n'est pas parce qu'on est fonctionnaire qu'on ne produit pas de richesse.

Note: je n'ai pas dit qu'il ne fallait que des fonctionnaires.

C'est qui "vous" ?