pomperoi a écrit 31 commentaires

Je sais de quoi je parle en associant les JO avec le racisme.

Pour ton édification : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_de_Coubertin#Pol.C3.A9mi(...)

Nauséabond.

Les chinois ne se privent pas de mélanger le sport et la politique, eux. De même que les JO de Berlin furent en leur temps une démonstration de force du IIIème Reich, le gouvernement chinois aujourd'hui s'en sert comme un test à grande échelle (et un showroom à vocation commerciale) des techniques de surveillance et de répréssion les plus avancées (et les plus totalitaires). Cf http://www.huffingtonpost.com/naomi-klein/the-olympics-unvei(...)

C'est bien ça que je reproche: le fait que des athlètes représentent un pays. Le sport est la matrice de la xénophobie, il suffit de voir à quels extrèmes de violence gratuite les nazillons décérébrés qui hantent les gradins des stades peuvent être poussés. Combattre la xénophobie, c'est également combattre le sport spectacle. L'opium du peuple, ce n'est plus la religion, mais bien les compétitions sportives.

Surtout que se sentir solidaire d'un athlete minable uniquement parce qu'il est titulaire d'un passeport de la même nationalité que le nôtre, c'est être très proche d'un chauvinisme nauséabond que je n'hésiterais pas à qualifier de xénophobe voire raciste.

Homère il écrivait en grec. Ta citation, elle est en latin. C'est de Virgile.

Et aussi pour gaspiller la bande passante, qui pourrait être précieusement économisée pour le pr0n et les torrents.

Et comment faire pour mouler au bureau en lisant une interviouille ? avec de l'audio on est grillé direcque.

IE7 ? pourquoi t'installes pas un navigateur qui marche ? :)

Au fait, plein de bonus points à linuxfr pour être incompatible avec IE. Bisous !

Ouais.
Vive Perl et ses one liners !!

On s'éloigne du sujet, je vous rappelle que dragonfly signifie libellule et non mouette.

Les mouettes, sapu.

Ah non aki, me fais pas le coup du référentiel. C'est un peu trop post moderne pour moi. La liberté, c'est la même pour tout le monde, fût-ce des libristes immatures qui en abusent un peu trop, non ?

Tu n'es pas libre de choisir ce qui est libre ou pas.

> c'est Linux qu'il faut choisir et pas un autre.

Une seule licence et un seul OS pour tout le monde, et bientôt, un seul WM, un seul éditeur, un seul langage de programmation? C'est beau l'ouverture d'esprit. Tiens, j'aimerais bien te voir ouvrir des huitres avec un casse-noix, si tu penses qu'un seul outil doit pouvoir tout faire.

Il est clair que ce manque de professionnalisme et de maturité dénote
avec certitude une bande d'étudiants déguenillés et idéalistes, qui
n'ont pas de famille à nourrir. Quiconque a fait du libre sérieusement
-- je veux dire par là, en a *vendu* -- sait bien que ce genre
d'attitude contre-productive ne saurait qu'assurer encore plus la
position dominante de Microsoft sur le marché. Comment se faire valoir
aux yeux des autorités en tant qu'acteur économique sérieux si on
continue à se comporter en agitateur, à défendre des idées politiques
crypto-communistes, et à faire signer des pétitions contre les projets
de lois destinés à protéger la création et la propriété (intellectuelle
ou industrielle) ?

En tant que mainteneur d'un projet écrit dans une license plus libr^Wpermissive que la GPL (et non, ce n'est pas la BSD), je rejette les patches qui vont me compliquer la maintenance en introduisant des clauses légales à la con.

La moindre des choses quand on contribue à un projet, c'est de respecter l'esprit dans lequel il a été fait, donc sa license. (et son style de programmation, etc.) Envoyer un patch à un mainteneur en disant "tu le prends mais t'appliques pas ta license" c'est quasi-insultant.

L'un des problèmes de rpm, est qu'il roxe. Oui, oui. Oublions tout le FUD, rpm roxe. Il fait son taff et on l'oublie. Trouver des développeurs pour rpm alors que rpm fait l'affaire est "compliqué".

C'est comme perl quoi.

Je ne pense pas que l'éviction de Duval y soit pour quelque chose, il ne faisait plus rien depuis longtemps de toute façon. Par contre, l'éviction de Warly, dont l'arrogance poudre-aux-yeuesques n'arrivait pas à dissimuler l'incompétence, y est certainement pour quelque chose.

Il n'y a plus d'implication de Mandriva dans Perl et dans Linux printing. Ni le mainteneur de perl 5 ni Till Kamppeter ne travaillent plus à Mandriva.

Bob serait un travesti ?

Sûrement pour s'envoler au 7ème ciel

C'est quoi cette bav ? elle est jolie leur montgolfière. C'est toujours mieux qu'un pingouin sous crack...

Les source filters, c'est sale, parce qu'on n'a pas de parseur. Une vraie bonne approche serait de pouvoir changer la grammaire dynamiquement (comme en Perl 6).

Tu peux imaginer une fonction qui contient du code en "string" mais qui sera compiler elle-même, un peu comme les regex du perl.

Ou plutôt comme eval("...code...") non ?

Si pour toi, la normalisation c'est l'indentation, tu as encore beaucoup à apprendre, jeune padawan... Identifiants obscurs, classes fourre-tout avec 60 méthodes, variables globales non documentées, codes à effets de bord obscurs, tout cela nécéssite d'être prévenu par des règles, qui ne peuvent pas être intégrées à la syntaxe d'un langage sans le rendre inutilisable.

C'est faux. La normalisation n'est pas imposée par un langage, mais par ensemble de règles (appelée "standard de codage" en général) adoptées par l'ensemble des développeurs sur un meme projet. Ces règles existent en perl; la version courte est dans la page de manuel perlstyle; pour la version longue, je renvoie à l'excellent bouquin de Damian Conway, Perl Best Practices.

Quant à la rigueur, c'est bien plus du côté du cerveau du développeur que ça se passe. Aucun langage n'a jamais empêché des programmeurs inexpérimentés de commettre des plats de spaghetti que je sache. Il est vrai que les langages fortement typés à la Ada ou C++ ont des compilateurs qui imposent bien plus de contraintes. D'autre part, les langages à inférence de type à la Haskell permettent au programmeur de se reposer sur l'intelligence du compilateur. Cependant, Perl, Ruby et Python sont exactement similaires sur ce point, car ils partagent les mêmes caractéristiques: typage dynamique, et possibilité de modifier le programme à l'execution, notamment. Le reste est une pure question de goût.

Je ne suis pas d'accord. Perl a été conçu pour être lisible, avec en tête beaucoup de concepts qui viennent des langages naturels. Du code perl propre, respectant des standards de codage, est souvent très clair. Ruby et Python ont eux aussi plus que leur part de constructions obscures et d'idiosyncrasies bizarroïdes.

D'autre part, Perl 6 sera au contraire beaucoup moins baroque que Perl 5. Tout ce qui rend Perl 5 difficile à manier -- à savoir le nombre important d'exceptions et de cas particuliers dans les syntaxes -- a été éliminé au profit de règles plus simples, et générales, donnant ainsi plus d'homogénéité au langage.

Voilà un lien où l'auteur du blog en question s'exprime et nuance son opinion : http://use.perl.org/~chromatic/journal/33191