Prodejeu a écrit 126 commentaires

Avant, j'avais une voiture qui tremblait à 130. Maintenant je suis à 200 et c'est stable.

Et bien sûr t'as les mêmes aptitudes face à un problème à une vitesse de 200 qu'à 130… bien sûr.
En plus de la disparité du parc automobile, il y a aussi grande disparité de conducteurs (expérience, age, …).
Dans 5 min tu vas dire qu'il faut interdire la conduite au dessus d'un certains age et en dessous d'un certains nombre d'année de permis ?
Ça deviens ridicule.

Faudrait mettre à jour les calculs…

Les voitures sont de + en + fiable, mais
- il y en a de + en + sur les routes
- il reste même si c'est négligeable des vieux modèles et leurs conducteurs ont également le droit à la sécurité même s'il n'ont pas les moyens d'acheter un modèle récent.

Faut compter aussi que le pouvoir d'achat des français n'est pas celui des usagers étrangers qui passent par la France.
Faut compter aussi que les VL (véhicule légers : voiture, …) ne sont pas les seul usagers de la route il y a des poids-lourd (ou caravane, …) qui ont, certes, des limitations spécifiques mais qui roulent sur les mêmes route. Arriver à 200 sur une voiture qui roule à 130 c'est pas tout à fait la même chose qu'arriver à 200 sur un camion (ou autre) qui est à 110 ou 90.

Si c'était si simple…

Le trou de la sécu est une fiction. Ou plus exactement, un montage financ
Si l'etat reversait à la sécu la totalité de ce qu'il preleve en taxe sur les cigarettes (aujourd'hui c'est 30% de reversé), il serait bouché. Reste encore les taxes sur l'alcool, et hop, la sécu est bénéficiaire…

Mais à la limite on s'en fout.
On veut juste pas faire baisser note pouvoir d'achat que ça soit à cause de ça ou d'un autre produit.

je ne suis pas pour l'interdiction des deux autres, chacun se suicide comme il veut, la victime est consentante, et au pire c'est une maladie, pas un délit.

Là dessus je suis d'accord.
Par contre, il faudrait voir à ce que ça ne creuse pas plus le trou de la sécu, l'alcool et la clope sont déjà de trop.

Le choix de 130Km/h s'est pas fait au pif.
Il correspond à une vitesse à laquelle un parc automobile disparate peut rouler en relative sécurité.

Et là dessus tu as raison, on retombe sur le même problème de personne qui disent que les études/calculs sont faux et se croient plus malins que les gars dont c'est le métier.
Dans ce cas effectivement, je laisse volontiers le dernier mot.

Ici, on parle d'un truc qui est classique de chez classique, qui ne fait de mal à personne, et qui est juste une perte de temps pour les flics. Ca n'a rien à voir avec des vrais problèmes genre harcèlement sexuel, vol de voiture.

Mon truc à moi c'est la vitesse en bagnole.
Sur une belle autoroute bien droite comme dans le massif centrale, quand je peux m'assurer qu'il n'y a personne sur plusieurs Km devant et derrière moi, ben… je pousse à fond.
De mon point de vue, je ne fais de tort à personne :
- Y a personne sur la route (Je peux me gourer là dessus autant qu'un mec qui fume un joint)
- Je paye moi même mon assurance
- Je peux avoir un accident qui m'invalide et du coup je serais une charge pour la société (le parallèle est encore une fois assez facile)

Et pourtant, je pense, qu'il serait adhérant de changer la loi.
Quand je me prends une prune, je baisse la tête et je dis : "oui monsieur, l'agent vous avez raison".

Je m'amuserais pas à faire le moralisateur vis-à-vis des mecs qui consomment, mais ces lois, je pense qu'elle ont un sens.

Je ne vois pas ce que tu veux dire. En quoi légaliser ca ferait traiter différement 2 crimes ou 2 délits ?

Je m'explique :
Tu pars du postulat (que j'admets de bonnes grâces) que la police est inefficace dans la lutte contre le cannabis.
Prends n'importe quel délit contre lequel la lutte est difficile (harcèlement sexuelle, vol de voiture, …)
Y en a un des 2 que tu veux légaliser mais pas l'autre parce que pour l'autre délit, il semble évident de ne pas légaliser.

Mais c'est pas un argument aux yeux de la justice. Y a une loi, elle DOIT être appliquée et de manière proportionnée càd autant qu'un autre délit (pondéré par nombre de cas).
Après on sait que tout n'est pas parfait mais ce n'est pas le débat.

Par contre, si un texte passe qui légalise du coup ce n'est plus un délit, mais pour ça il faudrait des études qui prouvent que le cannabis n'est pas dangereux (également à long) terme, mais aussi que la loi existante était de ce fait absurde (ça aussi c'est peut-être un frein).

Tu veux attendre les morts par intoxication alimentaire, suite à l’arrêt de l'usage du Paraben qui est un (léger) perturbateur endocrinien mais un très bon conservateur ?

Je n'y connais rien, mais est-ce qu'on ne peut pas utiliser un autre conservateur ?
Ne pas utiliser ce conservateur ou un autre va forcement tuer des gens ?

Bien sur que si. Le rapport entre le cout pour la justice et l'effet sur la société du produit est clairement en faveur de la légalisation.

C'est une justice économique que tu propose ?
Si ça deviens trop cher de traiter les cas de viol, hop => légalisation ?

Tant que ça n'a pas été prouvé et étayé par une loi, le cannabis reste à mes yeux suffisamment dangereux pour qu'on l'interdise, ou si on a pas les moyens de le faire qu'au moins on dissuade.
Inutile de me parler une fois de plus du fait que l'alcool, la clope, whatever est dangereux c'est toujours pas moi qui fait les lois.

interdiction sans réel fondement par rapport à la dangerosité

C'est ton avis et je le partage pas.

cout énorme de justice pour la société, pour un résultat très très faible (on en trouve partout)
Non bien sur. Mais cela n'a aucun effet, n'importe qui peut en trouver partout.

La dessus, je veux bien te croire, mais comme je l'ai déjà dit, c'est pas parce qu'on arrive pas à lutter qu'on devrait arrêter.
Sinon après on peut faire des comparaisons débiles mais légitimes vis-à-vis de la justice.
Qu'est-ce qui est le plus grave, de vendre de le beuh ou de griller un stop ? Y a bcp de stops non respecté en france (partout) les force de l'ordre ne sont pas très efficace et ce n'est pas très dangereux (la plupart des grilleurs font gaffe qu'il n'y ait personne qui arrive). Du coup légalisons.

Non, cela ne sert à rien, car la place est aussitôt reprise par quelqu'un d'autre.

OK. Alors aidons des pays comme le Maroc à faire interdire sur son territoire les plantations de cannabis.
Je trouve pas ça plus utopique que de penser que les trafiquants vont se trouver un boulot et passer leur soirée devant question pour un champion.

Justement, si on légalise, ca fera plus de monde pour lutter contre les autres problèmes.

J'ai déjà dit ce que je pensais de ça un peu plus haut.

Non. Absolument pas. Tu fais tomber le chef, le sous-chef prend sa place. L'idéal c'est de supprimer la demande. Ca tombe bien, c'est ce que propose la légalisation.

Ça veut dire traiter différemment 2 crimes ou 2 délits et c'est assez éloigné de ce que j'imagine être la justice.

• cela concerne finalement peu de monde

Ouais, là dessus toi comme moi, on en sait rien.
Moi je dis que croire aux utopies c'est souvent décevant.

• les réinsertions cela existe, la récidive n'est pas de 100% !

Tu as raison, mais là tu parle de personnes qui ont déjà été écrouées et dans ce cas c'est vrai que le taux de récidive est inférieur à 5%.
Moi je ne te parle pas de ceux là.
Je te parle du groupe de gars qui n'ont pas été choppé et qui se demandent qu'est-ce qu'il vont faire si la loi passe.

• Une fois casé, les jeunes dealers peuvent préfèrer une vie plus calme
• Ils peuvent aussi se mettre à la vente légal de cannabis.
• Cela empêche les vocations pour les jeunes.

Alors là on est même plus au pays des bisounours.
Pour respecter la réglementation et ouvrir un lieu ou l'on pourra acheter ou consommer, il faudra sans doute un minimum de diplôme, de l'argent et d'autres choses comme être capable de gérer une petite entreprise.
La majorité des gars (je parle de ceux qui trafiquent et non pas de ceux qui consomment), ne correspondent malheureusement pas vraiment au profil.
Ça veut dire aussi adieu l'argent facile.
J'évoquais aussi l'attrait pour l'interdit, mais là je spécule sans savoir.

En tout cas je te remercie j'ai bien rigolé avec "vocation : vendeur de cannabis".

Ah, désolé, je croyais que c'etait PILE POIL le sujet…

En fait tu es un peu à côté.
Si c'était à refaire (càd : aujourd'hui avec tout se qu'on connaît et notamment les conséquences du tabagisme ; sinon notre débat a aucun sens) on ne donnerais plus de cigarettes aux soldats.

Et je trouve toujours injuste de mettre des clopes dans le bardas (de nos jours !) parce c'est privilégier un groupe (les fumeurs) avec un produit néfaste pour la santé.
J'arrive pas à comprendre ce qui ne va pas dans mon raisonnement.

Mais oui, bien sur les gars vont aller bosser à l'usine !
Et avec le sourire en plus, vous pouvez en être sûr !

Il existe des délits, crimes et des trafics de différents niveaux qui s’entremêlent.
Non seulement y a du choix et en plus il y a de la demande.

Je l'ai déjà dis à 3 reprises sur cette page, mais penser que les gars vont aller bosser légalement et abandonner l'argent facile c'est vivre dans le monde des bisounours.
Certes, certains abandonneront mais pas mal vont se reconvertir dans autre chose et pas forcement dans des trucs plus grave (genre vol ou petits larcins).

Avec le principe de précaution, on aurait interdit le train, car on n'avait aucune idée de l'effet de la vitesse sur le cerveau. Personne ne serait monter sur cette chose en toile et en bois léger, appelé avion. Personne ne devrait non plus prendre une voiture vu le nombre d'accident. On ne devrait pas non plus prendre de médicament puisqu'il est possible d'avoir des effets long terme pas encore connu. Le principe de précaution poussé a l’extrême est juste une grosse c..nerie.

Ce n'est que mon avis, mais je pense que le principe de précaution fait moins de mort que les idée débiles. De plus ici il n'est pas question de le pousser à l'extrême, ni de savoir s'il fallait interdire ou pas tel ou tel autre truc. C'est pas le débat.

Tu es donc adepte des shadock qui pompaient sans cesse, ou des néandertaliens qui veulent taper plus fort ?

Sur ton principe : toi tu es adepte d'une légalisation de tous produits sans étude préalable et pour toutes les tranches d'âge.
Je pense qu'il serait intéressant d'arrêter les suppositions inutiles.

30 % des affaires traités par la police ont un rapport avec la drogue, avec une immense majorité concernant le cannabis, les flic n'auraient pas d'autre chose à faire ?

Les policiers sont utile quand il s'agit de faire respecter une loi, si on supprime ou aménage une loi, ça leur fera un truc de moins à gérer.
On ne peut pas décidé de modifier a loi PARCE qu'il n'y a pas assez d'effectif policier.
En partant de ce raisonnement : si le nombre de meurtre augmente drastiquement il faudrait le légaliser parce que ça permettrait aux policiers de faire autre chose ?
Non, parce que c'est stupide.

Faut arrêter de tout mélanger, c'est mauvais pour le cerveau.

Bcp moins que la beuh, mais ce n'est que mon avis.

Pourquoi crois-tu que la demande du publique pour le cannabis va se déporter sur le traffic d'être humain ?

Je ne crois pas que la demande va se déporter, je pense qu'elle existe déjà.

Penser que les trafiquants vont se convertir dans autre chose de plus grave, n'est pas une obligation

Tu penses que les gars vont abandonner leurs "revenus" et se chercher un travail honnête… ? :-D
Alors certes, tous ne vont pas se reconvertir, mais penser que la majorité vont se mettre à bosser au fast-food c'est utopique.
Il existe foules de possibilité et la criminalité ne baissera pas, faut pas rêver.

De plus le goût de l'interdit guide, je pense, bon nombre de consommateur pour leur première fois.
Il est plus que probable qu'une nouvelle substance "douce" fasse son apparition (si elle n'existe pas déjà) et l'histoire recommencera.
De plus ça ne fera pas disparaître la demande de joint avec de la Coke, je ne sais plus commence ça s'appelle.

Laisser les trafics se développer, c'est démissionner. Une règle de base des lois est que celles-ci doivent être respecté. Laisser une tolérance, c'est affaiblir la loi dans son ensemble. Il faut donc mettre plus de moyens à la justice (et 30%, c'est déjà énorme) ou changer la loi.

Je suis à peu près d'accord.
Mais la police ne se tourne pas les pouces actuellement sur se sujet.
Et il n'y a pas que pour la lutte contre le trafic de beuh qu'ils manquent d'effectifs.

Beaucoup pense que le cannabis fait vivre beaucoup de monde dans les cités, et l'interdire ferait tomber beaucoup de personne dans la misère. Mais les précédent américain montre (selon un autre commentaire) que l'enrichissement est le fait de très peu de personne. Par contre, l'exemple pour les jeunes est désastreux, sur leur motivation à rester honnête et faire des études. Cela alimente aussi les trafic d'armes pour le contrôle de territoire. Ce laisser-faire a donc un tas d'effet collatérale à ne pas négliger.

Là dessus, je suis 100% d'accord avec toi.
L'idéal c'est de faire tomber les têtes, mais c'est plus facile à dire qu'à faire.
Sans compter que parfois les policiers ont intérêt à ne pas faire tomber certains membres du réseau qui leur fournisse des informations.

En quoi c'est injuste pour eux ? C'est injuste envers toi si je te donne quelque chose dont tu n'as pas besoin ?

Si t'étais soldat et non-fumeur tu ne trouverais pas dommage qu'il y ait dans tout les bardas un paquet de clope dont tu n'as pas l'usage ?
Et t'aurais pas préféré un paquet de bonbecs à la place, ou un truc encore plus consensuel  ?

Mais bon on s'éloigne encore du sujet.

Bien sur. Le gars, quand il n'était qu'un ado à la con, il a su résister à l'envie de faire comme les autres, à l'envie de braver les interdits, à l'envie de faire "rebelz", mais une fois qu'il est adulte, il va craquer et se mettre a fumer juste parce qu'on lui offre un paquet ! C'est tout à fait plausible.

Euh oui et je ne vois pas où est le problème.
J'ai plusieurs amis qui ne fument qu'une clope à l'année en temps normal, mais dès qu'il y a un peu de stress paf ils reprennent.

les balles siffler et les obus exploser tout autour de soi, le premier danger auquel on pense, c'est le cancer du fumeur…

On dirait la 1ère ou la 2nd guerre mondiale, là.
T'as déjà comment ça se passe de nos jours ? Y a plus de tranchées.
Quand les mecs sont sous le feu ennemis couvert on leur envoie un appuie aérien.
Bon c'est peut-être un simpliste ce que je dis mais la guerre a évolué.
Les gars sur le terrain peuvent avoir leur femme et leurs gosses en viso régulièrement.

M'est avis que tu dois être non-fumeur, pour penser comme ca.

M'est avis que tu dois être fumeur, pour penser comme ça.

Comment pourraient-elles faire du traffic de cannabis, s'il n'y a plus de demande de cannabis illégal (les gens prefereront acheter au cannabistrot qu'a un type chelou dans la rue) ?

Mais bien sûr que si on légalise le cannabis il n'y aura plus à terme de trafic !
Je n'ai absolument pas dit le contraire.

Qu'est-ce qui te fait croire que, si on légalise le cannabis, la demande pour les autres traffics augmentera ? Si la demande n'augmente pas, le traffic ne peux pas augmenter.

C'est vrai que j'ai pas de source la dessus.
Par contre, tu va avoir du mal à me faire croire que des gars qui palpent des dizaines de K€ régulièrement vont d'un coup se chercher du taf à la supérette du coin.
Libre à toi de le croire.

Bien sûr il y aura des exceptions, il y a quelques vendeurs dans les cages d'escalier qui vont arrêter mais ce n'est pas vraiment eux le problème (comme dit plus haut).

mais moi je suis assez d'accord pour que le gars qui risque sa vie tous les jours à chaque minute ou presque (on parle bien d'un temps de guerre) puisse fumer gratos quand il a le temps, entre deux bombardements…

Moi je serais plutôt pour le fait qu'il ne risque pas ou moins sa vie, mais c'est un autre débat.

En ce qui concerne, les cigarettes dans le bardat, je crois que c'est l'argument le plus idiot que j'ai entendu ici.
En plus d'être simplement injuste envers les non-fumeurs c'est une incitation à les faire commencer.
Parce que c'est des mecs qui risquent leur vie sur le champ de bataille on peut leur refiler gratos des trucs toxiques ?
Perso, je préférerais qu'on leur augmente leur solde ou qu'on leur file des patchs pour arrêter de fumer.

Ta bouteille de biere, tu preferes l'acheter au supermarché, où tu seras sur de sa qualité et où tu la trouves à prix fixes, ou tu preferes l'acheter dans la rue à un type un peu chelou qui peut très bien te revendre de la pisse ?

Si demain la bière devait-être interdite, je me contenterais de ne plus en acheter.

Je vois pas comment il pourrait y avoir des traficants sans demande.

Bien sûr qu'il n'y aura plus de demande de cannabis, mais il faudrait vraiment être idiot pour imaginer que des mecs qui se font des dizaine de milliers d'€ "facilement" vont d'un coup se mettre à chercher du taf.
Bien sûr qu'il vont se recycler dans d'autres trafics.

Source : même émission que précédemment 28min sur Arté.

Aujourd'hui déjà quand la police démantèle une organisation criminelle, les gars qui arrivent à s'en sortir se recycle déjà dans d'autres domaine.
Il existe déjà aujourd'hui des organisation qui prennent part à plusieurs trafics différents afin de ne pas avoir tous les œufs dans le même panier.

Ah, parce que la demande dans les autres choses va monter ?

Comme en économie, c'est juste une histoire de marché à conquérir. ;-)

1 / j'ai plus de respect, ou moins de méfiance pour Arte que d'autres chaînes aussi… mais face au dossier concerné
j’émets une réserve.

Je ne fais que citer mes sources.
Ce qui n'est pas un mal, au vu du paquet d'arguments contradictoires évoqués sur l'ensemble de ces posts.

3 / "C'est facile, un peu, ou pas, ça dépend des cas, mais quand même ?"

Tu juge le fond ou la forme ?
Je ne vend pas de cannabis, je ne travaille pas dans la police, donc je ne peux pas répondre à ta question. Je ne peux que citer mes sources, ce que j'ai fais.
Tu n'es pas d'accord ? Tant mieux, ça nous fera une débat, certes un peu en marge de la discussion, mais néanmoins intéressant.
Mais par contre avance au moins un argument !

ça fait trop de conditionnel

Encore une fois, tu juge le fond ou la forme ?

pour avoir un point de vue affirmé

Il s'agit ici d'arguments qui en sont pas les miens, je ne vais donc pas m'amuser à les défendre corps-et-âme, mais je les trouvent intéressants donc je les partage.

Que montrent les faits (dont un exemple(1) justement cité en commentaire plus tôt) dans d'autres pays, par le passé, ou actuellement ? Économiquement, culturellement, anthropologiquement ?

Dans le 28 minutes hier soir sur Arté, ils ont avancé un argument que je trouve relativement intéressant :
Le trafic cannabis est une porte d'entrée "assez facile" dans le monde du trafic en général.
Ce qui, je suppose, sous-entend qu'un nombre non négligeable de dealer passent à d'autres trafics.

Bien sûr, dans les pays plus tolérant comme la Hollande et le Portugal, ils ont moins de consommation. C'est si difficile à accepté ?

En chine ils ont moins de consommation que nous, on prend leur exemple aussi ?
On essaye de trouver un argument plus débile encore ?
La légalisation du cannabis (très réglementée, néanmoins) aux Pays-Bas date des années 70. Et il y a 40 ans on connaissait moins de chose sur les effets du cannabis. Aujourd'hui encore on sait peu de chose. On a seulement pu constater un certain nombre d'effets qu'on arrive pas à imputer de manière formelle à la consommation de cannabis.
Si c'était à refaire, penses-tu qu'on mettrais des cigarette dans le packetage des soldats de la 2ème (bizarrement on le fait plus) ? D'autres exemples ? LSD : USA, c'est pas des drogues, mais y a aussi le DDT, peut-être le maïs monsanto, …
Le principe de précaution dans ce genre de cas, il me semble, n'a jamais tué personne.

Pour répondre à ta question : Oui c'est difficile d'accepter que l'état baisse les bras devant la situation actuelle.

C'est une blague ? Tu crois que les organisations préexistes aux crimes ? Que l'argent facile ne fait pas de vocation ? Pour le cannabis, n'importe qui peut en faire pousser.

Je comprend rien à ce que tu raconte.
J'ai posé 2 questions simples :
- Est-ce qu'il y a des organisations qui exploite le trafic de cannabis, ou est-ce que la majorité des dealers font pousser eux-mêmes ? (Certes il s'agit d'une question réthorique)
- Les organisations en question vont telle laisser tomber le trafic si la légalisation est votée ?
Ce qui amène à une autre question :
Vaut-il mieux avoir aujourd'hui un certains nombre de trafiquants de cannabis (substance "à priori" peu dangereuse) ou des trafiquants qui, suite à la légalisation, passeront à un autre trafic (drogue dure, trafic humain, …) ?
Oui l'argent "facile" (encore plus) fait vocation. Et alors ? Faut pas lutter ?

Je sais pas pour toi, mais moi autant je sais comment obtenir du cannabis en moins de 5 minutes, autant je n'ai aucune idée de comment obtenir une arme.

Je n'ai jamais eu ni l'envie ni le besoin de me procurer ni l'un ni l'autre.
Mais il y a quelques gars pas bien vieux pas loin de chez moi qui n'ont pas de difficulté pour se procurer des pistolets, des pistolets mitrailleurs et des fusils d'assaut.
Mais bon on va pas refaire le débat; Quand quelque chose est interdit y a toujours moyen de s'en procurer, plus ou moins facilement.

NON. Que ça te plaise ou non, le cannabis n'est pas nocif

Mon plaisir n'a rien à voir la dedans.
Les scientifiques qui bossent sur le sujets ne sont pas formel la dessus.
Donc principe de précaution.
Et alors que tu es, en général, si prompt à demander des sources, là tu balance un truc complètement infondé (que ça te plaise ou non ;-) ).

Ou pas. Et puis, et alors?

Combien ? Comment ? Pourquoi faire ?
Les lobbys moi j'aime pas, après tu fais ce que tu veux (si possible pas dans mon monde ;-) ).

Donc, ne faisons rien car cela pourrait être pire ?

Ben oui tiens vaut mieux légaliser, alors !

Au US, la prohibition a créé les mafias.

Tu pense que la majorité des dealers sont eux-même producteurs ?
Selon toi, il n'y a pas déjà de grosses organisations derrière tout ça ?

Comme le tabac et l'alcool

Complètement d'accord.
J'ai utilisé l'exemple des armes à feu du fait de l'illégalité de la chose.

et tu remarquera à l'inverse une arme est moins dangereuse pour son porteur que pour son entourage…

On pourrait très bien dire que tout ces produits ne sont pas dangereux moyennement de les utiliser à bon escient…
Remarque également que l'alcool et la cannabis (notamment en ce qui concerne la mortalité routière) sont en générale pas la cause des accidents/décès mais on élément aggravant, contrairement aux armes à feu qui sont directement responsables.

Détenir une arme à feu (sans permis) est interdit en France et pourtant si tu en veux, c'est pas très très compliqué.
Donc comme la "prohibition" des armes est inefficace, on fait quoi ? On les autorisent ?

Alors certes l'amalgame est peut-être pas heureux mais il s'agit dans les 2 cas de choses qui sont dangereuses au naturel.
Leur utilité pour le péquin moyen n'est pas vraiment sujet à controverse.
Reste les cas "marginaux" : port d'arme pour les forces de l'ordre et cannabis médicinale qui sont et doivent-être encadrés très strictement.

D'autre part :
Une des raisons principale, avancée pour la dépénalisation/légalisation du cannabis, est de lutter contre le trafic.
Est-ce que c'est vraiment une bonne idée que de légaliser ce qu'on arrive pas à interdire ?
Vous pensez qu'il y aura moins de trafiquant après ?
Vous pensez que les trafiquants ne se recycleront pas dans autre chose ?

Je pense que la légalisation risque de créer de nouveaux lobby qui seront ensuite très difficile à contrer (cf : Alcool, Tabac, Pétrole, …).

Même si c'était pour envoyer des commandes de largage de déchets radioactif sur l'Éthiopie, la situation n'est pas acceptable (je m'en cogne de qui est le responsable je ne suis pas leur client). Il n'y a pas de bon et de mauvais usage ou du moins ce n'est pas au niveau des tuyaux que ça doit être décidé.

C'est juste.
Mais d'ailleurs on voit bien que le problème est là.
Il ne faut pas que ça se décide au niveau des tuyaux donc il faudrait que ça se décide plus haut, mais qui ?
- Le gouvernement : la législation ne serait valable qu'au niveau national, sans compter les risques de favoriser les entreprises du pays.
- Au niveau européen : à peu près idem
- Un organisme international : comment faire respecter les réglementations ?

De plus la question de neutralité du net est assez nouvelle pour les gouvernements et on se rend compte que beaucoup y sont opposée (Hadopi/SOPA/PIPA/Tralala…).

En 2012 je suis 100% d'accord avec toi et conter la peine de mort.
Néanmoins, j'ai du mal à me mettre dans la peau d'un paysan du 18ème siècle, donc je ne saurais te dire si j'aurais été pour ou contre si j'étais né à cette époque.
Donc à défaut de juger les actes, je juge les conséquences qui, à mon sens, ont été bénéfiques.