renoo a écrit 385 commentaires

Question naïve mais qu'est ce qui me prouve que les Autorités de Certifications ne sont pas des agences de la CIA ?

J'ai bien vu BOOST_SP_DISABLE_THREADS mais c'est une macro qui change globalement le comportement des shared_ptr. C'est probablement un peu brutal puisque l'on ne peut plus mélanger les 2.

Après peut-etre aussi que les opérations atomiques ne sont pas si longues mais ca me fait toujours peur puisque ca signifie qu'il faut sortir du fond du processeur et aller jusque dans la mémoire ou les caches partagés.

Est-ce qu'avec une implémentation de ce type on n'évite pas très souvent les opérations atomiques ?

Si on utilise des objets avec des shared_ptr mais que l'on sait que ces objets ne seront jamais partagé entre 2 threads différents : est-ce que l'on paye aussi le coût de l'opération atomatique ?

Est-ce qu'il existe un shared_nothreading_sharing_ptr< T > ?

Je ne pense pas qu'il stocke tout l'état du programme à chaque instruction mais simplement le minimum d'informations pour pouvoir revenir en arrière (en gros l'adresse de l'instruction d'où il vient qui n'est pas forcement l'adresse précédente si on a fait un saut ; et l'état des registres et des mémoires qui ont été modifiées ou écrasées par l'instruction).

On stocke quelques octets par instruction exécutée, ce qui peut quand même faire beaucoup ; cela doit souvent ralentir l'exécution d'un bon facteur 10) mais je pense que le jeu en vaut vraiment la chandelle.

Apparement, il y a eu de graves irregularités dans les votes. L'ISO est en train de perdre sa légitimité : l'organisation semble avoir perdu sa boussole morale (des standards ouverts facilement accessibles et utilisables pour tous) à une position beaucoup plus tirée par le marché...

OOXML Vote: Irregularities in Germany & Croatia and a Call for an Investigation of Norway
http://www.groklaw.net/article.php?story=2008032913190768

Est ce qu'ils ont codé tout clamAV, ont ils les droits sur tous les fichiers et sur la base de virus ? Y a t'il d'autres contributeurs et ont ils leur mot à dire ?

Il y a aussi un autre phénomène, c'est que bayrou était au départ le candidat des catégories sociaux professionnels supérieurs (csp+), meme si son éléctorat c'est un peu démocratiser depuis.

On peut penser que les lecteurs de dlfp sont plutot des "riches" et/ou enfants de "riches" ; ne serait ce que pour avoir accès à l'informartique. Quelle proportion d'ouvriers ou d'employers ici ? Il n'est donc pas très étonnant que DLFP penche à droite.

Mais comme au final, ça n'a pas changé grand chose que l'on dise non aux américains, il aurait fallut que l'on soit deux fois plus fort qu'eux pour que cela ai un vrai poids stratégique. Donc ? Il faut encore plus s'armer (pour la paix bien sur) ?

On ne s'arme pas pour la paix. C'est les militaires romains qui disent "qui veut la paix, prépare la guerre". Si on est deux fois plus fort qu'eux il faut aussi etre pret à les attaquer (les us) pour qu'ils n'attaquent pas l'irak. On avait des armes de disuasions très puissantes (embargo économique) on ne les a pas utiliser.

Moi je trouve cette politique de dissuasion ridicule pour deux raisons :

1. On a signé un traité de non-prolifération des armes atomiques. On ne peut pas dire aux autres pays vous n'avez pas le droit aux armes atomiques et avoir et developper soi des armes atomiques. C'est une violation du principe d'égalité, c'est source de tensions. Notre position sur l'Iran serait beaucoup plus forte, si on disait vous et nous renonçons aux armes atomiques. (Et je pense que l'iran a plus interet que nous à avoir des armes atomiques de dissuasion).

2. Les armes atomiques ne nous protègent pas des dangers futurs que l'on peut raisonablement envisagées (alkaida, armes bactériologiques...). L'arme nucléaire est une arme contre les populations qui ne dissuadera pas ceux qui pourraient attaquer.

Je pense qu'il faut supprimer uni-latéralement (sans attendre les autres) notre armement atomique.

non, en démocratie majoritaire, il faut la 50% + 1.

Non 50% + 1, c'est pour que la loi soit votée. Pour qu'elle soit consensuelle il faut 100% de pour avec eventuellement des abstentionnistes. Le seul mode de décision qui permet des lois consensuelles, c'est le conssensus. La loi est la traduction d'un rapport de force à un moment donné.

Sur les anarchistes tu as raison, en général ils refusent d'être représenté et donc ne votent pas aux éléctions de représentants/présidents....

DMCA/EUCD et lois sécuritaires limitant les libertés et l'usage de ses ordinateurs ; non le logiciel libre net colle pas toujours bien dans l'esprit sécuritaire actuel. En témoigne, les mouvements de lobbying autour des logiciels libres pour peser sur les choix politiques. Une partie des logiciels libres sont d'ailleurs devenus illégaux.

En général, les mairies finissent toujours par expulser violemment les lieux qu'elles ne controlent pas (dernierement maison de jeunes vendu à une secte religieuse au danemark avec 600 arrestations suite à la révolte). Si c'est légal, c'est parfaitement illégitime.

Désolé mais on voit très bien que tu ne connais pas grands choses aux licenciements économiques. Mais vu tes réponses, il est clair que tu n'as jamais eu à le faire. Dans un licenciement économique, tu ne décides pas qui (individuellement) tu vires.

C'est différent dans les boites ordinaires ? Un licenciement économique c'est les derniers arrivés qui partent.

En coopératives d'autres possibilités (baisser son salaire, mettre un partie de son salaire en capital, partir pour aller faire autre chose et revenir ensuite), mais aussi et comme ailleurs licensier si l'activité n'est pas suffisante et qu'il est trop tard pour se reconvertir (ne pas licensier ca peut être reculer pour mieux sauter).

Ayant moi-même vécu cela (forte implication dans une boîte en tant que salarié, rachat, décisions absurdes, ...), j'ai compris qu'un salarié dans le système capitaliste n'est qu'un moyen de production, au même titre qu'une machine ou un brevet. Depuis je suis devenu un capitaliste moi aussi. J'ai monté une boîte dans laquelle je décide, qui marche bien et se développe, grâce à moi bien sûr, mais aussi grâce aux salariés avec qui je travaille, avec qui je bois le café tous les jours, et partage les joies et les espoirs de l'aventure qu'est la construction d'une entreprise. Et pourtant, eux n'ont aucun droit de regard sur les décisions que les détenteurs du capital (mes deux associés et moi-même) prennent...

Le vrai problème qui n'est jamais abordé dans notre société est à mon sens celui de la démocratie : on en dispose formellement dans le domaine politique, mais alors que l'économie s'affranchit de plus en plus des contraintes nationales (donc politiques), elle échappe totalement à toute démocratie !

Tu peux regarder du coté des coopératives SCOP (un associé = une voix, capital variable), si tu veux que les salariés ne soient pas simplement salariés mais aussi associés.

"Si la boite fait faillite, ils ont le droit aux assedics mais pas nous. Si la boite ferme, ils perdent rien, nous on a perdu."

Tu crois réelement à ce que tu écris ? Si la boite fait faillite, ils perdent leur emploi et les assedics n'ouvrent que partiellement et pendant pas longtemps droit au chomage. Tu peux toi aussi souscire une assurance ?

Eux ils mettent de la sueur et du travail, toi tu mets de l'argent. A mon avis, le système salarial est vraiment un mauvais système (une version modernisé de l'esclavage) ; d'ailleurs dans ce système les salariés ont interet à en faire le minimum tout en respectant les conditions de leur contrat.

D'autre part, l'ursaff se fait régulierement planté par des boites en faillite et il y a une caisse pour payer les salaires non payés.

Je ne crois pas que la neutralité soit nécéssaire pour apporter une information efficace.

D'ailleurs, je crois assez peu à la neutralité tout court dans ce genre d'information. Il s'opère nécessairement un tri dans les informations/annonces faites, certains événements sont mis en avant d'autres sont passés sous silence. On peut aussi annoncer tel ou tel fait (comme dire par exemple que l'UMP a voté pour la DADVSI et a utilisé le mail pour spammer massivement les internautes). Ce tri et ces choix ne sont pas neutres, mais est ce nuisible à l'information ? Pourquoi vouloir se protéger et se mettre au dessus en se déclarant neutre ?

D'autre part, le developpement des logiciels libres véhicule certaines valeurs (liberté, coopération...), ces valeurs sont politiques - au sens comment fonctionne la cité et comment on fonctionne ensemble - et c'est plutot normal qu'elles soient aussi récupérés par le spectacle politicien en période de pré-éléction.

Marrant cette volonté de cacher le fait que les libéraux (en france au moins) sont de droite.

Les libéraux sacralisent la propriété privée (au point de la concevoir comme inséparable de la liberté), comme les communistes autoritaires sacralisent la propriété étatique. Pour moi, il s'agit d'une conception capitaliste et de droite mais c'est pas une tare d'etre de droite.

Pourquoi shake ou un systeme équivalent n'est il pas integré au systeme de fichier qui mesurerait l'usage et l'ordre d'usage des différents fichiers et pourrait mettre à la suite les fichiers qui sont souvent utilisés ensemble. Un peu comme un compilateur qui fait de l'optimisation globale.

Il pourrait aussi éviter la fragmentation pour les fichiers qui sont le plus utilisés (la fragmentation d'un fichier "mort" n'est pas importante). Tout cela, pourrait se faire de temps en temps automatiquement quand le cpu/disk ne fait rien.

J'ai plutot l'impression qu'alternative liberale est un parti de droite conservateur.

Dans le cadre de DADVSI, ils écrivent "Pour Alternative Libérale, il est urgent de redessiner le périmètre des DADV pour éviter l’explosion d’un conflit philosophique latent." ce qui est typiquement un raisonnement conservateur. Ils veulent éviter le changement et se positionnent pour des réformes permettant la continuation du système actuel. Je crois aussi que ce sont des fervents défenseur de la politique de Tatcher et j'ai appercu sur la page d'accueil qu'ils soutenaient Israel dans son agression contre le Liban.

Le vrai problème des droits d'auteur c'est qu'ils ne protègent pas les auteurs mais surtout une clique composée de majors et de bureaucrates. La société a offert aux auteurs un monopole (en Angleterre c'est meme plutot les éditeurs qui l'ont réclamé au nom des auteurs) pour favoriser la création. Malheureusement, je ne crois pas que ce système favorise la création. Je ne pense pas non plus que la taxe sur les supports vierges favorise la création - qui décide qui touche ? qu'est ce que l'art et les artistes ? qui est musicien ? De plus, maintenant que la copie privée n'existe plus en pratique à cause des DRM, cette taxe n'a vraiment plus lieu d'etre...

La critique alternative libérale est marrante c'est une attaque claire contre la pseudo-propriété artistique (critique de la théorie de la création originale..) mais elle ne va pas au bout de son raisonnement et souhaite à tout prix éviter l'explosion d'un conflit philosophique latent . Pourquoi ?

Je trouve qu'il a la haine et que cette dernière phrase traduit cette colère. Il ne s'exprime qu'en son nom propre et pas au nom d'une communauté du libre pourtant très diverses dans ses opinions et positions (et certains sont extremistes et d'autres raisonnables). D'autre part, faut il toujours suivre l'avis de la majorité (l'essentiel) ou peut on exprimer un avis différent ?

- Dans le cas (probablement fréquent) où un l'on ne sait pas quel logiciel ou quelle version du logiciel utilise le(s) destinataire(s), recommander la diffusion des documents au format OpenDocument laisse, à l'inverse de ce que tu dit, un grand choix au destinataire (actuellement, moins d'un an après qu'OASIS ai validé le format, pas moins de 8 traitements de textes et 6 tableurs différents etc.)...

Je pense que le .txt/.rtf ou meme le .pdf est beaucoup plus lisible par tous que le open-document. Prendre un format qui est normalisé depuis un an et prétendre que les usagers doivent pouvoir le lire parceque 8 traitements de texte le lisent ne me semble pas aller dans le sens d'un meilleur service aux usagers... maintenant ici il ne s'agit que de recommandations donc elles sont transgressables avec des bonnes raisons et peut etre qu'en interne si les différents services se mettent d'accord l'opendocument est interessant.

Sur l'UCS-4 on peut raisonnablement penser que la limite de 2^32 n'en est pas une - 4 milliards de caractères c'est énorme.. pour l'instant il y a environ 100 mille caractères définis dans l'unicode.

"Et c'est justement là un avantage, en terme d'interopérabilité, d'utiliser un format ouvert et libre: celà contribue à nous (et nos correspondants) rendre plus indépendants, moins liés à un éditeur de logiciel précis (bref, l'inverse de ce que tu dit)."

Je partage tout à fait le soucis d'interopérabilité ; je conteste les moyens (interdiction bureaucratique ?) de les obtenir. Encourager l'usage des formats ouverts d'accord ; interdire tout ce qui n'est pas opendocument pas d'accord. L'interdiction va radicaliser les positions et je ne suis pas sur que cela favorisera in-fine l'usage des formats ouverts et libres.

Sur les très nombreuses applications qui lisent le opendocument, il manque des applications importantes AppleWorks, WordPerfect, Office, FrameMaker... si on raisonne en part d'usage, je pense que 90% des utilisateurs ne peuvent pas lire l'opendocument avec les logiciels qu'ils utilisent courrament. Penses tu que cela va réelement favoriser les échanges avec les usagers des services publics ? Pourquoi interdire -regle 27- les échanges vers les vieux formats ouverts et libres (.txt, .rtf...) ?