renoo a écrit 385 commentaires

"Non non non et non!! mais c'est quand même pas compliqué de s'enfoncer dans le crâne que rien n'est interdit!! c'est soumis à autorisation de l'auteur. mais dans quel pays vivez-vous? personnellement je vis dans un état de droit, et de droit d'auteur. dans nos juridictions, l'auteur est souverain sur les utilisations pouvant être faites de ses oeuvres. "

Je ne vois absolument pas le rapport avec un état de droit. D'autre part, il y a des limitations à la souveraineté et aux caprices des auteurs (discrimination ...) et heureusement. Les droits d'auteur ne sont pas un droit fondamental ils ne sont la que pour favoriser la création artistique, ces droits sont un choix politique et ils peuvent toujours être remis en cause.

La sacem est pour certains auteurs compositeurs une prison : lire par exemple les débouards de l'un deux pour quitter la sacem.

http://www.diogene.ch/fuckshowbiz/index.php?2005/04/02/47-demission(...)

Sur les pratiques de ces sociétés.. peut etre que la contre-facon n'est pas la ou on la cherche : et si l'indic était le coupable ?

http://www.01net.com/article/171713.html?rub=(...)

Il y a plus de 3 millions de prisonniers aux US, et c'est l'un des pays qui pratiquent le plus la peine de mort. C'est aussi une question que je me posais peut on interdire l'usage d'un logiciel libre (pas pour les prisons, pas pour les polices, pas pour les dictatures).

"Cuba tournait avec des windows pirates"

Y a t-il des windows "pirate" dans un pays communiste où la propriété n'existe pas ?

La métaprogrammation en c++ c'est des programmes qui generent des programmes et fonts des calculs à la compilation. Ce mixte entre le cote dynamique et statique est très puisssant mais un difficile à bien maitriser. Essayez donc de calculer une factorielle à la compil avec les generics de java ou c#.

Une bonne ref sur le sujet et sur son utilité c'est.
Modern C++ Design: Generic Programming and Design Patterns Applied.

"C/C++ ça devient vite l'enfer, gestion des threads misérable, gestion de mémoire inexistante, librairies standard indigente, etc."

Regarde www.boost.org, il y a tout ce qu'il faut. Le prinicipal probleme de c++ c'est de dompter la bete.

En c++, tu peux utiliser les pointeurs intelligents de boost (boost.org) et les problemes d'allocation / liberation disparaissent. Beaucoup de developpeurs perdent encore leur temps mais heureusement sinon ils seraient au chomage ... et actuellement c'est plutot malheur aux chomeurs.

Mieux vaut un bon developpeur qu'un bon langage ?

en C++ sous cygwin (g++ -O3), j'ai ca si on utilise des vector (equivalent aux arraylist). cpu: athlon-xp-2500+

$ time ./a.exe
2280707264

real 0m0.411s
user 0m0.343s
sys 0m0.061s

"En revanvhe, le "struct"du c# comporte, AMHA, de nombreux problèmes: combien de développeurs ne vont pas comprendre son fonctionnement exacte et faire ainsi des recopies complète de structure plutot qu'une affection de pointeurs. (avec à la clef des consommation mémoire délirante et des problèmes de perf)."


Donc Java est un très bon langage pour les progammeurs nuls. Si tu dois coder deux points 2D (16 octets) c'est dommage d'allouer ca sur le tas non ? Je pense qu'on peut coder 90% en java mais qu'il y a 10% du code qui ne dervait pas l'etre. Cette proportion varie selon le type d'application.

C'est à vérifier mais je pense que c'est vrai. Je pense que les gouvernements pour gagner quelques % sur les budgets sont prets à vendre n'importe quoi (dont le controle et la direction des recherches).

Il n'avait pas besoin de le breveter pour faire ca. Il suffisait de déposer une lettre je ne sais plus bien ou.

"qui vivent de leur propriété intellectuelle, et j'ai pas envie de les mettre au chomage."

Non ce n'est pas aussi simple que cela. Ce n'est bien souvent pas leur propriété mais celle de leur employeur. Ceux qui vivent de la propriété intectuelle ne sont bien souvent pas ceux qui l'ont crée (ou plutot révelé comme dans le cas des connaissances scientifiques), ce sont les detenteurs de brevets, les avocats en PI & co.

Quand un pays (que ce soit l'europe, la france ou les etats unis) s'accapare des brevets biotech & nanotech qui donnent un monopole à "ses" industries ce n'est pas acceptable. Quand la seul réponse "à les us font ca" c'est "faisons pareil".. alors il n'y a aucun espoir.

La question c'est quelles sont les formes de pi qu'il est souhaitable de conserver dans l'interet de tous (cad pas de ceux qui en profitent ou en travaillent). Si certains en profitent il doit y avoir un interet pour tous : la diffusion de la connaissance...

Moi ce qui m'enerve c'est tout ces gens qui ne revent que de faire la guerre entre l'europe et les etats unis. Mieux vaut chercher une solution pour tous : l'abolition de la propriété intelectuelle.

"Je rappelle que le Web est né au Laboratoire Européen de Physique des Particules (CERN) et que sans le moteur de la recherche fondamentale en Physique des Particules, en France on en serait surement encore au Minitel. Et Internet serait réservé aux universités américaines ayant de forts liens avec l'armée US."

C'est un mauvais exemple.. par ce que les ingé / chercheurs étaient payés à rien faire ils se sont amusés à faire le web. Peut etre faudrait il payer tout le monde à rien faire, ce serait peut etre beaucoup plus productif que le salariat.

Et chaque ingénieur à une secretaire et vous logez dans un palace ? Deja si tu doubles le salaire c'est beaucoup : imagines 5keuros de loyer par mois ?

Dans un labo de recherche, il y a pas mal de personnels payés au lance-pierre (stagiaires, thésards, post-doc) : 100/150keuros par personne en comptant les administratifs ca parait correct.

« Je veux payer plus d'impôts pour que la recherche ai les moyens de faire du libre, et qu'elle en fasse ».

Ca pourrait aussi etre je veux faire moins de recherches mais que les fruits de cette recherche soient librement disponible pour tous.

Y a quand meme une grosse partie qui est payé par l'Etat : les salaires de la majorité des chercheurs, des ingénieurs, des techniciens et des administratifs et c'est probablement la partie la plus chère... L'Etat devrait donc avoir un pouvoir de décision très important à la fois sur les thématiques et sur les choix en matière de propriété intellectuelle.

Quelle part de la recherche des labos publics est financée par le public et quelle part est financé par les industrielles ? Au pif je dirais 80% pour l'Etat et 20% par des financements privés mais ca serait interessant de savoir le chiffre exact.

Y a aussi du moins bien dans ce lien.

"Passez moi la boutade, mais pour dix millions, t'as plus rien ! (ou trop peu). Au niveau de la recherche, qui s'inscrit par essence dans la durée, on ne va nulle part avec 10 millions d'euros. Microsoft Research emploie 700 chercheurs pour un budget hors universités de 3,9 milliards d'euros. Avec un tel ratio, avec les 10 millions proposés à l'Inria, on financerait... 1,8 chercheurs ! (Cherchez l'erreur)."

10 millions d'euros c'est grosso modo 100 personnes (100keuros / personnes).. Dire qu'on ne peut rien faire avec 10 millions d'euros ou 100 personnes je trouve ca un peu osé.

« Le droit d'auteur ne peut plus aujourd'hui prétendre constituer un équilibre entre les intérêts du public et ceux des ayants-droit. »

Le but "légitime et originel" des droits d'auteurs n'était pas de donner des droits d'exclusivité ou de limitation sur ce que l'on pouvaient faire avec leurs oeuvres de ces auteurs mais de favoriser la création en encourageant ces auteurs à continuer. Les droits d'auteur étaient là pour l'interet de tous. Il n'y a pas d'équilibre à trouver : les seuls interets qui faillent la peine d'être défendu sont ceux du public quitte à donner des droits aux auteurs pour favoriser les interets du public.

Aujourd'hui ces droits d'auteur et la propriété intellectuelle ne servent plus qu'à constituer des rentes et ne favorisent pratiquement plus la création (voir pex la baisse de la quantité et la qualité de la musique produite).. Il serait donc souhaitable de modifier/supprimer ces droits dans l'interet de tous. Pourquoi ne pas limiter par exemple la durée sur les musiques et chansons a 5 ou 10 ans ?

"Ce qui ne faut pas perdre de l'esprit, c'est la nature très très répartie du développement du libre. La boîte toto utilise le libre (coût proche de 0) et avec les économies faites elle peut participer à un projet libre (même si c'est très très limité par rapport à l'ensemble des logiciels libres qu'elle utilise) pour l'adapter à la demande de sa clientèle."

Ce ne marche que si ta boite ne fait pas que du soft alors la c'est peut etre gagnant/gagnant maintenant si tu es une petite boite qui developpe que des softs (division du travail oblige) pour quelques centaines de clients (pas du service).. le modèle GPL parait mal adapté. Comment tu fais vivre ta boite ? Globalement, il est plus intéressant pour tout le monde que tout soit partagé et réutilisable (les informaticiens font des milliers de fois la même chose).

Pour une généralisation des logiciels libres, il faudrait aller au dela du simple aspect logiciel et généraliser cette démarche à toute la création imatérielle (musique libre, conception libre, art libre, ....) et comme l'immatérielle et la conaissance représentent la plus grande partie du travail :
Ca serait les vacances permanentes !!

Si c'est un peu vrai ce qu'il dit. La boite qui fait le logiciel propriétaire tu peux toujours la racheter ... tu n'en as pas les moyens tant pis pour toi. Peut etre que tu pas non plus les moyens d'apprendre ou de payer un developpeur pour maintenir le soft libre que tu utilises et qui a été abandonné.

"Si je met mon code sous GPL , je dis clairement que je laisse tout le monde faire ce qu'il veut avec MAIS si vous le vendez sans les sources vous devez me payer des droits. C'est a cette unique condition que je veux bien montrer mes sources , sinon je fais un freeware."

Non tu dis uniquement qu'ils n'ont pas le droit de le vendre/donner/diffuser sans donner la possibilité de diffuser les sources ...


"En tant qu'auteur, une fois que tu as diffusé ton oeuvre sous GPL, le seul droit qu'il te reste c'est le droit patrimonial (ton nom sur l'oeuvre)."

Non tu peux très bien le diffuser sous une autre license avec d'autres conditions.

"Au fait vous vous souvenez comment c'était les télécoms en France avant la privatisation de FT ? Il y en a vraiment beaucoup qui regrettent ?"

L'abonnement a été multiplié par 3 pour tous ! Tu trouves que la privatisation de FT est une réussite ... tu veux rire c'est naze, les povres vieux dans les campagnes n'ont pas accés à l'ADSL et doivent raquer a fond (15 euros par mois) pour avoir une ligne de téléphone alors que les gains de productivité font que cela devrait être gratuit.

Et alors c'est ca ou rien d'autre : TINA there is no alternative. Si c'est non, ca veut dire qu'il y aura autre chose et d'autres propositions. Je suis plutot rassuré de voir le non largement en tête.