Posté par RuleZ .
En réponse à la dépêche Balazar 0.1.
Évalué à 3.
Merci !
La compilation marche nickel maintenant :)
Toujours un peu de mal à comprendre les messages d'erreurs ...
Par contre, tant pis pour l'execution :
* Balazar * Balazar lives in /home/rulez/download/Balazar-with-deps-0.1
* Soya 3D * Using 8 bits stencil buffer
* Soya 3D * ERROR : OpenGL is not ready... Soya will crash soon i guess :-(
* Soya 3D * Warning : glGetString returns NULL!
Erreur de segmentation
J'aurais toujours du mal avec les sources, à partir du moment ou faut compiler c'est mort pour moi ... J'vais attendre avec patience un package précompilé je pense :p
Selon moi, trop anticiper la conception, c'est condamné son projet à manquer de dynamisme, à être figé ... mais foncer directement dans la réalisation, c'est le condamné à partir en vrille, l'envoyer dans des impasses couteuses en temps, avancer à l'aveuglette donc ...
Ce que je veux dire, c'est que ma faible expérience de petit amateur du dimanche (=protection anti-puristes ON) me suggére que conception et réalisation doivent à la fois s'opposer et se compléter, que l'on doit avancer l'un juste de quoi avancer l'autre, que conception et réalisation doivent s'alterner fréquement, par période de taille appropriée (on avance l'un juste ce qu'il faut pour continuer l'autre, et ce en boucle). Ce qui permet de donner tout ce qu'il faut de dynamisme à son projet mais en sachant toujours vers où on va.
Qu'en pensez vous ? Ferais-je erreur, devons-nous planifier, architecturer, schématiser tout à 75-95% avant de commencer à coder, ou devons-nous oublier toute cette paperasse pour nous précipité dans le code ?
En bref, je déteste la paperasse, mais je la trouve indispensable pour conserver une abstraction de l'historique de développement du projet, et pour offrir un fil directeur au developpement dans un futur proche. Le code/concret d'un coté, la paperasse/abstrait de l'autre, mutuellement indiscociables et indispensable à la vivacité de l'avancé du projet.
J'en viens donc à : je me demandais s'il existait des approches (méthodes, bouquins, sites, docs quelconques) qui se rapprocherai de ma perception, qui irait dans mon sens, afin que je m'instruise sur le sujet, si ça existait ? (il est hors de question que je change d'approche, je préfére appronfondir et formaliser celle que j'ai adoptée naturellement, même si minoritaire ...)
L'antivirus a probablement détecté une suite d'octets que l'on trouve courament dans certains virus, ça arrive ...
Même si ce code n'est pas 100% caractéristique d'un virus (~ ce n'est pas une signature unique propre à un virus), il incarne la probabilité de la présence d'un virus, et paf, il bloque.
Par le plus grand des hazards (pas si grand que ça, on peut légitimement soupçonné que leur antivirus soit réglé en ultra-parano), une telle suite d'octets se trouve dans le binaire de ton fichier ...
L'objectif ce n'est pas seulement de prendre le chemin le plus court (c'est secondaire), c'est simplement d'arrivé à destination.
Si A B C D sont des "groupes" de routeur (d'un même réseau), ça peut se vérifier (mais rien encore ne le garantit), mais si ce sont des routeurs précis, des hosts, il y a de forte chance que le chemin de A à C passe par B2 alors que celui de A à D passait par B.
Vulgairement : En fait, un routeur va router *par défaut* vers quelque chose de + global lorsqu'il ne sait pas vers où router. Et il va router vers quelque chose de + local lorsqu'il sait que c'est le moyen de s'approcher vraiment de la destination. Si je traceroute vers un intermédiaire, il y a des chance qu'un des mêmes routeurs du chemin précédent sache + tot vers quoi router en + local (il ne routera plus par défaut), et le trajet changera.
Sinon, balou, pour ce que tu veux faire, y'aurai un moyen de forcer la route, ce serai de passer par un proxy en france qui soit dans le groupe des sites auquels tu te connectes correctement. C'est du bricolage, ya des chance que ça agrave même ta connection en général, mais ça peut marcher.
Je n'en ai qu'une connaissance partielle et abstraite, mais je vais essayer de répondre (en fesant long, l'un n'engage pas l'autre :D) ..
Pour chaque routeur, la décision de routage est arbitraire selon ses données et sensible à sa variante algorithmique. L'objectif ce n'est pas de simplement prendre le chemin le plus court, mais surtout d'arriver à destination (on peut parfois voir des paquets faire 2 fois le tour du monde)
Bref, le chemin qui sera pris par le paquet doit être vu comme une succession de décisions de routage, routeur par routeur, mais surtout pas en globalité. Chaque routeur ne pourra choisir que parmis les autres routeurs auquels il est directement connecté (ses moyens physique), et ce en fonction de la destination à atteindre (l'objectif), "il passe le paquet au voisin qu'il juge, selon ses propres critères, comme étant le plus apte à être le prochain à poursuivre la mission et c'est tout".
Ainsi, traceroute permet, plus concrétement, de connaitre chaque point du chemin ET la décision de routage qui est fait à chacun de ces points .. en rapport à la seule destination qui a été demandée (et à d'autres facteurs secondaire, comme la disponnibilité, la saturation de l'une de ses connections).
9 202.97.49.5 (202.97.49.5) 387.694 ms 375.694 ms 395.659 ms
10 202.97.48.82 (202.97.48.82) 223.706 ms * 225.176 ms
Je sais que si je demande à 9 d'aller à 20, il va me router vers 10 .. Mais ça, seulement parce que je lui ai demandé d'aller à 20 => Fesons un premier traceroute (vers 20), et avec le résultat fesons un second traceroute vers le 15 trouvé par exemple : il y a une grande probabilité que le chemin soit complétement différent (beaucoup d'intérmédiaire entre les deux = grande chance que juste l'un d'entre eux prenne une décision différente parce que la destination a changée)
Et pour les temps, c'est exactement pareil : Lorsque je ping chaque routeur,
1. non seulement ma destination n'est pas la même, ce qui suggére que mon ping peut prendre à chaque fois un chemin différent en fonction de chaque destination
2. mais en plus, ma propre position, qui sera la destination de réponse du ping, va influencée à son tour le résultat, le chemin de "retour" n'étant pas forcément l'inverse du chemin "d'aller". (il me semble assez difficile en revanche de déterminer le chemin de retour)
Et là, je peux enfin analyser le résultat du traceroute : tiens, pour aller à 20, je passe par 18 puis 19, mais entre 0 (moi) et 19 c'est plus rapide que entre 0 et 18 ! Je pourrais faire un traceroute vers 18, un autre vers 19, et constater la différence entre les deux (ce serait surprenant, mais si y'en a pas, c'est que la différence se fait au retour), et j'en tire des conclusions. Mais là, à vue de nez, les décisions de routage entre 0 et 18 sont peut-être plus judicieuse que celles entre 0 et 19, puisqu'on voit en 19 qu'un paquet s'est peut être perdu, faudrait que je lance un ping sur 19 puis sur 18, histoire d'avoir plus de données et de savoir quel route est vraiment la meilleur (= rapide + stable) ... etc
Dans tous les cas, un seul traceroute ne suffit pas toujours, il faut l'agréementer de traceroutes intermédiaires, ainsi que de pings supplémentaires.
Rien à voir avec le fond du sujet, mais ta description d'un accident à 90km/h m'a quasiment fait plus d'effet que toutes les pubs démago que j'ai pu voir ! La voiture-"boite d'alumette" est une vérité dont trop peu de gens sont conscient ...
Personnellement, je suis actuellement sur la fin de mon "stage" (un contrat de qualif précisement), et de l'autre coté du rideau, de mon coté, je peux confirmer ta vision que je partage absolument.
Parmis toutes les entreprises que j'ai démarché, j'ai eut la chance d'être accepté rapidement par celle qui m'interressait le plus : une boite ou il y avait énormément de travail, et le tout suffisement technique : pas de dépannage d'imprimante au autre conneries qu'énormément de boites réservaient aux contrats de qualifs en abusant totalement de leur condition. Par contre c'est loin d'être une startup, plutot une vieille PME qui a encore beaucoup de mal avec l'informatique.
Je suis parfaitement sous-payé (65% du smic, la misére), mais ça seulement en concret, car potentiellement, l'expérience que j'ai gagné va me permettre de
1. Trouvé plus facilement par la suite un taf qui correspond à mes attentes (au revoir hotline, helpdesk, ou autre dérives)
2. Pouvoir prétendre à une rémunération honnête
Etre stagiaire c'est etre payé sur son futur. Je préfére avoir un stage bien chargé et exigeant avec une rémunération médioce pendant 1 ans et aboutir sur une porte ouverte au bout du tunnel, que de me faire chier à rien faire d'interressant dans les mêmes conditions de salaire pour aboutir nulle part.
Par contre, je préciserai qu'au delà de la charge de travail que j'avais, j'étais parfaitement respecté (comme un employé "normal"), encadré autant qu'il le fallait, jamais mis sous pression, et avec une bonne marge de responsabilités et d'initiatives possibles. (Les meilleurs conditions d'épanouissement pour un stagiaire)
En bref : Mieux vaut se faire SURexploité et aboutir, que de simplement se faire exploité pour finalement repasser par la case départ. L'expérience est devenu une valeur, une rémunération en soi. Si un stage de 1 ans peut faire gagner 5 ans par la suite, le profit est alors aussi bien partagé par l'entreprise que le stagiaire.
"Il est courant qu'un entrepreneur "rate" plusieurs boîtes avant d'en créer une qui tienne la route."
Je vais probablement paraitre stupide, mais cette phrase vient chambouler toute ma conception de ce que pouvait être la création d'une boite ...
En fait, j'ai comme l'intuition d'avoir loupé quelque chose, je me rends compte que je n'ai pas totalement conscience de ce qu'implique une création d'entreprise, dans la subtilité.
Jusqu'à maintenant pour moi, le processus standart c'était vulgairement : Définition du projet => recherche d'investisseurs => création légal paperasse and co => Mise au point du projet => conquête des marchés
Si quiconque pouvait me montrer ce que j'oublie de maniére flagrante, une subtilité que je n'aurais pas perçu, je lui en serait infiniement reconnaissant !
Pour moi, *compatible dans la pratique* est induit par le fait d'être "accessible à une proportion suffisente d'utilisateurs"
Maintenant, si l'on considére qu'il suffit qu'un programme soit accessible à une élite (par rapport à la globalité) pour être considéré "compatible dans la pratique" avec ce même systéme, utilisé aussi bien par l'élite que la globalité .. alors planeshift en fera partie.
Et si l'on peut m'affirmer sérieusement que ce qui compte c'est d'être compatible en théorie (potentiellement) avant même la pratique (concrétement), alors je ne pourrais que constater mon erreur de jugement.
Les utilisateurs windows n'ont pas à passer par CVS, la question ne se pose même pour eux.
Mais je suis désolé de constater que tu n'es pas capable de comprendre ce que j'ai écris.
Peut-être me suis-je mal exprimé, ou plutot, n'ai je pas suffisement souligner le probléme qui prédomine selon moi.
Derrière un pc sous linux, il y a un ...... utilisateur. J'en suis un, comme toi, et beaucoup d'autres.
L'utilisateur n'est pas forcément quelqu'un qui cherche à *tout* connaitre (c'est d'ailleurs impossible), mais qui va par ailleurs s'essayer à comprendre l'ensemble des bases nécessaires à l'utilisation de son OS, puis à appronfondir seulement ce qui est susceptible de représenter un quelconque intérêt pour lui.
Donc la premiére question : Est-ce que pour utiliser GNU/Linux, l'ensemble [CVS+Configurer+Compiler+Installer] fait partit des connaissances de bases ?
A la rigueur, tant que ça reste du domaine d'un ensemble de commandes à lancer, je veux bien l'accepter, puisque j'ai été amener en quelques occasions à le faire et que ça ne m'a jamais choqué.
Mais voila que l'on sort du domaine de banales commandes à lancer, avec un message d'erreur dans un make install particuliérement obscure lorsqu'on n'a jamais approfondit le sujet (car sans intérêts personnellement). La capacité à surmonté cette obstacle sort du cadre des connaissances de bases à l'utilisation de son OS.
A partir de là, comme je l'ai dit, le programme peut très bien être compatible EN THEORIE avec linux, mais pour qu'il le soit dans la PRATIQUE, il faut bien que celui qui pratique, l'utilisateur, puisse bénéficier de cette dite compatibilité .... Et il se trouve que ce n'est pas le cas.
Je ne suis pas compatible avec le message d'erreur du make install, donc dans la PRATIQUE, le programme qui ne peut s'installer autrement qu'en résovant cette erreur n'est pas compatible avec Linux, pour moi, dans la PRATIQUE, même s'il l'est en THEORIE.
- Parmis tous les utilisateurs de Linux, quel est le pourcentage sachant utiliser CVS and co pour installer quoique ce soit ?
- Parmis tous les utilisateurs de Linux, quel est le pourcentage sachant comprendre et résoudre un obscure message d'erreur de make install lors d'une installation via CVS and co ?
- Selon toi, ce pourcentage, assimilable à celui de compatibilité dans la PRATIQUE de planeshift, est il suffisant pour pouvoir clamer haut et fort que ce jeu est compatible dans la pratique (= ce qui importe reellement en tant qu'utilisateur) avec linux ?
Selon moi, ça suffit à coller une étiquette.
Et sinon :
"Pffff... Tu veux des cours ? "
Oui, puisque tu le propose si gentiment.
Je m'en vais de ce pas recommencer mon install pas à pas, copié ici ce que je fais, ce à quoi je me heurte, et on verra si tu sauras m'aider (toi ou n'importe qui d'ailleurs), et ainsi réhausser le taux de compatibilité de planeshift, histoire de m'aider à faire preuve d'un esprit constructif (ou démonstratif) au lieu de l'esprit critique qui m'anime pour l'instant.
- "J'avais mis 6h pour arrivé à faire tourner le précédent, j'ose pas jouer les éclaireurs avec celle ci, mais j'vais au moins essayer."
Quelques heures plus tard ....
- "rm -rf planeshift"
4 CVS à récupérer, configurer, compiler et installer : cal3d, crystal space, cel, et planeshift. Le premier, cal3d qui plante au make install pour une obscure raison.
Puisqu'il ne fait que du tord à Linux en laissant entendre qu'il serait compatible, alors qu'il ne l'est que dans la théorie, et bien loin dans la pratique *pour l'instant* (laissant un très mauvais arriére gout de rancoeur), je lui colle donc une bonne grosse étiquette : "PAS COMPATIBLE AVEC LINUX", et je repasserai dans 3 mois voir si les volontés ont évolués.
Personnellement, j'avais essayer la version précédente qui n'était rien d'autre qu'un moteur primitif tout buggé et qui exigeait une très grosse config (512Mo de RAM ne suffisait pas, alors qu'il n'y avait qu'une poignée de graphs de chargés ... et qui mettaient 50 ans à se charger d'ailleurs)
On ne pouvait rien y faire si ce n'est chatté, se déplacer et ramasser des coquillages ......
Par contre, il m'avait vraiment séduit (graphs plutot beau et musiques vraiment sympa), et je pense que sur le long terme, si les devs savent le rendre accessible sur linux, il pourrait devenir extrémement prometteur à la vue de son potentiel.
Apparement, depuis 15 jours, c'est la version potable que tout le monde attendait depuis 50 ans qui est sortit, je serais curieux de savoir si quelqu'un arrive à la faire tourner proprement sur linux. J'avais mis 6h pour arrivé à faire tourner le précédent, j'ose pas jouer les éclaireurs avec celle ci, mais j'vais au moins essayer.
Bref, dois pas y'avoir grand monde pour l'instant parce que le jeu est toujours en plein développement, et que la version potable est dispo depuis 15j seulement (que ce soit en windowsiens/linuxiens comme en ricains/franco)
Commercial : "Tous mes fichiers ont disparu !"
Technicien : "Ou les as-tu vu pour la derniére fois ?"
Commercial : "Je les avais collé sur mon écran !"
Technicien : "?!"
Commercial : "Dans l'bureau !!!"
Technicien : "Hum ... peut être que ...*click* .. voila, t'avais du changer d'écran virtuelle par mégarde ..."
Commercial : "Woah ! De quoi ? Mais ... ou t'as cliqué ???"
Tous les utilisateurs ne seront jamais près pour le desktop, quelque soit l'OS ... Autant qu'ils en changent le plus tot possible.
Posté par RuleZ .
En réponse au message Oops.
Évalué à 1.
En ext3, normalement c'est presque impossible ... Le seul espoir c'est d'être bricoleur, ça m'est déja arrivé avec un fichier texte (le seul backup du .config de mon noyau) dans une petite partition, j'ai alors copié l'image brute de la partition puis extrait le *contenu* de mon fichier à coup de grep. Ca aurait été un binaire de qq méga dans une partition de plusieur giga que je n'aurais même pas essayer.
Que le troisiéme millénaire soit celui des doux réveurs, des utopistes, des naïfs, de ceux qui font que tous les espoirs puissent se voir satisfaits, de ceux qui ne voit que le temps comme obstacle à leur rêves ... de ceux qui construiront le futur quelque soit le présent !
(Corrigez moi là ou je fais erreur ... car je vais me risquer à spéculé ...)
Personnellement, je me suis toujours demandé comment devions nous percevoir un pilote à la base même ?
Le pilote est-il un logiciel à part entière ? Si oui, il doit effectivement s'accorder avec son environnement dans un soucie d'harmonisation, et donc être libre pour Linux. Ce n'est pas seulement une question de philosophie, mais surtout un probléme de cohérence de conception : GNU/Linux profitant d'un développement communautaire open source, l'ensemble ne peut pas se permettre d'intégré des éléments constituants bénéficiant d'un modèle de conception (propriétaire) complétement opposé, qui isolerait, obscursirait chaque éléments ainsi intégré. Le problème ici est, selon moi, majoritairement technique + que philosophique: Ce qui définit le + GNU/Linux, c'est son modéle de conception et pas d'utilisation, un composant propriétaire peut donc être considéré comme totalement *incompatible* dans cet environnement, puisque ici le niveau conception prédomine celui de l'execution.
Mais le contre argument, pour lequel je penche, c'est qu'un pilote ne devrait pas être assimilé à un logiciel "pure". Je ne suis pas un spécialiste non plus, mais pour moi, un pilote c'est une interface logiciel entre OS et Hardware. Comme on ne peut pas mettre un morceau d'OS dans le Harware, et qu'il n'y a rien entre les deux pour y mettre quoique ce soit, on met un morceau de Hardware dans l'OS. Donc, demander à ce qu'un pilote soit libre, ce n'est pas demander à avoir un logiciel libre, mais à avoir un matériel libre, une dérive inutile. Par contre, par principe, tout ce qui excéderait les fonctions d'interfaçage dans le pilote se devraient d'être libre, et il me semble qu'il y aurait une grande légitimité à le demander, par exemple : une carte graphique pourrait fournir une interface propriétaire entre Open GL et Hardware, mais ne devrait pas fournir son propre binaire propriétaire venant écrasé la moindre partie d'Open GL lui même.
Le pilote doit se limiter à être une instance logiciel du matériel, mais ne doit absolument jamais venir se soustraire au moindre composant purement logiciel sous peine de devoir rendre libres les fonctions incriminés pour linux, par soucie d'harmonisation de la conception.
"Je sais bien que ça semble négligeable à l'échelle planétaire, mais le principe est vraiment con."
Ca peut sembler négligeable, mais ça ne l'est pas, tu viens de soulever un point important.
Rien que pour son *décollage*, un avion émet une pollution équivalente à celle de 1000 voitures effectuant 3 km ...
Je n'ose même pas imaginer ce que ça donne pour celui d'une fusée ...!
capucpaslibre, mais ça aurait été un concours lancé par Castorama ou ED que ça changerai rien à l'intérêt qu'on pourrait porté à un tel premier lot .. à partir du moment ou on ne vit pas cloitré chez soi, derriere une porte blindé à 10 verroux, anti-depresseurs à l'appui, pour mieux passer son temps à regarder le 20h de TF1 terrorifié de tous les malheurs qui pourraient arriver si on traversait la rue.
"De toute facon les cadeaux des grandes firmes, ils sont empoisonnés. (Vous avez déjà vu une grosse boite faire des cadeaux juste pour faire plaisir, vous ?)"
Oui, IBM, si tu les considérent comme une firme suffisement grande, en a fait quelques uns il me semble. Pas seulement pour le plaisir, mais pas loin d'être presque désinterressé (mélange de : "ce projet ne nous sert à rien, alors on le bascule en libre, on y perdra rien de toute façon et au moins, il servira un minimum à glorifier un peu + notre image" ~= rien à perdre, tout à gagner)
Ce point 1) me ferait presque regretter de ne pas être ricain ! (Bon, j'exagère quand même !)
Ce premier lot inédit est vraiment, VRAIMENT agichant ! C'est rageant de ne même pas pouvoir y participer, juste pour au moins le rêver sans pour autant le réaliser ! C'est presque mystique de s'imaginer gagner un tel voyage à un concours, on nage dans "le futur" !
Troisiéme solution (équivalente à la deuxiéme, étendue) :
Tu démarche via d'autres sociétes des clients potentiels, etc
Sauf que l'extension que vous avez développé servira à deux choses :
- Être proposé à la vente
- Démontrer votre expertise à développer sur le logiciel en question, ce qui permettra de décrocher de nouveaux contrats ET de rentabilisé ce savoir-faire acquis lors du développement de la première extension qui a mis trop de temps => vous connaissez mieux les sources, donc ça ira + vite pour les prochaines extensions
Vente + Promotion de ta société + Exploitation du savoir faire = rentabilité sur l'expertise lié au logiciel GPL, sur ce qui a été fait, ce que ça a apporté, ce qui pourrait être fait
Interressant ! Un non-informaticien capable de saisir aussi bien les subtilités et les enjeux des brevets logiciels, c'est tout simplement bleufant !
Je retiendrais particuliérement, je le cite : "Il existe une différence entre l'invention logicielle et tout autre corps d'invention. Dans ce secteur, la conception est par essence séquentielle, on se sert de trente logiciels pour en inventer un trente et unième." .. ou comment expliquer en toute simplicité en quoi les brevets sont un frein à l'innovation !
Il faut juste espérer que le 3iéme round aura lieu suffisement tôt ... Si j'ai bien compris commentcamarche l'europe et par rapport aux brevets :
- match conseil des ministres VS parlement européen, en 3 rounds
- le premier est déja gagner
- le second est prometteur
- mais le + important, le troisiéme, la grande finale, le parlement décide et a le dernier mot, mais pr l'instant, on sait rien de comment ça va se passer
[^] # Re: Désinstallation ?
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Balazar 0.1. Évalué à 3.
La compilation marche nickel maintenant :)
Toujours un peu de mal à comprendre les messages d'erreurs ...
Par contre, tant pis pour l'execution :
* Balazar * Balazar lives in /home/rulez/download/Balazar-with-deps-0.1
* Soya 3D * Using 8 bits stencil buffer
* Soya 3D * ERROR : OpenGL is not ready... Soya will crash soon i guess :-(
* Soya 3D * Warning : glGetString returns NULL!
Erreur de segmentation
J'aurais toujours du mal avec les sources, à partir du moment ou faut compiler c'est mort pour moi ... J'vais attendre avec patience un package précompilé je pense :p
[^] # Re: Désinstallation ?
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Balazar 0.1. Évalué à 2.
gcc -pthread -shared build/temp.linux-i686-2.3/_ode.o build/temp.linux-i686-2.3/matrix.o -Lode-0.5/lib -L/usr/lib -L/usr/local/lib -L/usr/X11R6/lib -L/sw/lib/ -lm -lGL -lGLU -lSDL -lfreetype -lcal3d -lstdc++ -lode -o build/lib.linux-i686-2.3/soya/_ode.so
/usr/bin/ld: ne peut trouver -lode
collect2: ld a retourné 1 code d'état d'exécution
error: command 'gcc' failed with exit status 1
Traceback (most recent call last):
File "./setup.py", line 28, in ?
do("cd %s; python setup.py %s -f" % (package_dir, " ".join(sys.argv[1:])))
File "./setup.py", line 12, in do
raise RuntimeError, command
RuntimeError: cd soya; python setup.py build -f
Par contre, jdois avoir de la merde dans les yeux, mais je trouve pas ou reporter les bugs ?
# Digression : Conception vs Realisation
Posté par RuleZ . En réponse au message Conception de gros projets en C. Évalué à 2.
Ce que je veux dire, c'est que ma faible expérience de petit amateur du dimanche (=protection anti-puristes ON) me suggére que conception et réalisation doivent à la fois s'opposer et se compléter, que l'on doit avancer l'un juste de quoi avancer l'autre, que conception et réalisation doivent s'alterner fréquement, par période de taille appropriée (on avance l'un juste ce qu'il faut pour continuer l'autre, et ce en boucle). Ce qui permet de donner tout ce qu'il faut de dynamisme à son projet mais en sachant toujours vers où on va.
Qu'en pensez vous ? Ferais-je erreur, devons-nous planifier, architecturer, schématiser tout à 75-95% avant de commencer à coder, ou devons-nous oublier toute cette paperasse pour nous précipité dans le code ?
En bref, je déteste la paperasse, mais je la trouve indispensable pour conserver une abstraction de l'historique de développement du projet, et pour offrir un fil directeur au developpement dans un futur proche. Le code/concret d'un coté, la paperasse/abstrait de l'autre, mutuellement indiscociables et indispensable à la vivacité de l'avancé du projet.
J'en viens donc à : je me demandais s'il existait des approches (méthodes, bouquins, sites, docs quelconques) qui se rapprocherai de ma perception, qui irait dans mon sens, afin que je m'instruise sur le sujet, si ça existait ? (il est hors de question que je change d'approche, je préfére appronfondir et formaliser celle que j'ai adoptée naturellement, même si minoritaire ...)
# Ca sent l'algo heuristique bas de gamme à 10km à la ronde
Posté par RuleZ . En réponse au journal Hotmail et les virus.... Évalué à 6.
Même si ce code n'est pas 100% caractéristique d'un virus (~ ce n'est pas une signature unique propre à un virus), il incarne la probabilité de la présence d'un virus, et paf, il bloque.
Par le plus grand des hazards (pas si grand que ça, on peut légitimement soupçonné que leur antivirus soit réglé en ultra-parano), une telle suite d'octets se trouve dans le binaire de ton fichier ...
[^] # Re: Besoins de plus de données, de plus de pings et d'autres traceroutes
Posté par RuleZ . En réponse au message analyse d'un traceroute. Évalué à 2.
Si A B C D sont des "groupes" de routeur (d'un même réseau), ça peut se vérifier (mais rien encore ne le garantit), mais si ce sont des routeurs précis, des hosts, il y a de forte chance que le chemin de A à C passe par B2 alors que celui de A à D passait par B.
Vulgairement : En fait, un routeur va router *par défaut* vers quelque chose de + global lorsqu'il ne sait pas vers où router. Et il va router vers quelque chose de + local lorsqu'il sait que c'est le moyen de s'approcher vraiment de la destination. Si je traceroute vers un intermédiaire, il y a des chance qu'un des mêmes routeurs du chemin précédent sache + tot vers quoi router en + local (il ne routera plus par défaut), et le trajet changera.
Sinon, balou, pour ce que tu veux faire, y'aurai un moyen de forcer la route, ce serai de passer par un proxy en france qui soit dans le groupe des sites auquels tu te connectes correctement. C'est du bricolage, ya des chance que ça agrave même ta connection en général, mais ça peut marcher.
# Besoins de plus de données, de plus de pings et d'autres traceroutes
Posté par RuleZ . En réponse au message analyse d'un traceroute. Évalué à 8.
Pour chaque routeur, la décision de routage est arbitraire selon ses données et sensible à sa variante algorithmique. L'objectif ce n'est pas de simplement prendre le chemin le plus court, mais surtout d'arriver à destination (on peut parfois voir des paquets faire 2 fois le tour du monde)
Bref, le chemin qui sera pris par le paquet doit être vu comme une succession de décisions de routage, routeur par routeur, mais surtout pas en globalité. Chaque routeur ne pourra choisir que parmis les autres routeurs auquels il est directement connecté (ses moyens physique), et ce en fonction de la destination à atteindre (l'objectif), "il passe le paquet au voisin qu'il juge, selon ses propres critères, comme étant le plus apte à être le prochain à poursuivre la mission et c'est tout".
Ainsi, traceroute permet, plus concrétement, de connaitre chaque point du chemin ET la décision de routage qui est fait à chacun de ces points .. en rapport à la seule destination qui a été demandée (et à d'autres facteurs secondaire, comme la disponnibilité, la saturation de l'une de ses connections).
9 202.97.49.5 (202.97.49.5) 387.694 ms 375.694 ms 395.659 ms
10 202.97.48.82 (202.97.48.82) 223.706 ms * 225.176 ms
Je sais que si je demande à 9 d'aller à 20, il va me router vers 10 .. Mais ça, seulement parce que je lui ai demandé d'aller à 20 => Fesons un premier traceroute (vers 20), et avec le résultat fesons un second traceroute vers le 15 trouvé par exemple : il y a une grande probabilité que le chemin soit complétement différent (beaucoup d'intérmédiaire entre les deux = grande chance que juste l'un d'entre eux prenne une décision différente parce que la destination a changée)
Et pour les temps, c'est exactement pareil : Lorsque je ping chaque routeur,
1. non seulement ma destination n'est pas la même, ce qui suggére que mon ping peut prendre à chaque fois un chemin différent en fonction de chaque destination
2. mais en plus, ma propre position, qui sera la destination de réponse du ping, va influencée à son tour le résultat, le chemin de "retour" n'étant pas forcément l'inverse du chemin "d'aller". (il me semble assez difficile en revanche de déterminer le chemin de retour)
Et là, je peux enfin analyser le résultat du traceroute : tiens, pour aller à 20, je passe par 18 puis 19, mais entre 0 (moi) et 19 c'est plus rapide que entre 0 et 18 ! Je pourrais faire un traceroute vers 18, un autre vers 19, et constater la différence entre les deux (ce serait surprenant, mais si y'en a pas, c'est que la différence se fait au retour), et j'en tire des conclusions. Mais là, à vue de nez, les décisions de routage entre 0 et 18 sont peut-être plus judicieuse que celles entre 0 et 19, puisqu'on voit en 19 qu'un paquet s'est peut être perdu, faudrait que je lance un ping sur 19 puis sur 18, histoire d'avoir plus de données et de savoir quel route est vraiment la meilleur (= rapide + stable) ... etc
Dans tous les cas, un seul traceroute ne suffit pas toujours, il faut l'agréementer de traceroutes intermédiaires, ainsi que de pings supplémentaires.
[^] # Re: vaporware
Posté par RuleZ . En réponse au journal GNU/Hurd c'est quoi au fait ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Quelques questions ...
Posté par RuleZ . En réponse au journal Cherche stagiaires pour faire du python, qt et C++. Évalué à 5.
Parmis toutes les entreprises que j'ai démarché, j'ai eut la chance d'être accepté rapidement par celle qui m'interressait le plus : une boite ou il y avait énormément de travail, et le tout suffisement technique : pas de dépannage d'imprimante au autre conneries qu'énormément de boites réservaient aux contrats de qualifs en abusant totalement de leur condition. Par contre c'est loin d'être une startup, plutot une vieille PME qui a encore beaucoup de mal avec l'informatique.
Je suis parfaitement sous-payé (65% du smic, la misére), mais ça seulement en concret, car potentiellement, l'expérience que j'ai gagné va me permettre de
1. Trouvé plus facilement par la suite un taf qui correspond à mes attentes (au revoir hotline, helpdesk, ou autre dérives)
2. Pouvoir prétendre à une rémunération honnête
Etre stagiaire c'est etre payé sur son futur. Je préfére avoir un stage bien chargé et exigeant avec une rémunération médioce pendant 1 ans et aboutir sur une porte ouverte au bout du tunnel, que de me faire chier à rien faire d'interressant dans les mêmes conditions de salaire pour aboutir nulle part.
Par contre, je préciserai qu'au delà de la charge de travail que j'avais, j'étais parfaitement respecté (comme un employé "normal"), encadré autant qu'il le fallait, jamais mis sous pression, et avec une bonne marge de responsabilités et d'initiatives possibles. (Les meilleurs conditions d'épanouissement pour un stagiaire)
En bref : Mieux vaut se faire SURexploité et aboutir, que de simplement se faire exploité pour finalement repasser par la case départ. L'expérience est devenu une valeur, une rémunération en soi. Si un stage de 1 ans peut faire gagner 5 ans par la suite, le profit est alors aussi bien partagé par l'entreprise que le stagiaire.
[^] # Re: mouais
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Les versions de développement de Prelude maintenant indisponibles. Évalué à 3.
Je vais probablement paraitre stupide, mais cette phrase vient chambouler toute ma conception de ce que pouvait être la création d'une boite ...
En fait, j'ai comme l'intuition d'avoir loupé quelque chose, je me rends compte que je n'ai pas totalement conscience de ce qu'implique une création d'entreprise, dans la subtilité.
Jusqu'à maintenant pour moi, le processus standart c'était vulgairement : Définition du projet => recherche d'investisseurs => création légal paperasse and co => Mise au point du projet => conquête des marchés
Si quiconque pouvait me montrer ce que j'oublie de maniére flagrante, une subtilité que je n'aurais pas perçu, je lui en serait infiniement reconnaissant !
[^] # Re: Y'a du monde qui y joue ?
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Un MMORPG libre. Évalué à 2.
Maintenant, si l'on considére qu'il suffit qu'un programme soit accessible à une élite (par rapport à la globalité) pour être considéré "compatible dans la pratique" avec ce même systéme, utilisé aussi bien par l'élite que la globalité .. alors planeshift en fera partie.
Et si l'on peut m'affirmer sérieusement que ce qui compte c'est d'être compatible en théorie (potentiellement) avant même la pratique (concrétement), alors je ne pourrais que constater mon erreur de jugement.
[^] # Re: Y'a du monde qui y joue ?
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Un MMORPG libre. Évalué à 3.
Mais je suis désolé de constater que tu n'es pas capable de comprendre ce que j'ai écris.
[^] # Re: Y'a du monde qui y joue ?
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Un MMORPG libre. Évalué à 3.
Derrière un pc sous linux, il y a un ...... utilisateur. J'en suis un, comme toi, et beaucoup d'autres.
L'utilisateur n'est pas forcément quelqu'un qui cherche à *tout* connaitre (c'est d'ailleurs impossible), mais qui va par ailleurs s'essayer à comprendre l'ensemble des bases nécessaires à l'utilisation de son OS, puis à appronfondir seulement ce qui est susceptible de représenter un quelconque intérêt pour lui.
Donc la premiére question : Est-ce que pour utiliser GNU/Linux, l'ensemble [CVS+Configurer+Compiler+Installer] fait partit des connaissances de bases ?
A la rigueur, tant que ça reste du domaine d'un ensemble de commandes à lancer, je veux bien l'accepter, puisque j'ai été amener en quelques occasions à le faire et que ça ne m'a jamais choqué.
Mais voila que l'on sort du domaine de banales commandes à lancer, avec un message d'erreur dans un make install particuliérement obscure lorsqu'on n'a jamais approfondit le sujet (car sans intérêts personnellement). La capacité à surmonté cette obstacle sort du cadre des connaissances de bases à l'utilisation de son OS.
A partir de là, comme je l'ai dit, le programme peut très bien être compatible EN THEORIE avec linux, mais pour qu'il le soit dans la PRATIQUE, il faut bien que celui qui pratique, l'utilisateur, puisse bénéficier de cette dite compatibilité .... Et il se trouve que ce n'est pas le cas.
Je ne suis pas compatible avec le message d'erreur du make install, donc dans la PRATIQUE, le programme qui ne peut s'installer autrement qu'en résovant cette erreur n'est pas compatible avec Linux, pour moi, dans la PRATIQUE, même s'il l'est en THEORIE.
- Parmis tous les utilisateurs de Linux, quel est le pourcentage sachant utiliser CVS and co pour installer quoique ce soit ?
- Parmis tous les utilisateurs de Linux, quel est le pourcentage sachant comprendre et résoudre un obscure message d'erreur de make install lors d'une installation via CVS and co ?
- Selon toi, ce pourcentage, assimilable à celui de compatibilité dans la PRATIQUE de planeshift, est il suffisant pour pouvoir clamer haut et fort que ce jeu est compatible dans la pratique (= ce qui importe reellement en tant qu'utilisateur) avec linux ?
Selon moi, ça suffit à coller une étiquette.
Et sinon :
"Pffff... Tu veux des cours ? "
Oui, puisque tu le propose si gentiment.
Je m'en vais de ce pas recommencer mon install pas à pas, copié ici ce que je fais, ce à quoi je me heurte, et on verra si tu sauras m'aider (toi ou n'importe qui d'ailleurs), et ainsi réhausser le taux de compatibilité de planeshift, histoire de m'aider à faire preuve d'un esprit constructif (ou démonstratif) au lieu de l'esprit critique qui m'anime pour l'instant.
[^] # Re: Y'a du monde qui y joue ?
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Un MMORPG libre. Évalué à 4.
Quelques heures plus tard ....
- "rm -rf planeshift"
4 CVS à récupérer, configurer, compiler et installer : cal3d, crystal space, cel, et planeshift. Le premier, cal3d qui plante au make install pour une obscure raison.
Puisqu'il ne fait que du tord à Linux en laissant entendre qu'il serait compatible, alors qu'il ne l'est que dans la théorie, et bien loin dans la pratique *pour l'instant* (laissant un très mauvais arriére gout de rancoeur), je lui colle donc une bonne grosse étiquette : "PAS COMPATIBLE AVEC LINUX", et je repasserai dans 3 mois voir si les volontés ont évolués.
A+ le jeu à moitié libre pour linux sous windows.
[^] # Re: Y'a du monde qui y joue ?
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Un MMORPG libre. Évalué à 5.
On ne pouvait rien y faire si ce n'est chatté, se déplacer et ramasser des coquillages ......
Par contre, il m'avait vraiment séduit (graphs plutot beau et musiques vraiment sympa), et je pense que sur le long terme, si les devs savent le rendre accessible sur linux, il pourrait devenir extrémement prometteur à la vue de son potentiel.
Apparement, depuis 15 jours, c'est la version potable que tout le monde attendait depuis 50 ans qui est sortit, je serais curieux de savoir si quelqu'un arrive à la faire tourner proprement sur linux. J'avais mis 6h pour arrivé à faire tourner le précédent, j'ose pas jouer les éclaireurs avec celle ci, mais j'vais au moins essayer.
Bref, dois pas y'avoir grand monde pour l'instant parce que le jeu est toujours en plein développement, et que la version potable est dispo depuis 15j seulement (que ce soit en windowsiens/linuxiens comme en ricains/franco)
[^] # Re: contradiction ?
Posté par RuleZ . En réponse au journal Une très intéressante interview de Linus Torvalds. Évalué à 3.
Commercial : "Tous mes fichiers ont disparu !"
Technicien : "Ou les as-tu vu pour la derniére fois ?"
Commercial : "Je les avais collé sur mon écran !"
Technicien : "?!"
Commercial : "Dans l'bureau !!!"
Technicien : "Hum ... peut être que ...*click* .. voila, t'avais du changer d'écran virtuelle par mégarde ..."
Commercial : "Woah ! De quoi ? Mais ... ou t'as cliqué ???"
Tous les utilisateurs ne seront jamais près pour le desktop, quelque soit l'OS ... Autant qu'ils en changent le plus tot possible.
[^] # Re: ben bonne chance...
Posté par RuleZ . En réponse au message Oops. Évalué à 1.
# La candeur en devient une bien belle qualité
Posté par RuleZ . En réponse au journal Partageriez-vous la naïveté de Michel Dumais ?. Évalué à 10.
# Hu?
Posté par RuleZ . En réponse au message mise en place d'un firewall. Évalué à 2.
Internet <=> Firewall Linux <=> Windows 2003 ?! <=> Switch <=> LAN
Pourquoi avoir collé un Windows entre le firewall et le switch ?
Et sinon, pour l'automatisation de la connexion au démarrage, un simple script init devrait suffir, non ?
[^] # Re: kool mais...
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Migration vers Linux par IBM. Évalué à 5.
Personnellement, je me suis toujours demandé comment devions nous percevoir un pilote à la base même ?
Le pilote est-il un logiciel à part entière ? Si oui, il doit effectivement s'accorder avec son environnement dans un soucie d'harmonisation, et donc être libre pour Linux. Ce n'est pas seulement une question de philosophie, mais surtout un probléme de cohérence de conception : GNU/Linux profitant d'un développement communautaire open source, l'ensemble ne peut pas se permettre d'intégré des éléments constituants bénéficiant d'un modèle de conception (propriétaire) complétement opposé, qui isolerait, obscursirait chaque éléments ainsi intégré. Le problème ici est, selon moi, majoritairement technique + que philosophique: Ce qui définit le + GNU/Linux, c'est son modéle de conception et pas d'utilisation, un composant propriétaire peut donc être considéré comme totalement *incompatible* dans cet environnement, puisque ici le niveau conception prédomine celui de l'execution.
Mais le contre argument, pour lequel je penche, c'est qu'un pilote ne devrait pas être assimilé à un logiciel "pure". Je ne suis pas un spécialiste non plus, mais pour moi, un pilote c'est une interface logiciel entre OS et Hardware. Comme on ne peut pas mettre un morceau d'OS dans le Harware, et qu'il n'y a rien entre les deux pour y mettre quoique ce soit, on met un morceau de Hardware dans l'OS. Donc, demander à ce qu'un pilote soit libre, ce n'est pas demander à avoir un logiciel libre, mais à avoir un matériel libre, une dérive inutile. Par contre, par principe, tout ce qui excéderait les fonctions d'interfaçage dans le pilote se devraient d'être libre, et il me semble qu'il y aurait une grande légitimité à le demander, par exemple : une carte graphique pourrait fournir une interface propriétaire entre Open GL et Hardware, mais ne devrait pas fournir son propre binaire propriétaire venant écrasé la moindre partie d'Open GL lui même.
Le pilote doit se limiter à être une instance logiciel du matériel, mais ne doit absolument jamais venir se soustraire au moindre composant purement logiciel sous peine de devoir rendre libres les fonctions incriminés pour linux, par soucie d'harmonisation de la conception.
[^] # Re: Décevant !!!
Posté par RuleZ . En réponse au journal Oracle vous offre un petit voyage. Évalué à 2.
Ca peut sembler négligeable, mais ça ne l'est pas, tu viens de soulever un point important.
Rien que pour son *décollage*, un avion émet une pollution équivalente à celle de 1000 voitures effectuant 3 km ...
Je n'ose même pas imaginer ce que ça donne pour celui d'une fusée ...!
[^] # Re: Décevant !!!
Posté par RuleZ . En réponse au journal Oracle vous offre un petit voyage. Évalué à 2.
"De toute facon les cadeaux des grandes firmes, ils sont empoisonnés. (Vous avez déjà vu une grosse boite faire des cadeaux juste pour faire plaisir, vous ?)"
Oui, IBM, si tu les considérent comme une firme suffisement grande, en a fait quelques uns il me semble. Pas seulement pour le plaisir, mais pas loin d'être presque désinterressé (mélange de : "ce projet ne nous sert à rien, alors on le bascule en libre, on y perdra rien de toute façon et au moins, il servira un minimum à glorifier un peu + notre image" ~= rien à perdre, tout à gagner)
# Décevant !!!
Posté par RuleZ . En réponse au journal Oracle vous offre un petit voyage. Évalué à 2.
Ce premier lot inédit est vraiment, VRAIMENT agichant ! C'est rageant de ne même pas pouvoir y participer, juste pour au moins le rêver sans pour autant le réaliser ! C'est presque mystique de s'imaginer gagner un tel voyage à un concours, on nage dans "le futur" !
# Re : Comment rentabiliser un développement libre
Posté par RuleZ . En réponse au journal Comment rentabiliser un développement libre. Évalué à 3.
Tu démarche via d'autres sociétes des clients potentiels, etc
Sauf que l'extension que vous avez développé servira à deux choses :
- Être proposé à la vente
- Démontrer votre expertise à développer sur le logiciel en question, ce qui permettra de décrocher de nouveaux contrats ET de rentabilisé ce savoir-faire acquis lors du développement de la première extension qui a mis trop de temps => vous connaissez mieux les sources, donc ça ira + vite pour les prochaines extensions
Vente + Promotion de ta société + Exploitation du savoir faire = rentabilité sur l'expertise lié au logiciel GPL, sur ce qui a été fait, ce que ça a apporté, ce qui pourrait être fait
[^] # Re: Bonne nouvelle !
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 4.
Je retiendrais particuliérement, je le cite : "Il existe une différence entre l'invention logicielle et tout autre corps d'invention. Dans ce secteur, la conception est par essence séquentielle, on se sert de trente logiciels pour en inventer un trente et unième." .. ou comment expliquer en toute simplicité en quoi les brevets sont un frein à l'innovation !
[^] # Re: Ne boudons pas notre plaisir... mais ne tirons pas de plan sur la co
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Brevets : M. Rocard remplace A. McCarthy. Évalué à 2.
- match conseil des ministres VS parlement européen, en 3 rounds
- le premier est déja gagner
- le second est prometteur
- mais le + important, le troisiéme, la grande finale, le parlement décide et a le dernier mot, mais pr l'instant, on sait rien de comment ça va se passer
C'est bien ça non ?