Si j'ai bien compris, ce qui sera développé le sera sous license GPL ? ( c) acquis à la cause du logiciel libre )
Si tel est le cas, alors je vois difficilement quiconque s'opposer à la présence de cette annonce ici, une société (une PME ?) fesant une telle proposition ne pouvant que réfléter une forte symbolique, montrant que le modéle de développement libre commence vraiment à séduire le monde professionnel.
Je pense que tes sources ne sont pas très fiable dans le sens de l'objectivité ...
Probablement que PHP remplace du JSP ici ou la, mais pour ce qui est des applications il est incapable de faire le poid face à J2EE.
PHP est un language dont la fonction primaire, principale est de faire du web dynamique. Pour Java, le web dynamique n'est qu'une de ses capacités. Et d'ailleurs, de ce qui j'ai pu lire, JSP est retravaillé pour permettre une simplicité comparable à PHP (car pour l'instant, il est vrai que rien ne rivalise avec php en terme de rentabilité ... dans le domaine des languages de type scripts pour web dynamique)
Sinon, à propos de JBoss, c'est probablement ce qui manquait à Java pour faire fasse à .NET, sa certification est une très bonne nouvelle. J2EE se confirme en standart ouvert et normé, avec maintenant un pied dans le libre.
Le premier langage n'a pas seulement une importance didactique ou initiatrice du fait que c'est avec CE language que l'on acquiére les tous premiers "reflexes" qui persisteront très longtemps lorsque l'on est autodidacte. Sans compter le fait, qu'ayant tendance à s'y attaché, et étant rétiscent à l'idée de passer à autre chose, le long terme de la pratique aura autant d'importance que le court terme de l'initiation.
Pour cette raison, moi je conseillerais le Java qui permet:
- D'apprendre à coder vraiment proprement
- De structurer ses programmes assez facilement et clairement
- De ne pas s'enfermer dans un langage qui perdra toute utilité avec l'expérience
- Qui est doté d'une plateforme en standart, sans variance selon le compilateur et le système
- Qui est parfait pour se familiariser avec l'algorithmie du plus simple ou plus complexe
- Qui permet une familiarisation avec les concepts objets très rapidement
- Qui est sécurisé contre les graves erreurs de programmation, et qui permet un débugage simple et rapide
- etc...
Parce que ce sont des logiciels libres, et qu'il me semble que si LinuxFR ne devait parler que de linux plutot que de l'actualité de ce qui concerne les LL en générale, alors *énormément* de dépêches disparaitraient avec celle ci...
D'autant plus que ce n'est pas un bug windows, mais une faille d'un LL implémenté sur windows, nuance ...
Joli petit virage pour l'UE ! On va passer d'une présidence Irlandaise "sponsorisée" par Microsoft à une présidence néérlandaise qui se rebelle par la force de la démocratie contre les brevets logiciels ! Bon, c'est pas un bond de géant, c'est sur qu'une présidence d'un pays votant contre les BL aurait été mieux, mais on va pas se plaindre aprés la pathétique prestation de l'Irlande de ces 6 derniers mois qu'on vient de subir ...
Ah ??
C'est marrant parce que dans mon esprit jusqu'à maintenant, LEN rimait avec "vos emails nous appartiennent" et autre "Big Brother is watching you". Et là, j'ai l'impression d'apprendre que l'arbre cachait une forêt .. mais j'ai beau cherché, je ne tombe que sur du blabla racoleur qui expose soit les bienfaits de la LEN, soit qui crient au scandale et qui exposent ô combien nos libertés sont bafoués sans exposé les détails croustillant ... Rien de bien convaincant dans les deux cas .. J'dois avoir perdu la main avec Google, j'trouve nulle part la version "Interdiction de sécurisé son OS"
Mieux vaut une lenteur bien utilisée qu'une vitesse gaspillé.
Les jeux 3D (et c'est bien de cela que nous parlons, non ? Quel autre application si courante nécessiterait un rendu 3D en temps si réel ?) se vautrent dans le luxe de l'accélération matériel, au détriment de toute créativité. Qu'il est loin ce temps ou les contraintes matériels incitaient les créateurs à se creuser les méninges pour compenser les faiblesses du rendu par un intérêt de jeu accrut !
Java arrive avec sa lenteur certes, mais pour moi elle refléte plutot d'un avantage qu'un inconvénient, pour peu qu'elle tombe entre les mains d'un créateur qui sache réfléchir à deux fois pour mieux profiter d'une contrainte.
Si c'est réellement un canular des ricains, alors leur plus grosse erreur a été de pondre quelque chose de tellement imprégné d'horreur et de terreur que la réaction naturel de tout être humain est de chercher justement à contester l'authenticité de cette vidéo par tous les moyens, que ce soit par le détail, la science ou la simple logique.
Et encore pire que le pire : un phénoméne de mode lancé chez Al Quaida !
De toute façon, vrai ou faux, notre monde dépasse des limites qui auront raison de la dernière trace de candeur du plus profond de notre esprit.
Etant donné qu'il s'agit de la FSF, qu'ils sont loin d'être les tous derniers opportunistes des LL, qu'ils sont bien placés pour défendre pas seulement les idées, mais aussi et surtout les intérêts des auteurs de LL, qu'il faut bien qu'une voix forte et sans ambiguïtés se fasse entendre sur des sujets assez sensibles et délicats, pour moi, le petit racourci qu'ils se sont permis est loin d'être abusif, mais plutot de circonstance.
C'est suffisement difficile d'identifié la communauté du libre pour ne pas avoir à se morcelé en sous-entité ... alors même que l'on essaye de sensibilisé un interlocuteur qui feint d'ignorer l'existence même d'une communauté qui a pourtant un message important à faire passer.
Parfois, l'hégémonie se révéle être utile et apropriée.
Il faut cependant pondérer les propos de Tanenbaum en se souvenant qu'il existe un contentieux, bénin mais réel, entre lui et Linus Torvalds qui fait qu'on peut se demander s'il n'a pas tendance à toujours vouloir rejouer le match...
C'est un myth. Il me semble que les choses avaient été nettement éclaircie avec "l'affaire brown" (pour rappel: http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/followup/(...)) ... Il n'y pas vraiment de contentieux entre eux 2, mais une simple divergence d'opinion sur ce que doit être l'architecture d'un noyau ...
Tanenbaum défend son point de vue théorique en tant que professeur, tandis que Linus défend son point de vue pratique en tant que développeur ... Et à coté, faut aussi mentionner que GNU développe le HURD en accord avec les idées de Tanenbaum, et pourtant personne n'en fait une guerre entre Stallman et Linus ...
Donc, je veux pas relancer la guerre mysql/postgreSQL mais MySQL ne mérite pas le dénigrement étant donné qu'il s'agit la d'un bon produit.
Personne de suffisement compétent ne devrait se permettre (et ne s'est permis) de dire que MySQL n'est pas un bon produit.
MySQL et PostgreSQL sont différents pour des utilisations différentes, en fonction de besoins différents.
Ainsi, MySQL est très proche du systéme, il s'en sert, il ne le recouvre/remplace pas, permettant une administration via l'OS, aussi bien pour géré les utilisateurs que les sauvegardes par exemple, il cohabite facilement avec Apache et d'autres services sur le même serveur.
Tandis qu'Oracle par exemple est à l'opposé, il vise à se détaché le + possible de l'OS. En général, rien ne cohabite raisonnablement sur un serveur avec Oracle excepté l'OS lu-même et les outils d'administration minimum, Oracle est quasiment conçu pour monopolisé la totalité des ressources d'une machine et les gérer comme il l'entend (il ne se soucie pas de laisser quoique ce soit aux autres services qui ne lui sont pas nécessaires) .. d'ailleurs ça ne m'étonnerai en rien que tot ou tard Oracle sache profiter de Linux pour sortir un pack OS+BDD complétement lié et optimisé ensemble.
Et comme mentionné dans les autres posts, MySQL a longtemps "négligé" quelques fonctionnalités de base tel les sous requêtes, ou les contraintes relationnelles, et pour moi, on ne peut pas construire de grosses applications, des vrais, celles ou les traitements de données - massifs, très fréquents et nombreux - doivent être fait par le SGBD lui même (en PL/SQL souvent, que MySQL ne gére partiellement que depuis peu d'ailleurs), c'est bien souvent une nécessité de conception. Mais peu importe, il n'est pas fait pour ça justement, et je ne l'utiliserais jamais pour ça, je continuerai de l'utiliser pour des simples besoins de stockages de données structurés, ou pour une utilisation en web dynamique => en fonction de mes besoins. Mais son approche de conception (proche de l'OS et utilisant les fonctionnalités de l'OS) est particuliérement interressante, son développement est très dynamique, et en plus, il cherche vraiment à respecter le SQL2, et rien n'empêchera d'élargir le cadre de son utilisation s'il se révéle être une réponse, une solution plus adaptés en fonction des besoins spécifiques.
Et MySQL ne doit donc SURTOUT pas cherché à être Oracle ni DB2 ni PostgreSQL, il est une solution parfaite pour beaucoup de besoins ou il serait difficile de trouver quelque chose d'aussi performant et adapté, il a la première place dans ce qu'il peut faire. Tandis que la place de PostgreSQL se trouve entre DB2 et Oracle, et là, c'est pour d'autre besoins, et là, c'est beaucoup plus difficile de s'imposer, ou de se faire simplement accepter.
Tout est relatif au domaine d'utilisation. Il y a pour moi énormément de facteurs.
Dans les entreprises, il faut déja savoir que la guerre entre Oracle et DB2 (60% du marché à eux 2 il me semble, avec une répartition proche du 50/50 entre les deux) ne laisse que très peu de place à d'autres acteurs, tellement il est difficile de rivalisé avec la masse de marketing déployé par IBM et Oracle, et aussi, au support et à la main-d'oeuvre déja disponible de part leur grande ancienneté sur le marché (quasiment 25 ans) et à leur position de pionniés dans le domaine.
Microsoft avec son SQL Server arrive à se caser encore une fois de par le facteur du tout-en-un, ou comme solution par défaut chez ceux n'ont ni l'envie ni le besoin de se renseigner et pour qui un nom connu suffit comme référence.
MySQL s'est fait sa place pour une tout autre raison : le triplet Apache/PHP/MySQL(/GNU/Linux) l'a introduit et a largement contribué à le promouvoir. MySQL est devenu par sa renommé une bonne solution par défaut pour les bases de données simples, très orienté stockage et/ou web dynamique.
Avec tout ça, PostgreSQL ne peut avoir une place que d'outsider. D'un point de vue purement marketing, il n'a rien qui peut jouer en sa faveur même pas la gratuité de sa license (dans le monde des bdd c'est un facteur minime au vue des moyens déployé pour le personnel et le support), et d'un point de vue technique, il va lui en falloir énormément pour compensé ce premier défaut afin de devenir populaire. En résumé, le trop faible "contexte" de PostgreSQL ne lui prête aucune place dans le marché des bdd qui se suffit déja à lui même, ce sera un travail de très long terme pour qu'il arrive à se caser en se construisant un large cercle d'initiés compétents et une réputation technique qui le précéde vraiment.
Autrement :
Dans le cadre d'une utilisation personnelle, dans bien des cas, MySQL suffit.
Dans un cadre Pédagogique, Oracle est extrémement répandu comme solution par défaut dans les organismes de formation par exemple, l'argument de base étant qu'il est tellement complexe(/compliqué) que de commencer par le connaitre suffit bien souvent à pouvoir par la suite s'adapter à tous les autres SGBD.
Il ne faut pas être si fataliste et fermé. Pour que le Libre soit reconnu dans son degré professionnel, il faut bien qu'il trouve sa place dans ce monde.
HP propose, le client dispose. Et proposer c'est déja beaucoup, cela permet à tous les clients d'avoir une réel possibilité de choisir .. même si c'était à l'origine pour que ceux qui le voulaient déja puissent l'avoir.
Aucun signe que le Libre ne s'en trouve pour autant vérolé ... qu'il parraisse une solution miracle, c'est excessif, sa réputation qui était jusqu'alors relative par rapport au monde propriétaire se retrouve mutée en caractéristiques absolues : il commence par être une excellente alternative par rapport au Microsoft-tout-en-un-et-autre, et devient le nouveau miracle par rapport à tout et rien.
Le Libre est victime d'un marketing induit .. à son profit. Rien de grave en soi.
Mais pour moi, le gros risque qui "menace" le Libre pour son passage au monde professionnel, c'est qu'il est excessivement présenté pour ses binaires gratuits plutot que ses sources ouvertes. Je m'explique : Le Libre est (devenu) un réel modèle de conception avant tout. Mais ça n'apparait que très peu. On a parfois l'impression que les LL sortent de nulle part, l'immaculée conception elle-même. Ce qui fait son atout et qu'il faut défendre devient un argument mineur, et parfois même un contre-argument lorsqu'il est pris en compte que tardivement, ce qui lui fait valoir un manque de garanties : "Comment quelques particuliés qui conçoivent cette application en loisir peuvent ils rivalisés techniquement avec cette grosse société qui a de gros moyens financiés ?" => Le modéle de conception oublié lors de sa présentation revient en boomerang en contre-argument.
Personnellement, c'est pourquoi lorsque je présente par exemple OOo (l'exemple devenu typique) à qui que ce soit, je me focalise principalement sur sa conception comme argument- juste aprés un petit "c'est gratuit" pour captivé l'attention - et en bouclant à la fin par un "et en plus, c'est gratuit". Je suis satisfait, si mon interlocuteur retient au moins :
- "Qui ? Une large communauté qui s'aggrandi continuellement le conçoit"
- "Pourquoi ? Parce qu'ils sont passionnés et compétents, convaincu par le Libre, et veulent concevoir des applications d'une grande qualité technique"
- "Comment ? Puisque les sources sont disponibles, tout le monde contribuent puisqu'ils le peuvent"
- "Quoi ? On a alors une application librement modifiable, diffusable et utilisable, d'une très grande qualité qui rivalise largement avec Machin"
Pour moi, il est inconcevable de promouvoir le Libre en laissant de coté son modèle de conception. Son modéle de conception DOIT être présenté, accepté .. et utilisé (en grand utopiste) par le monde professionnel pour qu'il réussisse vraiment son passage dans cette univers (de bizness et de marketing).
La méfiance est de rigueur ... Lorsque ces deux la se heurtent à un obstacle majeur de face, il faut toujours s'attendre à ce qu'ils trouvent un moyen de le contourner discrétement ... Un discours aussi séduisant et ouvert, soit ils ont reçu l'illumination durant leur sommeil, soit ......
Dans tous les cas, Intel reste + fragile que M$ dans ses décisions : Intel a la capacité de pouvoir satisfaire aussi bien GNU/Linux et le Libre en générale que Windows, tandis que Microsoft ne peut que se battre pr tenter de sauver son monopole en cherchant a asséner tous les coups encore possibles de par sa position dominante tant qu'elle l'est encore. Tandis que le premier peut parfaitement conserver toutes ses parts de marché, l'autre n'a de choix que de les perdre à petit feu.
Un peu tordu ? Pour résumé le fond de ma pensée, je dirais qu'Intel va effectivement essayer de proposer une "super technologie", "super ouverte", "super chouette et tout et tout", sans ne se mouiller en rien : "Tenez je vous donnes ce super joujou, faites en ce que vous voulez" ... Mais une technologie tellement super et ouverte et tout et tout que des sociétés tel que Microsoft auront justement la possibilité et la facilité pour aller y foutre toute leur merde histoire de pourrir la vie des braves gens "Merci copin intel de m'avoir offert la possibilité de prendre le control total et absolue de la machine de A à Y"
Un excés de paranoïa ne fait jamais de mal lorsque l'on parle de M$ ... Pis ça risque d'être douloureux de voir un éventuel "MS BIOS" à 100 un peu partout dès l'année prochaine, préinstallé sur tous les PC ... (joke, enfin j'espére :p)
Sinon, cette article me fait aussi un peu penser au "géantissime" plug&play, la super technologie de wintel censé résoudre tous les problémes de détection de périph .... Sans commentaires ...
1. c est du pipo on arrete tout de suite. j ai ete force d installer windows et msword pour consulter la doc de mon cours de .... java!! non franchement un document word avec des tables un peu compliquees ca ne passe pas et pourtant j utilisais souvent ooo.
Et la faute à qui ? A OOo ?? Les problémes de compatibilité des fichiers au formats word ne concernent pas seulement OOo, c'est souvent pathétique que de constater à quel point l'esthétique d'un fichier .doc est complétement saccagé entre 2 versions différentes de Word ... à ce régime, autant utilisé OOo, histoire d'éviter de se retapper toute la mise en page d'un document aprés avoir déboursé un max dans le prochain pack Office .... Avec OOo on a cette garantie, celle de la compatibilité ascendante/descendante, pas avec Office, M$ l'a suffisement prouvé, et pour moi, c'est un argument qui tourne largement en faveur du libre
2. si tu t inquietes, je te rassure windows va continuer a etre developpe, et les licences ne pourront que difficilement etre pire. "de toutes facons je m en fous je l ai cracke mon windows" te dira le windowsien tres fier de lui. quand a la qualite techique oui et non le meilleur cotoie le pire dans le libre et dans linux. quand a la liberte, mouaif je veux pas lancer de troll sur ma nvidia et mon kernel tainted...
Non, je ne m'inquiéte pas du tout. En quoi le fait que le crétin de service utilise un windows cracké changera quoique ce soit au fait que le Libre ait un potentiel de développement technique de loin très supérieur à beaucoup de produits propriétaires ? Et qu'est-ce que la liberté, une valeur humaine, vient faire avec le Libre, une appellation informatique ? Quand a ta NVIDIA, c'est vrai que c'est dommage qu'elle vienne tainted ton kernel, c'est vrai qu'on a pas ça sous Windows avec tous ses pilotes libres ....
4. et elles developpent un nouveau soft.. proprio en .NET
Ah oui ? J'ai du rêvé alors, parce que j'étais persuadé qu'Apache c'était + des 2/3 des serveurs web ... http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html(...)
Apache c'est l'un des typiques exemples de l'application open source qui se développe à une vitesse fulgurante parce qu'il permet à tous les interressé de venir y ajouté les modules dont ils ont besoins ... Mais je savais pas que c'était du proprio .NET ...
je suis d accord moi, n empeche que l entreprise elle :
1. elle veut te faire payer, et je dirais meme qu elle veut un support donc elle veut payer (oui je sais support redhat etc etc, qq continue la dessus je lui parlerai des
problemes de mise a jour de kernel dans le cas d un contrat de support)
Une entreprise qui a les moyens déboursera autant que raisonnable pour éviter la moindre emmerde. C'est clair que le support c'est devenu extrémement important pour une entreprise ... Mais ça ne veut pas dire qu'elle sont toutes trop connes pour casquer aveuglément sans chercher à choisir la solution la plus fiable à la base, parce que quelque soit la qualité du support, c'est pas ça qui va permettre de faire tourné une daube tout juste sortie des services marketings d'une grosse firme. Et Redhat c'est pas le représentant du monde libre non plus, ce n'est qu'une société qui commercialise une distribution. Ya de + en + de ssii (le moteur du modèle français) qui développe un service orienté Linux et Logiciel Libre, parce que de + en + d'entreprise s'informent, s'y interressent, et exige du support, et ça c'est pas pour rien. Les centres de formations proposant du Linux sont très loin de chomé, et les formateurs Linux (abordable financierement, on en est pas dans une nouvelle bulle économique non plus) sont de + en + recherchés .... TOUS les symptomes d'une énormes prise en considération du libre dans le milieu professionnel, et ça date pas d'hier.
Le support du libre ne viendra pas d'une distribution commerciale Linux, il viendra de toutes les sociétes de service informatique.
2. je pense que windows vivra plus longtemps que suse par exemple
Suse c'est une distribution. Windows c'est un systéme d'exploitation.
3. on s en fout j ai norton antivirus et mon zonealarm
Ah ouais ? Et ça te permet de vérifier que les sources des applications que tu utilise sont clean ? Wow, je savais pas qu'ils avaient fait de si gros progrés ! Et je supposes aussi qu'ils se checkent aussi mutuellement, puisque tout aussi propriétaire l'un que l'autre ?
4. on s en fout windows longhorn ce sera super ameliore et puis kde c est comme window mais c est moins bien
KDE c'est un environnement graphique, Windows c'est un système d'exploitation, quasiment rien à voir.
Et à propos de Longhorn : je souhaite au maximum que M$ nous ponde cette fois ci un bon produit, histoire qu'il y ait enfin une concurrence technique ... C'est pas bon pour l'innovation, GNU/Linux et son presque-monopole technique qui ne cesse de croitre ....
bref je ne pense pas que linux concurrence reellement windows pour le moment. tout au plus le marche des unix proprios. de toutes facons la secretaire ca coute moins cher de lui payer son word que de la former a ooo.
Si tu sais utilisé M$ Office, alors tu sais utilisé OOo. J'ai déja refourgué une quinzaine de OOo à mes amis, et aux amis de leur amis, etc, avec sermons à l'appuie sur la différence entre le warez et la légalité, entre les Licenses qui ruinent et le Libre gratuit, ils ont tous été séduis par OOo et tous en sont + que satisfait, au moins autant qu'ils le seraient avec M$O.
Sinon, c'est cool, ça marche bien sur toi la propagande M$, comme quoi ils ne claquent pas leur cash pour rien.
GNU/Linux et le Libre concurrencent ENORMEMENT Windows and co. puisqu'ils sont en train de dé-monopolisé M$, ils ne sont plus seulement une alternative, le Libre devient LA solution dans bien des domaines.
Et faut arrêté de croire que le Libre ça se résume à faire la guerre à M$. Casser du M$ n'est en rien une motivation majeur pour les développeurs, et c'est bien pour ça que ça marche. Le fait de participé à l'élaboration d'une application de bonne qualité technique, ça ça motive vraiment.
Si M$ est aussi déstabilisé c'est bien parce qu'il ne peut pas avoir recours à ses tactiques habituelles pour écraser le concurrent, il ne peut quasiment rien faire contre les concepteurs motivés par la passions et le simple plaisir de faire des choses propres, alors ils s'acharnent en propagande chez l'utilisateur, mais ça ça marche moins bien. Le Libre a tout les avantages pour ne connaitre que croissance d'utilisation, M$ ne peut pas le faire reculer, tout ce qu'il peut faire c'est le ralentir chez les utilisateurs finaux.
Et pour finir, le Libre c'est aussi devenu un MODELE de conception. Des choses qui n'auraient jamais pu se faire en proprio sont ainsi devenu possible. Pour moi, d'ici à ce que nombre d'entreprise prennent part active à la communauté du Libre, en participant vraiment aux développement, il n'y a plus qu'un pas. Les mentalités changent vraiment vite, trop vite pour M$ qui ne s'y attendais pas, et c'est exactement ça qu'ils essayent de contrer en ce moment.
Et c'est là qu'il faut se rappeller que l'informatique ne se résume pas à un seul monde.
1. Bien sur, pour les soft du style OpenOffice.org, c'est sûr qu'ils séduisent surtout de part leur gratuité, celle-ci combinée à leur forte compatibilité avec un standart propriétaire dominant, qui peut alors être remplacé sans craintes et ainsi libéré du budget. C'est du libre orienté grand public, et le fait d'être open source a un très maigre intérêt pour l'utilisateur, ce qui compte c'est la gratuité. Ici, le libre est juste le moteur de la gratuité, il permet de garantir la continuité du développement ( => un OpenOffice.org identique, mais closed source et freeware, ne marcherait absolument pas !)
2. Mais, il y a aussi le libre du style Apache ou le noyau Linux. Et là, c'est du libre qui a comme argument de vente sa valeur technique. Ils sont nés libres, continueront d'être développé ainsi, et suggérent ainsi une qualité technique déja difficilement égalable, et qui sera sans cesse accrue. Ici, l'utilisateur (courant) final se fout encore royalement d'avoir accés aux sources, mais par contre, le fait que les sources soient ouvertes, disponibles à d'autres et à tous, lui garantit que le soft continuera d'être développé sous un modèle qui fait toute sa qualité, de par le fait que des milliers de yeux continueront de se balader ici et là dans le code pour traquer les bugs, accroitre la sécurité, et développer toute nouvelle fonctionnalité providentiel qui se révelera très utile.
3. Et enfin, le libre suceptible d'interresser très particuliérement les organisations d'états, ou tout organisme qui a besoin d'un maximum d'indépendance et de garanties vis à vis de la propreté sécuritaire d'un soft.
Ici, on a affaire a des entités qui sont prêtes à développer leur propre soft plutot que d'en utilisé un mieux propriétaire, car elle ne peuvent pas se permettre d'utilisé quelque chose dont les mécanismes ne sont pas accessibles, visibles, vérifiables. Cette fois, ce qui interresse, c'est vraiment l'accés aux sources pour l'utilisateur final lui-même, comme garantit de propreté, tout en epargnant de gros efforts, d'importants investissements en temps et en moyens pour réinventer la roue.
4. Et aussi, il y a ces boites qui ont des besoins tellement spécifiques ou précurseurs qu'aucune solution propriétaire ne peut les satisfaire. On retombe un peu sur le deuxieme point. Au debut, une poignée d'entités qui ont absolument besoins d'un module inexistant, puis une qui le commence, les autres qui participent, puis tout le monde qui l'utilisent. Et bien souvent, en partant d'un soft libre qui existait déja sans proposer ce qui était nécessaire, mais qui au moins permettait de l'ajouter.
5. D'autres exemples possibles très certainement !
1. Le Libre ... GRATUIT
2. Le Libre ... TECHNIQUE
3. Le Libre ... SECURISE ET INDEPENDANT
4. Le Libre ... AMELIORABLE
5. Et j'en oublie !
Linus a initié le projet, certes, mais le succés du noyau Linux de 1992 à nos jours tient aussi ENORMEMENT du fait que Linus est surtout un excellent manager de projet. Qui serait capable de géré les milliers de contributeurs en provenances des quatres coin du monde, chacun répondant davantage à un besoin ressentit qu'à un besoin définit ? N'importe quel bon hacker avec certains talents techniques et qui aurait lu Tanenbaum ? J'en doute fort. Et si Linus ne s'est pas fait évincé (c'est presque blasphématoire de le dire) en 12 ans, c'est parce qu'il est de loin l'un des meilleurs (pour ne pas dire *le* meilleur) candidat pour géré un tel projet, dans un tel contexte, avec de tel contraintes. Ses capacités techniques y jouent sans doute pour beaucoup, mais pour moi, la magie vient pour beaucoup de son aptitude à géré le projet, à prendre les bonnes décisions, à concilier les travaux de chacun.
En ce qui concerne la démarche de l'institut en question, il semble que le responsable n'ait même pas pris la peine de se renseigné un minimum sur les 3 lettres souvent associés au /noyau/ Linux, lorsque l'on parle de /l'os et environnement/ GNU/Linux, me tromperais-je ? A priori il ne doit meme pas être capable de distinguer les différents composants d'un système, faudrait lui dire qu'entre le CD et le plug-and-click, il n'y a pas seulement une procédure d'install et le logo M$ ...
Je sais pas ce qui est le plus douloureux ... La désinformation en elle même, ou le fait qu'elle soit faite par des gars complétement incompétents en ce qui concerne cette histoire .... Ca en devient excessivement insultant envers tout ceux concerné par le libre (c'est à dire l'humanité).
Et à propos de Tanenbaum, pour moi c'est LE meilleur prof qui puisse exister (j'assume mes paroles au moins pour les domaines se rapportant à : l'architecture de l'ordinateur, les réseaux, et les systèmes d'exploitations, puisque j'ai au moins partiellement lu ses ouvrages y correspondant), ses livres sont d'une qualités exceptionnelles, c'est un pédagogue hors pair, il sait rendre ses sujets accessibles sans pour autant nuire à la qualité technique et théorique de ce qu'il aborde. D'autre part, MINIX, le noyau à but /pédagogique/ qu'il a écrit, a énormément contribué à l'éclosion de Linux en permettant aussi bien à Linus lui même (comme tant d'autres) d'avoir un accés à des connaissances "quasi-propriétarisée" à l'époque, mais aussi de préparé le terrain à une pré-communauté de hackers qui a ainsi pu basculer sur Linux lors de sa publication.
Plutot que d'envoyer chez Tanenbaum ses sbires pour dénigré le travail de Linus, Microsoft (ou je ne sais qui) ferait mieux de prendre des leçons de lui (de Tanenbaum ou de Linus, l'ambiguité de ma phrase ne la dénature pas), et ainsi concevoir des produits capable de rivalisé face à la concurrence de par leur qualité sans avoir à faire appel à des méthodes laches et tordues.
Pour finir, je soutiens à 100% les idées de Tanenbaum en ce qui concerne les micro-noyaux .. dans la théorie.
Dans la pratique, à un problème donné on doit toujours choisir le /compromis/ satisfaisant toujours au mieux les contraintes posé, et si le noyau Linux a un tel niveau aujourd'hui, c'est bien grace à ce choix de structure monolithique qui a été fait il y a 13 ans, et qui a ainsi contribué à un développement aussi rapide et dynamique ... De toute façon, Hurd assure les arrieres, et si/lorsqu'un micro-noyau sera devenu absolument necessaire, gageons que Hurd sera enfin près à prendre la reléve, et que le travail sur Linux saura être rapatrié.
Pour moi, l'éventualité à venir de la nécessité absolue (ou presque) du modéle micro-noyau est très loin d'être fictif, les études de complexité des systèmes ayant tendance à toute s'accorder pour affirmé qu'au dela d'un seuil bien défini un système ne peut plus évolué à cause des effets de bords provoqués par la moindre évolution : au dela du seuil de complexité maximum, la correction de chaque séries d'effets de bords en provoque d'autres, + nombreux que ceux corrigés ... Même un code sectionné proprement n'y changera rien, il faut une indépendance d'execution pour y rémedier (un effet de bord qui se propage d'un processus à un autre, ce n'en est plus un, c'est une faille ou un bug, + facilement corrigible)
(J'avoue que je le prends pour argent comptant, je n'ai JAMAIS mené de recherche appronfondi sur le sujet)
Bref, Linux n'y échappera pas quelque soit la qualité du chef de projet et de l'équipe de développement, il y aura toujours une limite (et Linux a la particularité de s'y approcher très rapidement ... Effet secondaire lorsqu'un système évolue si dynamiquement), et il se trouve qu'un micro-noyau sera LA meilleur réponse le moment venu .. moment qui ne passera pas inaperçu, ce sera lorsque le noyau Linux ne sera plus capable de sortir une version stable (autrement que par le nom). En 1991-92, il(s) pouvai(en)t difficilement imaginer que le code atteignerai une tel complexité, que de 10000 on passerait à plusieur millions de lignes, Tanenbaum avait alors tord sur court-terme, mais ses leçons d'hier seront bientot valable aussi dans la pratique, le micro-noyau deviendra LE /compromis/.
# Re: Recherche ingénieur ayant la fibre libre
Posté par RuleZ . En réponse au message Recherche ingénieur ayant la fibre libre. Évalué à 3.
Si tel est le cas, alors je vois difficilement quiconque s'opposer à la présence de cette annonce ici, une société (une PME ?) fesant une telle proposition ne pouvant que réfléter une forte symbolique, montrant que le modéle de développement libre commence vraiment à séduire le monde professionnel.
[^] # Re: newbie
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche JBoss obtient la certification J2EE. Évalué à 9.
Probablement que PHP remplace du JSP ici ou la, mais pour ce qui est des applications il est incapable de faire le poid face à J2EE.
PHP est un language dont la fonction primaire, principale est de faire du web dynamique. Pour Java, le web dynamique n'est qu'une de ses capacités. Et d'ailleurs, de ce qui j'ai pu lire, JSP est retravaillé pour permettre une simplicité comparable à PHP (car pour l'instant, il est vrai que rien ne rivalise avec php en terme de rentabilité ... dans le domaine des languages de type scripts pour web dynamique)
Sinon, à propos de JBoss, c'est probablement ce qui manquait à Java pour faire fasse à .NET, sa certification est une très bonne nouvelle. J2EE se confirme en standart ouvert et normé, avec maintenant un pied dans le libre.
[^] # Re: moi perso mais je suis trés vieux jeu et un peu c...
Posté par RuleZ . En réponse au message Pour apprendre à programmer. Évalué à 1.
Pour cette raison, moi je conseillerais le Java qui permet:
- D'apprendre à coder vraiment proprement
- De structurer ses programmes assez facilement et clairement
- De ne pas s'enfermer dans un langage qui perdra toute utilité avec l'expérience
- Qui est doté d'une plateforme en standart, sans variance selon le compilateur et le système
- Qui est parfait pour se familiariser avec l'algorithmie du plus simple ou plus complexe
- Qui permet une familiarisation avec les concepts objets très rapidement
- Qui est sécurisé contre les graves erreurs de programmation, et qui permet un débugage simple et rapide
- etc...
[^] # Re: Question béte ?
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Correction d'une faille importante dans Mozilla, Firefox et Thunderbird. Évalué à 8.
D'autant plus que ce n'est pas un bug windows, mais une faille d'un LL implémenté sur windows, nuance ...
# Nouvelle présidence
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Le parlement néerlandais oblige le ministre Brinkhorst à retirer son soutien à la directive sur les brevets logiciels. Évalué à 3.
[^] # Re: juste en cas de slashdottage
Posté par RuleZ . En réponse au journal Vulnérabilité dans les 2.6. Évalué à 1.
C'est marrant parce que dans mon esprit jusqu'à maintenant, LEN rimait avec "vos emails nous appartiennent" et autre "Big Brother is watching you". Et là, j'ai l'impression d'apprendre que l'arbre cachait une forêt .. mais j'ai beau cherché, je ne tombe que sur du blabla racoleur qui expose soit les bienfaits de la LEN, soit qui crient au scandale et qui exposent ô combien nos libertés sont bafoués sans exposé les détails croustillant ... Rien de bien convaincant dans les deux cas .. J'dois avoir perdu la main avec Google, j'trouve nulle part la version "Interdiction de sécurisé son OS"
[^] # Re: Excellent
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Le code de Java3D est disponible. Évalué à 5.
Les jeux 3D (et c'est bien de cela que nous parlons, non ? Quel autre application si courante nécessiterait un rendu 3D en temps si réel ?) se vautrent dans le luxe de l'accélération matériel, au détriment de toute créativité. Qu'il est loin ce temps ou les contraintes matériels incitaient les créateurs à se creuser les méninges pour compenser les faiblesses du rendu par un intérêt de jeu accrut !
Java arrive avec sa lenteur certes, mais pour moi elle refléte plutot d'un avantage qu'un inconvénient, pour peu qu'elle tombe entre les mains d'un créateur qui sache réfléchir à deux fois pour mieux profiter d'une contrainte.
# Excécrable !
Posté par RuleZ . En réponse au journal L'affaire Nick Berg. Évalué à 1.
Et encore pire que le pire : un phénoméne de mode lancé chez Al Quaida !
De toute façon, vrai ou faux, notre monde dépasse des limites qui auront raison de la dernière trace de candeur du plus profond de notre esprit.
[^] # Re: Au nom des libertés
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche EUCD : Lettre ouverte de la FSF France au Premier Ministre. Évalué à 1.
C'est suffisement difficile d'identifié la communauté du libre pour ne pas avoir à se morcelé en sous-entité ... alors même que l'on essaye de sensibilisé un interlocuteur qui feint d'ignorer l'existence même d'une communauté qui a pourtant un message important à faire passer.
Parfois, l'hégémonie se révéle être utile et apropriée.
[^] # Re: GNU/HP/Linux /Bullshit :(
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche HP s'engage derrière MySQL et JBoss. Évalué à 4.
C'est un myth. Il me semble que les choses avaient été nettement éclaircie avec "l'affaire brown" (pour rappel: http://www.cs.vu.nl/~ast/brown/followup/(...)) ... Il n'y pas vraiment de contentieux entre eux 2, mais une simple divergence d'opinion sur ce que doit être l'architecture d'un noyau ...
Tanenbaum défend son point de vue théorique en tant que professeur, tandis que Linus défend son point de vue pratique en tant que développeur ... Et à coté, faut aussi mentionner que GNU développe le HURD en accord avec les idées de Tanenbaum, et pourtant personne n'en fait une guerre entre Stallman et Linus ...
[^] # Re: PostgreSQL
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche HP s'engage derrière MySQL et JBoss. Évalué à 6.
Personne de suffisement compétent ne devrait se permettre (et ne s'est permis) de dire que MySQL n'est pas un bon produit.
MySQL et PostgreSQL sont différents pour des utilisations différentes, en fonction de besoins différents.
Ainsi, MySQL est très proche du systéme, il s'en sert, il ne le recouvre/remplace pas, permettant une administration via l'OS, aussi bien pour géré les utilisateurs que les sauvegardes par exemple, il cohabite facilement avec Apache et d'autres services sur le même serveur.
Tandis qu'Oracle par exemple est à l'opposé, il vise à se détaché le + possible de l'OS. En général, rien ne cohabite raisonnablement sur un serveur avec Oracle excepté l'OS lu-même et les outils d'administration minimum, Oracle est quasiment conçu pour monopolisé la totalité des ressources d'une machine et les gérer comme il l'entend (il ne se soucie pas de laisser quoique ce soit aux autres services qui ne lui sont pas nécessaires) .. d'ailleurs ça ne m'étonnerai en rien que tot ou tard Oracle sache profiter de Linux pour sortir un pack OS+BDD complétement lié et optimisé ensemble.
Et comme mentionné dans les autres posts, MySQL a longtemps "négligé" quelques fonctionnalités de base tel les sous requêtes, ou les contraintes relationnelles, et pour moi, on ne peut pas construire de grosses applications, des vrais, celles ou les traitements de données - massifs, très fréquents et nombreux - doivent être fait par le SGBD lui même (en PL/SQL souvent, que MySQL ne gére partiellement que depuis peu d'ailleurs), c'est bien souvent une nécessité de conception. Mais peu importe, il n'est pas fait pour ça justement, et je ne l'utiliserais jamais pour ça, je continuerai de l'utiliser pour des simples besoins de stockages de données structurés, ou pour une utilisation en web dynamique => en fonction de mes besoins. Mais son approche de conception (proche de l'OS et utilisant les fonctionnalités de l'OS) est particuliérement interressante, son développement est très dynamique, et en plus, il cherche vraiment à respecter le SQL2, et rien n'empêchera d'élargir le cadre de son utilisation s'il se révéle être une réponse, une solution plus adaptés en fonction des besoins spécifiques.
Et MySQL ne doit donc SURTOUT pas cherché à être Oracle ni DB2 ni PostgreSQL, il est une solution parfaite pour beaucoup de besoins ou il serait difficile de trouver quelque chose d'aussi performant et adapté, il a la première place dans ce qu'il peut faire. Tandis que la place de PostgreSQL se trouve entre DB2 et Oracle, et là, c'est pour d'autre besoins, et là, c'est beaucoup plus difficile de s'imposer, ou de se faire simplement accepter.
[^] # Re: PostgreSQL
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche HP s'engage derrière MySQL et JBoss. Évalué à 5.
Dans les entreprises, il faut déja savoir que la guerre entre Oracle et DB2 (60% du marché à eux 2 il me semble, avec une répartition proche du 50/50 entre les deux) ne laisse que très peu de place à d'autres acteurs, tellement il est difficile de rivalisé avec la masse de marketing déployé par IBM et Oracle, et aussi, au support et à la main-d'oeuvre déja disponible de part leur grande ancienneté sur le marché (quasiment 25 ans) et à leur position de pionniés dans le domaine.
Microsoft avec son SQL Server arrive à se caser encore une fois de par le facteur du tout-en-un, ou comme solution par défaut chez ceux n'ont ni l'envie ni le besoin de se renseigner et pour qui un nom connu suffit comme référence.
MySQL s'est fait sa place pour une tout autre raison : le triplet Apache/PHP/MySQL(/GNU/Linux) l'a introduit et a largement contribué à le promouvoir. MySQL est devenu par sa renommé une bonne solution par défaut pour les bases de données simples, très orienté stockage et/ou web dynamique.
Avec tout ça, PostgreSQL ne peut avoir une place que d'outsider. D'un point de vue purement marketing, il n'a rien qui peut jouer en sa faveur même pas la gratuité de sa license (dans le monde des bdd c'est un facteur minime au vue des moyens déployé pour le personnel et le support), et d'un point de vue technique, il va lui en falloir énormément pour compensé ce premier défaut afin de devenir populaire. En résumé, le trop faible "contexte" de PostgreSQL ne lui prête aucune place dans le marché des bdd qui se suffit déja à lui même, ce sera un travail de très long terme pour qu'il arrive à se caser en se construisant un large cercle d'initiés compétents et une réputation technique qui le précéde vraiment.
Autrement :
Dans le cadre d'une utilisation personnelle, dans bien des cas, MySQL suffit.
Dans un cadre Pédagogique, Oracle est extrémement répandu comme solution par défaut dans les organismes de formation par exemple, l'argument de base étant qu'il est tellement complexe(/compliqué) que de commencer par le connaitre suffit bien souvent à pouvoir par la suite s'adapter à tous les autres SGBD.
[^] # Re: GNU/HP/Linux /Bullshit :(
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche HP s'engage derrière MySQL et JBoss. Évalué à 5.
HP propose, le client dispose. Et proposer c'est déja beaucoup, cela permet à tous les clients d'avoir une réel possibilité de choisir .. même si c'était à l'origine pour que ceux qui le voulaient déja puissent l'avoir.
Aucun signe que le Libre ne s'en trouve pour autant vérolé ... qu'il parraisse une solution miracle, c'est excessif, sa réputation qui était jusqu'alors relative par rapport au monde propriétaire se retrouve mutée en caractéristiques absolues : il commence par être une excellente alternative par rapport au Microsoft-tout-en-un-et-autre, et devient le nouveau miracle par rapport à tout et rien.
Le Libre est victime d'un marketing induit .. à son profit. Rien de grave en soi.
Mais pour moi, le gros risque qui "menace" le Libre pour son passage au monde professionnel, c'est qu'il est excessivement présenté pour ses binaires gratuits plutot que ses sources ouvertes. Je m'explique : Le Libre est (devenu) un réel modèle de conception avant tout. Mais ça n'apparait que très peu. On a parfois l'impression que les LL sortent de nulle part, l'immaculée conception elle-même. Ce qui fait son atout et qu'il faut défendre devient un argument mineur, et parfois même un contre-argument lorsqu'il est pris en compte que tardivement, ce qui lui fait valoir un manque de garanties : "Comment quelques particuliés qui conçoivent cette application en loisir peuvent ils rivalisés techniquement avec cette grosse société qui a de gros moyens financiés ?" => Le modéle de conception oublié lors de sa présentation revient en boomerang en contre-argument.
Personnellement, c'est pourquoi lorsque je présente par exemple OOo (l'exemple devenu typique) à qui que ce soit, je me focalise principalement sur sa conception comme argument- juste aprés un petit "c'est gratuit" pour captivé l'attention - et en bouclant à la fin par un "et en plus, c'est gratuit". Je suis satisfait, si mon interlocuteur retient au moins :
- "Qui ? Une large communauté qui s'aggrandi continuellement le conçoit"
- "Pourquoi ? Parce qu'ils sont passionnés et compétents, convaincu par le Libre, et veulent concevoir des applications d'une grande qualité technique"
- "Comment ? Puisque les sources sont disponibles, tout le monde contribuent puisqu'ils le peuvent"
- "Quoi ? On a alors une application librement modifiable, diffusable et utilisable, d'une très grande qualité qui rivalise largement avec Machin"
Pour moi, il est inconcevable de promouvoir le Libre en laissant de coté son modèle de conception. Son modéle de conception DOIT être présenté, accepté .. et utilisé (en grand utopiste) par le monde professionnel pour qu'il réussisse vraiment son passage dans cette univers (de bizness et de marketing).
[^] # Re: Lu sur deviceforge.com
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Le remplaçant de PC BIOS sera "libre", annonce Intel. Évalué à 2.
Dans tous les cas, Intel reste + fragile que M$ dans ses décisions : Intel a la capacité de pouvoir satisfaire aussi bien GNU/Linux et le Libre en générale que Windows, tandis que Microsoft ne peut que se battre pr tenter de sauver son monopole en cherchant a asséner tous les coups encore possibles de par sa position dominante tant qu'elle l'est encore. Tandis que le premier peut parfaitement conserver toutes ses parts de marché, l'autre n'a de choix que de les perdre à petit feu.
Un peu tordu ? Pour résumé le fond de ma pensée, je dirais qu'Intel va effectivement essayer de proposer une "super technologie", "super ouverte", "super chouette et tout et tout", sans ne se mouiller en rien : "Tenez je vous donnes ce super joujou, faites en ce que vous voulez" ... Mais une technologie tellement super et ouverte et tout et tout que des sociétés tel que Microsoft auront justement la possibilité et la facilité pour aller y foutre toute leur merde histoire de pourrir la vie des braves gens "Merci copin intel de m'avoir offert la possibilité de prendre le control total et absolue de la machine de A à Y"
Un excés de paranoïa ne fait jamais de mal lorsque l'on parle de M$ ... Pis ça risque d'être douloureux de voir un éventuel "MS BIOS" à 100 un peu partout dès l'année prochaine, préinstallé sur tous les PC ... (joke, enfin j'espére :p)
Sinon, cette article me fait aussi un peu penser au "géantissime" plug&play, la super technologie de wintel censé résoudre tous les problémes de détection de périph .... Sans commentaires ...
[^] # Re: pertes et profits ..
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Linux est une "perte d'argent". Évalué à 5.
1. c est du pipo on arrete tout de suite. j ai ete force d installer windows et msword pour consulter la doc de mon cours de .... java!! non franchement un document word avec des tables un peu compliquees ca ne passe pas et pourtant j utilisais souvent ooo.
Et la faute à qui ? A OOo ?? Les problémes de compatibilité des fichiers au formats word ne concernent pas seulement OOo, c'est souvent pathétique que de constater à quel point l'esthétique d'un fichier .doc est complétement saccagé entre 2 versions différentes de Word ... à ce régime, autant utilisé OOo, histoire d'éviter de se retapper toute la mise en page d'un document aprés avoir déboursé un max dans le prochain pack Office .... Avec OOo on a cette garantie, celle de la compatibilité ascendante/descendante, pas avec Office, M$ l'a suffisement prouvé, et pour moi, c'est un argument qui tourne largement en faveur du libre
2. si tu t inquietes, je te rassure windows va continuer a etre developpe, et les licences ne pourront que difficilement etre pire. "de toutes facons je m en fous je l ai cracke mon windows" te dira le windowsien tres fier de lui. quand a la qualite techique oui et non le meilleur cotoie le pire dans le libre et dans linux. quand a la liberte, mouaif je veux pas lancer de troll sur ma nvidia et mon kernel tainted...
Non, je ne m'inquiéte pas du tout. En quoi le fait que le crétin de service utilise un windows cracké changera quoique ce soit au fait que le Libre ait un potentiel de développement technique de loin très supérieur à beaucoup de produits propriétaires ? Et qu'est-ce que la liberté, une valeur humaine, vient faire avec le Libre, une appellation informatique ? Quand a ta NVIDIA, c'est vrai que c'est dommage qu'elle vienne tainted ton kernel, c'est vrai qu'on a pas ça sous Windows avec tous ses pilotes libres ....
4. et elles developpent un nouveau soft.. proprio en .NET
Ah oui ? J'ai du rêvé alors, parce que j'étais persuadé qu'Apache c'était + des 2/3 des serveurs web ...
http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html(...)
Apache c'est l'un des typiques exemples de l'application open source qui se développe à une vitesse fulgurante parce qu'il permet à tous les interressé de venir y ajouté les modules dont ils ont besoins ... Mais je savais pas que c'était du proprio .NET ...
je suis d accord moi, n empeche que l entreprise elle :
1. elle veut te faire payer, et je dirais meme qu elle veut un support donc elle veut payer (oui je sais support redhat etc etc, qq continue la dessus je lui parlerai des
problemes de mise a jour de kernel dans le cas d un contrat de support)
Une entreprise qui a les moyens déboursera autant que raisonnable pour éviter la moindre emmerde. C'est clair que le support c'est devenu extrémement important pour une entreprise ... Mais ça ne veut pas dire qu'elle sont toutes trop connes pour casquer aveuglément sans chercher à choisir la solution la plus fiable à la base, parce que quelque soit la qualité du support, c'est pas ça qui va permettre de faire tourné une daube tout juste sortie des services marketings d'une grosse firme. Et Redhat c'est pas le représentant du monde libre non plus, ce n'est qu'une société qui commercialise une distribution. Ya de + en + de ssii (le moteur du modèle français) qui développe un service orienté Linux et Logiciel Libre, parce que de + en + d'entreprise s'informent, s'y interressent, et exige du support, et ça c'est pas pour rien. Les centres de formations proposant du Linux sont très loin de chomé, et les formateurs Linux (abordable financierement, on en est pas dans une nouvelle bulle économique non plus) sont de + en + recherchés .... TOUS les symptomes d'une énormes prise en considération du libre dans le milieu professionnel, et ça date pas d'hier.
Le support du libre ne viendra pas d'une distribution commerciale Linux, il viendra de toutes les sociétes de service informatique.
2. je pense que windows vivra plus longtemps que suse par exemple
Suse c'est une distribution. Windows c'est un systéme d'exploitation.
3. on s en fout j ai norton antivirus et mon zonealarm
Ah ouais ? Et ça te permet de vérifier que les sources des applications que tu utilise sont clean ? Wow, je savais pas qu'ils avaient fait de si gros progrés ! Et je supposes aussi qu'ils se checkent aussi mutuellement, puisque tout aussi propriétaire l'un que l'autre ?
4. on s en fout windows longhorn ce sera super ameliore et puis kde c est comme window mais c est moins bien
KDE c'est un environnement graphique, Windows c'est un système d'exploitation, quasiment rien à voir.
Et à propos de Longhorn : je souhaite au maximum que M$ nous ponde cette fois ci un bon produit, histoire qu'il y ait enfin une concurrence technique ... C'est pas bon pour l'innovation, GNU/Linux et son presque-monopole technique qui ne cesse de croitre ....
bref je ne pense pas que linux concurrence reellement windows pour le moment. tout au plus le marche des unix proprios. de toutes facons la secretaire ca coute moins cher de lui payer son word que de la former a ooo.
Si tu sais utilisé M$ Office, alors tu sais utilisé OOo. J'ai déja refourgué une quinzaine de OOo à mes amis, et aux amis de leur amis, etc, avec sermons à l'appuie sur la différence entre le warez et la légalité, entre les Licenses qui ruinent et le Libre gratuit, ils ont tous été séduis par OOo et tous en sont + que satisfait, au moins autant qu'ils le seraient avec M$O.
Sinon, c'est cool, ça marche bien sur toi la propagande M$, comme quoi ils ne claquent pas leur cash pour rien.
GNU/Linux et le Libre concurrencent ENORMEMENT Windows and co. puisqu'ils sont en train de dé-monopolisé M$, ils ne sont plus seulement une alternative, le Libre devient LA solution dans bien des domaines.
Et faut arrêté de croire que le Libre ça se résume à faire la guerre à M$. Casser du M$ n'est en rien une motivation majeur pour les développeurs, et c'est bien pour ça que ça marche. Le fait de participé à l'élaboration d'une application de bonne qualité technique, ça ça motive vraiment.
Si M$ est aussi déstabilisé c'est bien parce qu'il ne peut pas avoir recours à ses tactiques habituelles pour écraser le concurrent, il ne peut quasiment rien faire contre les concepteurs motivés par la passions et le simple plaisir de faire des choses propres, alors ils s'acharnent en propagande chez l'utilisateur, mais ça ça marche moins bien. Le Libre a tout les avantages pour ne connaitre que croissance d'utilisation, M$ ne peut pas le faire reculer, tout ce qu'il peut faire c'est le ralentir chez les utilisateurs finaux.
Et pour finir, le Libre c'est aussi devenu un MODELE de conception. Des choses qui n'auraient jamais pu se faire en proprio sont ainsi devenu possible. Pour moi, d'ici à ce que nombre d'entreprise prennent part active à la communauté du Libre, en participant vraiment aux développement, il n'y a plus qu'un pas. Les mentalités changent vraiment vite, trop vite pour M$ qui ne s'y attendais pas, et c'est exactement ça qu'ils essayent de contrer en ce moment.
Voila, j'ai étais bien lourd ...
[^] # Re: pertes et profits ..
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche Linux est une "perte d'argent". Évalué à 5.
1. Bien sur, pour les soft du style OpenOffice.org, c'est sûr qu'ils séduisent surtout de part leur gratuité, celle-ci combinée à leur forte compatibilité avec un standart propriétaire dominant, qui peut alors être remplacé sans craintes et ainsi libéré du budget. C'est du libre orienté grand public, et le fait d'être open source a un très maigre intérêt pour l'utilisateur, ce qui compte c'est la gratuité. Ici, le libre est juste le moteur de la gratuité, il permet de garantir la continuité du développement ( => un OpenOffice.org identique, mais closed source et freeware, ne marcherait absolument pas !)
2. Mais, il y a aussi le libre du style Apache ou le noyau Linux. Et là, c'est du libre qui a comme argument de vente sa valeur technique. Ils sont nés libres, continueront d'être développé ainsi, et suggérent ainsi une qualité technique déja difficilement égalable, et qui sera sans cesse accrue. Ici, l'utilisateur (courant) final se fout encore royalement d'avoir accés aux sources, mais par contre, le fait que les sources soient ouvertes, disponibles à d'autres et à tous, lui garantit que le soft continuera d'être développé sous un modèle qui fait toute sa qualité, de par le fait que des milliers de yeux continueront de se balader ici et là dans le code pour traquer les bugs, accroitre la sécurité, et développer toute nouvelle fonctionnalité providentiel qui se révelera très utile.
3. Et enfin, le libre suceptible d'interresser très particuliérement les organisations d'états, ou tout organisme qui a besoin d'un maximum d'indépendance et de garanties vis à vis de la propreté sécuritaire d'un soft.
Ici, on a affaire a des entités qui sont prêtes à développer leur propre soft plutot que d'en utilisé un mieux propriétaire, car elle ne peuvent pas se permettre d'utilisé quelque chose dont les mécanismes ne sont pas accessibles, visibles, vérifiables. Cette fois, ce qui interresse, c'est vraiment l'accés aux sources pour l'utilisateur final lui-même, comme garantit de propreté, tout en epargnant de gros efforts, d'importants investissements en temps et en moyens pour réinventer la roue.
4. Et aussi, il y a ces boites qui ont des besoins tellement spécifiques ou précurseurs qu'aucune solution propriétaire ne peut les satisfaire. On retombe un peu sur le deuxieme point. Au debut, une poignée d'entités qui ont absolument besoins d'un module inexistant, puis une qui le commence, les autres qui participent, puis tout le monde qui l'utilisent. Et bien souvent, en partant d'un soft libre qui existait déja sans proposer ce qui était nécessaire, mais qui au moins permettait de l'ajouter.
5. D'autres exemples possibles très certainement !
1. Le Libre ... GRATUIT
2. Le Libre ... TECHNIQUE
3. Le Libre ... SECURISE ET INDEPENDANT
4. Le Libre ... AMELIORABLE
5. Et j'en oublie !
# Linus, Tanenbaum, et autres
Posté par RuleZ . En réponse à la dépêche La paternité de Linux discutée. Évalué à 10.
En ce qui concerne la démarche de l'institut en question, il semble que le responsable n'ait même pas pris la peine de se renseigné un minimum sur les 3 lettres souvent associés au /noyau/ Linux, lorsque l'on parle de /l'os et environnement/ GNU/Linux, me tromperais-je ? A priori il ne doit meme pas être capable de distinguer les différents composants d'un système, faudrait lui dire qu'entre le CD et le plug-and-click, il n'y a pas seulement une procédure d'install et le logo M$ ...
Je sais pas ce qui est le plus douloureux ... La désinformation en elle même, ou le fait qu'elle soit faite par des gars complétement incompétents en ce qui concerne cette histoire .... Ca en devient excessivement insultant envers tout ceux concerné par le libre (c'est à dire l'humanité).
Et à propos de Tanenbaum, pour moi c'est LE meilleur prof qui puisse exister (j'assume mes paroles au moins pour les domaines se rapportant à : l'architecture de l'ordinateur, les réseaux, et les systèmes d'exploitations, puisque j'ai au moins partiellement lu ses ouvrages y correspondant), ses livres sont d'une qualités exceptionnelles, c'est un pédagogue hors pair, il sait rendre ses sujets accessibles sans pour autant nuire à la qualité technique et théorique de ce qu'il aborde. D'autre part, MINIX, le noyau à but /pédagogique/ qu'il a écrit, a énormément contribué à l'éclosion de Linux en permettant aussi bien à Linus lui même (comme tant d'autres) d'avoir un accés à des connaissances "quasi-propriétarisée" à l'époque, mais aussi de préparé le terrain à une pré-communauté de hackers qui a ainsi pu basculer sur Linux lors de sa publication.
Plutot que d'envoyer chez Tanenbaum ses sbires pour dénigré le travail de Linus, Microsoft (ou je ne sais qui) ferait mieux de prendre des leçons de lui (de Tanenbaum ou de Linus, l'ambiguité de ma phrase ne la dénature pas), et ainsi concevoir des produits capable de rivalisé face à la concurrence de par leur qualité sans avoir à faire appel à des méthodes laches et tordues.
Pour finir, je soutiens à 100% les idées de Tanenbaum en ce qui concerne les micro-noyaux .. dans la théorie.
Dans la pratique, à un problème donné on doit toujours choisir le /compromis/ satisfaisant toujours au mieux les contraintes posé, et si le noyau Linux a un tel niveau aujourd'hui, c'est bien grace à ce choix de structure monolithique qui a été fait il y a 13 ans, et qui a ainsi contribué à un développement aussi rapide et dynamique ... De toute façon, Hurd assure les arrieres, et si/lorsqu'un micro-noyau sera devenu absolument necessaire, gageons que Hurd sera enfin près à prendre la reléve, et que le travail sur Linux saura être rapatrié.
Pour moi, l'éventualité à venir de la nécessité absolue (ou presque) du modéle micro-noyau est très loin d'être fictif, les études de complexité des systèmes ayant tendance à toute s'accorder pour affirmé qu'au dela d'un seuil bien défini un système ne peut plus évolué à cause des effets de bords provoqués par la moindre évolution : au dela du seuil de complexité maximum, la correction de chaque séries d'effets de bords en provoque d'autres, + nombreux que ceux corrigés ... Même un code sectionné proprement n'y changera rien, il faut une indépendance d'execution pour y rémedier (un effet de bord qui se propage d'un processus à un autre, ce n'en est plus un, c'est une faille ou un bug, + facilement corrigible)
(J'avoue que je le prends pour argent comptant, je n'ai JAMAIS mené de recherche appronfondi sur le sujet)
Bref, Linux n'y échappera pas quelque soit la qualité du chef de projet et de l'équipe de développement, il y aura toujours une limite (et Linux a la particularité de s'y approcher très rapidement ... Effet secondaire lorsqu'un système évolue si dynamiquement), et il se trouve qu'un micro-noyau sera LA meilleur réponse le moment venu .. moment qui ne passera pas inaperçu, ce sera lorsque le noyau Linux ne sera plus capable de sortir une version stable (autrement que par le nom). En 1991-92, il(s) pouvai(en)t difficilement imaginer que le code atteignerai une tel complexité, que de 10000 on passerait à plusieur millions de lignes, Tanenbaum avait alors tord sur court-terme, mais ses leçons d'hier seront bientot valable aussi dans la pratique, le micro-noyau deviendra LE /compromis/.
Désolé, jme suis laché.