Paerro Trime a écrit 239 commentaires

Que l'OS soit révisé c'est normal.
Le PowerPC 970 est compatible binaire avec les PowerPC 32bits, certes, mais :
1/ C'est quand même une nouvelle puce
2/ Le chipset est entièrement nouveau. utilisation d'hypertransport, PCI-X, serial ATA etc
Une petite mise à jour de l'OS et d'un gros paquet de drivers pour que ça tourne, c'est dans l'ordre des choses, c'est pareil partout. Et ça veut dire que le noyau linux ppc devra aussi être mis à jour pour supporter tout ça.
Une difficulté supplémentaire et inattendue, est que la bestiole utilise une foultitude de capteurs thermiques et toute une équipe de ventilos à vitesse variable pour se rafraichir. Le bruit cours que la vitesse des ventilos seraient ajusté par l'OS, auquel cas tout autre système destiné à tourner sur ce matos devra dupliquer cette fonctionnalité...

Je trouve l'argument de Paul Hsieh sur la fréquence du ppc970 carrément tiré par les cheveux (mais bon comme sa page est ouvertement là pour casser Apple, je suppose qu'il pouvait pas rester tout le temps objectif :o) )
En gros il dit qu'IBM n'a aucune excuse pour pas avoir atteint des fréquences plus élevées du premier coup avec le ppc970 alors qu'ils ont une technologie de gravure au top (ce qui est effectivement indiscutable) en prenant comme exemple le fait que l'athlon xp et le p4 ont tous les deux atteint des fréquences supérieures sur le même genre de process. Sauf que dans ces deux cas, c'est la nième révision du proc sur ce process et que ces fréquences élevées ont été accrochées au fil des mois précédent par le duo infernal, qui ont démarré sensiblement plus modestement. IBM a certainement une marge de progression sur son proc. A titre de comparaison, AMD, sur son nouveau processeur, n'a atteint que 1.8GHz sur un process comparable.

heu un dual opteron à moins de 1000 euros, il est tombé du camion c'est pas possible.
Même si je suis d'accord avec une partie de tes arguments (mouhhahah les benchs constructeurs), y a clairement des trucs où tu as abusé. Il y a (encore) aucun benchmarks indépendants du PPC970, donc la quantification précise de son niveau de performance restera une question ouverte pendant encore quelques semaines.
En dehors de l'entrée de gamme à 1.4Ghz, l'opteron c'est pas donné. Il s'avera peut-être plus performant à fréquence égale que le ppc970 (et encore en FP j'ai des doutes, le ppc970 il a quand même récupéré les deux très chouettes FPU du power4) mais bon un bi opteron 1.8GHz en machine complète assemblée ça navigue sans pb dans les zones tarifaires d'un mac g5 bi-2Ghz (qui en plus est un machine constructeur, et même d'un constructeur cher).
C'est un bon produit l'opteron mais à part le 1,4Ghz il a pas du tout le positionnement tarifaire aggressif habituel des CPU compatibles x86.
Ensuite dire que gcc est un compilateur super optimisé pour ppc est une grosse connerie. IBM a son propre compilo proprio. Va sur les forums d'arstechnica, tu trouveras des mecs qui ont beaucoup d'heures de vol à faire du bas niveau sur cette architecture pour te dire tout le bien qu'il pensent du scheduling des instructions pour ppc avec gcc (objectivement, il y en a qui placent la barre très haut pour considérer un compilateur comme potable donc il faut relativiser, mais les tests SPECs ils en mettent au moins autant dans la vue à gcc sur ppc avec xlc que sur un P4 avec icc donc bon). Alors en plus sur la dernière incarnation de l'architecture ppc qui vient de sortir et qui a pas mal de différence au niveau du pipeline et du nombre d'unités de calcul avec ses prédécesseurs, faut pas espérer trouver dans la dernière release de gcc un scheduling des instructions qui enterre tout.
Par ailleurs, il est bien évident qu'au niveau du calcul vectoriel altivec/VMX domine encore le sujet de la tête et des épaules. Avec à la fois de la matière en abondance (unités de calculs) et une implémentation qui n'est pas soumise au bizarreries pas très propres qu'on peut trouver ailleurs.

Le scénar des metatrucs n'est pas nul il est a chier.
J'ai jamais compris comment il arrivait à embaucher des dessinateurs aussi capables pour bosser sur ses déchets.
Mais bon j'irais quand même voire le film en espérant qu'il y a plus de Bordage que de Jodo dans le scénario.

Faut pas cofondre superscalaire et RISC. Le premier x86 à avoir un coeur RISC-like était le Pentium Pro.

Et ces "benchmarks" sont manistestement des fakes, cette dépêche aurait été mieux dans la poubelle.

C'est _pas_ du _pompage_ c'est un projet libre il appartient ni à redhat ni à Suse (qui ne le revendiquent pas d'ailleurs).
En plus Mandrake à la base c'est un fork de RedHat. Apparemment, quand on voit la situation de redhat aujourd'hui par rapport à celle de Mandrake, ça les a pas tellement handicapés chez redhat de se faire "pomper", .
S'ils voulaient garder leur développements pour eux, chez redhat, ils feraient du proprio.

colossale. faut rien exagérer, c'est pas non plus abyssal (et hop ça rime).
Et AMD c'est une boîte qui a 30 ans d'age et qui est un chouia plus grosse que Mandrake, je suis sûr que ça t'avais pas échappé. Donc en s'attend pas à ce qu'ils se retrouvent à poil à la première turbulence, fusse-t-elle une grosse.

La base de la vente de distrib, c'est de vendre des softs que tu as pas fait toi même. C'est ce que font redhat et suse, quel que soit le niveau de leur contribution au libre, ça représente guère qu'un petit quelque chose dans la masse de code qui sont sur leurs CD.
C'est pas par la taille de son équipe gcc que redhat essaie de gagner des parts de marché sur ses concurrents, ils sont pas naïfs à ce point. Tu as trop des réflexes de l'édition propriétaire :)

Tiens ya le Texas en tête de liste de cette nouvelle initiative.

pas pu m'empêcher - désolé :)

MPEG != MPEG-LA
le MPEG-LA n'est pas l'auteur de la norme. C'est juste le tiroir-caisse.
De toute façon, le problème à la base, c'est pas l'existence du MPEG-LA mais le fait que le standard tombe sous le coup de plusieurs brevets. C'est un peu comme l'histoire des brevêts avec le W3C il y a quelques mois, ou ils dû - devant le tollé que ça avait - dire que les normes du w3c ne pouvaient pas se trouver sous le coup d'un brevet actif. C'est ce qu'ils auraient dû faire pour le MPEG.

C'est pas aussi simple.
1. C'est pas un format propriétaire, c'est une norme pondue par un organisme indépendant.
2. Si tu le remplace par un autre format, il faudrait faire attention à pas tomber sous le coup des même brevets, sinon tu te fait taper ; et ça peut faire mal.

Le vrai problème, c'est encore une fois ce système de brevets à la con.

Le MPEG-4 est un format ouvert mais brevêté.

il y a pas de "propriétaire" du MPEG-4. C'est une norme, pas un produit. Celui qui réclame des sous, c'est le MPEG-LA (comme "Licensing Association"), un organisme chargé de collecter le pognon pour les détenteurs de brevets. Effectivement c'est trop cher, d'ailleurs il y a eu plusieurs mois de bagarre pour fixer les prix.

Faut arrêter la parano. Il n'y a certainement aucun but dans ce sens, c'est du pragmatisme pur et dur.
La majorité des réactions, à chaque fois qu'une news sur Apple et ses rapports avec le libre et l'opensource sont partagés entre une satisfaction béate et une dénonciation vigoureuse d'un soit disant pillage.
Pourtant la position d'Apple a toujours été parfaitement claire et n'a pas variée d'un iota depuis qu'ils ont commencé à publier à des sources. C'est une boîte qui fait plein de soft proprio et c'est ce qui fait une bonne part de son attrait auprès de ses clients (surtout depuis que la division semiconducteur de motorola pédale dans la choucroute). ça va surement pas changer du jour au lendemain, c'est une pierre angulaire de leur business model. Il y a aucune chance pour qu'on voit le source de QuickTime ou de iMovie (le soft de montage vidéo neu^2-enabled). Tout au plus on verra peut-être un jour un binaire du player quicktime pour linux ; et si jamais ça arrive ça sera pas pour faire plaisir aux utilisateurs mais pour être présent dans l'environnement des boitiers/décodeurstv/satellite/etc.
Pour les trucs dont ils ont publié le source, ils se sont toujours situé du coté OpenSource plus que du côté libre (et ils parlent toujours d'opensource et jamais de libre, ils sont toujours restés cohérents sur ce point). Leur propre projets sont sous une license opensource, ils ne font du code GPL que sur des projets existants auxquels ils participent (et qui sont très précisément au nombre de 2 : gcc/gdb et maintenant KHTML).
Donc si on est intaigriste debianiste fan de RMS, il vaut mieux se tenir éloigné d'Apple, c'est clair. Maintenant, il y a quand même beaucoup de gens qui utilisent Linux et les éléments du projets GNU, qui malgré leur préférences n'ont pas forcément de gros problèmes pour utiliser des softs opensource ou même participer à de tel projets (d'autant plus qu'elle est pas bien méchante cette license). Chacun fait ses choix.
Le périmètre des projets qu'il font en opensource est relativement bien défini et n'a pas beaucoup bougé. C'est essentiellement des composants des couches basses, jouant un rôle technique et implémentant des standards bien connus.
On trouve Darwin lui même, qui est à la fois un projet sur lequel ils ont beaucoup developpé et beaucoup récupéré. Il y a Darwin Streaming Server, le serveur de flux pour Quicktime et Rendez-vous, leur implémentation du protocole zero-conf. Et quelques autres trucs de moindre importance comme un générateur de doc d'API pour objective-C.
Maintenant sur tous ces projets ils font leur boulôt à peu près correctement, c'est à dire qu'ils parlent aux développeurs à l'extérieur, ont un cvs public, font des changelogs et toute sorte de tâches qu'on peut raisonnablement attendre (mais pas forcément exiger) d'un contributeur à un projet libre ou opensource. Les développeurs de FreeBSD sont contents (http://kerneltrap.org/node.php?id=327&PHPSESSID=33f73099f62c8a2(...) par exemple), les développeurs de KHTML n'ont pas l'air traumatisés non plus. Bref on est quand même loin du pillage.

N'empêche que pour faire du SMT, le profil du mauvais candidat, c'est quand même le processeur dont on aurait allégé le nombre d'unités d'executions pour atteindre des fréquences de ouf et qui dispose d'une quantité assez modeste de cache on-die :) On attend avec impatience de voir ce que ça va donner, vers Noël prochain je crois, sur le successeur d'un processeur bi-core, connu pour son large IPC et sa quantité respectable de cache - et actuellement fabriqué par un pachyderme du secteur (et dont le nom bizarrement commence par la même lettre et finit par le même chiffre que le processeur dont il était question au début :o) ) D'ailleurs s'ils restent sur du bi-core, ça fera deux qui feront semblant d'être quatres. Encore un petit effort et ça rappellera un sketch de Coluche... :)

En fait le SIMD était déjà un sujet d'actualité pour les calculateurs il y a plus de vingt ans. Trouvable dans un numéro de "La Recherche" d'avril 1980 si mes souvenirs sont bons :)
Sur le desktop, on l'oublie souvent mais Sun a tiré le premier avec l'ultrasparc I, nettement avant intel et son MMX (de merde).

il y a de la RDRAM 1066 avec les nouveaux P4 non ?
L'hyperthreading de toute façon ça change pas grand chose en moyenne.

?? Lampe de chevet ou de bureau, oui, mais lampe à huile ??

Sinon pour la prochaine fois, sâche que les utilisateurs sont dans un système d'annuaire, c'est donc déconseillé de tripatouiller dans /etc, une bonne partie des fichiers de conf étant générés.
Il aurait sans doute suffit à ton petit camarade d'ouvrir "Gestionnaire NetInfo" et d'aller dans le menu "Sécurité" > "Activer le compte root". Faisable en 30s sans utiliser du tout son cerveau et avec une souris à un seul bouton :)
ça t'éviteras de faire peur à tes amis :)

Par ailleurs à propos du "Ctrl+alt+esc", on me demande le rapport avec la choucroute ?

Oui mais en fait Apple n'était sans doute pas prêt pour le 3.0 et peut-être pas pour le 3.1 et entre temps la branche 3.2 (le tronc en fait) a été rebaptisée 3.3, tandis que la FSF faisait un 3.2 sur la branche du 3.1 pour avoir les changement d'ABI C++ postérieurs à la 3.1 (sinon toutes les distributions basées sur GCC.3x qui étaient sur le point de sortir, RH8, MDK9 et Suze-pas-libre, auraient utilisé des GCC3.1 patchés, et ça aurait été un beau bordel comme à l'époque ou RedHat avait sont propre GCC avec sa collection perso de patches). Donc vu que le chantier du C++ a continué après la sortie de GCC3.0 et 3.1 finalement ça fait pas si longtemps.

C'est ridicule. La partie Objc est essentiellement maintenue par l'équipe GCC d'Apple, qui de toute façon en a besoin puisque c'est un des piliers de leur système. L'intérêt d'un langage se mesure pas à son omniprésence dans la presse pour décideurs pressés ; c'est quoi cette attitude maintenons-seulement-les-langages-populaires ? Peut-être que l'équipe de GCC devrait plutôt se focaliser sur la création d'un environnement basic compatible VB ? Je me suis laissé dire qu'il avait des légions de "programmeurs" qui adorent cet environnement. l'Objective-C existe depuis les années 80 et est supporté dans GCC depuis des lustres. Il n'a AUCUNE raison de ne pas maintenir ce langage sous pretexte qu'il serait pas aussi populaire que le C++. Le jour ou la popularité sera le principal souci des leaders du dev GCC, je le jette (de toute façon, ce jour là, ils se focaliseront sur le portage windows et écouterons en boucle la star-academy 22e version sur une chorégraphie inventée par les auteurs de CAML - qui auront été obligés de se reconvertir à cause du manque de popularité de leur langage ;o) ).

D'après ce que j'ai compris, ça tombait pas bien avec le calendrier du reste du developpement de gcc (des trucs à modifier avant sur le C++ ou quelque chose comme ça).
Cependant, à priori, cette fonctionnalité est toujours sur les rangs pour l'intégration dans gcc 3.3.

C'est pas totalement trivial, hein, quand même...

ça fait un langage avec une syntaxe chargée :)
Grosso modo tu peux mettre du code c++ au milieu de ton code objc (ou l'inverse mais a priori c'est encore plus rare).
La syntaxe de l'objc et du C++ étant suffisament disjointes (si on exclus le tronc commun du C évidemment) le résultat tombe sous le sens.
C'est pratique par exemple si tu veux réutiliser des classes C++ déjà écrites dans un programme objc sans te faire mal à la tête.

Les DNS de wanadoo seraient-ils encerclés par un troupeau furieux de pelleteuses sauvages ?
(rien à voir avec la choucroute, c'est juste qu'ils sont un peu trop souvent injoignables)

Je comprend bien ton raisonnement, mais UNIX n'est pas un objet mathématique et n'est donc pas forcément susceptible de rentrer dans une définition au sens scientifique du terme.
La question de départ était la définition officielle et je maintiens qu'il est difficile de trouver plus officielle que celle du détenteur de la marque :-)
Au départ UNIX était un produit, maintenant c'est une spec. L'usage du mot est beaucoup moins défini, mais tu pourras pas produire une définition carrée sur laquelle tout le monde tombe d'accord.
Entre autres le fait de savoir si on peut ou non appeler un environnement bati sur une version plus ou moins modifiée d'un micronoyau un UNIX relève de l'opinion (défendable certes mais pas prouvable au sens scientifique).
Tout ce qu'on peut conclure c'est que ça peut être valide par rapport à la définition légale (celle du propriétaire de la marque, donc).