Le 8 juillet intel a annoncé la disponibilité à la vente de l'Itanium II alias McKinley. Testée par les bons soins d'intel, sous Linux, la version haut de gamme (1Ghz/3MB de cache L3) affiche des performances doubles de celles de l'Itanium premier du nom (alias Merced) unanimement considérées comme très décevantes (voire à chier).
Il se permet même de dépasser légèrement le fameux POWER4 d'IBM en virgule flottante sur la moyenne du test SPEC CPU2000. Des résultats à relativiser, cependant, étant donné qu'il s'agit de tests internes, dont le détail n'a pas été communiqué, et que l'Opteron d'AMD, ainsi que la nouvelle révision du POWER4 ne vont pas tarder.
Destiné avant tout au marché des serveurs, le prix des différents modèles va de $1338 à $4226. Le chipset qui va avec permet des configurations quadri-processeur et supporte apparemment uniquement la SDRAM (DDR). Les premières machines devraient arriver au cours de ce trimestre.
A noter que toute référence à l'émulation IA-32 (x86) semble avoir disparu des communiqués d'intel.
Aller plus loin
- Communiqué de presse (2 clics)
- Les perfs d'après intel (2 clics)
- Tests SPEC CPU2000 du 2ème trimestre (4 clics)
# Un paquet de fric pour produire de la merde...
Posté par Ivanovitch . Évalué à -10.
[^] # Re: Un paquet de fric pour produire de la merde...
Posté par feth . Évalué à 10.
[^] # Re: Un paquet de fric pour produire de la merde...
Posté par Guy Decarpentrie . Évalué à 6.
Au fait y'a des comparos possible entre cette nouvelle puce et les 21264 dernière génération ?
++
# Efficacité
Posté par Moby-Dik . Évalué à 10.
Il faudrait vraiment faire un historique du rapport performance / coût technologique des CPUs. A savoir diviser le nombre de MIPS (ou MFLOPS) par le produit de la fréquence processeur et du nombre de transistors. On risquerait d'avoir quelques surprises... chute abyssale depuis 10 ans ?
[^] # Re: Efficacité
Posté par reno . Évalué à 10.
Bref les MIPS ne sont pas une bonne mesure pour mesurer les performances d'un CPU.
Ceci dit les benchmark SPEC de l'Itanium II sont quand meme impressionants, et ça m'étonnerait beaucoup que l'Optéron lui arrive a la cheville en calcul flottant..
[^] # Rien
Posté par Dilb . Évalué à 10.
Sinon, que vient faire cette fantastique nouvelle, en page principale (voire même sur ce site)? Ça devient de plus en plus une sorte d'hardware.fr ici, je croyais que c'était linuxfr.org, enfin quand ça fonctionne évidemment.
Sinon hors sujet, la version finale 1.0 du codec ogg vorbis est sortie. Je sais bien que ça ne vaut pas la sortie d'un processeur chaufferette, mais ça intéressera surement des gens.
[^] # Re: Rien
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Je sais pas si tu as remarqué mais aujourd'hui il y a eu une news... Tu aurais voulu qu'elle passe dans la boîte "autres" ?
(allez hop, -1, mais y'a plus de gens qui se plaignent que de news, en ce moment)
[^] # Mouais....
Posté par Dilb . Évalué à 2.
Pour ce qui est de la news, je ne vois pas en quoi le fait que ce soit la seule de la journée, en fasse automatiquement une dépêche de premier plan...
Ca me rappelle une dépêche récente, sur tuxfamily, qui est restée dans une boîte quelconque, alors qu'elle méritait surement plus la première page que çà!
[^] # Re: Mouais....
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 0.
Bah j'ai bien réussi samedi... sans recette magique. Mais c'est vrai que leur serveur a du mal ces temps ci.
«je ne vois pas en quoi le fait que ce soit la seule de la journée, en fasse automatiquement une dépêche de premier plan»
Bah entre une news qui intéressera 25% des gens et aucune news, je pense que le choix de la première page est vite fait.
«alors qu'elle méritait surement plus la première page que çà!»
Sois constructif, deviens modéro ou monte quelinuxfr.org. Sérieusement, chacun a sa propre version de ce qu'il a envie de voir en première page, c'est pas une raison pour gueuler sur les modérateurs qui font ça bénévolement. S'il y avait 36 news vachement intéressantes qui se bousculaient dans "autres" ok, mais là je ne vois pas...
[^] # Re: Rien
Posté par Beretta_Vexee . Évalué à 10.
Perso cela fait 2 jours que j'essais sans succes de soumettre la news en question, mais il faut croire que mon mozilla doit étre maudit.
[^] # Re: Rien
Posté par ashram4 . Évalué à 10.
-1 car pas forcément intéressant
[^] # Re: Rien
Posté par the_freeman . Évalué à 8.
Pareil, sans doute dut au problème de surcharge que connaissent les serveurs de linuxfr.org: la connexion s'effectue bien, mais pas de réponse du serveur, svp ne moulez pas trop. (j'ai testé avec Mozilla 1.0, 9.7 et w3m).
D'ailleur, cela ne date pas du week-end.
[^] # Re: Rien
Posté par Guillaume Morin . Évalué à -1.
Merde! Il leur faut des serveurs ou des admins à linuxfr.org ? Passque normalement les admins y devraient pas en manquer ;)
[^] # Ogg Vorbis ?!
Posté par poil oq . Évalué à -1.
Elle m'a l'air bizarre ton info...
[^] # Re: Ogg Vorbis ?!
Posté par Dilb . Évalué à -1.
La RC4 était disponible en CVS il y a encore une semaine, et toujours sur le CVS, la 1.0 est disponible depuis 4 ou 5 jours.
L'annonce officielle de xiph a été faite sur un autre site (et non je n'ai pas le lien).
[^] # Re: Efficacité
Posté par Christophe Duhamel . Évalué à 10.
Bien évidemment, ce joujou sera destiné aux serveurs en priorité. J'aimerais bien savoir comment ils vont réorganiser leur offre commerciale pour les particuliers. Ca va rester du P4 ? Dans ce cas-là, même si les nouveaux AMD semblent avoir des performances inférieures à l'Itanium2, le créneau leur est largement ouvert...
Enfin, ils ont oublié de dire qu'avec l'Itanium2 on aura plus de couleurs qu'avec l'Ultasparc3 (ah bon ? je m'ai trompé de pub ?)
[^] # Re: Efficacité
Posté par imalip . Évalué à 10.
A part ajouter du cache, ce qu'ils ont fait (plus précisément) :
-Doublé et accéléré le cache niveau 1
-Multiplié par 2.5 et accéléré le cache niveau 2
-Diminué (si, si), intégré au CPU (au lieu d'un chip externe, ce qui explique l'explosion du nombre de transistors) et accéléré le cache de niveau 3
-Changé le nombre d'unités de calculs, permettant d'avoir un panel plus grand d'instructions pouvant être exécutées en même temps (enfin moins de limitation concernant l'éxecution du deuxième bundle en fonction du premier)
-Réduit la profondeur de pipeline
Par ailleurs, détail non négligeable, ils sont passés à une vraie architecture autour du processeur. Honnêtement, il y a 18 mois, si vous vouliez construire une machine sur-puissante, vous l'auriez équipée de SDRAM PC100 ? Ben c'est ce qu'ils ont fait sur l'Itanium ! Pourquoi ? Tout simplement parce que le but des machines était de valider l'architecture, de permettre aux éditeurs de soft de préparer des logiciels pour sa sortie, aux chercheurs de travailler dessus, etc...
Enfin, si ces résultats sont certes fort impressionants, tous les softs ne sont pas encore prêts à exploiter les capacités de l'engin. Programmer/compiler de l'EPIC, c'est pas une partie de plaisir et pour l'optimiser, faut en vouloir...
Au passage, l'Itanium 2 permet permet toujours d'executer du code IA32 (c'est dans la doc)
[^] # Re: Efficacité
Posté par Guillaume Morin . Évalué à 5.
De plus j'émets des doutes quand aux performances annoncées. Le jour où AMD , Sun, ou Compaq (oops Alpha est mort ;) se mettent à booster leur cache de la même façon, on va vite se rendre compte des limites des Itanium.
Et puis franchement pourquoi garder une compatibilité 32 bits pour unordinateur qui va uniquement faire office de serveur?
[^] # Re: Efficacité
Posté par Paul Andre . Évalué à 7.
bof, pour les x86, c'est plus dans la frequence de fou. c'est leur choix technique : un pipeline super long pour pouvoir debiter leurs deux instruction par cycle à 2 Ghz. par contre tes données elles ont interet a etre bien localisee ... parce que il y a une conterpartie.
pour l'itanium. avec troix unites de calcul flottant, c'etait previsible que ca allait bourrer, tous les concurrents n'en ont que 2 il me semble.
[^] # Re: Efficacité
Posté par p f . Évalué à 6.
Pour info, les licences alpha ont été cédés à intel; et compaq (HP) à prété des ingés à intel pour écrire les compilos.
Donc en résumé ce serait plutôt Alpha est mort (presque, car il reste quand même la dernière génération qui arrive prochainement), vive itanium.
[^] # Re: Efficacité
Posté par Moby-Dik . Évalué à 2.
Peut-être pour le transformer en serveur d'Office :))
Plus sérieusement, ils ont sûrement prévu d'ajouter une compatibilité x86-64, au cas où... Alors autant ne pas gicler tout de suite l'émulation "x86-32".
[^] # Re: Efficacité
Posté par Gwenole Beauchesne . Évalué à 5.
StarOffice sert effectivement de test de l'émulation ia32 pour David Mosberger (développeurs kernel/ia64 chez HP).
Autrement je pense à d'autres applications commerciales dont l'éditeur ne trouve pas intérêt à porter. e.g. Acrobat Reader, Netscape et plugins.
Plus sérieusement, ils ont sûrement prévu d'ajouter une compatibilité x86-64, au cas où... Alors autant ne pas gicler tout de suite l'émulation "x86-32".
Non, tout simplement pour faciliter la migration. De plus la compatibilité ia32 n'est pas extra-ordinairement récente. e.g. pas de SSE2.
[^] # Re: Efficacité
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à 0.
Il me semble qu'il s'agit d'une compatibilité avec le jeu d'instruction du PIII.
[^] # Re: Efficacité
Posté par koopa . Évalué à 3.
Et je ne pense pas que ca va s'arreter : ils seront les premiers sur 90nm tout comme ils ont été les premiers sur 180 et 130nm.
Vu le prix des usines, dans quelques années Intel sera la seule société assez riche pour se payer les nouvelles usines pour les nouvelles technos, les autres sociétés seront obligés d'acheter des usines en copropriétés (ex la future usine ST-Philips-Motorola à Crolles en Isère)
[^] # Re: Efficacité
Posté par Alberto . Évalué à 5.
Tout simplement parce que le but des machines était de valider l'architecture, de permettre aux éditeurs de soft de préparer des logiciels pour sa sortie, aux chercheurs de travailler dessus, etc...
Non, ca ce qui a ete dit par la suite ! Au depart l'itanium 1 n'etait pas destine a etre une machine de test, mais vu la bouse que s'etait, ils n'ont pas eu le choix ! Au debut, il y avait aussi des benchs (internes) qui expliquaient que s'etait une bete de course.
[^] # Re: Efficacité
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à 3.
Peut-être que des personnes ayant eu accès à la première version des alphas peuvent se manifester?
Il parait qu'aujourd'hui ce sont de bonnes machines. Lorsqu'on sort un nouveau microprocesseur, on passe l'épreuve du feu. Ensuite on constate où ça pêche et on rectifie le tir.
Sinon à part ça, j'ai un Itanium qui tourne juste devant moi. L'évolution des compilos font que sur la même machine, entre l'année dernière et maintenant, y a eu une nette augmentation de la rapidité d'exécution. Y a pas photo. Pourtant, c'est le même microprocesseur. Que ce soit une bouse ou non, pour l'instant c'est plus un problème de jeunesse qu'autre chose.
Je me rappelle aussi d'un article a propos des performances de l'Itanium, et le plaçait au même niveau qu'un PII 400 (donc une bouse). Pour en avoir déjà testé un à l'époque (Janvier 2001), j'aurais volontier échangé la dite machine testé contre mon PIII 500. Comme quoi parfois vaut mieux se faire une idée sois même plutôt que de suivre les "on dits".
Bah pour finir, un petit bench non interne:
http://www.emsl.pnl.gov:2080/capabs/mscf/hardware/results_hpcs2.htm(...)
Amicalement,
teuteu
[^] # Re: Efficacité
Posté par Gwenole Beauchesne . Évalué à 5.
Il parait qu'aujourd'hui ce sont de bonnes machines.
Les alphas comme tu dis, je comprends comme les protos de stepping serie A (e.g. A2). Ben ceux-là étaient plantagènes paraît-il.
De toutes manières, les distributeurs Linux ne supportent qu'au pire les stepping B3, C0 et les releases effectives.
L'évolution des compilos font que sur la même machine, entre l'année dernière et maintenant, y a eu une nette augmentation de la rapidité d'exécution.
Oui, as-tu pu comparer ORC 1.0 vs. ORC 1.1 et icc 5.0 vs. icc 6.0 ? Pour gcc 3.0.X vs. gcc 2.96 y'a un facteur 20% facile.
[^] # Re: Efficacité
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à 0.
Pour icc j'attend de recevoir une license à jour, d'autant plus que le 6.0.159 vient de sortir. D'après un gus de chez Intel, il faut s'attendre à un gain de 20 à 25% d'une relase à l'autre.
Par contre, entre gcc 3.0 et icc 5.0, force était de constater que gcc était à la traine :-( Je me demande si je ne vais pas construire un buildd avec ce compilo.
Il parait que l'on peut compiler le kernel avec icc 6.0 T'as eu l'occasion de vérifier? perf?
[^] # Re: Efficacité
Posté par Gwenole Beauchesne . Évalué à 3.
2x sur certains tests que j'ai faits. 40% sur une appli réelle, genre povray mpi. Ou bien était-ce avec orc 1.0, je sais plus. Ah si je crois que c'était ORC 1.0 (basé sur un snapshot gcc 2.96). Mais en -O2 donc sans IPO. ORC segfaultait en -O3 et icc 5.0 faisait une boucle infine, IIRC.
Il parait que l'on peut compiler le kernel avec icc 6.0 T'as eu l'occasion de vérifier?
Non, pas encore. Le kernel ne va pas builder out-of-the-box car l'assembleur inline avec syntaxe GCC n'est supporté que sur x86. Pour ia64, il faut convertir les templates asm en utilisant les "intrinsics" d'Intel.
[^] # Re: Efficacité
Posté par reno . Évalué à 2.
Euh en calcul entier seulement! Si je me souviens bien des benchmarks en calcul flottant, il était déja pas mal.
Normal: l'architecture VLIW est beaucoup plus adapté à ce de type de calcul plus "régulier" que pour les calcul entiers..
Laisse moi deviner, ton benchmark il était en calcul flottant? (je n'y arrive pas a y acceder).
La nécéssité d'avoir un compilateur tres intelligent pour ce type d'architecture VLIW va poser des problemes aux logiciels libres:
- soit gcc reste utilisé et les perf seront minables
- soit icc est utilisé, et on perd un peu en liberté.
De plus ce n'est pas toujours possible: encore faut-il que icc soit disponible sur l'OS recherché!
Bref je ne suis pas un fana des VLIW: les Power4 tiennent tres bien la comparaison.
On verra sur le long terme..
[^] # Re: Efficacité
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à 3.
C'était surtout un article, dont l'auteur donnait son "impression" en faisant une comparaison avec un PII. Ca a permis de faire couler de l'encre et de vendre un papier sur l'Itanium. Dire que ben oui ca marche mais faut attendre la prochaine version n'aurait provoqué aucune excitation chez le lecteur...
Pour ce qui est de le retrouver, compte pas sur moi, pas envie de perdre du temps la-dessus.
Pour ce qui est des compilos, ORC est intéressant:
http://ipf-orc.sourceforge.net(...) et peu proposer une alternative intéressante.
[^] # Re: Efficacité
Posté par Paul Andre . Évalué à 6.
non non, c'est sur le segment professionel, mais en station aussi :
- hp workstation zx2000
- hp workstation zx6000
http://www.hp.com/workstations/products/itanium/(...)
avec des vraies cartes 3D (AGP) et tout (contrairement a la premiere version)
mais bigre, qu'elles sont moches !
[^] # Re: Efficacité
Posté par imalip . Évalué à 4.
Faux. La gamme Itanium HP était composée de deux serveurs (rx4610 et 9610) et d'une workstation(i2000).
Travaillant sur ce dernier depuis 3 mois, je peux certifier qu'il est équipé d'un Nvidia Quadro2 pro sur bus AGP. Si c'est pas une carte 3D, faudra m'expliquer...
[^] # Re: Efficacité
Posté par Gwenole Beauchesne . Évalué à 1.
Il parlait sans doute de la gamme d'Itanium 2 basée sur le chipset zx1, du côté de HP. SGI développe sa propre gamme aussi je crois (SN1). Idem pour Bull mais bon c'est pas important.
Travaillant sur ce dernier depuis 3 mois
D'ailleurs il est pratiquement silencieux, par rapport aux premiers prototypes BigSur qui avaient à peu près la même gueule mais en plus moche.
[^] # Re: Efficacité
Posté par Paul Andre . Évalué à -1.
ok ok. je parlais effectivement de la HP i2000 (qui est la version HP du truc standard que tous les fabriquants refourguaient peinte a leurs couleurs). Donc, c'est bien une carte 3D, mais sans support de l'acceleration 3D sous les un*x ... (oh ! j'avais oublie windows)
d'apres www.hp.com/workstations/products/itanium/i2000/specs.html
NVIDIA Quadro2 Pro* single, integrated raster and geometry engine
64MB unified DDR graphics memory
* Microsoft Windows XP 64-bit Edition - accelerated 3D graphics support
* Linux - accelerated 2D graphics support, 3D graphics are remote only
* HP-UX 11i v1.5 - remote 3D graphics only
[^] # Re: Efficacité
Posté par imalip . Évalué à 2.
Le tout est d'utiliser les drivers accélérés NVIDIA pour Linux-IA64 :
http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=linux_ia64(...)
Faut pas se contenter de lire les brochures publicitaires pour savoir ce qu'on peut faire avec une machine...
[^] # Re: Efficacité
Posté par Paul Andre . Évalué à 1.
j'avoue que mes infos sur cette machine datent un peu. A l'epoque il s'agissait de voir si c'etait interessant de remplacer des octanes par ce truc. et entre le support pas terrible (a l'epoque) sous linux de la carte graphique (3D :-) et sa faiblesse (c'est pas vraiment du haut de gamme), c'etait non (on l'a meme pas essaye).
Faut pas se contenter de lire les brochures publicitaires pour savoir ce qu'on peut faire avec une machine...
merci pour le conseil avisé, mais si le vendeur ne "supporte" pas ou ne fait pas l'effort d'optimiser ce qu'il vend, ca m'interesse moyen
ma vie --> -1
[^] # Re: Efficacité
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à 0.
Le jour où il sera effectivement admis que le Merced n'était qu'une machine pour aider aux portages des applications sur cette machine, et que cet objectif n'a pas été fixé après mais bien avant la mise sur le marché de ces dites machines, on comprend beaucoup mieux que l'optimisation n'était pas de rigueur.
L'optimisation se fait après la validation de la plateforme, pas avant. Effectivement, refuser de remplacer ses octanes par des "protos" certes construits en série, c'est un choix judicieux.
Maintenant, l'optimisation a eu lieu et le support est là... En plus t'as le choix de la carte graphique. Le chipset ZX1 aussi est nouveau et est déjà supporté par Linux. L'équipe du portage de Linux sur IA-64 est composé entre autres de développeurs de chez HP. Comme quoi, l'effort est présent.
[^] # Re: Efficacité
Posté par Paul Andre . Évalué à 3.
pas d'accord, les vendeurs dont sgi et HP essayent de la fourguer egalement pour la production :
"The HP Workstation i2000 ... is ideal for the toughest problems in Computer Aided Engineering (CAE), Life Sciences, secure web serving, and will also perform well across a wide variety of applications, such as Digital Content Creation (DCC)."
meme si ils precisent qu'elle est economique pour faire du portage :
"Our economically priced uniprocessor model is perfect for application porting and development."
pour moi, c'est pas vendu comme un proto.
L'équipe du portage de Linux sur IA-64 est composé entre autres de développeurs de chez HP. Comme quoi, l'effort est présent.
Tout a fait d'accord. Ca semble bien plus credible maintenant.
[^] # Re: Efficacité
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à 0.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.