Journal Au revoir Skype, bonjour Matrix et Riot

36
5
juil.
2017

Comme vous l’avez sans doute entendu, il n’est plus possible d’utiliser les vielles version de Skype (inférieures à 4.3) sous GNU/Linux depuis le 1er juillet 2017.

Comme je n’ai pas entendu beaucoup de bien des nouvelles versions (aussi bien sur desktop que sur mobile), je suis parti à la recherche d’alternatives.

Pour vous donner une idée, j’utilisais quasi‐exclusivement Skype pour dialoguer via la vidéo avec la famille et les amis. Ceux‐ci ne sont pas foncièrement attachés à Skype et on a déjà fait quelques essais par le passé avec Google Hangouts, Whatsapp, Facetime et autres.
Cependant, Skype marchait très bien et il n’y avait pas vraiment de raison de basculer chez un concurrent (chez qui il y avait des limitations ou chez qui cela marchait moins bien).

Comme mon poste est sous Debian, je me suis intéressé aux solutions libres (ou presque libres).

Il y a plein de nouveaux logiciels sur le marché, sans doute à cause des possibilités offertes par WebRTC. Mais mon attention s’est vite portée sur Jitsi Meet, Wire et Matrix/Riot.

J’ai vite rencontré des problèmes avec Wire (ne marche pas du tout sous mon Firefox) et la qualité de l’image est pour l’instant artificiellement bridée (apparemment c’est plus orienté mobile). De plus, la libération du code source de la partie serveur n’est pas encore complète. Mais le logiciel semble prometteur.

J’ai ensuite testé Matrix/Riot (Matrix-Synapse pour la partie serveur et Riot pour la partie client) et j’avoue avoir été agréablement surpris car tout a marché du premier coup (installation du serveur facile, client sous iOS et Android fonctionnent sans problème particulier, fonctionne sous Firefox et Chrome et le client Desktop fonctionne aussi bien). L’interface me semble encore un peu confuse mais rien d’éliminatoire.
Pour l’instant, le seul souci que j’ai eu c’est lorsque j’ai tenté une visioconférence à trois, cela a fortement ralenti et c’est très saccadé (mais il est indiqué que c’est encore très expérimental).

Sauf si quelqu’un me dit que Jitsi Meet est vraiment très supérieur, je crois que je vais m’arrêter à Matrix/Riot, car le projet semble vraiment très intéressant.

Et vous ? Vous avez aussi quitté Skype ? Et, si oui, pour quelle alternative ?

  • # Mumble/Tox

    Posté par . Évalué à 10 (+9/-0).

    Coucou,

    Bonne idée de parler de Matrix, il faudrait que je re-test pour voir ce que ça donne.

    Actuellement j'utilise mumble tous les jours avec des amis (communication audio uniquement, mais ça marche super bien).

    Pour le partage video/de fichiers on a testé Tox récemment. Si les deux personnes qui veulent s'échanger un fichier ont tout les deux la fibre, ça va vraiment vite (on a mesuré du ~8-10 Mo/s) sachant que la connexion est en P2P et chiffré. Pour la qualité vidéo c'était OK, mais sans plus, et je ne l'ai pas testé intensivement.

    bépo powered

  • # s/Skype/web/

    Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0).

    J'utilise depuis un moment les sites de visioconférence sans authentification: une url qu'on envoie par mail et hop tout le monde clique et ça marche sans installation ou création de compte.

    Il y en a plusieurs, je me servais de vroom et puis j'ai fini par développer ma propre version dans jb3 visio (attention petit serveur).

    http://devnewton.bci.im

    • [^] # Re: s/Skype/web/

      Posté par . Évalué à 7 (+6/-0).

      Attention à ton lien pour vroom :

      WARNING: I unfortunately lost the original vroom.im domain name. The cybersquatter who owns it now has put a fake VROOM nstance on http://vroom.im/. Please do not go here anymore, and use the new https://vroom.fws.fr address instead.

      J'avais testé vroom vite fait et cela n'a pas bien marché (catastrophiquement lent pour rafraîchir, même entre deux clients sur mon propre réseau).

      • [^] # Re: s/Skype/web/

        Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

        Pour vroom il faut une version de Firefox > 50 sinon ça fonctionne très mal, car des option de WEBRTC ont été ajoutées/améliorées dans cette version.
        merci pour https://vroom.fws.fr ça faisait 2 jours que j'essayais vroom.im sans comprendre ce qui se passait.

        kentoc'h mervel eget bezan saotred

    • [^] # Re: s/Skype/web/

      Posté par . Évalué à 10 (+10/-0).

      Bonjour, Framatalk fonctionne sur le même principe, quelqu'un a des retours là dessus ? En tout cas chouette initiative de la part de Framasoft.

      • [^] # Re: s/Skype/web/

        Posté par . Évalué à 9 (+8/-0).

        Framatalk c'est Jitsi Meet.

      • [^] # Re: s/Skype/web/

        Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0).

        Je l'ai utilisé un temps, quotidiennement, avec en même temps des personnes relativement proche et des personnes outre atlantique.
        Bon, c'est pas génial dans ce cadre. On a rapidement de l'echo et/ou une qualité moyenne.
        Tant qu'on restait proche (en France) ça marchait pas mal tout de même.

        • [^] # Re: s/Skype/web/

          Posté par . Évalué à 4 (+3/-0).

          Je l'utilise occasionnellement mais il se trouve que ma dernière occasion remonte à hier avec une personne se trouvant sur un autre continent. Les conversations avec cette personne ne sont pas parfaites mais tout à fait décentes. Les problèmes rencontrés lors de certaines conversations sont un petit écho audio et des vidéos figées pendant plusieurs secondes.

          Pour moi, Framatalk est tout à fait utilisable en l'état.

          • [^] # Re: s/Skype/web/

            Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+4/-0).

            sont un petit écho audio et des vidéos figées pendant plusieurs secondes

            Parfois c'est largement suffisant pour que tous les jours ça en devienne lourd.
            Une fois de temps en temps ça allait, mais ça tous les jours non.
            Sur des petites connexions on avait aussi qq problèmes.

            Après je reprécise, je parle là de notre expérience à 4 en visio chacun derrière une connexion différente + outre atlantique. Et tous les jours, pour le taff.

            Par contre, pour du perso, simple avec tata Ginette pas de problème particulier.

            • [^] # Re: s/Skype/web/

              Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0).

              Disclaimer : on était ensemble sur framatalk. Somme toute, c'était un des meilleurs outils qu'on ait testé. Ça nous arrivait d'avoir des problèmes d'echo avec l'autre coté de l'atlantique, mais sinon, ça marchait bien. Surtout pour quelque chose qui tourne dans un navigateur uniquement. Donc n'hésitez pas a tester également.

    • [^] # Re: s/Skype/web/

      Posté par . Évalué à 10 (+10/-0).

      Hangout fonctionne pas mal, mais jitsi est vite galère. Je vois deux coupables : XMPP et le web.

      Faire de la visio dans le web, c'est vraiment la galère. C'est toujours mal optimisé, c'est pseudo-portable, ça pète d'une version à l'autre, d'un navigateur à l'autre, etc.

      Au boulot on utilise une solution proprio, non web, et ça fonctionne : pas de lag pendant le partage d'écran et une dizaine de participant.

      L'alternative libre, c'est l'excellent ring. Le projet touche ses limites avec 3 participants, mais sinon, l'intégration et la qualité du projet me donne pas mal d'espoir !

  • # Riot VS Jitsi Meet

    Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

    J'ai utilisé les 2, un petit retour comparatif donc:

    Jitsi: plus orienté visio, etherpad intégré, partage de fenêtre/d'écran.
    La partie Chat est très basique (pas d'historique, de channel …)

    Riot: avant tout une solution de chat complète (dans la série des clones de Slack),
    la partie visio est pleinement fonctionnelle, mais assez limitée.
    Dans ce qui me manque par rapport à Riot: le partage de fenêtre/écran, et le suivi
    de la personne qui parle.

    En conclusion super rapide:
    - Jitsi pour les réunions de travail par visio.
    - Riot pour tout le reste.

    • [^] # Re: Riot VS Jitsi Meet

      Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

      Dans ce qui me manque par rapport à Riot: le partage de fenêtre/écran, et le suivi de la personne qui parle.

      Tu veux dire ce qui te manque par rapport à Jitsi ?

      Le partage de fenêtre/écran sous Riot cela marche en shift-clickant sur l'appel vidéo :
      https://github.com/vector-im/riot-web/issues/3025#issuecomment-275418688
      Ce n'est pas du tout documenté car je crois que c'est encore à l'état de brouillon, mais cela a très bien marché pour moi.

      • [^] # Re: Riot VS Jitsi Meet

        Posté par . Évalué à 10 (+14/-0).

        Bonjour,
        Qqs infos en direct de l'équipe Riot:
        En effet le partage d'écran est encore un "Easter egg", mais ca va bientôt changer.
        Les appels en conference aujourd'hui utilisent un serveur Freeswitch et comme vous l'avez constaté ce n'est pas toujours parfait. Les appels 1:1 devraient être de relativement bonne qualité en revanche. On va (très) prochainement proposer une autre option de conference basée sur l'intégration de… Jitsi. L'idée étant à terme de pouvoir enfin opensourcer notre stack historique et propriétaire qui est très performante mais à aussi besoin d'être retravaillée pour être utilisable.
        Gardez un œil sur les prochaines releases :)
        Amandine

        • [^] # Re: Riot VS Jitsi Meet

          Posté par . Évalué à 2 (+1/-0).

          La voix/vidéo dans les conférences ne marche aussi que si son propre serveur est fédéré :
          https://github.com/vector-im/riot-web/issues/2546#issuecomment-258650141
          Pour être honnête au niveau vidéo c'était complètement inutilisable pour moi (3 appareils sur mon réseau local avec une bonne connexion vers le serveur Matrix).

          Mais par contre pour les appels 1:1 la qualité est vraiment très bonne !
          Et je n'ai pas encore trop essayé le chiffrement des communications (c'est secondaire pour moi) mais cela avait l'air de marcher.

          Bravo à l'équipe Riot et Matrix-Synapse ! Le résultat actuel est déjà assez impressionnant. Le gros point positif est pour moi la facilité d'installation du serveur et des clients. C'est assez facile de se décourager en installant/configurant, mais là je n'ai même pas eu le temps de me décourager.

          Un petit tutoriel d'installation pour ceux que cela intéresse :
          https://blog.cryptoaustralia.org.au/2017/03/21/run-your-end-to-end-encrypted-chat-server-matrix-riot/

        • [^] # Re: Riot VS Jitsi Meet

          Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 06/07/17 à 11:59.

          Bonjour,
          Qqs infos en direct de l'équipe Riot

          Merci sincèrement. C'est un trés bon logiciel d'une très bonne qualité et un vrai plaisir à utiliser.
          Il a remplacé slack pour ma team actuel.

          Les deux seuls petits commentaires que j'aurai :

          • Le support pour les smileys à l'interface utilisateur Ça rendra les conversations un poil moins austères.

          • Le client est en NodeJS… Et c'est parfois lourd et lent sur certaines machines. Une version native ou un SDK avec un coeur en Go / C++ serait vraiment le bienvenue. Hesitez pas si vous avez besoin d'aide sur ça.

  • # Google Duo

    Posté par (page perso) . Évalué à 0 (+0/-1).

    Pour ma part j'ai commencé à utiliser Duo et la qualité est bien meilleure que Skype, Hangout et autres lorsque la connexion est un peu faiblarde.

    • [^] # Re: Google Duo

      Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

      Google Duo ne fonctionne malheureusement que sur Android et iOS.
      Il semblerait qu'il ne soit aussi pas possible de faire de la voix seulement ? Si la bande passante n'est pas bonne, je suppose que l'on ne peut rien faire donc ?

  • # RING.CX gnu debian

    Posté par . Évalué à 2 (+2/-0).

    Bonjour,

    pour ceux qui sont sous debian (et toutes plateformes/os) il y a le service officiel RING.CX GNU

    Mieux qu un commentaire je vous laisse découvrir RING.CX par vous meme puisque vous allez l'adopter

    • [^] # Re: RING.CX gnu debian

      Posté par . Évalué à 4 (+3/-0).

      J'en avais entendu parler, mais pour moi ce n'était pas encore utilisable au quotidien.
      Est-ce que tu peux au moins confirmer que les appels vidéos 1:1 fonctionnent bien entre toutes les plate-formes et que la qualité est correcte ?

      Quelques critiques que j'avais trouvées :
      https://www.reddit.com/r/privacytoolsIO/comments/4uk89e/ring_vs_signal_vs_vector_vs_wire_vs_jitsi_vs/
      https://www.reddit.com/r/privacytoolsIO/comments/58u5my/little_help_needed_with_setting_up_jitsitoxring/

      Ring: works reasonably well on the desktop and on mobile (Android, no iOS client); the desktop client on Linux is UI-wise still very rough (e.g. no real address book). For me, the UI is too annoying to use it for simple messaging. As it relies on a DHT, the mobile client can be used only on Wi-Fi, making it unsuitable for mobile messaging on the go. I have never tried group chat or group calls but would assume that it is inferior to Tox with regard to these advanced features. You can't share one user id across different devices. Advantages include that it is developed by a company and thus has a somewhat sustainable future (one might hope). It also includes a traditional SIP client that you can use to call regular phone numbers.

      As for Ring, well… I couldn't get it to even start any chat conversation let alone audio or video call. That's it really. I double checked that I exchanged correct IDs with the other party, but neither side could receive chat messages or see pending calls.

      I also tried Ring (which I was unable to get working correctly during my tests)

  • # application Nextcloud : video calls

    Posté par . Évalué à 1 (+1/-0).

    Avez-vous déjà essayé l'application video calls sur Nextcloud ? C'est du webrtc, c'est simple, on peut désactiver la vidéo, ça marche sur smartphone, on peut faire des conférences à plus de deux personnes. On peut aussi envoyer un lien vers une conversation publique. J'en suis assez content.

    • [^] # Re: application Nextcloud : video calls

      Posté par . Évalué à 6 (+6/-1).

      Nextcloud video calls c'est Spreed WebRTC derrière ?
      Tout comme Framatalk c'est Jitsi Meet derrière ?

      Je pense qu'il vaut mieux parler du logiciel directement plutôt que du projet/framework qui l'encapsule. C'est plus facile ensuite de trouver des retours d'expérience.

  • # Appear

    Posté par . Évalué à 7 (+7/-1).

    J'ai jamais accroché à Skype, j'ai tenté le google talk quelques temps mais maintenant, c'est Appear : https://appear.in !

    Simple et efficace !!

    • [^] # Re: Appear

      Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

      Yes, appear.in, je valide, j'utilise quasiment que ça et ça marche très bien.

      • [^] # Re: Appear

        Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

        Idem. Pas libre mais vraiment très KISS. Un lien et roule !
        Pour contacter des non-techniciens je n'ai pas trouvé plus efficace.

        • [^] # Re: Appear

          Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+2/-0).

          Entre appearin et framatalk il y a tout de même une chose que j'apprécie vraiment plus côté framatalk : quand on stop le partage de webcam… la webcam s'arrête. Sur appearin il accède tout le temps à la webcam.
          Dans mes souvenirs framatalk et appear étant grosso modo équivalent (y compris en terme de perf, ressenti, etc) autant prendre framatalk car libre, non ?

          • [^] # Re: Appear

            Posté par . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 10/07/17 à 12:34.

            Voici un comparatif des technologies derrières pour comprendre les avantages/inconvénients de appear.in (mesh) et Jitsi (SFU) :
            https://testrtc.com/different-multiparty-video-conferencing/

            Encore une fois Framatalk c'est Jitsi qui est derrière. Si on utilise toujours uniquement le nom du logiciel/service/framework qui encapsule la technologie, c'est beaucoup plus difficile de trouver de l'information pertinente à son sujet.

          • [^] # Re: Appear

            Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

            Suffit de supprimer la permission au navigateur d'accéder à la webcam

          • [^] # Re: Appear

            Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

            Si c'est vraiment équivalent en features, oui j'irai vers le libre. À mon niveau perso, la complexité ne me dérange pas pour éviter les solutions propriétaires mais comme je n'utilise ces trucs que pour discuter avec des gens qui n'y connaissent rien, faut vraiment que ça soit simple.

            Y'a moyen d'utiliser Framatalk simplement sur un mobile ? L'appli Android de appear est aussi simple et efficace que le site

            • [^] # Re: Appear

              Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

              Si appear.in fonctionne comme indiqué dans mon lien plus haut, je ne vois pas très bien comment cela peut bien fonctionner sur des liaisons « moyennes » dès qu'il y a plus de 2-3 participants.
              Il semblerait que chaque participant doive envoyer un flux vidéo de 1.2 Mbps à chaque autre participant, donc cela devrait vite dépasser la capacité d'upload pour peu que l'on n'ait pas la fibre (ou un gros upload).

              • [^] # Re: Appear

                Posté par . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 12/07/17 à 20:51.

                J'ai survolé ton lien mais j'y connais pas grand chose ne réseaux. Par contre j'ai fait une conf à 4 dont 2 mobiles en 3G (même pas 4G hein) et ça fonctionnait correctement. De légers lags au niveau de l'image mais rien de rédhibitoire
                [EDIT] après relecture, les 1.2mbps c'est la moyenne durant le test mais ça ne veut pas dire que l'appli ne peut pas fonctionner avec moins, avec niveau de compression en fonction des conditions.

                • [^] # Re: Appear

                  Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

                  Oui en effet il peut adapter la compression, mais est-ce que tu constates une nette dégradation de la qualité de l'image par rapport à ceux qui ont une bonne connexion ?

                  Peut-être aussi que appear.in a changé quelque chose dans son protocole depuis, on ne peut pas savoir…

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.