http://www.mainconcept.com/mainactor_v5_linux.shtml(...)
Pour la première fois dans l'histoire de MainConcept, un produit phare (en l'occurence Main Actor) sort d'abord sur Linux (avant Windows et les autres)
Main Actor est un outil d'édition de vidéos et de sons, de montage, qui a comme concurrent Adobe Premier (sous Windows) et Cinelerra (sous Linux)
Main Actor est un produit destiné aux professionnels de l'édition Videos. Une bonne chose donc, qui montre que Linux est en passe de devenir un acteur majeur dans ce domaine dominé par Windows et Mac OS
Esperont qu'Adobe et les autres suivront, et que Main Concept sera récompensé
PS : ça coute 199$ mais bon, c'est le prix moyen d'un tel logiciel dans ce domaine. Un logiciel n'est pas forcement gratuit et il faut faire vivre les développeurs. Développer un service autour d'un tel logiciel ne doit pas etre facilement rentable et viable
Journal Main Actor version 5.5 sortie QUE sous Linux !
5
mai
2005
# hem...
Posté par MsK` . Évalué à -3.
Et pour ce prix la j'imagine que c'est même pas libre, gagné ?
[^] # Re: hem...
Posté par Samuel Pajilewski . Évalué à 1.
A moins de nous prouver le contraire, il ya certains domaines de l'informatique qui ne peut être libre du fait que l'on pourrait pas se faire de l'argent sans vendre le produit (me parlez pas de services autour d'un tel logiciel !)
Et puis il y a les problèmes de droits intellectuels : certains algorithmes de décompressions ou autre doivent être protégés, Main Actor doit utiliser de tels algorithmes
[^] # Re: hem...
Posté par push . Évalué à 5.
Non pas du tout, tu te dois de livrer les sources en cas de redistribution, donc quand les binaires sont livrés, et à celui à qui tu les donnes. Il n'y a aucune obligation à mettre un logiciel libre sur un site et de le rendre gratuit. La seul chose à faire c'est de donner les sources à l'acheteur. Ensuite, libre à l'acheteur de faire ce qu'il veut dans les limites de ce que permet la license.
Libre != gratuit.
[^] # Re: hem...
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: hem...
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à 0.
[^] # Re: hem...
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
[^] # Re: hem...
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 1.
(Et c'est pour ça que RMS considérait les binaire de firefox non libre)
La GPL sert uniquement pour la diffusion, mais pas pour l'utilisation.
(sinon le logiciel serait soumis au droit d'auteur classique, càd copie privée dans le cercle familial uniquement)
Donc même si on a obtenu le logiciel (libre) par un moyen détourné, on est parfaitement en droit de l'utiliser (puisque il n'y a pas de licence d'utilisation) de la même manière que on a le droit d'écouter les mp3 obtenus par un moyen détourné.
Une solution intermédiaire est le open-source, mais non "libre"
[^] # Re: hem...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 1.
Et bien tu as lu une grosse connerie, avec la GPL, c'est comme le cluf de Microsoft, tu dois accepter la licence pour utiliser le logiciel, sinon, pas le droit d'utiliser. Et le risque légal encourru est le même que pour microsoft... Bon, après, faudrait être un abruti ou un intégriste du proprio pour reffuser la GPL et se mettre dans l'illégalite en utilisant un soft GPL.... ;)
Non, c'est parce ce que les binaires contiennent un soft pas GPL (pour rapporter les bugs je crois).
Si, il y a une licence (la GPL ou autre). Donc oui on a le droit de l'utiliser, si on accepte la licence. Et pour les mp3 "détourné", là t'as pas le droit si une licence des auteurs ne te l'authorise pas (et en général, il n'y en a pas, donc illegal).
[^] # Re: hem...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
La GPL s'applique bien pour la distribution et non l'utilisation.
Pour l'utilisation, je cite le 0. de http://www.gnu.org/licenses/gpl.html(...)
voilà ça c'est fait.
[^] # Re: hem...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 4.
L'article 0 n'est pas en contradiction avec ce que j'ai dis. Ca dit juste qu'il n'y a pas de restrictitions quand à l'utilisation. La traduction aidera a le voir:
' Les activités autres que copie, distribution et modification ne sont pas couvertes par la présente Licence et sortent de son cadre. Rien ne restreint l'utilisation du Programme et les données issues de celui-ci ne sont couvertes que si leur contenu constitue un travail basé sur le logiciel (indépendemment du fait d'avoir été réalisé en lançant le Programme). Tout dépend de ce que le Programme est censé produire.'
Mais je reconnais que cela peut parraitre ambigue pour un non-juriste. Avant le "Rien", c'est comme si il y avait un "en ce qui concerne l'execution". Mais en droit, on peut pas sortir une phrase de son contexte comme on veux. Dans une clause, les phrases vont ensembles.
Ce qui lève définitivement l'ambiguité, c'est à la fin de la GPL, la clause de non-garantie (qui couvre également l'execution).
[^] # Re: hem...
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Sérieusement, le particulier qui file sa copie d'Office, c'est un comportement qui est pratiquement inexistant dès que tu touche des softs plus "importants". (Bon ok, le prix de Main Actor semble inférieur à celui d'Office, mais c'était un exemple)
[^] # Re: hem...
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 3.
(pour amortir ses frais)
[^] # Re: hem...
Posté par Sebastien (site web personnel) . Évalué à 0.
Gniii.... libre (sens GPL) ne veut dire qu'offrir les sources aux clients. Après, évidemment, le client peut faire ce qu'il veut, ce n'est qu'une question de morale, mais quand même...
Et? Algorithme protégé ne veut pas dire secret confidentiel ou payant. Tout dépends de la politique du détenteur des brevets en question. (cf IBM qui autorise un certain nombre de brevets à être utilisés dans du logiciel libre).
seb.
[^] # Re: hem...
Posté par nojhan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Il existe des gens qui ont un boulot, qui n'est pas forcément de l'informatique, et qui programme des logiciels pour le plaisir. Rien ne prouve qu'il faille absolument que des gens ramasse du pognon en vendant du logiciel pour qu'il soit bon.
Le libre, ce n'est pas qu'un loisir d'« amateur », mais ce n'est pas non plus que le futur « business plan » des éditeurs de logiciel !
Ce n'est pas parce qu'un marché logiciel est réduit et que du libre ne permettrait pas à un mec de vivre dessus que faire du libre dessus c'est mal.
Ce n'est pas parce que je fais un logiciel libre, sur mon temps libre, comme loisir que je met en danger toute l'industrie du logiciel.
Bref, le libre c'est aussi un loisir d'amateur, et c'est bien.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: cracker sous linux devient possible !
Posté par Tristram . Évalué à 3.
Pour le compositing il y a (entre autres) jahshaka et cinepaint (ex-filmgimp)
Voilà. Justement je voulais profiter du pont pour me mettre un peu au montage. Je me suis donc renseigné sur les logiciels, mais je peux pas trop dire ce qu'ils valent
[^] # Re: cracker sous linux devient possible !
Posté par spongurex . Évalué à 5.
http://heroinewarrior.com/cinelerra.php3(...)
# Vrai concurent
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
On parle souvent d'Adobe Premiere, mais dès qu'on parle avec un gars qui s'y connait, Adobe est vite oublié....
Donc : que vaut Main Actor face à Avid?
(je répond déja sur un point non technique : le prix, Avid etant aux alentour de 2000$...)
[^] # Re: Vrai concurent
Posté par letchideslandes . Évalué à 2.
Celui qui a le vent en poupe c'est Pinnacle Liquid, entièrement natif DV pour moins de 200 ¤ la version de base. Première revient avec Premiere Pro. Sur Mac t'as Final Cut.
Cinelerra semble ne travailler qu'en MJPEG, donc il est éliminé de ce type de système. Vais essayer Main Actor si j'arrive à installer la demo sous gentoo.
[^] # Re: Vrai concurent
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Avid Xpress pour le nom du logiciel.
A ma connaissance (oui-dires de personnes ayant fait leur formation dans le domaine), Avid Xpress est super, mais forcement (snip) c'est cher...
Et j'aimerai bien connaitre les plus et moins de chacun (Xpress, Premiere, Liquid, Main Actor), car pour le moment j'ai comme info seulement "Avid, c'est bien mieux qu'Adobe niveau edition video, bien plus d'effets, bien plus rapide, plus intuitif".
[^] # Re: Vrai concurent
Posté par Nÿco (site web personnel) . Évalué à 3.
Plus rapide et plus stable, oui, en un mot plus pro.
Mais pas plus intuitif, oulalaaa... c'est vraie plaie ce Avid Xpress DV...
[^] # Re: Vrai concurent
Posté par RG_ . Évalué à 1.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.