Journal Activation de fonctionnalités sélective dans chromium

Posté par . Licence CC by-sa
14
15
nov.
2013

Bonjour,

j'ai vu un rominettruc pas joli dans les sources de chromium :

bool ChromeContentRendererClient::IsNaClAllowed(
const GURL& manifest_url,
const GURL& app_url,
bool is_nacl_unrestricted,
const Extension* extension,
WebPluginParams* params) {
  // Temporarily allow these whitelisted apps and WebUIs to use NaCl.
  std::string app_url_host = app_url.host();
  std::string manifest_url_path = manifest_url.path();
  bool is_whitelisted_web_ui =
      app_url.spec() == chrome::kChromeUIAppListStartPageURL;
  bool is_whitelisted_app =
      // Whitelisted apps must be served over https.
      app_url.SchemeIs("https") &&
      manifest_url.SchemeIs("https") &&
      // Photos app.
      (((EndsWith(app_url_host, "plus.google.com", false) ||
         EndsWith(app_url_host, "plus.sandbox.google.com", false)) &&
       manifest_url.DomainIs("ssl.gstatic.com") &&
      (manifest_url_path.find("s2/oz/nacl/") == 1 ||
       manifest_url_path.find("photos/nacl/") == 1)) ||
      // Chat app.
      ((EndsWith(app_url_host, "talk.google.com", false) ||
        EndsWith(app_url_host, "talkgadget.google.com", false)) &&
       manifest_url.DomainIs("ssl.gstatic.com") &&
       manifest_url_path.find("chat/apps/fx") == 1));

En gros chromium n'active la fonctionnalité de client natif (NaCl) QUE pour les sites google. Certes c'est temporaire, mais je ne trouve pas très correct de la part de google de se donner l'exclusivité sur ce genre de techno dont pas mal de sites voudraient profiter. Qu'en pensez-vous?

source

  • # Boaf…

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Qu'en pensez-vous?

    Que NaCl c'est déjà une connerie, du même style que ActiveX. Qu'il faut être con pour utiliser un navigateur, même libre, dont le code est sous contrôle intégral de Google et que personne n'a encore osé forker. Bref, que je suis très bien à regarder ces trucs qui ne me concernent pas sous Firefox.

    • [^] # Re: Boaf…

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Qu'il faut être con pour utiliser un navigateur, même libre, dont le code est sous contrôle intégral de Google et que personne n'a encore osé forker.

      Ah purée, je suis un con alors, d'utiliser le seul navigateur moderne qui ne fasse pas ramer mon vieux laptop.
      J'avais des doutes, mais là au moins, ça confirme. Merci !

      • [^] # Re: Boaf…

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Je suppose que si ça ramait moins sous Windows avec une version moderne d'Internet Explorer, c'est ce que tu utiliserais. Qui sait, peut-être que c'est le cas. Tu as essayé ?

        pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

        • [^] # Re: Boaf…

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Comment peut-on faire des raccourcis aussi consternants ?
          Je suis sous Archlinux, j'ai le choix entre firefox et chromium, l'un met à genoux mon pc portable et l'autre pas, les deux sont libres, je devrais utiliser firefox et subir des ralentissements pénibles pour ne pas être traité de "con" ? C'est ça que tu proposes ?

          • [^] # Re: Boaf…

            Posté par . Évalué à -1.

            Comment peut-on faire des raccourcis aussi consternants ?

            obvious

          • [^] # Re: Boaf…

            Posté par (page perso) . Évalué à -3.

            C'est pas moi qui ai parlé de connerie mais si tu ne tiens pas compte de la gouvernance d'un projet pour décider de l'utiliser ou non, je veux bien envisager de mettre ton QI en doute.

            pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

            • [^] # Re: Boaf…

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Pour te prouver que je prends en compte la gouvernance d'un projet pour décider de l'utiliser, il faudrait que … j'arrête de l'utiliser, en gros.
              Bon, et puisque tu as décidé de passer à de l'attaquer personnelle bien grasse (mais parfaitement bienvenue un vendredi), permets moi de mettre ton sens logique et rhétorique en doute également.
              C'est bon ? On peut se faire un petit bisou maintenant ?

            • [^] # Re: Boaf…

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              si tu ne tiens pas compte de la gouvernance d'un projet pour décider de l'utiliser

              C'est quoi, c'est la nouvelle définition du logiciel libre?

              • [^] # Re: Boaf…

                Posté par . Évalué à -1.

                • [^] # Re: Boaf…

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Illustration parfaite de pratique d’éditeur propriétaire avec du code GPL (ne pas distribuer son code publiquement est compatible avec la
                  GPL). Ironie du sort, il s’agit du fork d’un logiciel GNU, et l’entreprise éditrice (AdaCore) sponsorise les RMLL tout en étant membre
                  personne morale de l’APRIL…

                  J'adore cette partie, j'ai envie de dire "et alors?", ils font du libre, certes les sources ne sont pas dispo gratos mais c'est aussi ça le logiciel libre, la fourniture du code avec le logiciel, pas le code sur un ftp pour tous…

                  • [^] # Re: Boaf…

                    Posté par . Évalué à -2.

                    Si tu voulais la réponse il suffisait de lire le début de l'article :

                    En choisissant de « noter » un certain nombre de projets, nous désirons :
                    - 1° fournir une information pertinente et synthétique sur ces projets ;
                    - 2° faire prendre conscience aux gens que la licence juridique est réductrice de la véritable adhésion aux pratiques du libre.

                    Après, si tu penses qu'un logiciel libre développé de façon confidentielle et dont le code source n'est dispo qu'en privé libère vraiment ses utilisateurs, tant mieux pour toi. Les explications sont dans l'article, j'ai autre chose à faire que de les paraphraser ici.

                    • [^] # Re: Boaf…

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Après, si tu penses qu'un logiciel libre développé de façon confidentielle et dont le code source n'est dispo qu'en privé libère vraiment ses utilisateurs, tant mieux pour toi.

                      Ah les belles règles inventée par n'importe qui pour dire que c'est plus ou moins libre.
                      C'est n'a absolument rien à voir avec le libre (qui a une définition précise), que ça te plaise ou pas (pareil pour le site).

                      LE site et toi êtes des menteurs à vouloir faire croire que la disponibilité "partout" a la moindre relation avec le libre. Le libre, c'est le source avec le binaire, point. le reste est du en plus qui ne rend absolument pas la chose plus "libre" ou "plus mieux bien dans les pratiques du libre".

                      C'est fou comme les gens adorent fantasmer sur le libre qui irait dans leur sens (parfosi du NC, parfois du "ça doit être gratos")…

            • [^] # Re: Boaf…

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Perso, je tiens surtout compte de l'utilisabilité. Sur mon eeePC qui n'est pas surpuissant, Firefox est très pénible à utiliser (le défilement des pages saccade). Plutôt que de me passer du web ou de peiner à chaque utilisation, j'utilise un autre navigateur.

              • [^] # Re: Boaf…

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                J'ai un eeePC 701, et je ne perçois aucune lourdeur.

                Par contre, les sites comme G+ sont pénibles à utiliser, et Facebook c'est encore pire.

                Lorsque j'ai besoin d'utiliser ces services, je passe par un VNC, et ça devient largement plus agréable. On peut en conclure que c'est la tonne de javascript dans ces services qui posent problèmes.

                Bien sur, j'ai Adblock Edge et Ghostery pour bloquer la pub et les autres trucs dont on a pas besoin. Je n'ai ni flash ni java.

                Peut être qu'il vous manque ces deux extensions pour avoir le plaisir d'utiliser Firefox sur une bécane un peu ancienne.

                A+

              • [^] # Re: Boaf…

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Je viens de refaire le test. J'ai l'impression que ça s'est amélioré pour Firefox. Cependant, je trouve que le défilement des pages de linuxfr toujours bien plus fluide avec Chrome : l’ascenseur suit parfaitement le mouvement dans Chrome alors qu'il y a un temps de décalage et des saccades avec Firefox.

                • [^] # Re: Boaf…

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  C'est normal, c'est blink qui affiche la scrollbar tandis que firefox utilise gtk…

                  Les devs de Chromium ont déjà expliqué que c'était la raison pour laquelle chromium utilise son propre style de scrollbar.

          • [^] # Re: Boaf…

            Posté par . Évalué à 9.

            Pourquoi tu remplaces pas ta machine par un iCore N à plein de coeurs, overclocké, 8Go de RAM et avec une grosse carte graphique dedans, espèce de traître à la cause Libre!!

        • [^] # Re: Boaf…

          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 17/11/13 à 14:59.

          Je suppose que si ça ramait moins sous Windows avec une version moderne d'Internet Explorer, c'est ce que tu utiliserais. Qui sait, peut-être que c'est le cas. Tu as essayé ?

          Plutôt que de troller ou d'être donneur de leçons, je te propose de faire l'expérience de travailler un mois sur un P2-400 avec 256 Mo de RAM. Tu nous diras ensuite si tu es resté sous Ubuntu + Gnome + Firefox + OpenOffice…

      • [^] # Re: Boaf…

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Mon expérience personnelle est que Firefox est un poil plus lent à l'affichage et au démarrage mais que globalement dès que du JS s'emballe (c'est à dire à peu près partout et tout le temps) Chrome mange beaucoup de plus de RAM et devient lent; Voir souvent ne répond plus du tout - et ce au même endroit où Firefox va mouliner un peu dans la semoule avant de reprendre le contrôle et me proposer de tuer le script fautif.

        Chrome même dans ses dernières version va jusqu'à faire planter plusieurs de mes machines (un Core i3 sous Gentoo avec 6G de ram, un Haswell i5 sous Archilinux avec 8G de RAM, même symptômes, il tombe en swap ou prend 100% du CPU, dans les deux cas seul le reboot permet de reprendre la main).

        Alors l'un dans l'autre, je choisis Firefox qui se montre beaucoup plus stable à la longue, et beaucoup moins consommateur que son homologue Googlien sur le long terme, même s'il est un poil plus long pour changer d'onglet.

        • [^] # Re: Boaf…

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Sur mon PC de maison, j'utilise firefox sans aucune hésitation et je trouve qu'il se comporte bien dans l'ensemble.
          Concernant la navigation en général, je suis très reconnaissant envers Mozilla, ce sont eux qui sont allé "au combat" pour reprendre des parts de marché à Microsoft, pour redonner plus de priorité aux standards du web.
          J'en veux à chromium pour une certaine rigidité : en particulier, l'impossibilité de masquer cette satanée croix de fermeture sur les onglets. Un manque de "bidouillabilité" en général. En fait, chromium ne m'est pas très sympathique dans l'esprit.
          Seulement voilà, sur mon PC portable, il réagit bien mieux, que ça soit au lancement, avec beaucoup d'onglets, en matière de réactivité. C'est UN contexte en particulier et je n'ai aucune compassion particulière envers Google; le jour où je constate que Firefox redevient "vivable" sur CET ordi, chromium jartera immédiatement.

        • [^] # Re: Boaf…

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Si je devais rebooter mon ordi à cause d'un simple navigateur, je m'inquiéterais au sujet de l'**OS**, personnellement.

          • [^] # Re: Boaf…

            Posté par . Évalué à 2.

            Stricto sensu, peut-être qu'il n'y a pas besoin de rebooter et qu'il pourrait se contenter de relancer une couche basse quelconque, genre le serveur X.
            Mais en termes d'utilisabilité, cela ne fait à peu près aucune différence.

            • [^] # Re: Boaf…

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Un bon OS devrait toujours permettre de tuer proprement une application de l'utilisateur (à nouveau, on parle d'un simple navigateur, pas d'un driver ou d'un module noyau) sans avoir à redémarrer le serveur graphique ou tout autre composant affectant les autres applications.

              Pour moi, redémarrer X ou redémarrer la machine, c'est exactement la même chose : une grande perte de temps vu que je dois relancer toute la session (terminaux, sessions SSH, vim ouverts avec les .swp qui traînent, fenêtres chromium, etc.)

              • [^] # Re: Boaf…

                Posté par . Évalué à 2.

                Si l'application a mis le serveur X en vrac en appelant (par exemple) une fonction avec de mauvais paramètres, c'est la faute soit du serveur X (l'API ne fait pas les validations nécessaires) soit de l'application (qui outrepasse la spécification de l'API du serveur X).

                L'OS n'a aucun pouvoir pour régler ce genre de problème, et ce n'est pas son rôle non plus.

                Pour moi, redémarrer X ou redémarrer la machine, c'est exactement la même chose

                On est bien d'accord. Mon propos c'est que ce n'est pas forcément "l'OS" qui est en cause.

    • [^] # Re: Boaf…

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Qu'il faut être con pour utiliser un navigateur, même libre, dont le code est sous contrôle intégral de Google et que personne n'a encore osé forker.

      C'est être con que d'utiliser un outil qui te rend plus productif ? Pour les développeurs, chrome offre quand même pas mal d'outils de qualité.
      Quand les Firefox Developer Tools seront du même niveau que ceux de chrome - chromium, alors je pourrais revenir sur Firefox. En attendant, j'ai pas assez de RAM pour faire tourner les deux en même temps.

      • [^] # Re: Boaf…

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Pour les développeurs, chrome offre quand même pas mal d'outils de qualité.

        je suis intéressé pour les liens.

        • [^] # Re: Boaf…

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 15/11/13 à 19:20.

          Tu lances Chrome et t’appuie sur F12. Mais les outils de Firefox s'améliorent vite, ils peuvent même être meilleurs vers Firefox 30.

          Pour ma part j'utilise Firefox pour naviguer sur le web car il consomme moins de mémoire avec un grand nombre d'onglets et que ma machine est performante donc la différence avec Chrome n'est pas flagrante. Par contre je suis obligé de le relancer régulièrement car il a pas mal de fuites.

          Pour développer j’utilise Chrome à cotés.

        • [^] # Re: Boaf…

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Oui, j'oublie toujours les liens :( Désolé
          https://developers.google.com/chrome-developer-tools/

        • [^] # Re: Boaf…

          Posté par . Évalué à 9.

          Pour les développeurs, chrome offre quand même pas mal d'outils de qualité.

          je suis intéressé pour les liens.

          Je n'ai pas de lien. Mais j'ai des faits. J'utilise Firefox pour développer, mes collègues ne jurent que par chrome. Je crois que chrome a vraiment bouffé la part de marché des développeurs web. Firefox se rattrape mais trop tard ÀMHA.

          Pour mettre un peu de contexte, de ce que j'ai compris, Firefox essaie de se débarrasser de Firebug et de tout mettre dans l'inspecteur de Firefox.

          Je vais essayer de délivrer un avis le plus objectif possible, car il y a des fanboys dans les deux camps qui répandent de fausse rumeurs. Je connais bien les deux outils, je développe avec Firefox, et mes collègue (avec lesquels je pair souvent) utilisent Chrome.

          Les outils que Chrome a :

          • Le profiler. D'accord, on utilise pas ça tous les jours. Mais quand on en a besoin, c'est juste génialissime sous Chrome. De jolis graphiques, on peux voir chaque événement, chaque appel de fonction de manière très lisible. Le profiler de Firebug plante lamentablement chez moi, le profiler de Firefox est laid et inutilisable (sur Firefox 25).
          • Debugger sur exceptions. Dès qu'un bout de code javascript envoie une exception qui n'est pas attrapé, il y a un mode “fous moi un débogueur à l'endroit où ça a merdé.” Firefox a ça dans les options, je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner.
          • Le debugger. C'est un avis personnel, mais j'aime bien leur interface. La page deviens grise, et il y a comme un lecteur de musique au milieu de l'a page (continue, sauter à la prochaine instruction, entrer dans la prochaine instruction)

          Ce qui pue vraiment chez Chrome :

          • J'utilise Firefox en anglais, et mes collègues Chrome en anglais. Je ne sais pas ce que ça donne en Français. Mais les messages d'erreur sous Chrome sont totalement incompréhensible.
          • Si on veux voir la variable a qui contient {foo: bar}, on tape > a, et la, chrome répond [object Object], et il faut cliquer sur le résultat pour l'examiner.

          Ce que chrome n'a pas :

          • Quand on est dans un debugger sous Firefox, le code est juste arrêté, mais pas la page. On peut toujours cliquer un peu partout. Exécuter des commande et voir comment la page change.
          • Le mode “responsive”, où on peux voir à quoi ressemble la page sur les téléphones mobiles et toussa.
          • Le mode “repaiting” où on voit ce que Firefox redessine sur la page.

          Pourquoi j'utilise toujours Firebug :

          • La console de Firefox a copié chrome je pense. Si a est {foo: bar} firefox répond [object Object]. (tout comme chrome). Et il faut cliquer sur l'objet pour l'examiner. Firebug répond {foo: bar}, il y a même l'introspection sur les objets jQuery, genre jQuery(div#foo) et toussa.
          • Je n'ai jamais réussi à faire fonctionner le debugger.
          • Je n'ai jamais réussi à voir les cookies d'une requête HTTP quand on est en navigation privée.

          Ce que je reproche à Firefox/Mozilla :

          • Les performances sous Linux avec Firefox sont hor-ri-ble . On avait une application sur une page (type angular, ember ou meteor) super lente. Sous chrome ça allait. Un collègue sous Mac OS a essayé la page sous Firefox, une bouffée d'air frais. Fluide (beaucoup plus que Chrome sous Mac ou Linux), rapide, … Je ne sais pas pourquoi Mozilla ignore juste Linux.
          • Mozilla est juste à la ramasse. Quand chrome est sorti, ils n'ont pas essayé de se défendre, ils tablaient toujours sur “Internet Explorer c'est mal”. Alors qu'internet explorer était déjà mort. Ils ne l'ont pas vu venir celle là.

          Les fausses idées sur Firefox et Chrome :

          • Firefox est loin d'être plus lent comparé à chrome. Mon ressenti est que l'insertion dans le DOM est plus lente chez Firefox que chez Chrome. À l'opposé, sans asm.js juste du pur javascript, les opération mathématique sous Firefox sont vraiment plus rapides.
          • Chrome ment parfois, ou ne fait pas les choses de la bonne manière. Pour appuyer mon argument précédent. Quand on demande à chrome, d'insérer un élément, il ne repeint pas la page tout de suite, mais attend un certain temps avant de redessiner la zone. Ça fait que l'on ne peux pas demander tout de suite les dimensions de l'objet.
          • Chrome avait une très bonne interface pour voir les requêtes et ce qui se passe sur le réseaux. Ce n'est plus le cas. Firefox a par défaut un très bon outil, et l'outil de Firebug s'améliore vraiment de jour en jour.

          Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »

          • [^] # Re: Boaf…

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je n'ai pas de lien. Mais j'ai des faits

            Grégoire a raison, les liens c'est bien aussi. Pour ceux intéressé, on va creuser un peu plus le lien du dessus.

            Ce que chrome n'a pas :
            Le mode “responsive”, où on peux voir à quoi ressemble la page sur les téléphones mobiles et toussa.

            Chrome est plutôt bien fourni en ce qui concerne le développement mobile : https://developers.google.com/chrome-developer-tools/docs/mobile-emulation

            Le mode “repaiting” où on voit ce que Firefox redessine sur la page.

            Pour le repainting, c'est de ça que tu parles : https://developers.google.com/chrome-developer-tools/docs/demos/too-much-layout/
            ou bien le voir sur les éléments de la page avec un highlight ?

            Chrome avait une très bonne interface pour voir les requêtes et ce qui se passe sur le réseaux.

            Si c'est de ça que tu parles : https://developers.google.com/chrome-developer-tools/docs/network , moi je l'ai toujours.

            J'ajoute que Google fournit de très bonnes documentations et des vidéos afin d'aller plus en avant et de découvrir comment utiliser certaines fonctionnalités, Firefox pêche vraiment là dessus. Un peu normal j'imagine vu que leur console a beaucoup évolué ces derniers temps.
            Mais ce sera très dur de ramener les développeurs qui comme moi sont maintenant habitués depuis un sacré bout de temps à chrome, il ne suffira pas de revenir au niveau, mais proposer mieux. On change pas d'outils tous les 4 matins.

            Mon petit coup de gueule perso, moi ce qui me saoule dans tous les navigateurs sans exceptions, c'est :

            • les prefixes. (-webkit-…, -moz-…,-o-….,-ms-…). Qu'ils rajoutent une option dans les réglages du navigateur pour activer les nouveautés en test, mais qu'ils arrêtent avec leur prefixe de merde.
            • les user-agent de taré qu'ils nous inventent, qu'ils se décident à simplifier ça aussi.
            • les différences d'implémentations de canvas avec les écrans hdpi
            • et bien d'autres encore …
            • [^] # Re: Boaf…

              Posté par . Évalué à 3.

              Grégoire a raison, les liens c'est bien aussi. Pour ceux intéressé, on va creuser un peu plus le lien du dessus.

              Au moment où j'écris ce commentaire le Mozilla Developer Network est en maintenance. Mauvais timing, je ne vais pas pouvoir poster de lien, et cela appuie ton argument:

              J'ajoute que Google fournit de très bonnes documentations et des vidéos afin d'aller plus en avant et de découvrir comment utiliser certaines fonctionnalités, Firefox pêche vraiment là dessus.

              Je voulais juste répondre à certains points:

              Chrome est plutôt bien fourni en ce qui concerne le développement mobile : https://developers.google.com/chrome-developer-tools/docs/mobile-emulation

              Non. Je parlais de l'interface ou on peux sélectionner une résolution, et Firefox redimensionne la page à cette résolution. C'est minimaliste, simple, mais super pratique quand on veux tester les « media queries. » Je n'ai pas vu ça sous Chrome

              Chrome avait une très bonne interface pour voir les requêtes et ce qui se passe sur le réseaux.
              Si c'est de ça que tu parles : https://developers.google.com/chrome-developer-tools/docs/network , moi je l'ai toujours.

              Mauvaise formulation. Je voulais dire « Chrome avait la meilleure interface » Je voulais dire que la nouvelle Console de Firefox surpasse chrome maintenant. (Pour voir le trafic réseaux)

              Mais ce sera très dur de ramener les développeurs qui comme moi sont maintenant habitués depuis un sacré bout de temps à chrome, il ne suffira pas de revenir au niveau, mais proposer mieux. On change pas d'outils tous les 4 matins.

              Je suis 200 % d'accord. C'est pour ça que je disais dans mon commentaire que Mozilla ne l'a pas venu venir. Et maintenant ils pleurent.

              Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »

              • [^] # Re: Boaf…

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Non. Je parlais de l'interface ou on peux sélectionner une résolution, et Firefox redimensionne la page à cette résolution. C'est minimaliste, simple, mais super pratique quand on veux tester les « media queries. » Je n'ai pas vu ça sous Chrome

                Dans "Settings > Overrides", il y a tout ce qu'il faut.

                Je voulais dire que la nouvelle Console de Firefox surpasse chrome maintenant. (Pour voir le trafic réseaux)

                Oui, c'est vrai qu'elle est vraiment pas mal

                Pour les infos réseaux et tout ce qui est du flow repainting, si la timeline ne suffit pas, il y a aussi "Speed Tracer" de Google qui est assez incroyable.

                Firefox est vraiment très bon et a bien rattrapé son retard, je regarderai plus souvent l'évolution de leurs outils. Pas de quoi m'y faire retourner pour le moment.

            • [^] # Re: Boaf…

              Posté par . Évalué à 2.

              Oups, j'ai oublié de répondre à un point:

              Le mode “repaiting” où on voit ce que Firefox redessine sur la page.

              Pour le repainting, c'est de ça que tu parles : https://developers.google.com/chrome-developer-tools/docs/demos/too-much-layout/
              ou bien le voir sur les éléments de la page avec un highlight ?

              Non je parlais de voir les éléments de la page mise en valeur. Celà peut être fait avec du CSS (je n'arrive pas à retrouver le snippet, c'est du CSS3 avec keyframes.)

              Mais on ne peux pas voir les suppressions dans le DOM. Firefox a un mode dans lequelle tu peux voir ce que Firefox redessine sur la page. Même quand tu scrolles. Je n'ai pas vu ça sous Chrome.

              Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »

      • [^] # Re: Boaf…

        Posté par . Évalué à 5.

        Pour les développeurs, chrome offre quand même pas mal d'outils de qualité.

        Comparés aux outils natifs de firefox peut-être, comparés à Firebug il va falloir expliciter.

        • [^] # Re: Boaf…

          Posté par . Évalué à 2.

          Je développe sous Firefox avec Firebug (les outils par défaut dans Firefox sont toujours à la ramasse, j'espère pas pour longetemps), et j'ai expliqué dans mon commentaire ce qui était mieux sous chrome.

          Pour résumer:

          • Le profiler
          • Le debugger sur exceptions

          Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »

    • [^] # Re: Boaf…

      Posté par . Évalué à 9.

      dont le code est sous contrôle intégral de Google et que personne n'a encore osé forker.

      Sympa pour Iron. Et aussi pour celui la par exemple:
      http://www.clubic.com/navigateur-internet/actualite-566664-torch-fork-chromium-revendique-10-milions-utilisateurs.html

    • [^] # Re: Boaf…

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Que NaCl c'est déjà une connerie, du même style que ActiveX.

      Euh, il me semble que NaCl c'est dans une sandbox, alors que ActiveX ne l'était pas.
      Aussi, NaCl est plus cross-platforme, puisqu'il a une API et ABI bien définie. C'est restreint à certains processeurs, mais indépendant de l'OS/Navigateur.

      • [^] # Re: Boaf…

        Posté par . Évalué à 2.

        NaCl est plus cross-platforme, puisqu'il a une API et ABI bien définie. C'est restreint à certains processeurs, mais indépendant de l'OS/Navigateur

        Comme Flash, non ?

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Boaf…

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Contrairement à Flash dont la spec était pas complète et la licence très bizarre, NaCl est "libre" (à implémenter), et a été proposé à Mozilla et tu peux théoriquement le porter sur n'importe quel processeur qui te chante.
          Donc désolé, la comparaison est foireuse, ici par exemple Mozilla n'inclut pas NaCl chez lui parce qu'il ne veut pas (avec des raisons qui se tiennent plus ou moins, mais la n'est pas le sujet), pas parce qu'il ne peut pas.

    • [^] # Re: Boaf…

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Qu'il faut être con pour utiliser un navigateur, même libre, dont le code est sous contrôle intégral de
      Google et que personne n'a encore osé forker

      Le jour ou Firefox sera autre chose qu'une usine à gaz dont l'intégration sous Linux se résume au néant (enfin si, utilise Gnome ou crève)…

      Bref, j'ai mis du temps à passer sous Chromium mais il faut avouer que c'est un très bon logiciel…

      Et je vois pas le problème avec ça:
      http://www.chromium.org/getting-involved/become-a-committer

  • # Du sel ?

    Posté par . Évalué à 10.

    Trop de sel, c'est mauvais pour la santé.

  • # Béta ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Que c'est pas encore stable et qu'ils ont peur de rajouter des failles de sécu donc ils évitent de trop l'activer ?

  • # Patch

    Posté par . Évalué à 10.

    bool ChromeContentRendererClient::IsNaClAllowed(
      return true;
    }
    

    De rien

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.