Sevechjo a écrit 18 commentaires

Est-ce que je peux créer une banque en G1 avec un levier 1000 pour faire plein de prêts et créer ainsi plein de monnaie dette non prévue au départ ? (Je plaisante) :+)

Le soleil est parti, je poursuis donc un peu notre dérive vers le hors-sujet ;-)

Je précise (si ça se trouve, on est un peu d'accord) : je voulais rappeler que quand on milite, on se laissent parfois aller à utiliser des informations peu fiables ou des corrélations hasardeuses pour compléter nos argumentaires.

Ensuite on passe son temps à se serrer les coudes, à fermer les yeux sur les arguments foireux de son propre camp, et à focaliser uniquement sur la mauvaise propagande du camp adverse.

Je trouve que ça manque de fair-play, que ça fait perdre son temps à tout le monde et que ça se fait au détriment de l'intelligence collective. Bref, j'aimerais que l'on évalue d'avantage la crédibilité d'une information avant de l'utiliser, et je crois que c'est possible.

Mais je ne remets pas en cause par contre la "noodiversité" : cette grande diversité des idées politiques et des grilles de lecture de la réalité est une grande richesse. J'ai aussi d'ailleurs ma grille de lecture de la réalité, mais en général je suis beaucoup trop minoritaire pour oser en parler. De ce côté là, j'aimerais plus de tolérance.

Sur la forme, on est d'accord que pour promouvoir une œuvre collective qui s'adresse à 100% de la population, ce n'est pas très efficace de lancer

Sur le fond, (je me permets à mon tour un hors-sujet) on a un désaccord de méthodologie. Jusqu'à aujourd'hui les militants de tout bord ont une grosse tendance à déformer la réalité. Je crois qu'on peut progresser un peu la dessus. On ne peut pas tout vérifier soi même, mais on peut faire monter sensiblement la qualité de nos argumentaires en faisant un tri sur les auteurs, notamment en fonction de la crédibilité de leurs autres écrits, et leur comparaison avec les écrits des autres spécialistes du domaine. C'est peut-être du simplisme ou du néo-positivisme, mais c'est mon point de vue. Mais comme je sais que c'est polémique, j'eviterai de m'en servir si je fais un jour la promotion de la monnaie libre (ou monnaie dividende), promis ;-)

Lien : https://cortecs.org/outillage/

Il faudrait fermer Linuxfr le dimanche pour nous laisser profiter du soleil. Scrogneugneu. Mais je crois que chacun a pu faire le tour de la question, place à la pratique. De toute façon, je refuse de continuer cette discussion ailleurs que en terrasse au bord de l'eau avec une bière à la main !!!

Merci pour ces précisions. J'avoue que, à cause de ce lien sans réaction, j'ai eu peur un moment que des groupes monnaie libre se retrouvent instrumentalisés par des militants du type "chercheur de vérité". Mais plus je lis, plus j'y vois surtout une grande diversité de personnes, avec pour seul point commun d'être des "expérimentateurs d'utopie concrète" (à la mode Framasoft, Debian, Fablab, Hackerspace et jardins collectifs…).

Je pensais à un truc : ce support associatif est là surtout pour initier la toile de confiance et se faire plaisir en se rencontrant, mais il est en fait facultatif d'un point de vue technique.

En tout cas, on dirait bien que les vents sont favorables au Ğ1 : c'est à ma connaissance le seul outil au monde qui donne lieu à la mise en place d'un site de petite annonce du type le bon coin, avec des annonces certes moins nombreuses mais intéressantes, mais avec en plus un minimum de confiance (aujourd'hui parce-que les gens se connaissent, mais même à l'avenir, un compte peut difficilement y monter une arnaque récurrente) et sans frais bancaire pour les virements (je sais pas vous, mais moi ça m'agace de payer la dîme PayPal). Bon évidemment pour les échanges locaux ça ne change pas grand chose, mais reste le plaisir d'expérimenter une monnaie indépendante et conçu pour échanger pas pour stocker.

Je n'ai pas trouvé de site de petites annonces pour les autres monnaies alternatives : ni pour le bitcoin ni pour l'eusko, par exemple.

Édit : bon si, j'ai trouvé un équivalent pour le bitcoin. http://aubitcoin.fr Mais vous conviendrez que contrairement au Ğ1, le bitcoin incite d'avantage à thésauriser qu'à faire circuler la monnaie. Hihihi.

https://blog.p2pfoundation.net/theoretical-underpinnings-duniter-g1-project/2018/02/05

C'est vrai qu'il est sympa cet article de Michel Bauwens about Duniter "the Libre Money", merci ;-)

Il nous reste beaucoup de chemin à faire en termes de communication.

Je me répète mais il y a un point qu'il serait facile d'améliorer : copier Richard Stallman. Il a créé une définition simple de "logiciel libre" pour mieux promouvoir le sous-ensemble "logiciel copyleft". Il suffit de créer une définition simple de "monnaie libre" pour mieux promouvoir le sous-ensemble "monnaie symétrique".

C'est pourquoi il faut être humble et en parler comme d'une "expérience".

C'est une utopie concrète en cours d'expérimentation en quelque sorte ;-) Et c'est un projet susceptible d'intéresser de nombreuses personnes pour des motivations variées. D'où mon inquiétude que certain cherchent à transformer cette expérimentation en Think tank politique : ce serait se priver de trois quart des adhérents potentiels. Autant, ça doit être sympa de papoter de tout et de rien dans la convivialité entre membres, autant c'est logique d'être vigilant (et consensuel) lorsqu'on parle au nom du groupe, non ?

Si tu attends qu'apparaisse une neutralité parfaite

Je me répète encore, avec un exemple concret : laisser citer Eustace Mullins comme base théorique sans réagir, c'est se tirer une balle dans le pied. Il est facile de vérifier que c'est un auteur raciste, paranoïaque, fantaisiste, sans rigueur ni soucis du factuel tant qu'il s'agit d'illustrer son propos.

Mais même sans aller jusqu'à cette extrême, est-ce vraiment utile pour promouvoir la G1 de porter des discours du type "le système monétaire actuelle a été pensé en secret et mis en place par la ruse par les dirigeants des banques pour mieux nous déposséder". On peut se contenter d'expliquer qu'on expérimente un autre paradigme monétaire parce qu'on soupçonne le paradigme actuel d'être à l'origine de beaucoup d'injustices et d'inefficacités. On peut expliquer qu'on cherche à mieux comprendre la monnaie et à se faire plaisir en échangeant autrement, sans forcément se perdre en grandes déclarations vengeresse, ou en conclusions définitives.

Bref, ça me paraît plus judicieux de distinguer les lieux d'expérimentation ouverts à tous, des lieux de militantisme idéologique par affinité. De même quand on contribue à un projet libre, on laisse à l'entrée les hors-sujets susceptibles de dégénérer en polémiques et de faire exploser le groupe. Je ne sais pas si c'est pas de la neutralité, mais en tout cas c'est du bons sens ;-)

Tout cela étant dit, j'ai quand même bien envie de venir faire un tour - en espérant que vous supportez les râleurs - ne serait-ce que parce que j'en ai marre de faire tourner Le Bon Coin, et que j'espère y croiser quelques utopistes (j'ai lu trop de science-fiction, pour ne pas voir la misère du présent comparée à la richesse des possibles) :-)

Merci pour ta réponse et ton lien qui m'a bien plu. Je ne suis pas encore convaincu.

1. La FSF donne la définition de "logiciel libre", puis ensuite une définition plus restrictive de "logiciel libre et copyleft". En toute logique, la futur Libre Money Foundation devrait faire pareil : définir "monnaie libre" puis ensuite préciser "monnaie libre symétrique". Dans ces conditions vous pourrez continuer à utiliser le terme "monnaie libre" de manière plus crédible. Même si je partage votre point de vue philosophique par ailleurs : la liberté réelle nécessite effectivement un minimum de solidarité et d'équité. Peut-être que ce serait plus clair d'utiliser le terme "monnaie symétrique" mais c'est sûr que c'est moins sexy :-)

2. Oui, tout est politique. Mais c'est la première fois que je vois un projet libriste aussi peu neutre et qui laisse transparaître autant de prosélytisme idéologique, et de prosélytisme qui va aussi souvent dans le même sens, l'anti-système crédule pour résumer. Je n'ai peut-être pas eu de chance, ou alors je n'ai pas digéré les vidéos de Galuel avec Étienne Chouard.

En tout cas, je ne demande qu'à être démenti : si je réalise qu'il y a en fait un minimum de politesse (càd de neutralité dans les argumentaires) et un minimum de diversité dans les points de vue, et de respect réciproque, je vous ferais des excuses et je débarque à la prochaine rencontre ;-)

Merci. Par "ouvert à tous", je voulais suggérer un projet "accueillant pour tous" parce que "neutre".

D'abord je préférerais un fork qui ne mettent pas mal à l'aise beaucoup de libristes comme le fait le projet actuel en inventant un terme "monnaie libre" tiré par les cheveux pour parler en réalité de "monnaie décentralisée avec dividende proportionnel à la masse monétaire".

Ensuite, surtout, je préférerais un fork qui ne mettent pas mal à l'aise ceux veulent juste expérimenter une nouvelle monnaie, en toute convivialité, sans se retrouver à avoir à faire un débunkage en règle des théories paranoïaques et peu rigoureuses d'Eustace Mullins (entre autre).

Quand on contribue ensemble à un projet de logiciel libre, même idéaliste, la moindre des politesses est de laisser à la porte les hors-sujets militants qui font polémiques. Je n'ai pas l'énergie de porter un fork neutre du Ğ1 en ce moment. Mais il n'est pas interdit de rêver à voix haute, on ne sait jamais :-)

C'est un beau projet de vouloir expérimenter une monnaie numérique équitable :

1. décentralisée (blockchain)

2. basée sur du code libre

3. avec identification par toile de confiance

4. équitable, c'est à dire fondante, puisque la création monétaire par distribution d'un dividende (identique pour tous et proportionnel à la masse monétaire globale) provoque une inflation calculée qui fait que 4.1 les nouveaux entrants ne sont pas pénalisés, et que 4.2 les membres sont incités à faire circuler la monnaie puisque l'accumulation est peu profitable (cela sera probablement pénalisant sur le marché des changes avec les autres monnaies, mais c'est peut-être jouable étant donné l'aspect prévisible de l'inflation, non ?).

5. fondante, mais astucieusement, puisque on peut compter en étalon-dividende afin de pouvoir faire abstraction de l'inflation dans la fixation des prix lors de ses échanges monétaires.

Ce qui me gène avec cette première monnaie dividende, c'est une certaine fermeture idéologique :

1. le fait de se baptiser monnaie libre, alors qu'une monnaie dividende est bien plus restrictive. C'est un peu comme si Richard Stallman et la Free Software Foundation avait fixé que seuls les logiciels sous licence copyleft GNU AGPL (Affero) répondaient à la définition de logiciel libre.

2. le fait de défendre une analyse iconoclaste de l'économie monétaire avec plus de certitudes préconçues que d'envie de construire méthodiquement, mais lentement, un savoir partagé. Pourquoi ne pas plutôt prendre le temps d'explorer les autres analyses monétaire, y compris celles de la recherche universitaire, et en attendant faire preuve de modestie, au moins lorsqu'on veut proposer une monnaie alternative ouverte à tous.

Les deux liens que vous avez cité ci-dessus par exemple :
- https://livre.fnac.com/a4063605/Eustace-Mullins-Les-secrets-de-la-Reserve-federale#customerReviews
- https://orne.monnaie-libre.fr/ouvrage-monnaie-quon-ignore-quon-savoir
sont rédhibitoires pour moi : On y trouve à la fois de nombreux procès d'intention, une explication de la complexité de l'histoire monétaire par une théorie du complot simpliste, et finalement un manque de curiosité, de doute, d'ouverture, et de méthode scientifique…

Une monnaie numérique expérimentale, à l'image des logiciel copyleft et des monnaies locales, ne devrait pas être utilisée pour véhiculer une idéologie restrictive, et encore moins en s'appuyant sur des arguments complotistes, de façon à rester accueillante pour tout ceux qui ont envie d'expérimenter, qu'ils soient ou non d'accord avec vos analyses économiques, qu'ils soient ou non d'accord avec vos méthodes de création de savoirs collectifs. En attendant, si je suis reconnaissant pour les intuitions géniales (mais à expérimenter) et du travail au niveau du code libre, j'attend avec impatience un fork ouvert à tous du Ğ1.

Ce que j'ai retenu de Medium et des podcasts, c'est :

• que Ruby c'est pour le script et le prototypage rapide des petites et moyennes applications web.

• que pour le backend d'un projet potentiellement massif, le passage à l'échelle serait coûteux, et on conseille plutôt : Java EE (et on cite Twitter et Scala) ou autres (.net, Go, nodeJS, php7?).

• que le paradigme fonctionnelle est plus adapté à la programmation concurrente. Et l'on conseille notamment des solutions à base de machine virtuelle Erlang (BEAM, rendu célèbre par WhatsApp) et d'un nouveau langage, ELixir (dont la syntaxe s'inspire en partie de Ruby).

Un exemple de ces potins (en anglais) : The free lunch is over.
http://www.huffingtonpost.com/jose-valim/concurrent-and-distribute_b_4350533.html
C'est sérieux tout ça ?

Une petite histoire pour ceux qui regrettent qu'il n'y ait pas que de la musique libre sur Dogmazic…

J'ai découvert le concept de musique libre en 1998 avec Ram Samudrala. Et j'ai suivi avec émotion la rédaction de la Licence Art Libre en 2000.

Quand j'ai vu que les musiciens "libristes" faisait majoritairement le choix de licence CC by-nc-sa j'ai eu un petit pincement au coeur. Pourtant, objectivement ça ne changeait pas grand chose puisque cette musique était distribué numériquement et non-commercialement dans 99% des cas. Et que donc sa distribution et son remixage était aussi accessible que si ça avait été de la musique vraiment libre.

Et puis, Deezer et Spotify sont arrivés, et la majorité des auditeurs de musique n'envisageaient plus d'utiliser une plateforme qui ne leur permettent pas d'écouter leurs classique (intégralement si possible). La véritable urgence du moment, semble donc être la proposition de mécénat global, pas la musique libre à 100%. Lorsque un mécénat global sera mis en place, nul doute que ce débat reprendra dans des termes bien différents…

Stallman a achevé de me convaincre : si l'art vraiment libre est une belle aventure, ce n'est pas pour autant une urgence politique : on défente des libertés pratiques pas des libertés théoriques.

http://framablog.org/2013/01/31/stallman-creative-commons-non-commercial/ :

Selon moi, les licences non libres qui permettent le partage
sont légitimes pour des œuvres artistiques ou de divertissement. Elle
le sont également pour des œuvres qui expriment un point de vue (comme
cet article lui-même). Ces œuvres ne sont pas dédiés à une utilisation
pratique, donc l’argument concernant le contrôle par l’utilisateur ne
s’y applique pas. Ainsi, je ne vois pas d’objection à ce qu’elles
soient publiées sous licence CC BY-NC-ND, qui ne permet que la
redistribution non commerciale de copies identiques à l’original.

http://www.april.org/interview-de-richard-stallman-le-10-juin-2011 :

Lionel Allorge : Mais vous faites une différence entre une œuvre artistique et une œuvre fonctionnelle ?
Richard Stallman : […] Oui, je distingue les œuvres d'utilisation pratique des autres œuvres, qui ne sont pas d'utilisation pratique. Comme par exemple l'opinion et le témoignage et l'art qui sont des œuvres mais pas d'utilisation pratique, ils contribuent d'autres manières. Je crois que les œuvres d'utilisation pratique doivent être libres pour que les utilisateurs aient le contrôle des travaux qu'ils font avec ces œuvres. Mais pour les autres œuvres on ne fait pas de travaux avec. Donc cet argument ne s'applique pas. Et je crois que les autres œuvres doivent être partageables. C'est-à-dire que leurs utilisateurs doivent avoir, ou leurs appréciateurs, parce qu'elles ne s'utilisent pas de la même manière, leurs appréciateurs doivent avoir la liberté de partager l'œuvre, c'est-à-dire de redistribuer des copies exactes de manière non commerciale. Donc c'est moins que d'être libre. Et le logiciel étant une œuvre d'utilisation pratique, il doit être libre.

Bien vu cette proposition de classement, Zenitram.

Juste pour chipoter, on pourrait remplacer le terme "pas d'utilisation commerciale" par "utilisation commerciale réservée" qui serait plus exacte. Même si l'on ne connait toujours pas la signification exacte du mot "commercial"…

"Non libre", c'est plus précis, mais ce n'est pas très accueillant. J'aurais plutôt mis "semi-libre" ou "de libre diffusion", pas vous ?

Pour le dernier point, "les licences brouillons", ce serait dommage de se priver de bonne musique uniquement parce qu'elle est joué par des punks sous licence WTF.

Sinon, aucun rapport, mais je me suis toujours demandé pourquoi il n'existait pas de licence CC sa. Si quelqu'un sait…

Mais il faut se déplacer à la Fnac. Franchement, à l'heure de l'Internet, c'est un peu dépassé les galettes en plastique. Il est plus simple, et de loin, de télécharger des contrefaçons. Et plus compliqué, et de loin, d'acheter et de télécharger légalement des copies verrouillées ou dégradées de ces œuvres.

Bien dit, surtout si on habite à la campagne avec un salaire moyen européen. Ou en Afrique, avec un salaire moyen africain.

Nous nous interdisons la liberté de coopérer à une nouvelle bibliothèque universelle d'Alexandrie. Mais avons-nous bien pesé le pour et le contre des différentes alternatives qui s'offrent à nous ?

[…] terme "non-commercial" […] trop flou à moins de le prendre au sens strict. Ce qui interdit les site web avec pub, les logiciels de partage payant, etc…

Il n'est pas exclu que la jurisprudence parvienne à préciser la notion de "partage non-commercial". Un hébergement d'oeuvres par exemple, serait qualifié de non-commercial s'il n'impose aucun péage pour y accéder, ni aucune publicité.

Je regrette par contre que la proposition du mécénat global ne soit pas mentionnée comme une piste possible de co-financement de la création. De même, les oeuvres libres (LAL, CC by-sa), qui ont une utilité publique plus importante, auraient pu être articulées dans une réforme de fond. Même si pour l'instant, je ne vois pas encore comment…

Ce qui est une fausse bonne idée, c'est d'appeler le système actuel une démocratie.
À défaut de pouvoir imposer une assemblée constituante tirée au sort, on est bien obligé de bidouiller avec ce qu'on a, et dans ce cadre, le parti pirate est une bonne idée. Ou pas.

Mais comment faire pour progresser vers une démocratie plus passionnante, plus intelligente, plus représentative, plus responsabilisante, plus transparente, plus efficace, plus compétente et… moins présidentialiste, suiviste et clientéliste ?

En attendant de trouver une réponse, le parti pirate allemand expérimente justement la démocratie liquide : une piste parmi beaucoup d'autres. Alors le parti pirate est probablement une fausse bonne idée. Mais à défaut de trouver une bonne bonne idée, et en attendant la réouverture du champ des possibles, tout est bon à prendre.

"Ce QJELT aura lieu le jeudi 27 novembre 2011"
Jeudi 24, ou dimanche 27 ?

Ce qui paraît séduisant chez Gobolinux, c'est la possibilité d'installer et de désinstaller proprement et simplement (et sans base de donnée) plusieurs versions d'un même programme ou d'une même librairie.

De même que le système des recettes, qui installe directement une application à partir des sources du site web d'origine, sans modification, ni passage par l'intermédiaire d'un dépôt. Théoriquement, vu qu'on peut refaire ses propre recette en quelques lignes. Il y a moyen de suivre les derniers mise à jour presqu'en temps réel.

En théorie. En pratique ça rend le système compliqué à utiliser pour un débutant. J'imagine que ça doit rappeler la Slackware à ses débuts :-)

<< tant que les options "prévisualisation à partir du début ou zapping en bas débit" NE seront PAS au point. >> On ne peut pas modifier ses post ici. Snif :-(

C'est triste à dire, mais on s'habitue au streaming... que ce soit en flash, en HTML5 ou (pour une meilleur qualité d'image mais sans l'option zapping) en ouvrant directement le lien réseau avec VLC. Que ce soit avec l'accord des ayant-droits sur Youtube et Dailymotion, ou sans leur accord sur film-de-streaming-sitepleindepub-avecdesliensversmegavideo-pleindepubaussi... On est encore loin de la révolution copyleft.

Tout ça pour dire que BitTorrent et eMule perdront du terrain tant que les options "prévisualisation à partir du début ou zapping en bas débit" seront au point. C'est malheureux parce que le streaming centralisé représente un danger pour la symétrie et la neutralité du net.

Sur le défaut de eMule que tu signale par rapport à BitTorrent, je tiens à signaler qu'il existe des .emulecollection, et que par ailleurs on peut imaginer d'étendre le système des .cbz (fichiers jpg zippés consultables sans dézipage) à d'autres domaines (on pourrait imaginer un .album pour la musique par exemple).

Ce qui me manque le plus sur eMule c'est de pouvoir mutualiser les infos, par le biais d'arborescences virtuelles via des sortes de hashtag, afin d'avoir l'impression de se retrouver en face d'un gros disque dur collectif, sur lequel on tenterait de faire renaître le concept de la grande bibliothèque d'Alexandrie. Il y a bien quelques lois à réformer pour que ça fonctionne bien, mais c'est beau de rêver :-)