Suffisait de commencer par ne pas exonérer de cotisations à tout va pour commencer.
Parce que creuser un trou pour ensuite le pointer du doigt en disant "vous voyez, il faut faire quelque chose" c'est vraiment de la manipulation grossière.
Et étonnement, ça marche plutôt pas mal.
# Exactement
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -10.
Et pour ça avant, il faut voir pourquoi on exonère de cotisations, de taxes, qu'on laisse des niches fiscales partout : car ils sont trop élevés par rapport à nos partenaires et concurrents.
Donc au préalable il faut réduire les dépenses de l'état et du public, pour ça il faut réduire le périmètre de l'état.
Ensuite il faut simplifier les taxes, impôts et cotisations.
Ensuite il faut supprimer les niches et autres éléments de contournements.
Pour finir, il faut orienter une partie des retraites en régime par capitalisation.
En gros faire ce que préconise en permanence la cour des comptes : https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-situation-et-les-perspectives-des-finances-publiques-13 mais bon les politiques comme tout bon commercial aime bien vendre du rêve et faire fi de l'environnement.
[^] # Re: Exactement
Posté par xoddark . Évalué à 7.
L'argent récolté par les institutions publiques ne s'évapore pas, il sert à financer tout un tas de choses (éducation, santé, transport, armé, …).
Donc potentiellement c'est des dépenses en moins dans certain domaine par rapport à la vie dans d'autres pays.
En plus ça crée des emplois, donc des cotisations, donc des moyens pour l'état.
Bien sur on pourrait discuter de la pertinence de la répartition de ce budget. Mais en quoi transférer ce budget dans les mains des individus serais préférable ?
Pour moi, les niches fiscales ça sert juste à favoriser certain domaines ou structures (pour en profiter il faut savoir qu'elles existent et savoir les utiliser) au détriment d'autres. Et ce indépendamment du fait de trouver ça positif ou négatif.
[^] # Re: Exactement
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -10.
Il sert à sous-financer tout un ensemble de services avec des personnes à qui on demande une dévotion totale. Il sert à surfinancer tout un ensemble de services que le privé pourrait faire.
Payer plus l'éducation, la justice, et moins les Google à la Francaise, les aéroports, les gares, le train (coucou POLT), les bâtiments publics (bonjour les vieux bâtiments passoires thermiques qui sont vendu une bouchée de pain), que le privé fait bien mieux ça pourrait être un début de piste.
Il faut faire beaucoup moins, et avec plus (réduction du périmètre d'intervention).
[^] # Re: Exactement
Posté par xoddark . Évalué à 10.
Dsl j'ai du mal a comprendre ce que tu veux dire, donc je ne suis pas certain d'avoir bien compris.
Je suis plutôt d'accords que l'argent public est loin d'être utiliser au mieux. Et je dirais (en simplifiant) que c'est en grande partie la cause de politiques de libéralisation.
Quand tu dit "le privé fait bien mieux", tu pense à quoi ? Le privé fait mieux quoi ? Pour qui ?
Parce que dans ma vision, si le public n'est pas exempt de défaut, le privé n'est pas la panacée.
Après concernant la vision de société vers laquelle on souhaite se diriger, de mon coté j'ai plus envie d'un monde ou l'on remet plus de public, en améliorant le public que plus de privé.
Le coté individualiste du privé, me semble incompatible avec les contraintes au-quelle l'humanité doit faire face, tel que les ressources fini de notre magnifique planète terre face à la croissance continue de l'humanité.
[^] # Re: Exactement
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -9.
Un seul petit exemple pour mes lignes SNCF : https://www.leparisien.fr/essonne-91/catastrophe-ferroviaire-de-bretigny-la-sncf-condamnee-a-300-000-euros-damende-a-lissue-du-proces-26-10-2022-LSPH34S63VEEDKVWIOILZ5EFPI.php https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/haute-vienne/limoges/train-l-association-urgence-ligne-polt-sur-les-rails-a-limoges-2698562.html
Pour ma gare, les locaux sont vides, les loyers demandés par la SNCF bien trop élevés : https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/haute-vienne/limoges/fermeture-du-buffet-gare-limoges-1394735.html
Alors le privé ne serait pas forcément mieux, mais je vois assez mal comment ça pourrait être pire.
On paye la région pour avoir des trains, il y en a de nombreux, vers Bordeaux …
On paye l'état pour avoir des trains, il y en a de nombreux sur l'axe Lyon - Paris.
Une ligne, privée, 2-3 fois plus cher, au moins il y aurait des trains, et ce n'est même pas certain que ce soit bien plus cher.
C'est valable pour les aéroports, et tout ce que fait le public que le privé pourrait faire en mieux.
[^] # Re: Exactement
Posté par Maclag . Évalué à 10.
C'est curieux cette obsession du privé qui fait toujours "mieux" que le public, parce que les employés du public ne sont rien que des feignasses toujours à râler et faire grève.
Ensuite, on privatise, et le plus et on se retrouve avec une boite privée qui:
-sous-investit, pour conserver une bonne marge
-augmente les prix parce que la ressource est un monopole et ils peuvent
-engrange des bénéfices inavouables
-demande l'aide de l'État à chaque fois que les circonstances économiques deviennent un tout petit peu difficiles
On a ça dans le marché de l'électricité: les "fournisseurs" ne produisent toujours quasi rien, ils se sont contentés de revendre au prix du gaz une électricité produite par le nucléaire d'EDF avec une marge très confortable qui était censée leur permettre d'investir, et maintenant que la situation est tendue ils se débarrassent de leurs clients en les renvoyant à EDF qui doit continuer à leur vendre plus d'électricité nucléaire et racheter de l'électricité au gaz pour gérer ce retour des clients. Les fournisseurs vont donc pouvoir continuer à se gaver, toujours sans la moindre contrainte sur leurs investissements.
On a ça avec le maintenant tristement célèbre Orpéa qui gère les EHPAD pour le compte de l'État en rabotant le moindre centime pour enrichir ses actionnaires.
On a ça avec les sociétés de gestion des autoroutes, qui certes les maintiennent en bon état mais se gavent comme des porcs sur le dos des usagers au point qu'un rapport ministériel préconisait de réduire les tarifs de 60% sur les 2/3 du réseau, mais cette année les tarifs vont encore augmenter de 4%.
Mais continuons, à privatiser, on voit bien que les Français, qui paient pour tous ces services, y sont totalement gagnants à chaque fois.
Pour la SNCF, la stratégie est connue et éculée: sous-investir, sous-financer et quand ça tombe en morceaux crier très fort que ça ne marche pas parce que c'est du public, donc c'est de la merde! Il faut tout privatiser!
[^] # Re: Exactement
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -5.
Ah du tout, les employés du public sont les dindons de la farce. Ils sont sacrifiés sur l'hôtel des politiques qui préfèrent les réformes paramétriques aux réels changements.
Les politiques se foutent justement des personnes qui se sacrifient pour le public (pour les politiques en fait).
Le privé n'est pas forcément mieux, mais au moins on n’est pas face à un monopole donc on a le choix. Pour le reste force est de constater que bien souvent le public fait pire.
Un conseil allez voir dans les EHPAD publics, la situation n'est pas meilleure, mais chut.
Rapprochez-vous d'une infirmière ou ash qui officie dedans.
Au moins ce n'est pas comme la SNCF, où c'est cher, ça tue les clients (de manière réelle), les tarifs augmentent (aussi de 5% https://www.ouest-france.fr/economie/transports/sncf/sncf-les-prix-des-billets-de-train-augmentent-de-5-en-moyenne-a-partir-d-aujourd-hui-5e1a2200-90bd-11ed-a791-5c454a730193#:~:text=SNCF.-,Les%20prix%20des%20billets%20de%20train%20augmentent%20de%205%20%25%20en,moment%20et%20les%20clients%20professionnels.), ou alors quand les lignes sont encore bloquées : https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/haute-vienne/limoges/sncf-ligne-polt-300-passagers-bloques-plusieurs-heures-a-chateauroux-a-cause-du-givre-2710182.html ou mettent à mal nos entreprises : https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/limoges-le-groupe-legrand-tape-du-poing-sur-la-table-apres-la-suppression-de-trains-limoges-paris-3936380
Mais bon vive le service public <3 il n'y a pas mieux et il ne peut pas y avoir mieux les trains des Anglais sont moisis. Ah, mais comment sont les trains dans les autres pays ?
Bon sinon heureusement des méchants privés essaient un peu de faire autrement malgré la SNCF : https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/gironde/bordeaux/train-la-ligne-bordeaux-lyon-repoussee-par-railcoop-a-l-ete-2024-avec-une-version-provisoire-plus-modeste-2708074.html
La ligne POLT c'est un exemple que je connais bien, mais il y a pléthore de choses pour lesquels l'argent public est très mal dépensé et le privé ferait mieux.
[^] # Re: Exactement
Posté par xoddark . Évalué à 10.
Est-ce qu'une (grande) partie des problèmes dans le publique ne serait pas du justement au fait qu'on y applique les logiques du privé : la recherche de la rentabilité, réduction des coûts, etc ?
Du coup, je ne voie pas comment privatiser encore plus améliorerais les choses.
Qui à le choix ? Quel choix ?
Par exemple les délégations de service publique pour l'eau, en tant que consommateur tu n'as pas le choix. Et c'est souvent du privé, même s'il y un un retour en arrière dans beaucoup de collectivité, car finalement le privé c'est pas si bien : plus cher et pas meilleur service.
Désolé mais je ne fais pas le même constat.
Qu'est ce que le public fais "pire" ? pire pour qui ?
Par contre je crois que "le public" fait de moins en moins bien.
Note : enfin le public étatique, il me semble que le public des collectivités locales par exemple fonctionne plutôt bien mieux, en tous cas d'après des échos que j'ai autour de moi, il semble un avoir par endroit un vrai regain de "public".
Et je pense que c'est parce que un nombre important de la classe dirigeante fait en sorte de casser le service public justement pour ouvrir la voie à la privatisation. Il me semble d'ailleurs, que c'est souvent les mêmes qui prennent des décisions qui dégrade le service public et qui ensuite dise qu'il ne fonctionne pas bien et qu'il faut privatiser.
Et je pense que la SNCF est clairement dans ce cas.
De ce que je perçois, la SNCF est aujourd'hui une structure géré comme une boite privé, du coup je ne considère pas que c'est un bonne exemple pour expliquer que le public ne fonctionne pas.
[^] # Re: Exactement
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -6.
La SNCF détruit le réseau de voies ferrées privées depuis 1938…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_nationale_des_chemins_de_fer_fran%C3%A7ais
C'était privé décentralisé sans concurrence et pas rentable, c'est public centralisé et pas rentable.
Les CMP, les hôpitaux psy, le transport ferroviaire, l'emploi, les investissements, la gestion de centres commerciaux, l'aide aux plus démunis (heureusement que les resto du coeur, la banque alimentaire, et autres association ne sont pas de services publics, sinon les gens ne seraient pas prêt de bouffer), etc…
Moi par exemple et de très nombreux ultras précaires que je côtoie.
Il y a effectivement une partie de cette tendance, l'autre étant de survendre des services déplorables, mais en Angleterre et aux USA…
Encore une fois, le mieux c'est le choix, si tu es bloqué avec la CAF pendant 2 ans, pas le choix et tu crèves la dalle.
Oui, il faut plus d'Europe, moins d'états, et plus de locaux, régions, aglo … ça tombe bien ça fait parti des réformes de Sarkozy, et Hollande, en plus ça fait parti d'un des points du 1er article de notre constitution concernant la République Française : "Son organisation est décentralisée".
Donc oui il est impératif à ce titre de diminuer encore drastiquement le périmètre de l'état. Pour le moment notamment depuis Jupiter Macron on peut noter une certaine tendance à la recentralisation depuis l'Olympe.
[^] # Re: Exactement
Posté par hugotrip . Évalué à 3.
Pour remettre un peu de perspective sur le poids et le rôle du public, je t'invite à consulter cet article de l'observatoire des inégalités, qui se focalise effectivement sur le social, mais montre assez bien son utilité, mais suggère surtout qu'un "recentrage" ne ferait pas vraiment beaucoup d'économies, il me semble.
Après il me semble que le "bon ou mauvais usage" de l'argent pointé ici est surtout une question d'échelle : les dérives arrivent surtout / sont plus problématiques aux plus grandes échelles que l'on regarde le public ou le privé.
[^] # Re: Exactement
Posté par hugotrip . Évalué à 8.
Juste pour rebondir sur tes points ferroviaires qui me semblent mal démontrer l'intérêt du privé :
[^] # Re: Exactement
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -7.
Oui oui, en deux jours depuis que j'ai posté :
https://www.lepopulaire.fr/chateauroux-36000/actualites/plus-de-trois-heures-de-retard-pour-un-train-brive-limoges-paris-et-300-passagers-bloques_14259671/ https://www.lepopulaire.fr/limoges-87000/actualites/le-train-brive-limoges-paris-de-nouveau-bloque-ce-jeudi-matin-cette-fois-en-gare-de-vierzon_14260266/
donc je répète je ne vois pas comment le privé pourrait être pire sauf a manger en plus les enfants, vivement qu'on ai plus la SNCF dans le coin ou qu'on nous supprime le train, on ne perdra pas grand-chose au final.
Et encore je ne parle que de POLT, pas de feu Limoges - Royan ou Limoges - Bordeaux.
[^] # Re: Exactement
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 09 février 2023 à 19:39.
Et qu'est ce qui te fait penser qu'avec le privé ce serait mieux ?
Le privé est immunisé contre la météo, les suicides, les accidents ?
[^] # Re: Exactement
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -9.
Pour le moment c'est un désastre donc il est très compliqué de faire pire.
Notre PDT de région est souvent en colère face à la SNCF qui prend les subventions et réoriente sur les grosses lignes les budgets ('oui mais le privé ferait pareil, blabla" très bien passons y) https://www.dailymotion.com/video/x3p8sj2 pourtant Rousset est plutôt bien à gauche, mais ça dure depuis des années, il ne faut pas croire : https://www.sudouest.fr/politique/alain-rousset/colere-des-usagers-de-la-sncf-il-existe-un-debut-de-revolte-selon-rousset-9470596.php
Préalablement, il y a très longtemps ces lignes étaient privées : https://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnie_du_chemin_de_fer_de_Paris_%C3%A0_Orl%C3%A9ans, donc c'est possible d'y revenir
Je parle ici du coin et des lignes que je connais, mais visiblement dans d'autres régions ils ont le même problème.
[^] # Re: Exactement
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Je ne comprends pas comment ça ira mieux avec du privé. La ligne est toujours unique. Donc tu mets un opérateur privé. Il va décider que la ligne n'est pas rentable:
-soit elle ferme et tu n'as plus de train même en retard
-soit la boite décide d'augmenter drastiquement le prix du billet et demandera des subventions à la région pour éviter de le répercuter intégralement sur les usagers
Les pannes, accidents, suicides auront toujours lieu et tu auras encore tes retards.
Sinon, on peut reprendre le contrôle de la SNCF, et au lieu de lui donner comme mission d'être rentable, on pourrait lui donner comme mission d'offrir un bon service aux usagers et partir du principe que ça ne sera pas rentable, mais qu'un compromis subvention/qualité de service devra être trouvé.
[^] # Re: Exactement
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -2.
C'est exactement ce que fait la SNCF et l'état sur ligne Limoges -> Royan. Heureusement qu'on a la région qui essaie de se battre.
https://www.charentelibre.fr/societe/transports-en-commun/trains/ligne-angouleme-limoges-150-millions-d-euros-introuvables-6092082.php
C'est ce que propose la SNCF, la région paye et la SNCF ne met pas les trains.
[^] # Re: Exactement
Posté par hugotrip . Évalué à 5.
C'est étonnant comment tu choisis de remettre toute la faute des problèmes présents sur la SNCF, qui a pourtant démontré son efficacité il me semble : c'est elle qui a posé les rails des voies que tu évoques, c'est elle qui a mis initialement en place les trains que tu déplores ne plus circuler aujourd'hui…
À travers ce que tu dis, on comprend que ce que tu critiques, c'est que les trains ce ne soit plus comme avant, quand en fait la sncf était plus nationale encore qu'aujourd'hui…
Le principal problème des trains, c'est la concurrence des autres moyens de transports : avions, et surtout voitures, il me semble.
[^] # Re: Exactement
Posté par Fulgrim . Évalué à 10.
Ton président de région est en colère pour détourner l'attention du fait qu'il est responsable, c'est beaucoup plus facile politiquement de dire "c'est la SNCF" vu que c'est l'imaginaire habituel (qui était vrai il y a longtemps, plus maintenant) que de dire qu'il a merdé.
Si la SNCF ne met pas les trains, il a surement négocié des pénalités, ou alors c'est soit une buse, soit qu'il n'a trouvé personne d'autre pour accepter sa proposition. C'est d'ailleurs ces pénalités dont il parle dans ton lien, pas la peine d'agiter ces menaces de procès si le contrat est bien fait… C'est le même problème avec les sociétés d'autoroutes, mais là les gens ont compris que c'était le gouvernement de l'époque qui a fait de la merde, pas Vinci.
Si la SNCF ne met pas assez de trains, c'est qu'il les a pas demandé.
La SNCF n'est pas décisionnaire sur l'offre de trains en région (ni en intercité, globalement elle ne l'est quasi que sur les TGVs et pas vraiment sur ce qui est structurant), elle est exécutante des ordres de la région. C'est la région qui dit combien de train, lesquels, à quelle fréquence, sur quelles ligne, quelle gare et combien de pénalités, les comptes TER/intercité/TGV/Réseaux sont séparés, c'est même pas les mêmes entreprises. Le problème serait exactement le même avec un acteur privé, sauf qu'en plus il aurait des actionnaires divers derrière.
J'ai peur que tu te trompes de colère.
Et en fait la question ne se pose même pas tant en privé vs SNCF, la SNCF est aussi une SA. La problématique est plus entre un acteur intégré (la sncf, qui gère de bout en bout et de moins en moins vu qu'on a forcé son découpage) ou pleins d'acteurs. L’intégré a un vrai avantage, typiquement si une rame ou un cheminot manque sur telle ligne, il peut avoir du mou ailleurs. Un plus petit ne pourra pas faire ça, la situation serait sans doute pire au moindre problème. Des problèmes, sur un réseau ferré, c'est la normalité qu'il faut prévoir et pouvoir encaisser.
[^] # Re: Exactement
Posté par fearan . Évalué à 10.
L'accident de Bretigny est justement du à la volonté de privatiser, scinder la sncf en morceau rff/scnf, et usage de sous traitants pour l'entretien, et non plus de personnel stable.
https://www.lepoint.fr/societe/accident-de-bretigny-la-cgt-accuse-la-sncf-07-07-2014-1844014_23.php
Quiconque travaille avec une multitude de fournisseur connaît la chanson dès que les services sont tendus. Ça passe plus de temps (rémunéré) à rejeter la faute sur l'autre, justifier les retards, envoyer les avocats, faire des réunions, pour au final faire 2x moins de travail effectif (et je suis gentil) tout en coûtant plus cher. (même si en théorie, on fait des économies; faut vraiment je jamais avoir travaillé pour avoir des idée pareille)
Il y'a même une volonté de dégrader le services des usager, sur la POLT justement quasiment tous les gros WE (lorsque les trains son pleins) ils font des travaux sur la ligne et la coupent…
Seule une volonté manifeste de nuire peut justifier un tel sabotage.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Exactement
Posté par groumly . Évalué à 7.
LOL!
Tu crois vraiment que le privé va rouvrir une ligne qui a été fermée par la SNCF parce que trop peu de traffic? Un peu comme le buffet de la gare de Limoges qui ne trouve pas de repreneur parce que trop peu de traffic…
Le problème des campagnes qui se vident et comment gérer les transports est pas nouveau, et pas simple à résoudre (ou plutôt, cher à résoudre, y’a pas quarante solutions, ça tourne à perte). Mais c’est clairement pas en donnant le problème à des gens dont le boulot est d’optimiser le rendement avec des passages à l’échelle que ça va se résoudre.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Exactement
Posté par flagos . Évalué à -2. Dernière modification le 10 février 2023 à 11:02.
Ca depend du type de ligne.
Si on est sur une ligne non rentable, comme la fameuse Paris-Limoges, c'est un partenariat public/prive comme on en fait de partout, dont la France est un pays reconnu en la matière, mais dont manifestement le principe est mal compris par les Francais.
On alloue une somme d'argent public pour deleguer un service public devant être rendu par une entreprise privee. Par exemple, ta ligne Paris-Limoges-je-sais-pas-ou, on dit qu'on veut 10 trains par jour, sur les 5 prochaines années, pour une somme de X millions. L'argent des tickets va a l'Etat évidemment, a moins qu'il y ait des nuances de marche qui m’échappe.
L’opérateur prive retenu s'organise, sur les X millions qu'il a reçu, pour se faire son beurre et fournir le service, certainement en optimisant la maintenance des trains, coût tellement stratégique dans le ferroviaire.
L'Etat lui est content: ca lui coute moins cher, pour un meilleur service, sans devoir gérer le personnel.
L'usager lui beneficie d'un meilleur service pour des impots qui n'augmentent pas.
Sur une ligne qui est rentable, par exemple les lignes TGV, la on peut effectivement avoir des trains vraiment prives, sans subvention, qui paie un peage pour l'utilisation de la ligne et de la gare.
[^] # Re: Exactement
Posté par fearan . Évalué à 9. Dernière modification le 10 février 2023 à 11:32.
Non les PPP en France (à l'étranger ça marche mieux) se font via copinage avec un retour sur exploitation garanti par l'état. Ce qui fait que le partenaire privé peut faire un service en dessous du satisfaisant et aller se plaindre à l'état/la région qu'il n'obtient pas la fréquentation nécessaire et récupérer le différentiel entre le prévu et le réel.
Alors la région peut lors du contrat initial donner des objectifs (dans ce cas ça pourrait être pourcentage de train à l'heure, de train supprimés, fréquence…), mais faut pas se leurrer y'a peu chance que ce soit très contraignant.
Et si y'a des benefs, c'est que pour le partenaire privé (mutualiser les pertes, privatiser les bénéfices)
Tu peux aussi ajouter que lorsqu'un train SNCF est en retard, il arrive à la sncf de retarder d'autre train pour assurer la correspondance, ou prévoir des taxis à l'arrivée pour combler le manque; dans le cas de séparation des lignes tu peux t'asseoir dessus.
moins cher : faux
meilleur service : faux
sans gérer le personnel : vrai.
Si tu veux un exemple de privatisation d'exploitation : les autoroutes, ou l'eau.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Exactement
Posté par flagos . Évalué à 2.
Parlons des autoroutes alors. (J'ai du courage, venir défendre la privatisation des autoroutes sur DLFP un vendredi apres midi…)
Le service rendu aux usagers est mauvais ? Quand je voyage a l’étranger je les trouve pas si mal les autoroutes françaises, et ce malgré 20 ans de PPP.
Elles sont chères ? Elles ont honnêtement toujours été chères.
https://www.journaldeleconomie.fr/Privatisation-des-autoroutes-demelons-le-vrai-du-faux_a7094.html
[^] # Re: Exactement
Posté par fearan . Évalué à 6.
Tiens :
https://www.sudouest.fr/economie/transports/autoroutes-surprofits-des-concessionnaires-et-tarifs-en-hausse-l-etat-a-t-il-etouffe-un-rapport-genant-13842771.php
Quant à l'entretien… j'aurais quelques griefs à ce sujet justement.
Disons que les tarifs, depuis leur privatisation, ont nettement augmenté.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Exactement
Posté par aiolos . Évalué à 5.
Les délégations de service publique au privé pour les transports, ça marche tellement bien que les principaux opérateurs ont comme actionnaire principal… la SNCF, la RATP et la Caisse des Dépots et Consignations.
[^] # Re: Exactement
Posté par flagos . Évalué à 3.
C'est exactement ce qu'il te propose non ?
Remettre a plat le bousin, c'est a dire mettre le taux de cotisation au taux réel d'aujourd'hui, équivalent a cotisations + niches fiscales, afin d’arrêter le favoritisme.
[^] # Re: Exactement
Posté par TuxMips . Évalué à 3. Dernière modification le 08 février 2023 à 17:15.
Et encore si il n'y avait que des niches fiscales. Mais l'optimisation fiscale ? Une sorte de fraude fiscale organisée de telle manière à ce que cela soit légal ?
Je ne fais que poser la question.
[^] # Re: Exactement
Posté par Laurent Mouillart . Évalué à -5.
L'optimisation fiscale c'est utiliser les niches fiscales de la meilleure manière.
Tout le monde fait de l'optimisation fiscale : https://www.impots.gouv.fr/particulier/questions/comment-puis-je-beneficier-de-la-deduction-forfaitaire-de-10#:~:text=Limites%20de%20la%20d%C3%A9duction,maximum%2C%20%C3%A0%2012%20829%20%E2%82%AC.
# le trou de la sécu
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -5.
La part de taxe tabac destinée à la sécu non reversée : 7.8Milliards d'€
La part de taxe alcool destinée à la sécu non reversée : 3.5Milliards d'€
La part d'assurance auto destinée à la sécu non reversée : 1.6Milliards d'€
La part de taxe sur les industries polluantes destinée à la sécu non reversée : 1.2 Milliards d'€
La part de TVA destinée à la sécu non reversée : 2 Milliards d'€
Le retard de paiement des entreprises destinée à la sécu : 1.9 Milliards d'€
total : 18 Milliards €
150 Milliards de déduction des charges sociales aux entreprises (source syndicats), 10 à 20 Milliards de manques sur les retraites. C'est facile de les trouver, il suffit par exemple de ne pas déduire les charges sociales aux entreprises qui font de "l'optimisation fiscale" dans des paradis fiscaux (et réserver les déductions à ceux qui paient effectivement des impôts en France)
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par Manozco . Évalué à 10.
Il semblerait que ces informations soient erronées: https://www.liberation.fr/checknews/2019/03/15/non-l-etat-ne-doit-pas-20-milliards-d-euros-a-la-securite-sociale-lien-signale-sur-facebook_1715307/
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -7.
J'attends une infirmation plus circonstanciée.
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3. Dernière modification le 08 février 2023 à 18:48.
Pourtant ce qui s’énonce sans preuve, se rejette sans preuve.
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -7.
Pb : aucune confiance dans ce que dit Libération. Je préfère mes sources.
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Des même pas sources en l’occurrence ! Vu qu’elles ne sont pas citées. On est donc supposé t’accorder une confiance à toi. Qui est très probablement ultra compétent !
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par TuxMips . Évalué à 6. Dernière modification le 08 février 2023 à 19:40.
Et c'est quoi tes sources ?
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -10.
Pour les 150 Milliards, ça a été dit par une députée ou un syndicaliste à la TV, je vous laisse chercher sur les chaînes de replay.
Comme un bon journaliste,je protège mes sources et ne les divulgue pas à des complotistes.
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6.
Protéger la parole publique d’une députée à propos d’affaires publiques, quelle belle âme.
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par papap (site web personnel) . Évalué à -8. Dernière modification le 09 février 2023 à 10:34.
je ne te parle pas de la députée (l'info est publique), mais des autres
[^] # Re: le trou de la sécu
Posté par Dring . Évalué à 4.
Bon, j'ai essayé de remonter l'information ; a priori tout part d'un blog de mediapart publié en 2009. Je n'ai pas accès à Mediapart, si il y a un abonné dans les parages, il pourra peut-être nous dire d'où venaient les chiffres initiaux.
Mais à ce stade, rien ne permet de dire qu'il y ait une source sérieuse ; c'est uniquement un blog de mediapart, pas un article, que je trouve cité à gauche et à droite. Donc écrit par un quidam qui passait par là.
@papap: si tu veux que la discussion reste intéressante, il faudra peut-être penser à fournir quand même quelque chose.
# Taxe sur les les faux participes passés de verbes du premier groupe
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10.
Ça rapporterait certainement des milliards. Quiconque en commet spontanément des dizaines par page pourrait l'affirmer.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Post-Mortem
Posté par hugotrip . Évalué à 7.
Ce qui est surtout étonnant, c'est que pour ce qui serait la cinquième réforme des retraites depuis 1993, il n'y ait pas vraiment de bilan (post-mortem, dit-on apparemment ici) de la précédente, sur ce qui n'a pas marché, ou ce qui a changé par rapport aux projections (par exemple, ici effectivement une baisse des recettes volontaire, ou un choix de paramètre dans le modèle discutable : switch du taux de chômage de 5 en 2027 à 7% en 2032 cf le commentaire de Maclag, sur un autre fil), et donc présenter la réforme en regard de ça.
Pour des experts ça semble très étonnant1.
D'ailleurs, idéalement ce ne serait pas un mal qu'au niveau législatif la même chose soit faite. Je pense aux faits-divers qui amènent une nouvelle loi, qui s'empilent parfois sur d'autres.
D'autant plus sur un autre sujet Macron avait promis de dresser un bilan de sa suppression de l'ISF : celui-ci n'est pas fou-fou, même selon Boursorama. Mais il n'en a pas conclu qu'il y avait matière à améliorer ça. ↩
[^] # Re: Post-Mortem
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 9.
Depuis quand faut-il des arguments rationnels pour justifier une loi ?
[^] # Re: Post-Mortem
Posté par hugotrip . Évalué à 7.
Je suis d'accord.
C'est juste qu'on a tellement pris l'habitude de cet état de fait que j'ai pensé qu'il n'était pas inutile de rappeler que ça n'avait rien de normal.
[^] # Re: Post-Mortem
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Absolument! Dans un environnement de prod, il est normal de prendre du recul sur un changement pour vérifier que le résultat escompté est bien obtenu.
Mais en politique, pousser une réforme, ça permet de marquer des points politiques, alors que faire le bilan d'une loi ou d'une réforme, c'est chiant.
Ainsi on a des propositions de lois redondantes avec l'existant, des lois inapplicables, et des lois inutiles, voire au résultat opposé à ce qui était promis.
Et la discussion au parlement sur ce bilan est… inexistante! Ce n'est pas prévu par le système.
Pourtant, toute loi devrait inclure une période après laquelle on évalue son impact, si possible avec des objectifs chiffrés, et dans le texte, on prévoit quoi faire si les résultats ne sont pas là: retrait pur et simple, ajustement (ex: baisse de %, augmentation de %, bref: ajustement des variables).
Macron l'avait effectivement promis avec la suppression de l'ISF. S'il avait tenu parole, on aurait remis l'ISF (gain faible voire nul côté économie, trou dans le budget). On ajoute ça à l'interminable liste des discours qui étaient à l'opposé des actes qui ont suivi.
Mais la question fondamentale sous-jacente, qu'auraient dû d'ailleurs poser les journalistes, c'est bien ça: pourquoi est-ce que l'évaluation des résultats serait l'exception plutôt que la norme?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.