Ici en Belgique, encore une fois, je vai devoir voter par l'usage de technologie informatique qui ne répondent pas à mes questions ayant traits à l'aspect démocratique de la chose. Je ne suis sûr de rien concernant les information présente sur la carte magnétique qui symbolise mon bulletin de vote. Je ne suis sûr de rien concernant les logiciels utilisés. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que le président du bureau de vote ou les autres assesseurs en sachent d'avantage que moi. Est-ce encore bien démocratique ?
Imaginez quelques observateurs de l'ONU (comme on entend parfois pour de "nouvelles démocraties"), comment feraient-elles ici, en Belgique ? pour observer quoi ?
Quelques liens :
PourEVA : http://www.poureva.be/(...)
Un article totalement en décalage sur Yahoo (mais qui s'en étonne encore...)
http://fr.news.yahoo.com/040612/5/3vee4.html(...)
Bah, je suis dégotté, équerré, etc.
Journal Vote électronique : antidémocratique ?!
13
juin
2004
# Non ça ne l'ai pas
Posté par TazForEver . Évalué à 7.
Bonne inversion spontannée de bits !
[^] # Re: Non ça ne l'ai pas
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Non ça ne l'ai pas
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 6.
Il me semble qu'actuellement dans un dépouillage classique (avec des bulletins papier quoi) il y a une double validation du bulletin : une personne qui ouvre et lit le bulletin, une autre qui controle. Il faudrait un système de ce genre pour le vote électronique :
Ainsi on a le résultat en temps réel grâce à la "machine" et on peut faire des controles grâce aux tickets dans les urnes. Le ticket pouvant comporter un code bar pour faciliter une lecture automatique (comme dans les supermarchés, un coup de douchette, et le nom du candidat/liste s'affiche à l'écran).
Bref, sur ce, je vais voter à l'ancienne :)
Bon vote
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Le bulletin dans l'urne
Posté par JSL . Évalué à 7.
[^] # Re: Le bulletin dans l'urne
Posté par nicodache . Évalué à 2.
(a propos de leur systeme de vote, ca serait bien d'écrire pour qui on vote comme le citoyen le comprend... j'en ai rien a foutre de savoir que je vote pour le collège échevinal de langue francaise, je veux juste savoir si je vote pour les parlemantaires européens... - bah oué, en belgique, on a aussi du voter pour les régionales... et bien sur, je me suis gouré, tellement leur truc est clair...)
[^] # Re: Le bulletin dans l'urne
Posté par JSL . Évalué à 2.
C'est vrai, mais ça ne change rien à la vrai question, à savoir si l'urne électronique va vraiment prendre en compte ton vote.
[^] # Re: Le bulletin dans l'urne
Posté par Bière Drabo . Évalué à 1.
Tu peux être sûr que les partis politiques avec des moyens vont dépenser du fric pour récupérer des moyens de "pirater" ces machines.
# avis des différents partis ?
Posté par JSL . Évalué à 1.
[^] # Re: avis des différents partis ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 5.
http://www.poureva.be/article.php3?id_article=148(...)
[^] # Re: avis des différents partis ?
Posté par JSL . Évalué à 1.
«De la part de Michel Briand et Christian Bücher, deux de nos meilleurs
spécialistes de la question, Verts de la mairie de Brest :
Machines à voter, vote automatisé, vote électronique en question : liens
et références
http://www.a-brest.net/article563.html(...)
Machines à voter, automatiser ou renforcer la participation ?
http://www.Brest-ouVert.net/article.php?id_article=797(...)»
Quand on a fait le tour des articles proposés, ils n'ont pas l'air chaud, mais ils ne disent pas un non explicite et définitif non plus. À suivre donc...
# Témoin..
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Heureusement, chez moi c'est encore du vote papier.
Cela veut dire qu'elle est témoin que tout se déroule bien durant le vote. D'autres témoins prendront la relève lors du dépouillement.
Par contre, impossible de faire de même avec le vote électronique.
Mais ne peut-on pas exiger un vote papier ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Témoin..
Posté par JSL . Évalué à 2.
- chaque parti devrait pouvoir apporter son lecteur de carte à l'abri des regards indiscrets, comme ça l'électeur pourrait vérifier le contenu de sa carte sur différents lecteur, chacun sous le contrôle d'un parti différent.
- chaque parti devrait pouvoir apporter sa machine-urne pour comptabiliser les votes, si tout le monde ne trouve pas la même chose, c'est qu'il y a un problème.
Mais même là ça me paraît moins sûr, et si c'est pour devenir aussi compliqué, autant en rester au papier, ce n'est pas cher payé pour que le vote reste démocratique et légitime (car même s'il n'a pas été falsifié, il y aura toujours un doute, comment construire une démocratie sur un doute aussi fondamentale ?)
[^] # Re: Témoin..
Posté par MsK` . Évalué à -3.
[^] # Re: Témoin..
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 0.
et si ils font leurs propres lecteurs de carte, qu'est-ce qui te dit que ce logiciel ne retiendra pas ton vote, et donc ils sauraient pour qui tu as voté (aux dernieres nouvelles, on a le droit au secret), ou encore que le concepteur de la carte n'a pas fait deux zones sur sa carte, une qui retient ce que tu as voté, et une autre ou est noté le choix de l'éditeur du logiciel du vote.
Mais pour moi, je pense que le vote électronique n'est pas moins sur que le vote papier, car qu'est-ce qui te permet d'affirmer que le gars qui met ton papier dans l'urne (enfin qui est juste à coté) n'est pas un prestidigitateur qui change de papier sans que t le remarque? il faut arreter d'être parano, il me semble.
si le logiciel etait open source, et qu'on pourrait récuperer une (ou des) machine(s) au hasard (ou non) et vérifier que le logiciel est bien conforme en tout point au code qu'on a sous les yeux, alors j'estime qu'on aurait un niveau de sécurité satisfaisant
[^] # Re: Témoin..
Posté par JSL . Évalué à 1.
Prêt à raconter n'importe-quoi pour défendre le vote électronique. Tu sais, ce n'est pas parce que c'est «moderne» que c'est forcément mieux.
Pour en revenir à ta remarque, si tu avais déjà été voté (apparemment ce n'est pas le cas), c'est toi qui met l'enveloppe dans la fente, et le mec ne touche pas à ton enveloppe, mais pousse une manette qui ouvre la fente et ton enveloppe tombe dans l'urne.
[^] # Re: Témoin..
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 1.
Prêt à raconter n'importe-quoi pour défendre le vote manuel. Tu sais, ce n'est pas parce que c'est «éprouvé» que c'est forcément mieux...
(juste pour paraphraser)
[^] # Re: Témoin..
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
L'urne est scellée. Il y'a des témoins qui l'accompagneront jusqu'au centre de dépouillement et d'autres qui assisteront au dépouillement.
Mon père ayant déjà été appelé à dépouillé m'a expliqué comment ça se passe. Honnêtement, il est très difficile de modifier un bulletin, alors faire ça à grande échelle relève quasiment de l'impossibilité sans avoir des tas de complices dans tous les bureaux de vote, etc...
Par contre, truquer le vote électronique à grande échelle est très facile. Il suffit de la complicité d'une seule personne chez l'éditeur du logiciel soit de la machine de vote, soit de la machine qui compte les votes.
On peut aussi imaginer changer le composant électronique qui écrit/lit la carte, on peut imaginer passer un gros aimant à coté d'une urne pour invalider toute une série de vote, ...
De plus, le vote électronique est extrêmement compliqué pour les vieux et les personnes non habituées à un ordinateur. D'ailleurs, même celles qui le sont ont difficile. en moyenne, il faut 10 fois plus de temps à un électeur pour voter électroniquement que par papier. (statistiques des dernières élections en belgique)
Le vote électronique est une gabégie, juste lancé à cause de la mode du "tout à l'électronique". Mais honnêtement, rien n'est aujourd'hui plus facile que le vote papier : 5h pour faire voter toute la population, une douzaine d'heures pour tout dépouiller. Possibilité de facilement recompter en cas de doute. Franchement, ça me semble on ne peut plus efficace.
ça me fait penser à cette nouvelle de science-fiction ou le calcul statistique a tellement évolué que l'ordinateur choisit tout seul un seul citoyen "représentatif" et selon le vote de ce citoyen, l'ordinateur déduit statistiquement qui est le candidat le plus populaire et qui gagne les élections.
Absolument génial comme nouvelle, je me souviens plus de qui c'est.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Témoin..
Posté par Dalvany . Évalué à 2.
[^] # Re: Témoin..
Posté par oleg . Évalué à 3.
- Attribution d' un premier paquet de 100 enveloppes, qui sont recomptées 2 fois.
- Ouverture des enveloppes par une personne.
- Annonce du bulletin par une deuxième personne.
- Comptage par 2 autres personnes.
- Signature des 4 personnes pour les enveloppes vides.
- Les deux comptages indépendants sont comparés et validés.
Tout çà sous le regard d' observateurs indépendants.
Franchement la question devrait être: le vote électronique pourquoi faire ?Le vote papier est clair, simple et démocratique
[^] # Re: Témoin..
Posté par RodZilla . Évalué à 2.
Ben le vote papier est quand même un énorme gachis en papier. C'est la seule justification que je vois pour le vote électronique, mais les défauts me semblent trop importants.
Et pourquoi pas mettre une "imprimante à bulletins de vote" dans chaque isoloir ? Ça me semble un compromis pas trop mauvais (la sécurité du vote papier + un bulletin par vote exprimé).
[^] # Re: Témoin..
Posté par Space_e_man (site web personnel) . Évalué à 5.
PS: Le problème, aussi, c'est l'urne, le comptage et le ... "re-comptage" (Ça existe encore, la contestation, avec le vote électronique?) Franchement, à quoi servaient les observateurs et assesseurs d'autres fois (vote papiers) et à quoi servent-ils aujourd'hui (vote électronique) ?
# Une idée
Posté par JSL . Évalué à 2.
1)la personne se pointe devant l'ordinateur, indique ses votes.
2)elle récupére un imprimé avec ses votes d'un côté, et la carte électronique de l'autre. Elle met l'imprimé dans une enveloppe.
3)l'enveloppe va dans une urne comme maintenant, et la carte dans l'urne électronique.
4)le vote électronique donne les résultats instantanément, mais seul le décompte manuel des bulletins papiers le validera définitivement.
Personnellement, c'est une variante qui m'irait. Au passage on ferait quelques économies de papier, mais ça c'est du détail.
[^] # Re: Une idée
Posté par tgl . Évalué à 3.
Reste un problème que ça ne résoud pas cependant : la question de l'anonymat du vote.
[^] # Re: Une idée
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 3.
# Votes parlementaires
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
http://linuxfr.org/comments/417273.html(...)
Un autre point qui me vient en tête : le vote électronique est déjà en place aux parlements français et européens.
[^] # Re: Votes parlementaires
Posté par tgl . Évalué à 7.
Oui mais là le vote n'est pas anonyme. On a accès aux résultats détaillés et nominatif, donc il y a possibilité (au moins pour les députés qui savent individuellement ce qu'ils ont voté) de contrôler qu'il n'y a pas de fraude ou d'erreur. Dans ce contexte, je ne vois pas vraiment de problème.
[^] # Re: Votes parlementaires
Posté par Bière Drabo . Évalué à 3.
- anonymat quant à son choix
- possibilité de vérifier le calcul du vainqueur
- possibilité de vérifier son vote
Pas simple s'il fallait le faire à l'échelle nationale, mais techniquement possible.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Démocratie ?
Posté par wilk . Évalué à 2.
[^] # Re: Démocratie ?
Posté par JSL . Évalué à 1.
C'est partiellement vrai. Si le PE est le parlement des citoyens, on peut voir le conseil des ministres comme le parlement des pays.
À partir de là, deux possibilités suivant le champ de compétence :
- le champ de compétence relève uniquement du conseil des ministres. Le vote doit être unanime. La PAC est est une telle compétence, cela devrait enfin changer avec la future constitution (on va peut-être enfin pouvoir privilégier la qualité à la quantité, et envoyer les pays du Sud sur la voie de la souveraineté alimentaire)
- le champ de compétence est partagée par les deux organes législatifs. Auquel cas, le vote est à la majorité qualifié (la moitié du parlement, 60% des pays). On peut voir ça comme un coffre à deux clés, si on n'a qu'une seule des clés (le parlement ou le conseil des ministres), alors rien ne bouge, il faut les deux.
Dans la future constitution, la codécision devient la règle, et les champs de compétences relevant uniquement du conseil des ministres l'exception (attention, ça laisse encore pas mal d'exceptions...)
[^] # Re: Démocratie ?
Posté par wilk . Évalué à 2.
[^] # Re: Démocratie ?
Posté par JSL . Évalué à 1.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.