Cher nal,
Je souhaite faire partager les noeuds auquels je suis confronté, et au dilemne qui n'a pas trouvé d'issue. D'un côté j'ai la possibilité d'un GNU/Linux sur architecture X86 (de type i7 seconde génération, 2677m), et d'un autre côté un BSD/Linux sur architecture ARM (de type Cortex-A9 en variante 4+1 tegra3 version 33). Sur le papier, argentique, il n'y a pas photo : l' i7 et tout ce qu'il y autour de lui, devrait mettre un terme rapide au dilemne. Mais…
Mes usages, et mes besoins, sont simples. Des docs, de l'archivage de docs, internet, et un vim. Pas de gros projets, pas de compilation de fous à tenir. Bref, ce sont des besoins de consommation, au bémol vim. Et ma cagnotte n'est pas grosse, bien que la tech y ai une place particulière.
Donc d'un côté une machine de type tablette avec clavier, à 700€, c'est déjà u joli cadeau. Et livrée pré-installée avec BSD/Linux Android.
D'un autre côté une machine aussi portable, à 1450€, sans possibilité de tablette, avec une autonomie moindre. Et livrée avec W8 mais sur lequel le remboursement de la Taxe Microsoft est facile, et qui recevra à la place un GNU/Linux.
Peu importe les machines et les prix, c'est la différence de prix actuel entre tablettes "évoluées" et laptops "passéistes", qui me pose soucis… Parceque bien que BSD/Linux me convienne très bien (avec ou sans google), je préfère néanmoins GNU/Linux.
Et vous, seriez vous prêt à faire une sacrée culbute en brouzoufs simplement pour avoir l'assurance que vous pourrez utiliser votre distribution favorite ? Ou bien vous contenteriez vous d'android, vu les difficultés pour installer votre dsitrbution favorite à la place ? Que feriez vous ? x86/gnu ou arm/bsd ?
# Gné ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
BSD/Linux, c'est quoi cette bête-là ? Les BSD sont une famille de systèmes d'exploitation complets et Linux est un noyau souvent utilisé avec le système GNU. En revanche, s'il y a bien un exemple d'utilisation d'un noyau de type BSD avec le système GNU, je n'ai jamais entendu parler d'utilisation du noyau Linux avec un système BSD…
[^] # Re: Gné ?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 19 octobre 2012 à 21:21.
Parcequ'on utilise GNU/Linux pour insister sur l'écosystème autour du noyau, et non sur la licence de ce noyau, donc insistant sur l'importance de cet ecosystème, architecturé autour d'une famille de licence spécifique. Evitons la confusion. On ne désigne pas directement des outils par le biais de leur licence (sinon il faudra dire gnu/zlib/mit/bsd/artistic/wtf/linux :p) mais bien un projet permettant un système complet et cohérent. Et +1 sur l'importance d'utiliser GNU/Linux plutôt que Linux seul. Alors pourquoi ne pas faire de même pour Android ? Tout comme on peut dire GNU/Linux Debian, on peut dire BSD/Linux Android, la licence majoritaire dans Android étant Apache, que l'on place sans encombre dans la famille BSD.
C'est un juste équivalent, BSD/Linux Android tout comme GNU/Linux Debian. (ou Apache/Linux pour les gens très tatillons)
;)
[^] # Re: Gné ?
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 10.
1/ Tu mélanges tout.
GNU n'est pas une licence, c'est un système d'exploitation, et un projet.
Tu confonds avec la GPL, qu'on appelle aussi "GNU GPL" mais jamais GNU tout court.
GNU/Linux signifie qu'on utilise le noyau Linux dans l'OS GNU.
BSD Linux voudrait donc dire qu'on utilise le noyau Linux dans l'OS BSD…
2/ Tu mélanges encore tout :
La licence Apache et la licence BSD sont 2 licences différentes, je ne comprends pas comment tu peux les confondre.
# bsd/linux
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne comprends pas très bien : tu veux installer un système multiboot pour choisir entre un noyau bsd et un noyau linux ?
# oh !
Posté par chamandier . Évalué à 10.
De lire "dilemne" je ne sors pas indemne.
Je le dis sans haine.
# licence d'Android
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 8.
Android est sous licence Apache (ASL).
Peux-tu expliquer ce que BSD vient faire là-dedans ?
# Bouh
Posté par MTux . Évalué à 3.
Your post is bad
And you should feel bad
[^] # Re: Bouh
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 2.
Feel bsd, tu voulais dire ?
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
# Portables moins chers?
Posté par gasche . Évalué à 4.
Je suis étonné par ta comparaison entre une tablette à 700€ et un laptop à 1500€. Je croyais avoir retenu que les prix avaient baissés sur le secteur des portables, et qu'on peut trouver son bonheur à moins de 1000€—en tout cas mon bonheur, sachant que je cherche un portable qui tourne bien sous GNU/Linux, qui a de l'autonomie (4 heures minimum) et qui est léger.
Au hasard (je ne connais pas spécialement le marché actuel), tu as les Dell XPS à partir de 1000€, très légers (moins de 1.5kg), et les Thinkpad, série X ou Edge à partir de 500/600€.
Donc personnellement je prendrais plutôt un ordinateur polyvalent au prix de ta tablette. Ça augmente le poids, le prix et diminue un peu l'autonomie (et tu n'as pas de touch screen je pense), donc c'est à voir pour ton usage. Mais si c'est destiné à être ta machine principale, je n'hésiterais pas. (Par contre si tu as déjà un laptop pour bosser et que tu veux juste t'offrir un bonbon technologique, je ne prendrais rien de tout ça mais une liseuse électronique avec de l'encre électronique, parce que c'est trop cool.)
[^] # Re: Portables moins chers?
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 octobre 2012 à 16:49.
Zut, un commentaire sérieux ici !
Personnellement je ne comprends pas trop ce choix, utilisant un transportable en station et un "type netbook" (en plus puissant, donc tablette ou ultrabook) en portable. Mais même sans raccord sur le choix, après tout chacun ses usages et besoins, voici ce que j'ai retenu et qui m'a fait hésiter (en sachant que les contraintes sont : pas de blobs nécessaires et pas de taxe microsoft, et pour moi pas d'achat d'un matériel identique, pas de doublon) :
Quant à Dell, j'ai bien l'impression qu'ils sont totalement et complètement à la ramasse sur les portables grands publics. Même un xps 13 est proposé à prix similaire d'un asus zenbook i7, mais avec une dalle d'il y a deux ans… Ouch. Quant aux portables plus classiques, les dalles sont souvent en deça de la concurence (celle correcte, dans les exigeances posées plus haut)
[^] # Re: Portables moins chers?
Posté par Tobu . Évalué à 1. Dernière modification le 27 octobre 2012 à 01:39.
Intel a une gamme assez opaque, mais l'i7 sur un portable, c'est (généralement) i5 plus hyperthreading (cf). Le rapport delta-perf / delta-coût est faiblard.
[^] # Re: Portables moins chers?
Posté par gasche . Évalué à 3.
Ce que je prends correspond en gros au haut de taille d'écran en "ultrabook" (mais la dénomination n'existait pas quand j'ai commencé à chercher ce modèle), pour m'en servir comme station de travail principale (quitte à prévoir un écran externe dans certains lieux fixes) en faisant un compromis entre la portabilité et le confort (14" c'est le pied, 13" c'est bien, en dessous c'est limite).
Visiblement on n'a pas les même priorités (moi la dalle de l'écran, bon), mais je trouve que tu te focalises un peu sur les gros chiffres du processeur. Un processeur moins puissant peut être un bon choix si tu veux une plus longe autonomie par exemple (processus à bas voltage). Tout ça pour dire que je trouve normal d'avoir des 13" optimisés pour la taille à des prix égaux à un 17" sans contrainte de poids et donc avec du matos plus générique.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.