Journal FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
22
déc.
2003
j'ai une partition FAT32 quand je vais chez des Windowsiens. Le problème : elel fonctionne parfaitement chez mwa sous Linux, fsck dit RAS, mais sous Windows (XP en l'occurence) scandisk dit également RAS, mais je ne peux pas lire tous les fichiers/dossiers. Certains fonctionnent parfaitement, d'autres sont inaccessibles ... je n'y comprends rien (s'il y a quelque chose à comprendre)
Alors pour le moment, je suis obligé de tout tarer ... c'est chiant. Saloperie de merde windows d'enculé !

  • # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

    Posté par  . Évalué à 2.

    Merci de modérer ton langage.... et de ne pas te plaindre lorsque tu utilise windows... on sait que c'est pas bien :-)

    • [^] # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

      Posté par  . Évalué à 1.

      oui mais bon c'est vraiment énervant ... et j'ai horreur de l'irrationnel ... ça me fout les boules quand j'arrive à lancer un exe avec wine et que sous windows le truc me sort une boite de dialogue que j'ai jamais vu pour dixit « ouvrir un .exe »

      • [^] # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

        Posté par  . Évalué à 1.

        préparer un bon scan antivirus, puis éventuellement réinstaller Windows.

        on a été sur un site louche avec Internet Explorer, hein ?

      • [^] # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        oui mais bon c'est vraiment énervant ... et j'ai horreur de l'irrationnel ... ça me fout les boules quand j'arrive à lancer un exe avec wine et que sous windows le truc me sort une boite de dialogue que j'ai jamais vu pour dixit « ouvrir un .exe »

        Il ne t'es pas venu à l'idée que c'est Linux qui merde la FAT, qu'il y écrive des données pas prévues ou pas comme prévu, et que donc c'est normal que Windows ne puisse pas relire un tel salmigondis ? Tu as bien réglé les options iocharset et codepage, check, uni_xlate et shortname ?

        Extrait de mon fstab pour une partition FAT32 :

        /dev/hda12 /mnt/famille vfat uid=0,gid=100,umask=7007,check=strict,codepage=850,iocharset=iso8859-15,nodev,noexec,nosuid,uni_xlate,shortname=mixed 0 0

  • # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Ça me rapelle une fois où j'avais une partition NTFS qui, du jour au lendemain, faisait planter tous les NT (même les CD d'install).
    J'ai résolu le problème en m'en débarassant ^_^. De toutes manières je l'avait pas payée et c'était mal (tm).

    Bon, pour en revenir à ton problème (pourtant j'aime bien m'écouter parler -_^), t'as vérifié que ça viendrais pas d'une guerre que se déclareraient les noms MSDOS et les noms longs (mis à jour par l'un, ignoré par l'autre)?
    Et puis sinon, j'ai trouvé ça: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=http://support.micro(...)
    "NOTE: Microsoft Windows 2000 only supports FAT32 partitions up to a size of 32 GB. "
    et surtout ça:
    http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;fr;314463(...)

    Y'a pas y dire... ils savent pousser à la mise à jour...

    • [^] # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

      Posté par  . Évalué à 1.

      ouais ça doit être une histoire de noms, mais j'ai du mal à voir le truc, puisque dans un même dossier, des fichiers avec des noms de même longueur (à peu près) sont accessible ou pas, selon

    • [^] # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

      Posté par  . Évalué à 2.

      non pour le "NOTE: Microsoft Windows 2000 only supports FAT32 partitions up to a size of 32 GB."

      c'est inexact et j'en sais quelque chose. aucun souci avec des disques de 60.

      l'utilitaire de formatage de disque de 2000 refuse de formater en FAT32 pour une taille > à 32 GB, il faut utiliser le bon vieux format.com de Windows 98, comme indiqué dans la deuxième URL. mais sinon, Windows 2000 (et XP et cie) savent les utiliser sans grogner.

      • [^] # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

        Posté par  . Évalué à 1.

        juste faut pas oublier de defragmenter toutes les 10mn avec une partition si grosse en fat32

      • [^] # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai horreur des generalisations non rigoureuses.

        Tout ce que tu peux dire c'est qu'il existe au moins une machine au monde sous windows 2000 dont la lecture de partitions de 60 Go au format FAT32 ne ta pas posé de problème jusqu'à présent :p

        • [^] # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

          Posté par  . Évalué à 1.

          ce n'a rien à voir avec une généralisation, c'est un résumé de la deuxième URL citée.

          Windows 2000, XP, 2003 savent lire et utiliser des partitions FAT32 > 32 Gb, mais l'outil de formatage des disques inclus refusera de formater des partitions plus grosses que 32 Gb.

          il est bridé, c'est une décision unilatérale de ces #!@$, il n'y a aucune raison technique valable pour expliquer ce bridage, vu que le format.com de Windows 98 le fait très bien, et qu'ils conseillent même de l'utiliser.

          non, c'est juste que Microsoft pousse le format NTFS par rapport au FAT32 pour diverses raisons, plus efficace pour de petits fichiers par exemple, et journalisé, et tout bêtement leur format de fichiers de choix (choisi par eux, quoi) pour l'avenir. et gestion de tas de machins bidules infaisable avec la FAT.

  • # Re: FAT32 : OK sous Linux, mais Windows fait la gueule

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    C'est marrant j'ai déjà eu moi aussi ce problème 2 ou 3 fois... et comme par hasard, c'était à chaque fois que j'avais une mdk qui avait accès à ma FAT32... de là dire que le problème vient d'une mauvaise gestion de la mdk il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas...
    Enfin pour ne plus avoir le problème : mets tes partitions win en NTFS. Les distri linux ne pourront pas les trafiquer et les faire planter. C'est con mais au moins c'est plus sûr.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.