Journal De coté de chez Xorg.

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
18
16
juin
2010
Je crois bien qu'elle a déjà été faite celle-là, mais je l'aime bien et c'est moi qui écrit.

Bon je vous avouerai que j'ai commencé à écrire ce journal avant de lire le changelog. Et je suis déçu, je n'ai quasiment rien à vous raconter...

La RC1 de du serveur graphique 1.9 a été publiée cette nuit, elle est taguée 18.99.901 et s'annonce comme une édition axée correction de bugs comme on le voit sur le changelog.

A cela s'ajoute le nettoyage du code, déjà en chantier depuis un certains temps et qui se poursuit ici. Keith Packard, le release-manager, annonce donc que le code publié devrait être plus propre et plus facile à comprendre. Ce travail s'inscrit dans un mouvement, qui comprend la régularisation des sorties et la clarification du processus de développement, destiné à rendre ce composant plus facile d'accès pour les développeurs et les packageurs des distribution.

On peut également même noter l'introduction de RandR 1.4 (supporté pour l'instant uniquement par une branche du pilote Intel), mais je n'ai pas très bien compris à quoi ça aller servir : cette version permet à RandR de gérer plusieurs buffers assignables à différentsCRTCs. Je pense que cela permettra, quand cela sera implémenté dans les pilotes, à RandR de gérer plusieurs affichages (sur un ou plusieurs écrans et en plein écran ou non) d'applications.
  • # Du coté de chez Xorg.

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Un article très très intéressant de Julien Danjou (développeur d'awesome/lib xcb entre autres) sur son blog à propos de X, son passé et son avenir: http://julien.danjou.info/blog/index.html#Thoughts%20and%20r(...) , ou tout se joue sur des extensions d'extensions, et que personne vraiment ne regarde les couches basses du protocole X11.
    Il y aussi un long thread de commentaires/trolls sur LWN à ce sujet: http://lwn.net/Articles/390389/

    Pour RandR1.4, déjà que les pilotes supportent peine les spec du 1.3… (pour l'implémentation d'une GUI pour gérer le multi screen sur xfce, les dev' se sont rendu compte que certaines fonction "obligatoire" de l'extension randr1.3 ne sont pas implémentées dans les pilotes).

    Mis à part cela, je pense que c'est un bon point de clarifier le code si ça peut attirer des contributeurs, et de toutes façons ils avaient misé sur un cycle de 6mois non ?

    Alors, X12 ? (ou pas: http://www.x.org/wiki/Development/X12 )
    • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Pour X12, ma première réaction quand on en parle "c'est trop gros, passera pas".

      De toute façon X11 aujourd'hui n'a déjà plus grand chose de commun avec le X11 d'il y a 20 ans tant de de nombreuses extensions sont apparues et/ou ont disparues entre temps.

      Ce que je sais c'est qu'actuellement la pile graphique de Linux, c'est un merdier sans nom (et je pèse mes mots) et que le materiel, les besoins, les capacités des machines et des réseaux n'ont plus rien à voir avec le contexte d'élaboration de X11.

      Ceci dit, plutôt que de réfléchir juste sur le protocole, j'aimerai beaucoup les voir adopter une démarche intégrée globale. Mais d'autres plus malin que moi partagent ce point de vue et l'ont soulevé, wait&see donc.
      • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

        Posté par . Évalué à 10.

        actuellement la pile graphique de Linux, c'est un merdier sans nom

        comme ça, ça fait la paire avec la couche audio :)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

          Posté par . Évalué à 4.

          Ça n'empêche pas d'être à la hauteur de la concurrence, voire même meilleur sous certains aspects.

          Comme quoi, imaginez si c'était pas le bordel :-)

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

            Posté par . Évalué à 2.

            Ce sujet m'intéresse.

            Peux-tu détailler un peu ? À quels aspects tu penses et à quelle concurrence ?
      • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Comme dit sur la page, X12 n'est pas un projet. C'est la liste des erreurs de X11 à ne pas refaire. Et c'est justement très sain de noter ça !

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

        Posté par . Évalué à 4.

        "la pile graphique de Linux, c'est un merdier sans nom"

        Disons qu'elle est en cohérence avec la pile audio de Linux ;)

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

        • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Avec le libre de manière général.

          Et très franchement, la diversité est une bonne chose. Le libre a ses origines dans la recherche, et le bouillonnement qu'on y trouve permet de s'assurer qu'on avance. C'est sur que c'est perturbant d'y prendre part, mais si on veut un monde ou il n'y a qu'un choix fait par d'autres pour nous, Apple et Microsoft sont la.
          • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

            Posté par . Évalué à 1.

            LE problem est peut etre que justement avc x.org , il y a pas de choix ? c est x.org ou un terminal :-)
          • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

            Posté par . Évalué à 6.

            Dans le cas présent on est plus dans le brouillon que dans le bouillon ;)

            Est-ce que ça avance ou est-ce que ça tourne en rond ?
            Bouillonner pour bouillonner en laissant les nouveaux problèmes chasser les précédents sans les avoir complètement résolus c'est de la fuite en avant.

            Depuis 10 ans Apple a réglé le problème du compositing.
            Depuis 15 ans Microsoft a réglé le problème d'architecture des drivers graphiques (cf. ce mail de Theo de Raadt : http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=114738577123893 )
            (et je ne parle même pas de tout ce que fait BeOS depuis plus de 10 ans ;)

            BeOS le faisait il y a 15 ans !

            • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

              Posté par . Évalué à -1.

              l'email je dois avouer que je ne l'ai pas lu en entier vu que la premiere phrase est deja obsolete et la j'ai regarde la date... 2006 et meme si c'est toujours pas parfait je trouve qu'il y a enormement moins de probleme avec les cartes videos que dans le passe. Il y a 15 ans tu avais plus de chance d'avoir une carte non supporte et donc de devoir te contenter du terminal qu'autre chose (c'etait le cas pour moi).

              Aujourd'hui a peu pres toutes les cartes sont supporte "out-of the box" alors certes il manque des trucs mais ca fonctionne et c'est deja pas si mal.

              Quand a la remarque que Microsoft a regle le probleme il y a 15 ans j'ai comme un doute vu que lors de la sortie de Vista ils ont fait tout un foin (en particulier leur VRP sur ce site) comme quoi ils avaient tout change.
    • [^] # Re: Du coté de chez Xorg.

      Posté par . Évalué à 6.

      > Un article très très intéressant de Julien Danjou (développeur d'awesome/lib xcb entre autres) sur son blog à propos de X, son passé et son avenir (...) où tout se joue sur des extensions d'extensions, et que personne vraiment ne regarde les couches basses du protocole X11.


      ou tout se joue sur des extensions d'extensions, et que personne vraiment ne regarde les couches basses du protocole X11...

      ça me rappelle quelque chose...

      ah oui, les autotools !
  • # Qui aiment X?

    Posté par . Évalué à 2.

    Une question naïve : a-t-on vraiment besoin de X11? Est-ce que DirectFB pourrait le remplacer?
    • [^] # Re: Qui aiment X?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Non, DirectFB ne pourrais pas le remplacer.

      X11, et d'une manière générale le X serveur qui l'implémente, ne s'occupe pas que de l'affichage. Il gère aussi les entrées et le fenêtrage. DirectFB ce n'est qu'un buffer ou des applications pourrait écrire, il faudrait pour qu'il remplace X11, réinventer toutes la couche de gestion de qui écrit (affiche) où et les entrées etc...

      Bref X11 est peut-être pas très bon (et encore ça se discute car s'il était si mauvais que ça, ça ferait longtemps que ce protocole ne serait plus utilisé, on ne garde pas une chaussure trouée qui fait mal au pied pendant 20 ans) mais il n'est pas mauvais.
      • [^] # Re: Qui aiment X?

        Posté par . Évalué à 4.

        DirectFB is a thin library that provides hardware graphics acceleration, input device handling and abstraction, integrated windowing system with support for translucent windows and multiple display layers, not only on top of the Linux Framebuffer Device.

        http://www.directfb.org/
        • [^] # Re: Qui aiment X?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Wow je m'a trompé.

          J'ai répondu en parlant de fbdev (quand on nous dit que la drogue c'est mal).

          Du coup j'ai rien dit concernant l'utilisation de Xorg plutôt que ce machin.

          Actuellement DirectFB ne semble pas supporter les cartes graphiques récentes et je ne sais pas dans quelle mesure porter les pilotes des cartes graphiques serait compliquer. Quid égélement des KMS, DRM et autres sucreries kernelesques ?

          Bref, il semble que Xorg permettent quand même plus de choses que DirectFB.
    • [^] # Re: Qui aiment X?

      Posté par . Évalué à 3.

      D'ailleurs Android et tout les autre système de smartphone utilise quoi ? La même question pour l'audio, Alsa, oss ou autre ?
      • [^] # Re: Qui aiment X?

        Posté par . Évalué à 2.

        En tout cas pour maemo c'est un serveur X (pas Xorg bien sur, une alternative beaucoup plus légère)
      • [^] # Re: Qui aiment X?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Android utilise le framebuffer avec des ioctl maison (pour faire des blits en hard)
  • # Wayland

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Comme dit dans certains commentaires, il y a wayland qui pourrait peut être devenir une alternative. Pour le moment c'est plutôt un proof of concept.

    L'avantage de ce projet, c'est qu'il réutilise les briques graphiques du kernel: DRM, KMS, GEM

    à voir si ce projet aboutit à quelque chose.

    http://groups.google.com/group/wayland-display-server

    Si quelqu'un a plus de détails, je suis assez intéressé
    • [^] # Re: Wayland

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Vu les fous-furieux qui s'en occupent, j'ai l'impression que c'est quelque chose qui va prendre de l'importance.
      Probablement après un fork, donc sous un autre nom. Ou même suite à totale réinvention à partir des mêmes concepts ou presque. En gros, ça risque de laisser les "vieux" serveurs X dans la poussière.
      • [^] # Re: Wayland

        Posté par . Évalué à 2.

        X est pas pret de disparaitre, une grosse partie des utilisateurs de linux ont des appli metier qui tourne que sous X. Apres pour l'average desktop user effectivement si GTK/QT sont porte vers wayland bah tu auras toutes leur applis avec.
      • [^] # Re: Wayland

        Posté par . Évalué à 1.

        Et c'est tant mieux.

        Quand nous sommes passés de XFRee86 à X.org, on pouvait lire qu'on quittait un système obsolète pour du moderne.
        Pourquoi aujourd'hui, peut-on lire qu'X.org est une machine à gaz qu'il faudrait renouveler ?
        X.org aurait été mal conçu dès l'origine et pourtant qualifier de moderne. Il y a un truc qui m'échappe.
        • [^] # Re: Wayland

          Posté par . Évalué à 2.

          Je ne suis pas calé du tout en X11, X.org, XFree, toussa toussa...
          Mais ce dont je me souviens, c'est que X.org était vanté et attendu parce qu'il allait apporter la modularité !
          Qui dit "modularité" dit "plus grande facilité pour réécrire telle ou telle brique essentielle mais jugée pas optimisée ou obsolète".
        • [^] # Re: Wayland

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Xorg n'a pas été mal conçu dés l'origine. Il évolue (et même plutôt rapidement ces derniers temps).

          Simplement les besoins et les contraintes ont changé, et plutôt rapidement ces derniers temps :o).
          • [^] # Re: Wayland

            Posté par . Évalué à 2.

            Xorg n'evolue pas, le protocol est le meme. Les extensions par contre evoluent bcp, mais bon a mon sens j'aime pas trop Xorg je prefere des approches a la wayland ou c'est les bibi telque gtk ou qt qui sont en charge de dessiner et d'accelerer parceque l'accel comme xrender c'est null, impossible a proprement accelerer avec les gpu d'aujourd'hui (ceux d'hier aussi).
        • [^] # Re: Wayland

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          > Quand nous sommes passés de XFRee86 à X.org, on pouvait lire qu'on quittait un système obsolète pour du moderne.
          oué enfin c'était essentiellement pour un problème de licence...
          et déjà à l'époque beaucoup se plaignait de X, il suffit par exemple de voir la complexité / le temps passé pour faire du compositing tel que les autres systèmes le faisaient avant.
          Et franchement, on est toujours pas au niveau malheureusement. Pour celà il suffit par exemple de regarder le dock d'un mac : tout l'écran se reflète dedans, l'effet miroir n'est pas limité aux icones du dock par exemple.
          Alors oui, architecture client/serveur, toussa, mais pour la majorité des utilisateurs ça ne sert pas à grand chose. Aussi il serait idiot de le supprimer (c'est quand même pratique, je m'en suis encore servit ce matin) mais pour mon poste client j'en ai pas besoin et je préfèrerait que X ne prène pas 15% à 20% de mon proc dès que je bouge une fenêtre
          • [^] # Re: Wayland

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            >je préfèrerait que X ne prène pas 15% à 20% de mon proc dès que je bouge une
            >fenêtre

            Mwai, enfin, avec Windows Vista, c'était 40% de cpu le déplacement de fenêtre...

            Avec Seven, ca tombe à 15/20 % donc pareil que sous Linux...

            Sous Mac, je sais pas par contre...
          • [^] # Re: Wayland

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            >oué enfin c'était essentiellement pour un problème de licence...
            Un prétexte de licence surtout. A l'époque tout le monde en avait marre de XFree et de
            son immobilisme. D'où des projets comme Y, directFB ou autres.

            X.org a en ce sens pas mal remplie ses objectifs. On a de la 3d, de la HD, des périphériques
            correctement gérés, des pilotes libres. Et cela n'avait rien d'évident au départ.
          • [^] # Re: Wayland

            Posté par . Évalué à 4.

            Moi ce que je trouve aberrant , c'est pas ça, c'est que tous ces outils ont à chaque fois, besoin de réinventer la roue.

            L'Userland utilise une Souris ? on s'en fout, X-Server va quand même charger ses drivers de souris et faire sa propre détection.
            L'userland utilise une sortie vidéo ? on s'en fout, on a nos propres drivers .
            ...

            Ya eu en plus un gros foutage de gueule avec HAL.
            Là pour le coup, on avait 3 versions de certains drivers des IO sur notre propre petite machine.

            Dans l'esprit, j'ai l'impression que les gens qu font des gros projets croient tous que leur projet est un OS complet . Et que c'est lui qui doit détecter les éléments matériels. C'est con.

            Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.