Journal Chromium nouvelle version

Posté par .
Tags : aucun
3
17
août
2009
Utilisateur de ppa daily-chromium, j'ai eu l'heureuse surprise de voir que chromium passe en version 4.0.202.0

Décide a passer a chromium plutôt que firefox , j'ai trouver quelle extension sympatique : antipub (équivalent d'adblock), un gestionnaire de sessions, antiflash (genre flashblock)

et mis un thème sympathique

ce navigateur est un plaisir au niveau vitesse et légèreté, même si il y a encore des bug par çi par là.

et par la même je me suis rendu compte en écrivant se message que le correcteur orthographique est géré (en français)

Au plaisir.
  • # Correcteur ?

    Posté par . Évalué à 10.

    je me suis rendu compte en écrivant se message que le correcteur orthographique est géré (en français)

    A te lire, on ne s'en rend pas bien compte... :)
    • [^] # Re: Correcteur ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      C'est simplement qu'il n'y a que des erreurs syntaxiques, mais tous les mots existent en langue française (accent manquant, verbe à l'infinitif au lieu du passé simple etc)

      il y a juste le çi qui me surprend...
      • [^] # Re: Correcteur ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        il y a juste le çi qui me surprend...

        Le sympatique n'est pas mal non plus.
        • [^] # Re: Correcteur ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Ce correcteur d'orthographe m'a l'air bien lymphatique...

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Correcteur ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        hélas, et les correcteurs grammaticales libres, c'est pas la joie.

        Je rêves d'un gramspell appelable en ligne de commande.
        • [^] # Re: Correcteur ?

          Posté par . Évalué à 7.

          les correcteurs grammaticalesgrammaticaux libres, c'est pas la joie

          En effet ;-)

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Extensions

    Posté par . Évalué à 4.

    Et tu peux nous dire où est ce que tu as trouvé ces extensions ?
    • [^] # Re: Extensions

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Recherche google: "extension google chrome", et clique sur premier lien.
      • [^] # Re: Extensions

        Posté par . Évalué à 3.

        Je ne sais pas si c'est moi, mais impossible de trouver les plugins dont tu parles. Comme tu sembles avoir bien étudié la question, est-ce que ce serait possible de nous faire une petite liste de liens de référence de pligins intéressants?

        Personnellement j'avais essayé chromium en lui couplant privoxy sur ma passerelle mais ça s'était révélé peut pratique et peu efficace. En fait le problème de ces extensions est vrai pour tous les navigateurs à base de webkit (dommage pour epiphany-webkit :( ) voulant espérer prendre des parts de marché.
        • [^] # Re: Extensions

          Posté par . Évalué à 6.

          Ici : http://www.chromeplugins.org/google/chrome-plugins/chrome-ex(...)

          Avec ça, me demande ce qu'il restera à FireFox :]
          • [^] # Re: Extensions

            Posté par . Évalué à 2.

            Ben un site un peu plus intelligemment agencé que ce machin (https://addons.mozilla.org/fr/firefox/ est quand même plus pratique)

            La classe j'ai réussis à écrire sans correcteur orthographique et sans google chrome. Comme quoi !

            Heu, on me signale qu'on est pas vendredi .. -> []
            • [^] # Re: Extensions

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              | La classe j'ai réussis à écrire sans correcteur orthographique
              Ratai©

              Envoyé depuis mon PDP 11/70

              • [^] # Re: Extensions

                Posté par . Évalué à 2.

                j'y étais presque.
                • [^] # Re: Extensions

                  Posté par . Évalué à 2.

                  J'y étais presque.

                  Là-aussi ;-)

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Extensions

            Posté par . Évalué à 5.

            > Avec ça, me demande ce qu'il restera à FireFox :]

            Firefox fonctionne/est disponible sur des plateformes/OS que Google refuse de supporter par pure fainéantise, c'est à dire sans raison technique valable.

            c'est pas rien :)
            • [^] # Re: Extensions

              Posté par . Évalué à 2.

              Il n'y a pas moyen de construire chromium à partir de ses sources? SI ça intéresse, il y aura probablement des packagers, comme pour firefox avec les architectures ou systèmes un peu exotiques (merci pour OpenBSD/sparc64 :-D ).
              • [^] # Re: Extensions

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                V8 (le moteur JS) repose sur du JIT. Il suffit pas de recompiler.
                • [^] # Re: Extensions

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Firefox a le même problème. Firefox 3.5.n n'utilise pas Tracemonkey sur l'architecture amd64.

                  Je crois que c'est prévu pour la version 3.6.
        • [^] # Re: Extensions

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          je dois faire parti de cet élite qui arrive a trouver : http://www.chromeplugins.org/

          j'ai suivi les explications de tfe à la lettre sans même me permettre la moindre fantaisie. Et le pire dans tout ça c'est que je n'ai jamais essayé chrome ou chromium.

          Rechercher dans google est un art qui n'est pas donné à tout le monde ...
  • # Vitesse et légèreté

    Posté par . Évalué à 8.

    Niveau utilisation de ressources, c'est pire que les copains.

    J'ai un netbook peu puissant, et j'ai testé chromium dessus : oui, les pages s'affichent très vite, mais le navigateur utilise énormément de ressources juste avant, faisant swapper systématiquement le système entier.

    Au final, sur cet ordinateur, j'utilise Midori sur le netbook, Firefox au boulot Firefox, et Konqueror sur mon PC tour.

    C'est beau le retour de la concurrence des navigateurs :-)
    • [^] # Re: Vitesse et légèreté

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Euh, c'est quoi ton OS et t'as combien de mémoire?
      Nan parce que bon sur un truc moins puissant qu'un netbook, avait 1Go de mémoire (en standard sur tous les netbooks si je ne m'abuse), ça tourne nickel chrome (haha.), même pire... c'est sur Seven (qui est pas des plus légers en mémoire.) qu'il tourne bien (et sous linux avec KDE4 aussi ). Bon après j'ai fait aucune comparaison de consommation objective.
      • [^] # Re: Vitesse et légèreté

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Rappelons que Chrome utilise un processus par onglet, ce qui alourdit considérablement la bête...
        • [^] # Re: Vitesse et légèreté

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Euh... en quel honneur ?
          • [^] # Re: Vitesse et légèreté

            Posté par . Évalué à 3.

            au pire ca augmente la charge sur le système, mais c'est pas 40 processus en plus (prenons un cas important) qui vas ralentir le système.

            Maintenant pour un système style terminaux léger, et 20 utilisateurs par serveur, là effectivement ca peut provoquer un peu plus de charge niveau système.
          • [^] # Re: Vitesse et légèreté

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Lourdeur de création de processus sous Windows ? Quantité de mémoire consommée par onglet plus importante avec un processus plutôt qu'un thread ? Je dis pas que le truc rame, juste qu'il consomme plus de mémoire que les modèles plus traditionnels. Après c'est ce que j'ai entendu à la sortie de chrome, et ce que j'ai toujours entendu sur les processus vs threads... Si tu peux me détromper, je suis tout ouï.
            • [^] # Re: Vitesse et légèreté

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Sous windows j'en ai strictement aucune idée, enfin ça me choquerait que ce soit si pénalisant que ça quand même.

              Quantité de mémoire consommée par onglet plus importante avec un processus plutôt qu'un thread ?
              Pour le noyau ça consomme peut être plus (et encore j'en suis même pas sûr, un thread et un process c'était pareil pour lui à une époque, bon ça a évolué depuis.), mais à part ça, je vois pas. Y a quasiment pas d'IPC à faire, toute la mémoire est en copy-on-write, donc seule la mémoire nécessaire au tab (qui le sera en monoprocess de toute façon), est allouée. Par contre, tu supprimes tous les problèmes de verrouillage, d'ordonnancement inter-tab (de blocage par le plugin flash ...), qui rend le tout peut être bien plus léger qu'un truc identique en monoprocess.
              • [^] # Re: Vitesse et légèreté

                Posté par . Évalué à 2.

                Mon expérience : j'ai été très agréablement surpris par la rapidité de Chrome.

                Sous Windows XP avec une "grosse machine" (Athlon 3.8Ghz, 2GO de RAM) Chrome est nettement plus rapide que Firefox.

                Sous Linux (Ubuntu) sur un portable de 2005 (Petium M 1.6Ghz, 512Mo de RAM), j'ai trouvé Chrome incroyablement plus rapide que Firefox.

                Dans les deux cas, Chrome se lance plus rapidement que Firefox, ouvre, ferme et bascule entre les onglets plus rapidement que Firefox et affiche les pages plus rapidement que Firefox.

                Sous MacOSX sur une "grosse machine" (C2D 2.4Ghz, 3GO RAM), j'ai trouvé Chrome plus rapide que Safari pour se lancer et charger les pages.


                J'ai l'impression que sur les machines d'aujourd'hui, le parti pris de Chrome s'avère vraiment payant.

                BeOS le faisait il y a 15 ans !

                • [^] # Re: Vitesse et légèreté

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Le fait d'utiliser un processus par tab peut jouer au niveau rapidité. Mais il n'y a pas que ça. L'interface de Firefox, c'est du XML + JS. ça demande donc un peu plus de temps à réagir que du pur natif.

                  Pour le chargement du navigateur, il y a des trucs un peu lourd dans Firefox, et ils sont en train d'améliorer tout les points noirs.
                  • [^] # Re: Vitesse et légèreté

                    Posté par . Évalué à 6.

                    Pour le chargement du navigateur, il y a des trucs un peu lourd dans Firefox, et ils sont en train d'améliorer tout les points noirs.

                    C'est pas vrai, Mozilla passe à Webkit ?

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Vitesse et légèreté

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                bah si y a beaucoup d'IPC à faire : mise à jour de l'historique, paramètrage du navigateur, communication avec le download manager, le security manager etc etc. Un tout petit exemple : dés que tu ouvre une url, faut que le navigateur aille informer tout les autres tabs, pour que les styles des liens en :visited soient mis à jour. Et des trucs comme ça, il y en a beaucoup.

                Bref Il y a beaucoup de communication inter processus. Pour te faire une idée, voir le dev qu'il y a actuellement dans Firefox pour faire un processus par tab: https://wiki.mozilla.org/Content_Processes

                Ils réutilisent d'ailleurs la couche IPC de chromium ;-)
                • [^] # Re: Vitesse et légèreté

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.


                  bah si y a beaucoup d'IPC à faire : mise à jour de l'historique, paramètrage du navigateur, communication avec le download manager, le security manager etc etc. Un tout petit exemple : dés que tu ouvre une url, faut que le navigateur aille informer tout les autres tabs, pour que les styles des liens en :visited soient mis à jour. Et des trucs comme ça, il y en a beaucoup.

                  C'est trois fois rien ça (même si c'est plus que ce à quoi j'avais pensé quand même.) par rapport aux calculs d'une page web, et c'est pas des communications compliquées si le modèle est bien fait (avec un type client/serveur ça doit rouler tout seul ça)
  • # FlashBlock

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    J'ai encore mieux que FlashBlock pour enlever le flash sur Chromium.

    Utiliser Chromium sur un système 64 bits…

    Envoyé depuis mon lapin.

  • # Pas mal

    Posté par . Évalué à 2.

    Bon c'est la deuxième fois que je teste chromium, et ça s'est bien amélioré depuis la dernière fois.
    Les plus :
    - thèmes graphiques et extensions qui s'installent sans devoir redémarrer le navigateur
    - rapidité, mais pas seulement de javascript, aussi le fait de changer d'onglets, infiniment plus rapide que Firefox. La rapidité dans la barre d'adresse aussi comparée à Firefox (même si faudrait voir sur le long terme ce que ca donne et que sous firefox, la base sqlite n'est pas réorganiser comme il faut par défaut)
    - il me semble que la barre d'adresse va rechercher aussi sur google lorsqu'on tape des mots pour afficher des propositions de sites.
    - visuel très agréable avec des animations pour le téléchargement (ce qui est bien moins intrusif que la fenêtre de téléchargement de Firefox) et autres actions...
    -importation des favoris, mots de passe, etc.... de firefox, fonctionne sans problème
    -processus différent par onglet et mieux par tâche, ainsi si on ouvre une vidéo flash ou autre, elle a un processus séparée (accès aux tâches par shift+echap)

    Les moins :
    - impossible de voir les extensions installées ..ou alors j'ai pas trouvé comment faire
    - comme c'est toujours en développement, on peut s'attendre à quelques instabilités ou trucs manquants, d'ailleurs je n'arrive pas à utiliser les about:xxxxx ...
    • [^] # Re: Pas mal

      Posté par . Évalué à 2.

      J'oubliais aussi dans les plus : un démarrage fulgurant...
    • [^] # Re: Pas mal

      Posté par . Évalué à 3.

      Pour les extensions, essai :
      chrome://extensions/

      (me semble que ça viendra dans le menu, sitôt que le système d'extension ne sera plus en beta sous Chrome)
      • [^] # Re: Pas mal

        Posté par . Évalué à 1.

        Il me dit 'No extensions installed' et pourtant Flashblock est bien installé et marche très bien...
        • [^] # Re: Pas mal

          Posté par . Évalué à 2.

          Au temps pour moi, j'avais oublié au moment du test de démarrer avec --enable-extensions et --enable-plugins
    • [^] # Re: Pas mal

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Les moins :
      - pas de barre de recherche, obligé de se payer le détour par le site de Wikipédia, des paquets Debian, des rapports de bogues Debian, etc.
      • [^] # Re: Pas mal

        Posté par . Évalué à 2.

        Je n'en suis pas sûr, mais ton commentaire est-il ironique ?

        - La barre de recherche est intégrée à la barre principale
        - Je fais des recherches sur wikipedia à partir de cette même barre (après 5 secondes de config)
        - Des paquets debian... ah euh ouai, des paquets debian :]
        Mais le reste va venir, on trouve facilement des paquets RPM non-officiels reconstruits à partir des .deb pour certaines distrib.
        • [^] # Re: Pas mal

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Il parlait du détour par le site des paquets debian et le site des rapports de bug debian au lieu d'utiliser la barre de recherche.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Pas mal

            Posté par . Évalué à 1.

            Il suffit d'avoir chercher une fois sur le site pour que l'on puisse faire directement une recherche dans la barre à l'aide de tabulation.
  • # 1 mois avec Chromium beta 3 !

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    J'ai justement donné mon avis sur Chromium après un mois d'utilisation de la beta 3, et après une bonne déception de la toute première beta au moment du lancement

    [http://www.ze-technology.com/2009/08/15/1-mois-avec-google-c(...)]

    Et pareil, sur mon netbook, ça consomme à peu près autant que Firefox, donc largement utilisable.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.