Miair Patreau a écrit 191 commentaires

C'est tout-à-fait possible, si les contributeurs de l'annuaire ne savent pas qu'il existe.

... Euh, minute.

Quand la mauvaise formulation du message ne permet pas d'en comprendre l'intérêt, c'est difficile de reprocher à un lecteur non-devin de se raccrocher à ce qu'il en a compris.

Ah, d'accord. Mais dans ce cas la virgule casse carrément toute la phrase, pas étonnant qu'on la comprenne mal.

Je suis pas sûr de comprendre ce que cette phrase voulait dire. Même sans aller chercher des Gentils, j'ai encore sous le coude une machine avec une RedHat 9 installée avec un lecteur multimédia, qui lit la plupart des menus DVD sans soucis.

Je ne sais pas la somme de boulot que ça a représenté de gérer les menus DVD dans GeeXboX, mais "la première distribution Linux à proposer le support expérimental des menus DVD", ça veut pas dire grand-chose en soi, ça ressemble juste à une erreur assez évidente.

Soit, on vire le côté sécurisé, en fait c'était n'importe nawak. (Pu***** j'avais même pas remarqué ça)

Seul avantage donc, zéro dépendance, et c'est l'avantage qui en a fait une mode. Comme je ne reconnais rien de techniquement bon en AJAX, j'en conclus donc que pour "faire la même chose qu'AJAX", il n'y a aucun besoin de faire propre, robuste, sécurisé ou autre. Par contre il est indispensable d'avoir zéro dépendance et d'avoir un bon temps de réponse (genre ne pas recharger systématiquement toute la page).

par exemple python ... le langage geek par excellence ... un truc qui est tabluation dépendant ... je crois rêver !!!

(Mauvais exemple pour moi, je connais pas encore python. Je compte m'y mettre, et effectivement les tabulations ça m'enchante pas, mais là la mode alimente la mode : les langages source libres avec un tel bagage de bibliothèques, ça court pas les rues. Faut que j'essaie aussi ruby.)

Ouais, enfin, c'est pas un scoop qu'AJAX est une technologie particulièrement daubesque pour faire ce qu'elle fait (normal vu que ce n'est pas une technologie, en fait).

En conséquence, j'en déduis que sa popularité vient surtout de son potentiel à marcher partout, tout de suite, avec pour seule contrainte que l'utilisateur ait un navigateur web (javascript étant activé par défaut, et désactivé par des gens qui le savent très bien et ont l'habitude que rien ne marche en dehors de leurs sites préférés).
La contrainte "plus une JVM connue de ce navigateur" est devenue une vraie contrainte supplémentaire, surtout avec ce §%*£$ de flash.

Deuxième avantage, AJAX fait du full opensource sur ce qui est exécuté lecôté client, et obtient ainsi un taux de méfiance inférieur à ce qu'obtient une javapplet obscure, du moins vis-à-vis des geek (c'est fou comme je paie mes impôts avec simplicité et confiance).

Conclusion : ton machin Liveconnect ça fait pas ce que fait AJAX, point. Au mieux ça le faisait déjà à l'époque où c'était pas concevable d'avoir un navigateur sans JVM, mais à cette époque les possibilités du web n'étaient pas franchement les mêmes.

Il y a tout de même pas mal de choses qui sont explicitement "implementation-dependant" alors que ça arrange le moins le développeur web.

Un certain nombre de propriétés CSS qui "ne devraient pas être applicables en (X)HTML" (et autres) telles que display: table, display: table-cell... Mais dont la liste est pas facile à retrouver et du coup chacun y va de son interprétation...

Le javascript : pas trop difficile de trouver la doc du standard, qui indique la structure du langage, ses mots-clés, etc. Pas trop dur non plus de trouver les docs des DOM 1, 2 et 3 base et HTML. Par contre, pour savoir comment diable on met des points d'entrée dans un document, c'est autre chose. Les initialisations, on les mets où ? Sinon, ça fait quoi si on met un onclick sur un objet qui contient un <a> et qu'on clique dessus ? Ca fait quoi si...
On sait peut-être tout ça, mais ce n'est écrit nulle part. Le javascript est peut-être standardisé, pas l'API avec laquelle on peut s'en servir pour du web.

Donc non, le problème ne vient pas que des implémentations incompatibles, buggées ou en retard. Pour être compatible, faudrait déjà savoir avec quoi.

Question sécurité c'est pas jojo, cet exemple. La vérification d'existence d'un nom d'utilisateur (auquel est donc associé un compte, ou pas) doit être laborieuse pour les utilisateurs dont on ne sait pas grand-chose.

Hmmm, j'imagine et j'obtiens : en train d'attendre que l'IETF et l'ISO terminent le premier draft commun sur le protocole de gestion des émoticônes utilisateur. Draft prévu en juin 2007.

Sérieusement, quel rapport ? L'avancée de aMSN consiste à l'ingénierie inverse et la réimplémentation (constante) du protocole de Microsoft. L'avancée de Jabber consiste à la définition même du protocole, afin qu'on puisse y faire la même chose et plus.

Non seulement ce n'est pas le même genre de travail, mais surtout on a moins de problème d'ordre "politique" quand on implémente que quand on conçoit un protocole.

Ben, après tout ça dépend pour qui.

Ce que tu tiens à appeler piratage est encore la meilleure façon de s'assurer que le produit nous plaît, et qu'on pourra s'en servir quand on aura acheté le CD (vu qu'on peut déjà s'en servir).

Et je ne parle pas de la prise de risque en achetant un CD, des fois qu'on le mette dans le lecteur CD de l'ordi par inadvertence alors que c'est windows qui tourne.

Ouais, ya un sacré paquet de monde qui abuse, du moins je veux bien le croire. En attendant, yen a qui se servent du P2P pour télécharger du contenu copyrighté et c'est très éthique, et parfaitement respectueux des auteurs. C'est un peu se foutre de la gueule du monde d'appeler ça du piratage et de le condamner.

Kudo pour les tests d'intéropérabilité !

(et pour l'ouverture au reste du monde, 'dfaçon skiya sur MacOS, strop nul, même pas la peine d'essayer.)

Il peut y avoir besoin d'investir, et là c'est loin d'être aussi évident que tu sembles en être persuadé. Sans compter que si on n'oubliait pas les promesses faites dès que le client sort du bureau-conseil, il n'y aurait pas vraiment de problème dans la démarche d'accepter le découvert.

Plus, c'est économiquement plus rationnel d'être à zéro pile que d'être positif sur son compte courant (le positif doit aller sur le livret jeune et le compte épargne).
(Mais bon, faut pas faire n'importe quoi non plus. Perso, depuis que je dois me taper la compta de mes droits de copie de musique DRM-isée, j'ai décidé de laisser tomber la compta financière et de faire en sorte de rester en positif.)

J'ai remarque que de nombreux trafficants de drogue utilisaient des telephones portables.. a mon avis, on devrait interdire tous les numeros autres que ceux de la police, des pompiers et les numeros d'urgence..

Meme si, c'est vrai, "Le GSM est par lui-même une technique neutre. Ce sont les usages faits par les possesseurs de telephone portable qui peuvent éventuellement être illicites. Mais certains usages sont naturellement légaux.".

Mouais, je l'ai pas mal faite par le passé celle-là. Et la réponse habituelle que l'on me faisait est tout-à-fait valide : Kazaa, eDonkey, et quelques autres dont j'ai oublié le nom sont massivement plus utilisés à des fins déclarées illégales qu'à des fins légales. Ce n'est pas le cas du téléphone, ni des couteaux. Quant aux infractions en voiture... Bon, disons que la voiture n'est pas employée dans le but de réaliser ces infractions (d'accord, c'est un peu bancal. Bon, quiconque essaierait de faire interdire la voiture se ferait unanimement virer du pays dans la semaine. C'est mieux, comme argument ?)

Oui, je sais qu'on peut s'en servir pour échanger ses photos de famille, récupérer l'iso de sa dernière distrib' et l'install d'OOo, c'est le seul emploi que j'en fais personnellement d'ailleurs. Mais c'est marginal, pas la peine de plaider l'absence de mesure significative.

Je suis d'accord sur le fait que le P2P en général n'est qu'une technologie et que la manière de l'employer n'est que de la responsabilité de ceux qui l'emploient. Je ne suis pas d'accord concernant les réseaux P2P particuliers suscités : la culture qui y est attachée ainsi que leur simplicité dans la démarche les rendent responsables des échanges massifs déclarés illégaux.

Quant à savoir si ça se justifie de lutter contre ça, et de se priver de la capacité technique d'échanger simplement des fichiers de manière totalement décentralisée, c'est un autre débat que j'évite ici.

Ce qui me plaît pas du tout en revenche, c'est quand dans des argumentations anti-P2P on met tout le P2P, ou disons tout le P2P d'échange de fichiers, dans le même sac. Si on veut aussi lutter contre les réseaux qui nécessitent des éléments centralisés (ex: tracker bittorrent), dans ce cas autant partir en croisade contre le FTP, les sites webs et le mail. Faudrait pas pousser non plus, or, justement, quand on écoute les arguments anti-P2P, ils poussent.

Justement : faut vérifier que ça marche.

Interopérabilité : Le C++ peut utiliser le C, l'inverse est plus diffcile.

Noyauterie : On ne doit pas utiliser de langage qui cherche à gérer la mémoire, ou quoi que ce soit dépassant l'assembleur amélioré, lui-même pour coder du noyau monolithique, c'est mal. Méthode de preuve :
- essayer,
- pleurer,
- retenir la leçon.

Exceptions : elles sont le grand n'importe quoi en C++ et nécessitent une véritable usine à gaz dans les bibliothèques de base pour fonctionner (presque),

Sinon, dans le cas général où l'abstraction est souhaitable et non pas bannie, je préfère le C++ au C.

> "à l'aide d'un logiciel de création 3D"

Hum, d'accord c'est ce qu'on lit le plus souvent dans les romans, c'est l'usage sans qu'on sache trop pourquoi ça l'est, du coup ça nous semble plus politiquement correct... Mais personne ne parle comme ça ! On fait pas avec un logiciel de traitement de texte, on fait avec Word, ou on tape une lettre sur ordi si on aime pas Word ou qu'on ne s'y limite pas.

Alors d'accord l'auteur en fait trop pour que ça soit réaliste mais faudrait voir à en faire assez pour que ça le soit.

Ben, justement.

Ça "marche [beaucoup mieux], c'est tout" avec des drivers libres que proprios qu'il faut aller télécharger, exécuter le prog fourni, faire gaffe à sa gestion des biblios openGL si on compte changer de carte graphique plus tard...

Maintenant que je suis un peu plus vieux, un peu moins con et un peu plus tolérant, l'un de mes principaux griefs quand je dois installer windows chez quelqu'un, c'est qu'il n'y a pas d'équivalent de Synaptic. Incroyable le temps qu'on perd dans ces stupidités laborieuses de fichiers "setup.exe"

Possible, mais après tout ça ne change rien quand on n'a pas le choix... C'est un peu le c½ur du problème, d'ailleurs.

Seulement voilà : en pratique les gens ne posent pas de question. Cette connerie d'informatique est encore plantée.

Ça va devenir compliqué de donner une définition précise de "tourner autour".

C'est un peu la même chose avec le système stellaire. Si on considère que le Soleil tourne autour de la Terre, donc qu'on prend la Terre pour référentiel, le mouvement des autres planètes est assez compliqué.

À quoi il est naturel de répondre, "et alors ?" Ce n'est jamais que le jeu des forces d'attractions entre les corps célestes, rien n'impose qu'elles doivent décrire des mouvements simples. Si c'était le cas, il deviendrait très discutable de dire que la Terre tourne autour du Soleil quand on s'intéresse à la galaxie, ou à l'amas de galaxie, ou plus, ou moins.

Ici notre fou dispose d'une connaissance, basée sur l'expérience, sur la trajectoire que sa balle est censée décrire en fonction de la manière dont il la lance. Je ne suis pas convaincu que la Terre ait une connaissance quelconque, que ce soit à propos des mouvements des autres planètes ou quoi que ce soit.

Le Soleil tourne bel et bien autour de la Terre. On ne peut pas tourner autour de quelque chose sans que l'inverse soit également vraie.

Sensibilisés peut-être, mais désireux de les respecter quelle que soit la situation, on est pas tous dans ce cas. Personellement je coupe la poire en deux.

Par exemple, ça me dérange pas de prendre ce que je n'aurais pas acheté de toute façon, mais je trouve limite de violer des droits d'auteur assez légitimes dans le but de mettre un produit en vente. Du coup je suis assez mitigé vis-à-vis de cette lamabox. Je pourrais effectivement m'en servir, sans être vraiment respectueux des droits, au moins sans qu'on puisse honnêtement y trouver à redire. Et je suppose que ce n'est pas le contenu multimédia librement récupérable qui manque. Mais je suis pas convaincu que c'est l'audience visée par ce produit.

> Donc si je peux le remplacer par un virus libre, c'est nettement mieux,

Bah le rootkit de Sony-BMG contenant du code sous license GPL, par extension il est libre, ça peut faire l'affaire, non ?

Oui, oui, poussez pas... -> []

Aaaah, Norton... Ce nouveau Dieu face auquel la parole d'un pauvre mortel comme moi ne vaut pas grand chose, aussi argumentée qu'elle soit, quand il s'agit de dire si oui ou non un virus bien précis se cache dans un ensemble de 5 fichiers.

(Je suis injuste : ça arrive, les faux positifs, c'est plutôt les fidèles de cette nouvelle religion qui sont à blâmer. Mais Dieu que ça m'énerve.)

Mmh ? Il n'y a rien de tout ça dans mon guide du routard pour l'Espagne ;-).