Texte ou image, c'est une suite de bits, et c'est donc pareil pour un format de compression neutre.
ZIP ou Brotli, c'est neutre.
PNG c'est vieux et c'est du style ZIP un peu optimisé pour les images, mais si le contenu n'est pas une image ben ça devient du ZIP neutre sur du contenu neutre.
Et je parie que si l'auteur avait testé un format de compression orienté compression max (sans s’intéresser à la puissance nécessaire) genre LZMA ça serait plus petit qu'avec l'image d'un format vieux.
Donc absolument aucune surprise sur le résultat, 100% normal. Ce qui est étonnant est que des gens en arrivent à en faire des posts de blog :-p.
Ça n'a pas grand chose à voir avec ce que tu dis. La question c'est :
Image compression algorithms are, generally, pretty good at finding patterns in images and squashing them down. So if we convert text to an image, will image compression help?
Ce qu'il évalue ce serait plus la capacité à construire le dictionnaire.
La grande différence entre un dictionnaire généraliste et celui d'une image c'est que ce dernier est en 2 dimensions.
En encodant son texte dans un rectangle il ajoute arbitrairement une information qui peut aider ou non la compression.
Donc absolument aucune surprise sur le résultat, 100% normal. Ce qui est étonnant est que des gens en arrivent à en faire des posts de blog :-p.
C'est un article de blog, pas un article scientifique. Il n'essaie pas sur plus d'un texte, sur différents ratio d'image, etc
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -1.
Dernière modification le 13 janvier 2024 à 18:06.
une image c'est que ce dernier est en 2 dimensions
Indice pour comprendre le commentaire auquel tu réponds en disant que ça n'a rien à voir tout en disant que ça a à voir : "une image c'est que ce dernier est en 2 dimensions" chez toi = "optimisé pour les images" chez moi.
En encodant son texte dans un rectangle il ajoute arbitrairement une information qui peut aider ou non la compression.
Et l'algo ne voyant aucun lien en 2 dimensions (ta partie "ou non"), il zappe sa spécialisation et traite comme il peut, de manière neutre, ça devient du ZIP neutre sur du contenu neutre, comme je l'ai déjà dit, tu dis que je n'ai rien compris tout en me paraphrasant.
Peut-être devrais-tu relire le commentaire auquel tu réponds.
Ça c'est une hypothèse que tu fais sans plus d'éléments. Le blog que tu ne trouve pas à la hauteur à le mérite d'effectuer un test (qui vaut ce qu'il vaut) plutôt que de sputter.
N'hésite pas à comprendre les liens avant de chercher à les descendre. Ta valeur n'est pas dans le fais de rabaisser ce qui t'entoure.
ça n'a rien à voir avec la stéganographie, dont le sujet est de cacher une information dans une autre (plus grande), ici il n'y a rien de caché, ça parle juste d'utiliser une fonction qui attend des données venant d'une image du fait de sa finalité et seulement de ça en lui donnant du texte à manger, et la fonction n'a aucune idée en réalité de ce que c'est (image ou texte? Rien à faire, l'API attend des bits et c'est toi qui file ce que tu veux).
Il faut arrêter les noms qui font classe pour le plaisir avant de lire la page pointée (qui décrit ce qu'ils font) pour juste l'équivalent d'un cast ("ha, je sais que c'est un entier signé, mais je le file à une fonction qui attend un entier non signé et je vois ce que ça fait, ho il réagit comme si l'entier négatif que je lui ai filé est un grand nombre positif, bizarre").
Ben si, il évoque le fait que ça puisse cacher des données au sein d'une image :
"the image looks like random noise. Yes, you and I know there is data in there. And a statistician looking for entropy would probably determine that the file contains readable data"
C'est exactement de la stéganographie puisque le mot signifie placer de l'écriture dans un contenant "étanche".
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
Bon, là l’info n’est tout de même pas trop dissimulée. Ce serait une version nudiste de la sténographie : tout juste un malheureux .png en guise de barrette, et quelques rares éléments du format comme lunettes de soleil. Ce n’est plus l’arbre mais la brindille qui cache la forêt.
En fait, en matière de stegano, personne ne va jamais se fier au format déclaré par le fichier lui-même ! C'est le principe meme ! Et voir passer une image qui "looks like random noise", ça va direct faire tilter n'importe qui. À minima, je l'ouvrirai direct avec un éditeur hexa… Et tout ceux que je connais affichent, en plus des octets, ceux qu'ils peuvent interpréter en temps que texte…
A mon avis, pour prétendre faire de la stegano, il faut à minima que le contant soit interprétable comme un contanu valide autre que ta data brute…
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 3.
Dernière modification le 14 janvier 2024 à 17:05.
On parle d'un format png valide, ton éditeur hexadécimal ne saura pas te montrer le texte. Ça ne va pas être très solide pour autant mais c'est un peu plus que ce que tu présente.
A mon avis, pour prétendre faire de la stegano, il faut à minima que le contant soit interprétable comme un contanu valide autre que ta data brute…
Ce qui est le cas ici puisque c'est une image valide
A mon avis, pour prétendre faire de la stegano, il faut à minima que le contant soit interprétable comme un contanu valide autre que ta data brute…
Ce qui est le cas ici puisque c'est une image valide
Sauf que le contenu en question sera une image qui ressemblera à de la neige ou à une bouillie de pixels aléatoires sans aucun sens. Cela ne ressemblera pas à une image valide comme une photo ou un dessin réel.
Du coup cela mettra la puce que le contenu n'est pas l'image mais autre chose dedans.
La stéganographie doit faire passer le message par un autre qui paraît être valide. Un exemple simple et facile c'est de prendre une image banale de la même taille que celle que tu veux transmettre. Dans les bits de poids faible de cette image banale tu mets les bits de poids forts de ton image à cacher.
Quand tu regardes l'image, tu ne vois pas l'image cachée, elle semble même inchangée, mais si tu appliques la transformation inverse tu verras le gros de l'image dissimulée.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 1.
Dernière modification le 14 janvier 2024 à 23:56.
Je dis juste que ça ne se lis pas si simplement avec un éditeur hexadécimal et que c'est bien une image png valide.
Pour faire la cryptanalise il faut décoder l'image et regarder véritablement la valeur de chaque pixel de l'image.
Pour savoir si c'est de la stéganographie, ça dépend du contexte. Si je travaille sur des algorithmes cellulaires comme le jeu de la vie, une telle image paraîtrait anodine. La stéganographie ne peut pas être s'évaluer hors contexte. Le contexte d'une telle image peut paraître surprenant, mais l'une des première utilisation de stéganographie qui nous est rapportée utilisée des tablettes qui paraissaient vierges, ce qui est tout aussi louche.
En fait vous parlez plus de la qualité en tant que stéganographie plutôt que si ça en est. Le décalage de César est toujours une méthode de chiffrement aussi fragile soit-il.
Tu peux effectivement toujours cacher des trucs dans du bruit blanc. Ça ressemblera également à du bruit blanc. C'est un peu la stéganographie ultime, du chiffrement symétrique avec une clé aussi longue que le message. Mais bon le principe de la stéganographie c'est que ça ressemble à un vrai message, et on transmet rarement du bruit pour le plaisir, par définition :) Sauf courant artistique ésotérique.
# Ce sont juste des 0 et des 1 avec un compression neutre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 13 janvier 2024 à 16:08.
Texte ou image, c'est une suite de bits, et c'est donc pareil pour un format de compression neutre.
ZIP ou Brotli, c'est neutre.
PNG c'est vieux et c'est du style ZIP un peu optimisé pour les images, mais si le contenu n'est pas une image ben ça devient du ZIP neutre sur du contenu neutre.
Et je parie que si l'auteur avait testé un format de compression orienté compression max (sans s’intéresser à la puissance nécessaire) genre LZMA ça serait plus petit qu'avec l'image d'un format vieux.
Donc absolument aucune surprise sur le résultat, 100% normal. Ce qui est étonnant est que des gens en arrivent à en faire des posts de blog :-p.
[^] # Re: Ce sont juste des 0 et des 1 avec un compression neutre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ça n'a pas grand chose à voir avec ce que tu dis. La question c'est :
Ce qu'il évalue ce serait plus la capacité à construire le dictionnaire.
La grande différence entre un dictionnaire généraliste et celui d'une image c'est que ce dernier est en 2 dimensions.
En encodant son texte dans un rectangle il ajoute arbitrairement une information qui peut aider ou non la compression.
C'est un article de blog, pas un article scientifique. Il n'essaie pas sur plus d'un texte, sur différents ratio d'image, etc
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Ce sont juste des 0 et des 1 avec un compression neutre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 13 janvier 2024 à 18:06.
Indice pour comprendre le commentaire auquel tu réponds en disant que ça n'a rien à voir tout en disant que ça a à voir : "une image c'est que ce dernier est en 2 dimensions" chez toi = "optimisé pour les images" chez moi.
Et l'algo ne voyant aucun lien en 2 dimensions (ta partie "ou non"), il zappe sa spécialisation et traite comme il peut, de manière neutre, ça devient du ZIP neutre sur du contenu neutre, comme je l'ai déjà dit, tu dis que je n'ai rien compris tout en me paraphrasant.
Peut-être devrais-tu relire le commentaire auquel tu réponds.
[^] # Re: Ce sont juste des 0 et des 1 avec un compression neutre
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8.
Ça c'est une hypothèse que tu fais sans plus d'éléments. Le blog que tu ne trouve pas à la hauteur à le mérite d'effectuer un test (qui vaut ce qu'il vaut) plutôt que de sputter.
N'hésite pas à comprendre les liens avant de chercher à les descendre. Ta valeur n'est pas dans le fais de rabaisser ce qui t'entoure.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# stéganographie
Posté par zurvan . Évalué à -2.
C'est un peu le principe de la stéganographie, les logiciels proposant cela ajoutant d'ailleurs de la compression
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9ganographie
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: stéganographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
ça n'a rien à voir avec la stéganographie, dont le sujet est de cacher une information dans une autre (plus grande), ici il n'y a rien de caché, ça parle juste d'utiliser une fonction qui attend des données venant d'une image du fait de sa finalité et seulement de ça en lui donnant du texte à manger, et la fonction n'a aucune idée en réalité de ce que c'est (image ou texte? Rien à faire, l'API attend des bits et c'est toi qui file ce que tu veux).
Il faut arrêter les noms qui font classe pour le plaisir avant de lire la page pointée (qui décrit ce qu'ils font) pour juste l'équivalent d'un cast ("ha, je sais que c'est un entier signé, mais je le file à une fonction qui attend un entier non signé et je vois ce que ça fait, ho il réagit comme si l'entier négatif que je lui ai filé est un grand nombre positif, bizarre").
[^] # Re: stéganographie
Posté par zurvan . Évalué à -1.
Ben si, il évoque le fait que ça puisse cacher des données au sein d'une image :
"the image looks like random noise. Yes, you and I know there is data in there. And a statistician looking for entropy would probably determine that the file contains readable data"
C'est exactement de la stéganographie puisque le mot signifie placer de l'écriture dans un contenant "étanche".
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: stéganographie
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Bon, là l’info n’est tout de même pas trop dissimulée. Ce serait une version nudiste de la sténographie : tout juste un malheureux .png en guise de barrette, et quelques rares éléments du format comme lunettes de soleil. Ce n’est plus l’arbre mais la brindille qui cache la forêt.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: stéganographie
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Oui autant dire qu'un QRCode c'est de la stéganographie.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: stéganographie
Posté par aiolos . Évalué à 3.
En fait, en matière de stegano, personne ne va jamais se fier au format déclaré par le fichier lui-même ! C'est le principe meme ! Et voir passer une image qui "looks like random noise", ça va direct faire tilter n'importe qui. À minima, je l'ouvrirai direct avec un éditeur hexa… Et tout ceux que je connais affichent, en plus des octets, ceux qu'ils peuvent interpréter en temps que texte…
A mon avis, pour prétendre faire de la stegano, il faut à minima que le contant soit interprétable comme un contanu valide autre que ta data brute…
[^] # Re: stéganographie
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3. Dernière modification le 14 janvier 2024 à 17:05.
On parle d'un format png valide, ton éditeur hexadécimal ne saura pas te montrer le texte. Ça ne va pas être très solide pour autant mais c'est un peu plus que ce que tu présente.
Ce qui est le cas ici puisque c'est une image valide
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: stéganographie
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Sauf que le contenu en question sera une image qui ressemblera à de la neige ou à une bouillie de pixels aléatoires sans aucun sens. Cela ne ressemblera pas à une image valide comme une photo ou un dessin réel.
Du coup cela mettra la puce que le contenu n'est pas l'image mais autre chose dedans.
La stéganographie doit faire passer le message par un autre qui paraît être valide. Un exemple simple et facile c'est de prendre une image banale de la même taille que celle que tu veux transmettre. Dans les bits de poids faible de cette image banale tu mets les bits de poids forts de ton image à cacher.
Quand tu regardes l'image, tu ne vois pas l'image cachée, elle semble même inchangée, mais si tu appliques la transformation inverse tu verras le gros de l'image dissimulée.
C'est cela le principe.
[^] # Re: stéganographie
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1. Dernière modification le 14 janvier 2024 à 23:56.
Je dis juste que ça ne se lis pas si simplement avec un éditeur hexadécimal et que c'est bien une image png valide.
Pour faire la cryptanalise il faut décoder l'image et regarder véritablement la valeur de chaque pixel de l'image.
Pour savoir si c'est de la stéganographie, ça dépend du contexte. Si je travaille sur des algorithmes cellulaires comme le jeu de la vie, une telle image paraîtrait anodine. La stéganographie ne peut pas être s'évaluer hors contexte. Le contexte d'une telle image peut paraître surprenant, mais l'une des première utilisation de stéganographie qui nous est rapportée utilisée des tablettes qui paraissaient vierges, ce qui est tout aussi louche.
En fait vous parlez plus de la qualité en tant que stéganographie plutôt que si ça en est. Le décalage de César est toujours une méthode de chiffrement aussi fragile soit-il.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: stéganographie
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 9.
Tu peux effectivement toujours cacher des trucs dans du bruit blanc. Ça ressemblera également à du bruit blanc. C'est un peu la stéganographie ultime, du chiffrement symétrique avec une clé aussi longue que le message. Mais bon le principe de la stéganographie c'est que ça ressemble à un vrai message, et on transmet rarement du bruit pour le plaisir, par définition :) Sauf courant artistique ésotérique.
# Et en ZIP ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
L'exercice est amusant, mais il ne compare pas son PNG au ZIP. 40% c'est sympa mais c'est au moins ce que ferait un ZIP non ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.