trouillard_sans_nom a écrit 78 commentaires

Il y a un prof d'arts plastiques de Paris Saint-Denis qui a la même démarche depuis 2005, avec l'obtention d'une unité de valeur conditionnée par une participation significative à Wikipedia
Projet:P8 et le prof c'est lui Utilisateur:Jean-no

la toussaint chez les cathos, c'est la fête de tous les saints au mois de mai. Elle a été déplacée au neuvième siècle le jour de la fête des morts des celtes pour faciliter les conversions. Donc c'est un peu la fête des morts quand même. En plus la fête des défunts a été instaurée un peu plus tard au début du XIeme siècle chez les cathos le lendemain, le 2 novembre.
A part ça le sabbat/shabbat, c'est surtout le nom du septième jour de la création dans la génèse.

"à être saint" drôle de nom pour un linuxien...

Ok avec ton avis, mais pourtant wikipedia se présente lui même comme une encyclopédie, alors qu'on est d'accord c'est du canada dry de l'encyclopédie, ça y ressemble, ça en a souvent le goût mais c'est autre chose. Même dans l'article "wikipedia" à antécédents, wikipedia est placé en continuité de Diderot.

Pour modérer mon propre propos, un autre aspect vraiment bien de wikipedia, ce sont les différents langages. Mine de rien, bien utilisé, c'est un outil fomidable quand on doit parler d'un sujet dans une langue étrangère (bon je trouve dommage qu'on perde du temps dans l'esperanto mais c'est un point de vue partial et personnel).
Et puis je dis du mal mais je viens de corriger un article et de faire une recherche ...

Mais effectivement Wikipedia est autre chose que ce que ses visiteurs en font pour la bonne raison qu'on ne peut pas en faire ce que l'on veut. J'avais franchement une vision positive du truc pourtant il y a peu, j'ai rempli et corrigé quelques articles, mais l'unanimité autour de wikipedia m'a fait me poser des questions (dont certaines n'étaient pas fondée après lecture des réponses ici, comme celle avec laquelle j'ouvrai ce fil "qui est derrière wikipedia").
Mais il en ressort qu'à mon avis wikipedia est beaucoup moins libre qu'on veut bien le dire.
Pour comparer les différences aux LL : les logiciels libres ne sont pas centralisés ; tu vas peut-être me dire qu'on peut copier wikipedia, mais matériellement c'est beaucoup plus compliqué et contraignant de forker wikipedia qu'un LL. Si d'un point de vue global on compare les articles de wikipedia aux LL, c'est idem, il y a une version par article - certes avec un historique mais on ne peut pas forker un article.
De même la contrainte de wikipedia "point de vue neutre" c'est je pense plus une faiblesse qu'un atout, toujours dans le parallèles aux LL, si tu as des points de vue différents dans un LL tu forkes et les deux opinions coexistent, libre à chacun de les utiliser, wikipedia empêche ce type de développement. C'est peut-être un problème de la structure de wikipedia qui est beaucoup plus linéaire qu'arborescent dès qu'on passe au niveau de l'article.
Bref je me demande si wikipedia c'est pas beaucoup d'efforts pour rien, ça a tous les défauts du wiki, tous les défauts d'une encyclopédie, et pas beaucoup d'avantages des deux (pour le wiki : possibilité de développer librement, et encyclopédie, exactitude + transparende des orientations).

cette réponse type est quand même pénible et conne : si on cherche un article dans wikipedia c'est bien souvent qu'on n'a pas les informations qu'il devrait contenir. Alors allez faire une synthèse pour soi c'est déjà pas instantané, mais en outre rédiger un article construit c'est un boulot pas à la portée de tout le monde sur n'importe quel sujet.

Donc si vous continuez à répandre l'idée que "wikipedia c'est super : si tu cherches un truc qui n'y est pas tu le remplis toi même", c'est le meilleur chemin pour que tout le monde se rende compte que c'est une daubesquerie.
Bêtement et naïvement, je pensais que la supériorité de wikipedia sur l'encyclopedia britannica par exemple - accessible librement en ligne - c'était la possibilité de rapporter et corriger instantanément les erreurs.
En fait non wikipedia ça sert à trouver des liens sur des galeris pron et à lire des contrepeteries en page d'accueil (Qui aime les baies d'airelle a le choix dans la date pour en chercher. sic)
je vais changer mon fusil d'épaule et me ranger du côté des universitaires qui se méfient de wikipedia comme de la peste, parceque si le souci c'est la quantité plutôt que la qualité au secours.

quand on voit comment ce genre de pages est détaillée http://en.wikipedia.org/wiki/Jenna_Jameson(...)
à comparer par exemple à http://en.wikipedia.org/wiki/Guy_Debord(...)
je suis pas sûr d'adorer l'orientation de wikipedia ni de faire confiance à ce qui peut se tramer derrière, c'est qui quoi derrière d'ailleurs à part les généreux participants ?

demie vies c'est vite dit. Même à moitié une vie dans une boite c'est pas une vie.

pardon mais ce n'était pas la question, par contre j'ai un peu de mal à faire suivre entre tes réponses et celles de pBpG, je lui avait par erreur attribué ta réponse, mais vu qu'il répond je suppose qu'il l'avait adoptée.

Attention hein, ça me gêne pas du tout que vous soyez tout le temps ou souvent d'accord, mais essaies de rester dans le fil dans tes réponses, sinon on s'y perd et on parle de rien du tout à la fin.

> De toute façon je n'ai citer ces softs que pour répondre à la question
> qui demandait des exemples de softs Microsoft qui utilisait le XML.

oui mais alors globalement la question c'était plutôt des exemples de softs qui corroboraient l'affirmation en forme de question de pBpG qui étaient attendus - affirmation qui tendait à dire que sans MS, XML serait vachement moins répandu que pBpG reprend dans le post ci dessus:

XML n'aurait pas disparu corps et ame sans MS, mais il ne serait de loin pas aussi repandu si MS avait choisi un autre format.

et pour laquelle personnellement (et je pense pas être le seul) j'attend toujours des arguments objectifs.

pourtant MS utilisait les fichiers .ini (je crois) et ce format embêtant qui définissait les paragraphes dans des crochets, avec des variables pas super claires (chicago et autres trucs obscurs, désolé je maitrise pas du tout) et bizarrement pas beaucoup de monde a suivi hors de la plateforme windows, et finalement pas mal de logiciels sous windows ont utilisé XML avant même que MS passe globalement au XML (d'ailleurs ils utilisent XML partout maintenant ?).
Bref je ne vois pas là dedans d'argument qui prouve que XML se serait moins répandu sans MS, au contraire, certes si il(MS) l'avait adopté plus tôt il aurait pu favoriser son essort ; dans les faits, je ne pense même pas qu'il l'ait ralenti mais par contre aucun fait ne vient corroborer l'idée que MS est pour quelque chose dans l'adoption généralisée du XML.

Donc pour en revenir au fil, as-tu d'autres arguments objectifs pour soutenir cette affirmation ou c'était juste un truc péremptoire lancé en passant ?

> Visual Studio
> Windows Media Encoder
> Visio
> IIS (serveur web-services)

j'utilise windows et aucun de ces produits, je vois pas en quoi XML serait moins avancé sans eux, j'utilise XML au quotidien sous plein de formes pourtant, je ne vois pas non plus quel rapport ça a avec ta bizarre question "demande toi où en serait XML sans MS", peux tu développer ce point ? où en serait XML sans MS alors puisque tu sous entendait qu'on n'en entendrait même pas parler ?

Cela signifie donc que pour obtenir un bon flash le concepteur doit reprogrammer pleins de petits trucs déjà implémentés dans css&html avant même de s'occuper du contenu en lui-même. Peut-être facile à faire, mais la somme des éléments finit par prendre un temps précieux et non négligeable.

mais HTML&CSS il faut aussi du temps pour l'apprendre, il faut pas négliger ça non plus. Par contre c'est certain c'est mieux de passer du temps à apprendre à bien faire du HTML/CSS parceque c'est non propriétaire, plus pérenne, etc... donc c'est un bon argument une fois qu'il est développé et je suis d'accord :-)

Sur le point : le concepteur doit reprogrammer pleins de petits trucs déjà implémentés dans css&html certes mais ça lui donne aussi plus de liberté sur le plan créatif - ce qui suivant le contexte est soit totalement superflu soit fondamental, et nous ramène à une question de fond : pourquoi parfois il n'y a pas de bonne alternative à l'utilisation de flash ?

> un pré carré fait quarante mètres de diamète, il est délimité par une
> cloture avec un poteau tout les mètres. Combien y a-t-il de poteaux
> par coté?

ça dépend le pré carré est inscrit ou circonscrit par le diamète ?

alors sapue saimal ou pas ?
http://linuxfr.org/~tcws/(...)

je te déconseille de te fier à murris, comme tu l'as remarqué il a oublié un élément essentiel qui est l'accessibilité - qui est supermal implémentée et sur windows seulement. Mais en plus sa critique est complètement foireuse et tape à côté, j'avais lu une contre critique qui volait à peu près aussi haut, c'est pas avec des têtes de bois comme ça que le débat avance.
C'est inquiétant parceque autant flash est bien pour certains trucs, qui n'intéresseront pas un aveugle en général, autant l'orientation d'appli à tout faire est complètement débile. Quand on voit ce qu'on peut faire avec moz et xul en terme d'applis client, ou de "rich internet application" pour reprendre les discours publicitaire de macromédia, en restant accessible et cross platform, avec des performances excellentes, ça fait peur si flash s'approprie ce secteur

wé cai vrai ! heureusement qu'il y a des gens comme toi pour poser des bonnes limites, et puis militons aussi pour nousdébarasser de ces sales javascripts qui polluent l'information, de ces sales images qui alourdissent l'information, de ces sales couleurs aussi. On devrait en profiter pour dégager ces mises en pages qui polluent l'information.

En fait t'as raison , je comprends pas pourquoi on s'est pas contenté de gopher.

ça c'est bien vrai je plussoierai si je pouvais.
et aussi les alliances commerciales qui faisaient que le lecteur flash était fourni avec le navigateur du système.

enfin je veux dire avec IE sous windows.

Et puis le nombre de créti^Wutilisateurs qui utilisent flash, et puis le nombre de versions piratées du soft qui circulent.

et si on préfère les essais sur l'art ou la philosophie ?
et si on préfère les mangas zoophiles coréennes ?
et si on veut en plus répondre au sondage ?

en apesanteur j'y suis pas souvent moi...
quand est-ce-qu'ils sortent les modèles terriens ?
on pourra y accrocher sa valise ?

motorola ??? 680x0 ??? j'en veux j'en veux !!! y'a quoi pour programmer directement comme ça ??? j'en veux ! j'en veux !!!!

http://www.liberation.com/quotidien/semaine/20010811samq.html(...)
bon c'est sur codered à la base maizs c'est à la HAL

ben on pourrait lancer un boycott des albums d'"Aster*x et Obel*x" mais c'est devenu tellement nul depuis la mort de Goscinny que ça aurait pas trop de portée non ?
sinon quelqu'un forwarde ça vers des journaux français ?

> OK tout ne fonctionne pas des la fin de
> l'install de la distrib,

quoi? tout ce que tu installes marche, et avec slack tu sais ce qui est installé, et les scripts de config ne sont pas bidouillés dans tous les sens !

oups oublié de mettre en -1 le précédent...

> JUSTICE DE SALOMON : ELIMINONS LES DEUX.

yep, mais si le pot de fer et le pot de terre sont injustes l'un envers l'autre, ça mérite d'y réfléchir un peu ;)

l'appel au boycott est effectivement illégal. Le boycott en soi n'a rien d'illégal. Le site n'appelait pas directement au boycott mais présentait des justifications au boycott, c'est pourquoi Danone les a attaqué sur un autre plan, encore plus biaiseux ;)
Mais ils n'ont pas été condamné pour appel au boycott ce qui aurait pu être le cas si le site s'était appelé boycottezdanone.com