J'ai eu le cas inverse en réécrivant une lib Python perso fortement basée sur generic + héritage.
Une lib pour faire des tables de rapports pdf avec gestion des cumuls, ruptures, sauts de pages & co avec comme principe que chaque colonne peut contenir n'importe quel type d'objet. Une lib que j'utilise dans quasiment tous mes projets.
Un vrai casse tête à réécrire en Go donc, sans generic ni héritage.
Finalement je me suis basé entièrement sur des closures et composition.
Miraculeusement j'ai réussi à ce que ça tienne en moins de ligne de code mais surtout j'évite ainsi tous les effets de bords qu'on retrouve avec trop de generic et héritage et mon code est beaucoup plus facile à maintenir malgré le fait qu'il soit utilisé dans beaucoup de projets.
Aussi ma conclusion pour le moment c'est que le generic c'est bien pour des codes très réduits et dont les fonctionnalités ne doivent plus bouger mais sur des libs plus grosses, comme toute dépendance c'est très difficile à faire évoluer.
Et encore, même pour des codes réduits, en Go on a l'habitude de faire des petites boucles à tous les coins de rues, pas sûr qu'on y gagne à les remplacer par des fonctions…
J'avoue qu'il faudrait montrer du code pour voir de quoi on parle !
On peut aussi en Go avec panic/defer.
J'ai essayé pour voir, dans des cas où ça ne changeait pas grand chose mais j'en suis vite revenu.
Aujourd'hui c'est quand je me remet au Python que ça m'angoisse de ne pas annoter tout de suite une éventuelle erreur ni de la retourner explicitement !
A force je ne me souviens même plus quand j'en ai eu besoin et que ça m'avait manqué !
La plupart du temps je m'en suis sorti avec des closures, je crois qu'on appelle ça comme ça, un peu comme pour sort.Slice.
Au final de ne pas avoir de généricité je crois que ça m'a évité pas mal de codes difficiles à maintenir, que l'on regrette après coup, comme j'ai pu en avoir dans d'autres langages.
Je suis quand même impatient d'essayer !
Principalement : le CO2 à d'avantage baissé en Allemagne, cela malgré une forte industrialisation et exportation.
En France le CO2 a baissé du fait de la désindustrialisation et des importations.
L'Allemagne est dans une période de transition, la France est assise sur des acquis (qui ne vont plus durer très longtemps).
Ca n'est pas pour vanter le modèle Allemand, qui doit lui aussi évoluer, mais il faut faire attention aux comparaisons hâtives.
Comme le montre RTE, il faudra trouver un juste milieu et ça ne sera pas simple.
D'où sort la division par 5 ? dans la synthèse c'est une division par 3.
C'est une moyenne, 30% des camions roulent à vide, la moitié des trajets font moins de 5km, on jette 30% de la nourriture, 6 millions de passoires thermiques, obsolescence programmée etc…
L'effet falaise et le temps de construction c'est dans le rapport de l'AIE-RTE.
On aura plus de précisions demain sur ce qu'il est possible de faire ou pas. Mais dans tous scénario il faut surtout retenir les bonnes idées, à part les chinois personne n'appliquera une planification à 30 ans !
Tu n'es pas idiot et je comprend l'intérêt de ce que tu dis de maximiser les solutions. Ce pourrait-être l'idéal modulo le danger et les déchets (mais à la rigueur c'est un autre débat).
Mais les scénarios de type Negawatt obligent en quelque sorte à faire des économies car comme tu dis sinon ça ne marchera pas. Donc on va mettre les bouchées doubles.
Tu penses que c'est risqué mais je pense que c'est motivant (le cap) et qu'on n'a pas le choix.
En revanche les scénarios qui tablent sur une abondance d'énergie nucléaire donnent des excuses pour ne pas faire d'économies (c'est déjà ce qui se passe en France) d'une part et est risqué car on peut avoir un effet falaise à tout moment et manifestement trop tard et trop cher.
Autrement dit, ton scénario je le vois bien pour 2100 quand on aura déjà atteint une sobriété heureuse et que la recherche aura permis de résoudre les problèmes des risques, des déchets et du terrorisme :-)
Les scénarios RTE qui vont sortir demain nous donnerons également de la matière car on pourra comparer les différences de plusieurs scénarios plutôt que d'en juger un seul et spéculer sur les autres.
Est-ce que je me trompe ou bien négawatt ne compte pas sur une réindustrialisation ?
Attendons la présentation complète mais oui bien sûr la prise en compte de l'énergie grise et des importations est essentielle.
En tout cas c'était le cas dans le scénario précédent, notamment en favorisant l'économie circulaire, les circuits courts, l'efficience etc.
Ce sont des technologies relativement matures et maitrisées.
Je pense que sur ce point tu oublie qu'au niveau climat c'est à l'échelle mondiale qu'il faut raisonner.
Dans tes exemples de scénarios tu ne mentionnes pas les proportions ni les délais, hors c'est capital pour le climat. Le nucléaire représente moins de 5% à l'échelle mondiale et ça n'est pas près de changer avant des décennies même avec la meilleur volonté.
Installer des capacités ENR et faire des économies ça peut être fait dès maintenant, et c'est déjà en partie le cas.
Tu parles aussi de combler le trou des fossiles, mais encore faut-il creuser ce trou ! Si on ne raisonne qu'en terme de construction de nouvelles unités de production, quelles qu'elles soient on ne creuse pas de trou pour autant…
Par exemple si on réduit la consommation des voitures et que du coup on roule plus ça ne change rien.
Bref, pour moi l'essentiel reste de réduire la consommation d'énergie pour que le reste soit de moins en moins important. Changer une vieille voiture qui pollue a moins d'importance si on ne l'utilise quasiment plus (c'est même contre productif). C'était le piège du nucléaire, pas cher donc on chauffe plutôt qu'isoler.
Au contraire, plus on arrive à se passer d'énergie en direct (isolation vs chauffage) plus ça en laisse aux industriels et autres.
Plus on roule à vélo plus ça laisse de la place aux voitures restantes.
Par contre penser que tout le monde peut pomper sans regarder et qu'il en restera toujours indéfiniment commence à être de plus en plus illusoire.
De fait les coupures arrivent quand on tire trop, jamais quand on tire moins.
La question c'est plutôt est-ce imaginable d'avoir une action sur le climat sans décroissance de la consommation d'énergie ?
Ca ne me dérange pas de diminuer mes revenus si je n'ai plus à me chauffer parce que ma maison est bien isolée, plus à avoir de voiture parce que toute ma famille peut se déplacer à vélo ou en TC, plus changer mes appareils alors qu'ils pourraient être réparés, plus à verser des impôts pour subventionner des politiques de gaspillage, plus à acheter des logiciels privateurs ;-) etc.
Il ne faut pas confondre décroissance de la consommation d'énergie et récession économique. https://bonpote.com/decroissance-et-prejuges/
Le pari du nucléaire est de toutes façons déjà perdu au vu du temps nécessaire pour construire de nouveaux réacteurs. Qui plus est au niveau du climat il faudrait le faire dans le monde entier. Hors l'AIEA n'espère pas plus que 12% de l'électricité dans le meilleur des cas.
le climat est considérablement plus dangereux que le nucléaire.
D'après l'AIEA le nucléaire pourrait atteindre au mieux 12% du mix en 2050. Il est complètement illusoire de penser que le nucléaire pourrait sauver le climat.
Le scénario Negawatt est ambitieux, mais a-t-on vraiment le choix ?
Il n'y a pas que la propagande écolo qui infuse, il y a aussi l'ASN qui rappelle les lourds travaux nécessaires (et donc arrêts) si l'on veut prolonger les centrales ainsi que le potentiel effet falaise.
RTE infuse également en expliquant que l'on peut espérer atteindre maximum 50% de nucléaire en 2050.
Donc dans tous les cas un mix sera nécessaire.
Même sans aucun mort, un accident, une tentative terroriste etc, entraînera l'arrêt net des projets de constructions, que l'on considère ça comme rationnel ou pas ne changera rien à l'effet falaise induit.
Négawatt, en mettant en hypothèse qu'il y a pas d'augmentation de la consommation
C'est pas une hypothèse c'est l'objectif principal. Réduire la consommation en se focalisant sur les services plutôt que sur la consommation. Isoler plutôt que chauffer etc.
Le reste en découle et non l'inverse.
Et comme tu dis, si on arrive à baisser la consommation on peut sortir du nucléaire et autres, en fait le choix du mode de production devient secondaire. C'est pour ça qu'a mon avis le principe de Negawatt n'est pas du quitte ou double car les économies resterons quoi que l'on trouve comme solution pour la production (qui va de toutes façon évoluer au fil des avancées technologiques, des coûts etc).
Par contre partir dès le départ sur une augmentation de la consommation (comme c'est annoncé par le gvt actuel par ex) oblige effectivement à toutes sortes de contortions sur les modes de productions. Remplacer l'autosolisme thermique par de l'autosolisme électrique plutôt que de développer le vélo par ex.
10% sans électricité provenant des éoliennes offshore. Même les centrales nucléaires ne produisent pas 100% du temps à cause des arrêts pour maintenance et autres. D'où l'intérêt d'un mix.
Ce qui est intéressant aussi par rapport à notre domaine informatique c'est l'idée de résilience entre une multitude de productions variables par rapport à une production centralisée théoriquement infaillible.
Il me semble que c'est justement l'objectif de cette étude que de montrer qu'il faut agir sur les trois leviers que tu cites.
L'avantage c'est que ça n'est pas du quitte ou double contrairement à tout baser seulement sur un changement de type de production énergétique qui plus est en augmentant la production globale comme par magie !
Oui, non seulement ils parlent d'énergie globale mais surtout de services plutôt que de consommation d'énergie. C'est ce qui est le plus intéressant à mon avis, c'est vraiment dommage de réduire les débats à éolien vs nucléaire, qui plus est en France seulement.
RTE indique également qu'atteindre 50% de nucléaire est un maximum technique (et non dicté par la loi) et loin d'être acquis. Autant on trouve 3 scénarios sans nucléaire + ADME + Negawatt etc, autant on ne trouve aucun scénario avec plus de 50% de nucléaire.
Donc le débat est loin d'être binaire.
Jacques Repussard, ancien directeur de l'IRSN n'écartait pas la probabilité d'un accident tous les 10 ans. Si on mettait tous nos oeufs dans le même panier on aurait l'air malin si on devait changer de navire au milieu du gué ! https://www.sante-environnement.be/Accident-nucleaire-une-certitude-statistique
Encore une fois "garder le nucléaire" n'a pas tellement de sens si on se projette en 2050.
Sur le long terme il est beaucoup plus intéressant de parler d'isolation, d'aménagement du territoire pour éviter les déplacements motorisés, consommer local etc. Quelque chose qui peut être réellement pérenne.
Il n'y a pas de sous-entendu, on est sur Linuxfr, il me semble primordial de préférer les solutions duplicables, ouvertes et qui n'impliquent pas une dépendance !
On trouve une étude sur le foisonnement sur 20 ans de relevés de vent qui indique un foisonnement 90% du temps. https://www.energiesdelamer.eu/images/PDF/Resultats_foisonnementvf.pdf
L'EPR a été ré-évalué à au moins 19 milliards.
Les socles ne resterons pas dans le sol non plus, c'est interdit depuis 2020.
D'où l'intérêt d'avoir des études réactualisées plutôt que des calculs sur le coin de la table.
Pourquoi devrait-on s'interdire d'avoir un système électrique sans nucléaire ?
Quand on peut fonctionner avec des logiciels libres on ne se pose plus la question de savoir si on se passe ou si on s'interdit les privateurs, on n'en a juste plus besoin.
L'allusion n'est pas anodine ici. Pourra-t-on dupliquer notre solution énergétique en toute transparence à tous les pays qui le souhaitent tout en les laissant entièrement libre d'en faire ce qu'ils veulent ? Au niveau de l'impact sur le climat c'est primordial (et encore une fois ça ne se limite pas à un seul des éléments).
[^] # Re: Trou de mémoire
Posté par wilk . En réponse au lien Go 1.18 Beta : la généricité enfin !. Évalué à 3.
J'ai eu le cas inverse en réécrivant une lib Python perso fortement basée sur generic + héritage.
Une lib pour faire des tables de rapports pdf avec gestion des cumuls, ruptures, sauts de pages & co avec comme principe que chaque colonne peut contenir n'importe quel type d'objet. Une lib que j'utilise dans quasiment tous mes projets.
Un vrai casse tête à réécrire en Go donc, sans generic ni héritage.
Finalement je me suis basé entièrement sur des closures et composition.
Miraculeusement j'ai réussi à ce que ça tienne en moins de ligne de code mais surtout j'évite ainsi tous les effets de bords qu'on retrouve avec trop de generic et héritage et mon code est beaucoup plus facile à maintenir malgré le fait qu'il soit utilisé dans beaucoup de projets.
Aussi ma conclusion pour le moment c'est que le generic c'est bien pour des codes très réduits et dont les fonctionnalités ne doivent plus bouger mais sur des libs plus grosses, comme toute dépendance c'est très difficile à faire évoluer.
Et encore, même pour des codes réduits, en Go on a l'habitude de faire des petites boucles à tous les coins de rues, pas sûr qu'on y gagne à les remplacer par des fonctions…
J'avoue qu'il faudrait montrer du code pour voir de quoi on parle !
[^] # Re: Trou de mémoire
Posté par wilk . En réponse au lien Go 1.18 Beta : la généricité enfin !. Évalué à 3.
Il me semble que dans l'exemple slice.Sort c'est bien le système de clôture/closure, la fonction n'est pas forcément anonyme.
[^] # Re: Trou de mémoire
Posté par wilk . En réponse au lien Go 1.18 Beta : la généricité enfin !. Évalué à 3.
On peut aussi en Go avec panic/defer.
J'ai essayé pour voir, dans des cas où ça ne changeait pas grand chose mais j'en suis vite revenu.
Aujourd'hui c'est quand je me remet au Python que ça m'angoisse de ne pas annoter tout de suite une éventuelle erreur ni de la retourner explicitement !
# Trou de mémoire
Posté par wilk . En réponse au lien Go 1.18 Beta : la généricité enfin !. Évalué à 4.
A force je ne me souviens même plus quand j'en ai eu besoin et que ça m'avait manqué !
La plupart du temps je m'en suis sorti avec des closures, je crois qu'on appelle ça comme ça, un peu comme pour sort.Slice.
Au final de ne pas avoir de généricité je crois que ça m'a évité pas mal de codes difficiles à maintenir, que l'on regrette après coup, comme j'ai pu en avoir dans d'autres langages.
Je suis quand même impatient d'essayer !
# Vouim
Posté par wilk . En réponse au lien Visual Studio Code dans votre navigateur. Évalué à 6.
Prochaine étape, le faire tourner sur lynx avec l'extension vim, le tout dans un screen qui se connecterait par un tunnel websocket.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Attention aux clichés concernant l'Allemagne…
https://www.ifrap.org/emploi-et-politiques-sociales/emissions-de-co2-et-industrie-la-comparaison-france-allemagne
Principalement : le CO2 à d'avantage baissé en Allemagne, cela malgré une forte industrialisation et exportation.
En France le CO2 a baissé du fait de la désindustrialisation et des importations.
L'Allemagne est dans une période de transition, la France est assise sur des acquis (qui ne vont plus durer très longtemps).
Ca n'est pas pour vanter le modèle Allemand, qui doit lui aussi évoluer, mais il faut faire attention aux comparaisons hâtives.
Comme le montre RTE, il faudra trouver un juste milieu et ça ne sera pas simple.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
D'où sort la division par 5 ? dans la synthèse c'est une division par 3.
C'est une moyenne, 30% des camions roulent à vide, la moitié des trajets font moins de 5km, on jette 30% de la nourriture, 6 millions de passoires thermiques, obsolescence programmée etc…
L'effet falaise et le temps de construction c'est dans le rapport de l'AIE-RTE.
On aura plus de précisions demain sur ce qu'il est possible de faire ou pas. Mais dans tous scénario il faut surtout retenir les bonnes idées, à part les chinois personne n'appliquera une planification à 30 ans !
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Tu n'es pas idiot et je comprend l'intérêt de ce que tu dis de maximiser les solutions. Ce pourrait-être l'idéal modulo le danger et les déchets (mais à la rigueur c'est un autre débat).
Mais les scénarios de type Negawatt obligent en quelque sorte à faire des économies car comme tu dis sinon ça ne marchera pas. Donc on va mettre les bouchées doubles.
Tu penses que c'est risqué mais je pense que c'est motivant (le cap) et qu'on n'a pas le choix.
En revanche les scénarios qui tablent sur une abondance d'énergie nucléaire donnent des excuses pour ne pas faire d'économies (c'est déjà ce qui se passe en France) d'une part et est risqué car on peut avoir un effet falaise à tout moment et manifestement trop tard et trop cher.
Autrement dit, ton scénario je le vois bien pour 2100 quand on aura déjà atteint une sobriété heureuse et que la recherche aura permis de résoudre les problèmes des risques, des déchets et du terrorisme :-)
Les scénarios RTE qui vont sortir demain nous donnerons également de la matière car on pourra comparer les différences de plusieurs scénarios plutôt que d'en juger un seul et spéculer sur les autres.
A demain ?
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Attendons la présentation complète mais oui bien sûr la prise en compte de l'énergie grise et des importations est essentielle.
En tout cas c'était le cas dans le scénario précédent, notamment en favorisant l'économie circulaire, les circuits courts, l'efficience etc.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Dans tes exemples de scénarios tu ne mentionnes pas les proportions ni les délais, hors c'est capital pour le climat. Le nucléaire représente moins de 5% à l'échelle mondiale et ça n'est pas près de changer avant des décennies même avec la meilleur volonté.
Installer des capacités ENR et faire des économies ça peut être fait dès maintenant, et c'est déjà en partie le cas.
Tu parles aussi de combler le trou des fossiles, mais encore faut-il creuser ce trou ! Si on ne raisonne qu'en terme de construction de nouvelles unités de production, quelles qu'elles soient on ne creuse pas de trou pour autant…
Par exemple si on réduit la consommation des voitures et que du coup on roule plus ça ne change rien.
Bref, pour moi l'essentiel reste de réduire la consommation d'énergie pour que le reste soit de moins en moins important. Changer une vieille voiture qui pollue a moins d'importance si on ne l'utilise quasiment plus (c'est même contre productif). C'était le piège du nucléaire, pas cher donc on chauffe plutôt qu'isoler.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Au contraire, plus on arrive à se passer d'énergie en direct (isolation vs chauffage) plus ça en laisse aux industriels et autres.
Plus on roule à vélo plus ça laisse de la place aux voitures restantes.
Par contre penser que tout le monde peut pomper sans regarder et qu'il en restera toujours indéfiniment commence à être de plus en plus illusoire.
De fait les coupures arrivent quand on tire trop, jamais quand on tire moins.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
La question c'est plutôt est-ce imaginable d'avoir une action sur le climat sans décroissance de la consommation d'énergie ?
Ca ne me dérange pas de diminuer mes revenus si je n'ai plus à me chauffer parce que ma maison est bien isolée, plus à avoir de voiture parce que toute ma famille peut se déplacer à vélo ou en TC, plus changer mes appareils alors qu'ils pourraient être réparés, plus à verser des impôts pour subventionner des politiques de gaspillage, plus à acheter des logiciels privateurs ;-) etc.
Il ne faut pas confondre décroissance de la consommation d'énergie et récession économique.
https://bonpote.com/decroissance-et-prejuges/
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
Le pari du nucléaire est de toutes façons déjà perdu au vu du temps nécessaire pour construire de nouveaux réacteurs. Qui plus est au niveau du climat il faudrait le faire dans le monde entier. Hors l'AIEA n'espère pas plus que 12% de l'électricité dans le meilleur des cas.
[^] # Re: Stockage
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 0.
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Il n'y a pas que la propagande écolo qui infuse, il y a aussi l'ASN qui rappelle les lourds travaux nécessaires (et donc arrêts) si l'on veut prolonger les centrales ainsi que le potentiel effet falaise.
RTE infuse également en expliquant que l'on peut espérer atteindre maximum 50% de nucléaire en 2050.
Donc dans tous les cas un mix sera nécessaire.
[^] # Re: Stockage
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Même sans aucun mort, un accident, une tentative terroriste etc, entraînera l'arrêt net des projets de constructions, que l'on considère ça comme rationnel ou pas ne changera rien à l'effet falaise induit.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
C'est pas une hypothèse c'est l'objectif principal. Réduire la consommation en se focalisant sur les services plutôt que sur la consommation. Isoler plutôt que chauffer etc.
Le reste en découle et non l'inverse.
Et comme tu dis, si on arrive à baisser la consommation on peut sortir du nucléaire et autres, en fait le choix du mode de production devient secondaire. C'est pour ça qu'a mon avis le principe de Negawatt n'est pas du quitte ou double car les économies resterons quoi que l'on trouve comme solution pour la production (qui va de toutes façon évoluer au fil des avancées technologiques, des coûts etc).
Par contre partir dès le départ sur une augmentation de la consommation (comme c'est annoncé par le gvt actuel par ex) oblige effectivement à toutes sortes de contortions sur les modes de productions. Remplacer l'autosolisme thermique par de l'autosolisme électrique plutôt que de développer le vélo par ex.
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 1.
10% sans électricité provenant des éoliennes offshore. Même les centrales nucléaires ne produisent pas 100% du temps à cause des arrêts pour maintenance et autres. D'où l'intérêt d'un mix.
Ce qui est intéressant aussi par rapport à notre domaine informatique c'est l'idée de résilience entre une multitude de productions variables par rapport à une production centralisée théoriquement infaillible.
[^] # Re: Ordonner les priorités
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 3.
Il me semble que c'est justement l'objectif de cette étude que de montrer qu'il faut agir sur les trois leviers que tu cites.
L'avantage c'est que ça n'est pas du quitte ou double contrairement à tout baser seulement sur un changement de type de production énergétique qui plus est en augmentant la production globale comme par magie !
[^] # Re: Énergie ou électricité ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
Oui, non seulement ils parlent d'énergie globale mais surtout de services plutôt que de consommation d'énergie. C'est ce qui est le plus intéressant à mon avis, c'est vraiment dommage de réduire les débats à éolien vs nucléaire, qui plus est en France seulement.
[^] # Re: Stockage
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
RTE indique également qu'atteindre 50% de nucléaire est un maximum technique (et non dicté par la loi) et loin d'être acquis. Autant on trouve 3 scénarios sans nucléaire + ADME + Negawatt etc, autant on ne trouve aucun scénario avec plus de 50% de nucléaire.
Donc le débat est loin d'être binaire.
Jacques Repussard, ancien directeur de l'IRSN n'écartait pas la probabilité d'un accident tous les 10 ans. Si on mettait tous nos oeufs dans le même panier on aurait l'air malin si on devait changer de navire au milieu du gué !
https://www.sante-environnement.be/Accident-nucleaire-une-certitude-statistique
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 4.
Que ce soit pour hacker mes logiciels, mon vélo, isoler ma maison ou produire mon énergie je garde la même religion :-)
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 6.
Encore une fois "garder le nucléaire" n'a pas tellement de sens si on se projette en 2050.
Sur le long terme il est beaucoup plus intéressant de parler d'isolation, d'aménagement du territoire pour éviter les déplacements motorisés, consommer local etc. Quelque chose qui peut être réellement pérenne.
Il n'y a pas de sous-entendu, on est sur Linuxfr, il me semble primordial de préférer les solutions duplicables, ouvertes et qui n'impliquent pas une dépendance !
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 2.
On trouve une étude sur le foisonnement sur 20 ans de relevés de vent qui indique un foisonnement 90% du temps.
https://www.energiesdelamer.eu/images/PDF/Resultats_foisonnementvf.pdf
L'EPR a été ré-évalué à au moins 19 milliards.
Les socles ne resterons pas dans le sol non plus, c'est interdit depuis 2020.
D'où l'intérêt d'avoir des études réactualisées plutôt que des calculs sur le coin de la table.
[^] # Re: Mais pourquoi diable faudrait-il se passer du nucléaire ?
Posté par wilk . En réponse au lien Se passer du nucléaire en France est possible selon le prochain rapport de l'association Négawatt. Évalué à 5.
Pourquoi devrait-on s'interdire d'avoir un système électrique sans nucléaire ?
Quand on peut fonctionner avec des logiciels libres on ne se pose plus la question de savoir si on se passe ou si on s'interdit les privateurs, on n'en a juste plus besoin.
L'allusion n'est pas anodine ici. Pourra-t-on dupliquer notre solution énergétique en toute transparence à tous les pays qui le souhaitent tout en les laissant entièrement libre d'en faire ce qu'ils veulent ? Au niveau de l'impact sur le climat c'est primordial (et encore une fois ça ne se limite pas à un seul des éléments).