wilk a écrit 780 commentaires

Le problème est qu'il y a les deux tags, donc finalement on met les deux à la fois ou on en oublie un… Je trouve que ce serait plus clair de n'en conserver qu'un.
Si je prend http://linuxfr.org/tags/golang/public je risque de manquer ceux qui ont mis uniquement le tag Go par exemple (et ils n'auront pas forcément tort puisque c'est le nom officiel).

Le fait d'avoir les deux tags n'enlève pas cette ambiguïté là, de fait c'est le tag Go qui est le plus utilisé pour le langage.

http://linuxfr.org/tags/go/public

Ou alors il faudrait un tag Go-lang et un tag Go-jeu mais pas de tag Go tout court.
Comme les deux sont à la fois différents à la fois relativement liés (le langage s'inspire en partie du jeu) ça ne me choque pas d'avoir les deux sous le même tag (c'est déjà le cas).

http://www.wired.com/2016/03/go-grandmaster-lee-sedol-grabs-consolation-win-googles-ai

Excellent ce passage, à voir oui ! C'est vraiment ce qui marquera ces parties, les coups vraiment surprenants.

Il me semble avoir entendu parler d'une obligation que ce soit entièrement automatisé pour pouvoir dégager la responsabilité du passager, sinon c'est trop ambigu en cas problème.
Sinon, imaginons un passager de taxi qui aurait une certaine responsabilité sur la conduite…

Une voiture qui roule à 37km/h et qui ne monte pas sur les trottoirs, c'est plutôt une feature qu'un problème. Ca obligerait à un peu plus de responsabilité du côté des aménagements ce qui ne serait pas plus mal.

C'est ce que je trouve vraiment intéressant. On n'est pas dans une reproduction des meilleurs coups mais bien dans une sorte d'apprentissage.

D'après l'ingénieur, AlphaGo serait censé privilégier 1 demi point à 99 chances sur cent que 20 points à 80 chances sur cent. Quelque part je me demande si on va continuer à pouvoir parler d'agressif et défensif quand il s'agit d'un robot qui se contente de juste gagner !

Par contre tu as sûrement raison car sur la deuxième partie il parait plus clair que les coups sont considérés comme agressifs, d'autant plus que Lee jouait blanc et avait quand même décidé d'être plus défensif…

En tout cas là où il n'y a pas d'ambiguïté c'est que les coups sont surprenants ! Lee dit qu'il est choqué et sans voix ! (alors qu'il était plutôt confiant au départ)
Ke Jie lui reste encore confiant mais voudrait jouer vite avant que le robot ne progresse !
http://www.shanghaidaily.com/national/AlphaGo-cant-beat-me-says-Chinese-Go-grandmaster-Ke-Jie/shdaily.shtml

C'est vraiment paradoxal pour un programme qui est censé jouer par observation des parties déjà jouées de sortir des coups imprévisibles…
Ce soir on pourra revoir la partie commenté par Motoki sur kgs, à 20h30
Attention il faut java, hier je me suis fais avoir j'avais pas prévu le 1/4 d'heure pour installer java, rajouter une barrette mémoire, modifier /etc/java-7-openjdk/sound.properties pour avoir le son…

Y a plus qu'à essayer soit-même !
https://www.tensorflow.org/

J'ai regardé la partie commenté par Motoki hier soir (on peut le revoir sur KGS), ça n'est pas ce que j'ai retenu. Des coups surprenants mais pas agressifs pour autant. Après à ce niveau c'est difficile de faire la différence, je serai curieux de savoir s'il est possible d'analyser les logs d'AlphaGo pour voir s'il s'est "senti" en difficulté ou pas et si ça l'aurait obligé à être agressif ou s'il s'est senti en avance et que ses coups consolidaient sans qu'on ne s'en rende compte. Est-ce que le robot a cette notion ?
Motoki a montré quelques coups considérés comme surprenants en début de partie qui se sont avérés solides en fin de partie.

Mais bon, tu as raison dans le sens où ça ne semble pas être une partie juste sans erreur comme ça peut être le cas aux échecs.

Et même solution : les microservices :-)

Tu as raison il faut préciser le contexte sinon on ne sait pas de quoi on parle.
Mon créneau c'est beaucoup de petites et moyennes (1 à 15K lignes de code très concis) applications web très spécifiques, dont certaines vont durer très longtemps et évoluer dans des sens non définis au départ et que je gère quasiment seul. Genre des gestion de chantiers qui commencent gérées au siege, puis par des agences, puis par des chefs d'équipe sur leur smartphone etc… Après ça sera une gestion de résidents d'une maison de retraite qui pointent leur repas, leur ménage etc. Ou bien un site de vente de livres, où les éditeurs se regroupent puis se séparent puis se regroupent à nouveau, un jeu en ligne, un service de calcul d'itinéraire… Je suis également admin sys de tout ça, cad quelque dizaines d'apps en cours. Et c'est chouette de rentabiliser sa passion :-)

Donc mon casse tête c'est de pouvoir réutiliser le maximum de composants pour ne pas réinventer et réapprendre la roue. A court terme un bon framework c'est royal pour moi, j'essaye souvent.
Mais sachant que les composants et frameworks vont avoir une durée de vie plus courte que certaines applis et qu'ils seront utilisés dans des contextes parfois très différents, il faut impérativement que j'évite les effets de bords, dans l'instant et sur la durée, qu'en faisant évoluer un composant ça n'impacte pas les autres mais qu'une ancienne appli puisse quand même en bénéficier facilement un jour.

Si j'avais utilisé des gros frameworks, j'aurai du en utiliser plusieurs en même temps dont certains qui n'existeraient plus. Imagine si j'avais à maintenir des applis Zope et Django en même temps avec une demande d'évolution vers les websockets ou une contrainte de perf…
En revanche, avec un micro framework comme Pyramid je trouve un outil qui me permet de remplacer progressivement des composants de mon framework perso sans avoir à changer une ligne de code de mon appli. Donc j'achète, au pire je revend plus tard, le coût de la manoeuvre reste faible. Je prend Pyramid comme exemple car la doc explique de manière très détaillée cette philosophie, qui plus est par un ancien de Zope qui connaît bien le domaine, ça vaut le coup d'être lu même si on ne l'utilise pas.

Je faisais l'analogie avec la philosophie Go dans le sens où les auteurs ont décidés d'accepter une fonctionnalité du langage que s'ils étaient tous d'accord. J'applique la même règle avec mes composants perso, pour en faire une lib que je vais partager il faut que toutes mes applis soient d'accord, même la plus ancienne. En attendant : "une petite copie vaut mieux qu'une grosse dépendance" (Rob Pike).

C'est sûrement pas universel mais c'est assez marrant de partager certains points de vue entre Google et un indep ! J'ai vraiment été surpris. De la même manière quand je me suis aperçu que je pouvais utiliser Python pour le boulot, un langage qui semblait fait pour les enfants !

Je ne dis pas que je n'utilise pas d'orm, je dis juste que si je veux changer d'orm je ne veux pas avoir à changer de template pour autant.

Je ne cherche pas à être hors de toute dépendance, mes projets dépendent souvent de postgresql et reportlab par exemple mais aucun d'eux ne m'oblige à utiliser un orm quelconque ou à mettre mes fichiers de conf à tel endroit par exemple.
On n'utilise pas les mêmes frameworks du coup j'ai l'impression que ça commence à devenir difficile de savoir de quoi on parle…

J'ai des applis qui durent depuis plus de dix ans donc ça m'arrive assez souvent de changer un composant principal. Je préfère changer composant par composant que tout d'un coup. Si je dois démarrer une nouvelle app avec un autre moteur de template, je n'ai pas envie d'avoir à réaprendre un nouveau méga-framework et changer d'orm pour autant.
Mais bon, je ne cherche pas à convaincre, c'est juste mon expérience après avoir étudié et essayé les deux.

C'est bien pour ça que j'insiste sur un des avantages des micros frameworks qui est de pouvoir être changés facilement au cas où ça tournerait mal (ou que l'app évolue dans un sens différent), ce qui est loin d'être évident avec un plus gros et qui entraîne d'énormes problèmes pour faire évoluer le framework lui-même. Alors oui, le gros framework ne casse pas la compatibilité, mais pour cause, il n'évolue plus et au bout d'un moment on change tout, le langage avec l'eau du bain !

On retrouve cette philosophie en Go, de ne pas s'encombrer de ce qui pourrait devenir un boulet par la suite.

Utiliser un langage en cours de mise au point est au contraire tellement plein d'enseignements ! Même si on doit en utiliser un autre pour l'alimentaire il y a toujours moyen de progresser et d'améliorer sa pratique dans son langage actuel.

Je remercie donc particulièrement les auteurs de journaux ou dépêches qui partagent leurs découvertes et nous permettre d'en débattre.

edit: sur les frameworks que tu m'indiques, à vu de nez ça ne me déplaît pas, ça n'est pas ce que je critique, au contraire.

Personne n'a prétendu que les frameworks étaient nuls. Au contraire, ce sont souvent des monuments d'ingénierie. Mais ça ne signifie pas pour autant qu'ils soient adaptées à tous les cas de figure, surtout sur le long terme.

On n'utilise sûrement pas le même java. Celui que j'utilisais était en version 1.x, j'adhérai d'autant plus au framework que c'était le mien !
Ce que je veux dire par là c'est qu'un framework, même si on le connaît très bien, comporte trop d'effets de bords et de couches à maintenir pour évoluer sans peine sur des projets divers et variés.
Donc par la suite, en python, j'ai préféré opter pour un framework minimaliste (perso car à l'époque ça n'existait pas) et travailler sur la composition.
Par exemple je peux utiliser le même framework pour faire du "traversal" http://docs.pylonsproject.org/projects/pyramid/en/latest/narr/traversal.html
Mais il est difficile de savoir si on parle de la même chose en terme de framework… Autrement dit, je préfère la méthode "Unix" où chaque chose fait une seule chose mais bien et communique avec les autres.

Je suis également surpris par le ton que tu emplois contrairement à tes habitudes…
Chicha a juste dit qu'il en avait raz le bol lui-même pour ses propres besoins persos ! je ne vois pas où il y a une généralité là dedans ? Mais pas de quoi en faire un fromage, ça reste marrant à lire.

Par rapport à ton affirmation que beaucoup de gens disent du mal des frameworks parce qu'ils ne les maîtrisent pas, et bien là encore je constate exactement l'inverse, ce que j'ai écris sur les gros frameworks je ne l'applique pas uniquement aux frameworks que je ne connais pas bien mais également aux miens ! Quand j'utilisais Java, fier de la philosophie du langage qui incitait à faire les choses bien comme il faut je me suis écris à l'époque quelques bon gros framework qui me permettait d'aller hyper vite sur certains projets. En revanche comme je l'expliquait, sur le long terme j'ai du tout réécrire pour faire évoluer les applications dans des sens trop différents les unes des autres, ça m'a servi de leçon !

Ne m'incendie pas, c'est pas une généralité c'est mon expérience perso (petits projets qui évoluent sur du long terme) ;-)

Tout dépend de ce qu'on appelle un framework ?
Je constate plutôt l'inverse de ce que tu décrits, un gros framework (genre RoR ou Django) rend de plus en plus difficile toute évolution car il y a trop d'effet de bords et de surcouches à maintenir. En revanche un framework minimaliste comme Pyramid permet de faire évoluer un code dans n'importe quelle direction beaucoup plus facilement et surtout sans avoir à tout réécrire. Combien de projets on voit partis de RoR ou Django être réécrits entièrement car arrivés à une impasse ? On accuse bien trop souvent le langage alors que le problème vient du framework à mon avis.

Un critère que je trouve pertinent est de pouvoir conserver un même code d'un framework à l'autre. C'est ce que j'ai pu faire sur des applis qui datent de plus de dix ans et que je fais évoluer au fil de l'eau justement par ce que je n'ai jamais utilisé de gros framework. C'est aussi ce qui me permet de réécrire une partie en Go sans avoir à toucher à l'architecture ni à abandonner et réécrire ce qui peut très bien rester en Python.

J'aime bien Go pour ce même aspect minimaliste qu'on retrouvait au début en Python et qui a hélas été un peu perdu. Cet aspect me semble justement primordial pour la maintenance sur le long terme.

C'est marrant j'ai aussi fait un jeu de scrabble pour ma mômant ! http://seps.flibuste.net
Un jour j'ai eu un mail de Hasbro, je leur ai demandé sur quelle loi française ils s'appuyaient et depuis pas de réponse… J'attends qu'ils me fassent un effet Streisand avec mes mamies !!!

Sans ambiguïté dans le sens ou Go est le seul nom officiel du langage.