Journal Luttons contre les screenshot fait sous Vista

Posté par  .
Étiquettes : aucune
-53
10
mar.
2009
Personne d'autre que moi a envie de créer une faction armée de lutte contre les screenshot pris sous Vista qui abîment les yeux à cause des polices de caractères aux couleurs subliminales psychédéliques ?

Sérieusement Microsoft devrait se mettre au reverse engineering d'Apple avec plus d'entrain, pour le bien de l'humanité.

Dans l'intervalle même les non utilisateurs de leur produits souffrent :/

  • # un petit exemple ?

    Posté par  . Évalué à 10.

    tu peux en montrer un qu'on puisse se faire une idée ? ou c'est protégé par brevets et copyrights ?

    • [^] # Re: un petit exemple ?

      Posté par  . Évalué à -7.

      ex :

      http://www.kalzumeus.com/2009/03/07/how-to-successfully-comp(...)

      L'image avec les gros boutons jaunes / oranges à quelques pages en partant du haut.

      • [^] # Re: un petit exemple ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        C'est pas le lissage pour écran plat qui donne ça sur un CRT ?

        • [^] # Re: un petit exemple ?

          Posté par  . Évalué à -2.

          Dans ce l'OS ne voit rien, c'est fait par l'écran. Donc une copie d'écran n'aura pas ce défaut.
          De plus, je ne vois pas en quoi c'est spécifique à Vista. Le lissage sous GNU/Linux est pire.
          Ce journal est sans intérêt. Si je n'ai rien compris, comme pratiquement tout le monde ici, il est complètement pourri. Les "private joke" ne sont bons qu'en privé.

          • [^] # Re: un petit exemple ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

            De plus, je ne vois pas en quoi c'est spécifique à Vista. Le lissage sous GNU/Linux est pire.

            Ah bon ?

            Je me rappelle d'un journal où une personne avait dit « Poses tes yeux sur un MacOSX et tu verras le gouffre » en parlant du rendu des polices. J'avais pris [http://moipetit.free.fr/test/Linux_vs_OS_X.png] avec une configuration par défaut sur les deux OS. Linux à gauche et Mac OS X à droite…

            Je n'ai pas de Vista sous la main, mais je t'invite à faire des photos d'écrans quand tu sors ce genre d'affirmation.

            • [^] # Re: un petit exemple ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              > Je n'ai pas de Vista sous la main, mais je t'invite à faire des photos d'écrans quand tu sors ce genre d'affirmation.

              Sous linux c'est pire pour la simple raison que Linux ne peut pas utiliser certaines méthodes de lissage (elles sont brevetés) reconnues meilleures.

              > http://moipetit.free.fr/test/Linux_vs_OS_X.png

              Polices de caractère différentes. Pas grand chose à voir avec le lissage.

              • [^] # Re: un petit exemple ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pour note : ces techniques sont présentes dans freetype mais pas activées par défaut, il suffit de mettre les bonnes options de compilation pour bénéficier d'un meilleur hinting et de la VM TrueType. Reste que ces brevets d'Apple sont bidons (brevet logiciel, pas valable en UE toussa).

            • [^] # Re: un petit exemple ?

              Posté par  . Évalué à 0.

              [ma vie]
              Je met les polices de mon interface en taille 8, et à mon sens la seule distribution ayant un rendu agréable (me donnant le même plaisir visuel que Windows 7) est Ubuntu.
              Je suis maintenant sous Archlinux, mais je pense que je serais retourné sous Ubuntu si les versions patchées de cette dernière de Cairo, Freetype2... n'avaient pas été disponibles via AUR.
              [/ma vie]

              Sérieusement, il y a un gouffre (à mon sens) entre le rendu des polices entre Ubuntu et les autres distributions, pourquoi n'intègrent-elles pas ces patchs, qui au delà du côté bling-bling sont tout de même très appréciables au niveau du confort d'utilisation ?

              Problèmes de brevets ? Ubuntu ne patch pas en upstream mais fait sa propre cuisine ?
              J'avoue n'y connaitre strictement rien en matière de rendu des polices mais cela me semble tout de même un point extrèmement important en matière d'expérience utilisateur...

          • [^] # Re: un petit exemple ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Non, ce n'est pas fait par l'écran. C'est l'OS qui fait ça si on lui demande, sachant qu'on a un écran LCD. Donc ça apparaîtera sur un screenshot, si on zoom, et encore plus sur un CRT sans avoir besoin de zoomer.
            Le lissage n'est effectivement pas spécifique à Vista, mais je ne le trouve pas du tout pourri sous linux ...

            • [^] # Re: un petit exemple ?

              Posté par  . Évalué à -3.

              > C'est l'OS qui fait ça si on lui demande, sachant qu'on a un écran LCD.

              Pourquoi lui demanderait ça ?
              Et c'est l'écran qui fait le lissage lorsqu'il y a écart entre la sortie de la carte et l'écran.
              Par exemple si la carte envoie du 1024x768 alors que l'écran est du 1280x960, l'écran fait le lissage (et souvent c'est pourri ; aussi bien sous Vista que n'importe quoi).

              > Donc ça apparaîtera sur un screenshot

              Non.

              > si on zoom

              Le zoom peut effectivement être fait par l'OS, sauf dans le cas de vidéo. Pour la vidéo c'est alors généralement la carte graphique qui le fait.

              Les zooms et lissage on peut les trouver à plein d'endroit. Alors de quoi en parle ?
              Par exemple, il faut un lissage (pas de zoom) pour les polices vectorielles. Après l'écran (s'il y a différence entre la résolution qu'il affiche et celle qui reçoit) peut faire un zoom. Si on ne veut pas que le zoom soit pourrit, il faut un lissage. Les cartes graphiques peuvent faire du lissage et le font pour la vidéo. Le résultat est généralement très bon.
              En passant, mplayer fait zoom avec la carte graphique ou peut aussi le faire lui même. On peut spécifier l'algorithme à utiliser.

              Quoiqu'il en soit avec un zoom il y a toujours dégradation si l'image zoomée est "parfaite".
              Un pixel noir suivi d'un blanc (ce qui est exactement ce qu'on veut dans l'image d'origine) devient un pixer noir suivi d'un gris suivi d'un blanc. Si le pixel du milieu est rend noir ou blanc, on rend la déformation évidente (partie noir trop grosse ou gros mince). C'est un classique problème d'échantillonnage (aussi bien pour le lissage que pour le zoom). C'était seulement ça que voulait dire ce journal pourri ?

              • [^] # Re: un petit exemple ?

                Posté par  . Évalué à 5.

                C'était seulement ça que voulait dire ce journal pourri ?
                Non.
                Cf:
                en:Subpixel_rendering
                Ici il s'agit du lissage des _polices_, et c'est effectivement l'OS qui gère cela.

              • [^] # Re: un petit exemple ?

                Posté par  . Évalué à 5.

                Houa, je sais pas si c'est moi qui explique mal, mais t'as rien compris ! Je ne sais pas vraiment si on parle de la même chose ...

                Pourquoi lui demanderait ça ?
                Et c'est l'écran qui fait le lissage lorsqu'il y a écart entre la sortie de la carte et l'écran.
                Par exemple si la carte envoie du 1024x768 alors que l'écran est du 1280x960, l'écran fait le lissage (et souvent c'est pourri ; aussi bien sous Vista que n'importe quoi).
                Tu me demandes pourquoi ce ne serait pas l'écran qui le fait, et après tu me dis que de toutes façons c'est de la merde : que voulais-tu me démontrer ?

                Le zoom peut effectivement ...
                Je n'ai pas parlé de zoom pour ça. Je disais qu'on pouvait voir l'effet sur un LCD en utilisant un zoom "desktop" ou prendre un screenshot et zoomer dessus ; à ce moment là, on voit les couleurs "bizarres" autour des caractères. Elles sont fait pour que ça rende bien sur un LCD à taille normale _quand on a la résolution adéquate pour son LCD_.

                J'avoue que ton délire sur le zoom des écrans/CG, bon, ok. Mais ce n'est pas du tout de ça qu'on parle ici !

  • # gni ???

    Posté par  . Évalué à 10.

    De quoi tu parles ?

    Pête un coup, ça ira mieux.

  • # Je pense qu'il s'agit de ça

    Posté par  . Évalué à -1.

    http://img16.imageshack.us/img16/8012/lissagewin.png

    En haut : Firefox Windows
    Au milieu et en bas : Internet Explorer 7 Windows

    Ce rendu psychédélique est apparu avec Internet Explorer 7 sur Windows XP.

    Bon sang, qu'est ce qui leur a pris ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.