Personne d'autre que moi a envie de créer une faction armée de lutte contre les screenshot pris sous Vista qui abîment les yeux à cause des polices de caractères aux couleurs subliminales psychédéliques ?
Sérieusement Microsoft devrait se mettre au reverse engineering d'Apple avec plus d'entrain, pour le bien de l'humanité.
Dans l'intervalle même les non utilisateurs de leur produits souffrent :/
# un petit exemple ?
Posté par SQP . Évalué à 10.
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à -7.
http://www.kalzumeus.com/2009/03/07/how-to-successfully-comp(...)
L'image avec les gros boutons jaunes / oranges à quelques pages en partant du haut.
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 7.
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par IsNotGood . Évalué à -2.
De plus, je ne vois pas en quoi c'est spécifique à Vista. Le lissage sous GNU/Linux est pire.
Ce journal est sans intérêt. Si je n'ai rien compris, comme pratiquement tout le monde ici, il est complètement pourri. Les "private joke" ne sont bons qu'en privé.
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 7.
Ah bon ?
Je me rappelle d'un journal où une personne avait dit « Poses tes yeux sur un MacOSX et tu verras le gouffre » en parlant du rendu des polices. J'avais pris [http://moipetit.free.fr/test/Linux_vs_OS_X.png] avec une configuration par défaut sur les deux OS. Linux à gauche et Mac OS X à droite…
Je n'ai pas de Vista sous la main, mais je t'invite à faire des photos d'écrans quand tu sors ce genre d'affirmation.
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Sous linux c'est pire pour la simple raison que Linux ne peut pas utiliser certaines méthodes de lissage (elles sont brevetés) reconnues meilleures.
> http://moipetit.free.fr/test/Linux_vs_OS_X.png
Polices de caractère différentes. Pas grand chose à voir avec le lissage.
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par Jean Roc Morreale . Évalué à 1.
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par Letho . Évalué à 0.
Je met les polices de mon interface en taille 8, et à mon sens la seule distribution ayant un rendu agréable (me donnant le même plaisir visuel que Windows 7) est Ubuntu.
Je suis maintenant sous Archlinux, mais je pense que je serais retourné sous Ubuntu si les versions patchées de cette dernière de Cairo, Freetype2... n'avaient pas été disponibles via AUR.
[/ma vie]
Sérieusement, il y a un gouffre (à mon sens) entre le rendu des polices entre Ubuntu et les autres distributions, pourquoi n'intègrent-elles pas ces patchs, qui au delà du côté bling-bling sont tout de même très appréciables au niveau du confort d'utilisation ?
Problèmes de brevets ? Ubuntu ne patch pas en upstream mais fait sa propre cuisine ?
J'avoue n'y connaitre strictement rien en matière de rendu des polices mais cela me semble tout de même un point extrèmement important en matière d'expérience utilisateur...
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par benoar . Évalué à 2.
Le lissage n'est effectivement pas spécifique à Vista, mais je ne le trouve pas du tout pourri sous linux ...
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par IsNotGood . Évalué à -3.
Pourquoi lui demanderait ça ?
Et c'est l'écran qui fait le lissage lorsqu'il y a écart entre la sortie de la carte et l'écran.
Par exemple si la carte envoie du 1024x768 alors que l'écran est du 1280x960, l'écran fait le lissage (et souvent c'est pourri ; aussi bien sous Vista que n'importe quoi).
> Donc ça apparaîtera sur un screenshot
Non.
> si on zoom
Le zoom peut effectivement être fait par l'OS, sauf dans le cas de vidéo. Pour la vidéo c'est alors généralement la carte graphique qui le fait.
Les zooms et lissage on peut les trouver à plein d'endroit. Alors de quoi en parle ?
Par exemple, il faut un lissage (pas de zoom) pour les polices vectorielles. Après l'écran (s'il y a différence entre la résolution qu'il affiche et celle qui reçoit) peut faire un zoom. Si on ne veut pas que le zoom soit pourrit, il faut un lissage. Les cartes graphiques peuvent faire du lissage et le font pour la vidéo. Le résultat est généralement très bon.
En passant, mplayer fait zoom avec la carte graphique ou peut aussi le faire lui même. On peut spécifier l'algorithme à utiliser.
Quoiqu'il en soit avec un zoom il y a toujours dégradation si l'image zoomée est "parfaite".
Un pixel noir suivi d'un blanc (ce qui est exactement ce qu'on veut dans l'image d'origine) devient un pixer noir suivi d'un gris suivi d'un blanc. Si le pixel du milieu est rend noir ou blanc, on rend la déformation évidente (partie noir trop grosse ou gros mince). C'est un classique problème d'échantillonnage (aussi bien pour le lissage que pour le zoom). C'était seulement ça que voulait dire ce journal pourri ?
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par Gilles G. . Évalué à 5.
Non.
Cf:
en:Subpixel_rendering
Ici il s'agit du lissage des _polices_, et c'est effectivement l'OS qui gère cela.
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 2.
[^] # Re: un petit exemple ?
Posté par benoar . Évalué à 5.
Pourquoi lui demanderait ça ?
Et c'est l'écran qui fait le lissage lorsqu'il y a écart entre la sortie de la carte et l'écran.
Par exemple si la carte envoie du 1024x768 alors que l'écran est du 1280x960, l'écran fait le lissage (et souvent c'est pourri ; aussi bien sous Vista que n'importe quoi).
Tu me demandes pourquoi ce ne serait pas l'écran qui le fait, et après tu me dis que de toutes façons c'est de la merde : que voulais-tu me démontrer ?
Le zoom peut effectivement ...
Je n'ai pas parlé de zoom pour ça. Je disais qu'on pouvait voir l'effet sur un LCD en utilisant un zoom "desktop" ou prendre un screenshot et zoomer dessus ; à ce moment là, on voit les couleurs "bizarres" autour des caractères. Elles sont fait pour que ça rende bien sur un LCD à taille normale _quand on a la résolution adéquate pour son LCD_.
J'avoue que ton délire sur le zoom des écrans/CG, bon, ok. Mais ce n'est pas du tout de ça qu'on parle ici !
# gni ???
Posté par grid . Évalué à 10.
Pête un coup, ça ira mieux.
# Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par Pierre6020 . Évalué à -1.
En haut : Firefox Windows
Au milieu et en bas : Internet Explorer 7 Windows
Ce rendu psychédélique est apparu avec Internet Explorer 7 sur Windows XP.
Bon sang, qu'est ce qui leur a pris ?
[^] # Re: Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par nigaiden . Évalué à 4.
[^] # Re: Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par Pierre6020 . Évalué à 0.
Sur Internet Explorer 6 ou toute autre application, l'affichage est "normal".
[^] # Re: Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
IE7 active ClearType même si c'est désactivé au niveau OS.
Et c'est pas psychédélique du tout, c'est le lissage sub-pixel pour écran LCD :
http://en.wikipedia.org/wiki/Subpixel_rendering
Désactivable dans IE dans les options avancées.
[^] # Re: Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par Pierre6020 . Évalué à 3.
Logique.
J'ai un écran LCD, et pourtant ça pique bien les yeux, merci pour l'info.
C'était une plaisanterie le "psychédélique", hein...
[^] # Re: Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleartype#ClearType_and_human_v(...)
[^] # Re: Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par Deuterium . Évalué à 2.
[^] # Re: Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 4.
http://zarb.org/~gc/html/subpixel-hinting.html
[^] # Re: Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par Florian . Évalué à -8.
Aucune idée de ce qu'ils on pu penser... c'est sur c'est pas le meilleur des rendu..lol on va mettre du bleu et du orange/brun/violet dans les polices quand on utilise la couleur noire. Ha oui... et on enlève le noir aussi pendant qu'on y est.
ça fait un moment que j'avais remarqué..lol
[^] # Re: Je pense qu'il s'agit de ça
Posté par gc (site web personnel) . Évalué à 2.
http://en.wikipedia.org/wiki/Subpixel_rendering
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.