Journal Ouverture du nouveau linux.com

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
8
14
mai
2009
Bonjour mon cher journal,

Je trainais mes guêtres sur Internet (comme d'habitude vas-tu me dire) lorsque j'ai découvert que linux.com venait de faire peau neuve.

Il est donc temps d'en faire profiter mes petits camarades de linuxfr.org afin qu'ils aient eux aussi le privilège de perdre un peu plus de temps en allant sur un site de plus.

Bonne lecture !

http://www.linux.com/
http://www.linux.com/news/featured-blogs/168-brian-proffitt/(...)
  • # joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    • [^] # Re: joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

      Posté par . Évalué à 7.

      Mouais, quand tu vois la gueule des erreurs, tu t'aperçois que c'est pas forcément de 'grosses' erreurs:

      Des 'Alt' oubliés, des onClick qu'il préfère par des 'onclick'
      Des '&' qu'il préfère en '&' (si je me souviens bien),
      Et des 'align=absmiddle.'
      Et le reste c'est l'interprétation d'un texte comme étant du code (donc évidemment c'est pas 'compliant')

      Pas de quoi casser 3 pattes à un canard...
      • [^] # Re: joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Raison de plus, si ces erreurs sont d'autant plus faciles à corriger!
        Ça leur couterai pas grand chose de faire un effort et de montrer l'exemple.

        Comment peut-on attendre de voyage-sncf.com ou autres de respecter les normes si linux.com ne les respectent pas?
        • [^] # Re: joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

          Posté par . Évalué à 7.

          Pourquoi Linux.com ferait référence ?
          Si tu disais 'comment attendre de voyages-sncf.com de respecter les normes si w3c.com ne les respectent pas ?', là je comprendrais, mais là....
      • [^] # Re: joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Pas de quoi casser 3 pattes à un canard...

        Justement si!
        Si ces erreurs sont triviales, elles sont facilement corrigeables et surtout inadmissibles évitables!

        J'aurais personnellement honte de livrer un site qui n'est pas totalement valide.

        Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

        • [^] # Re: joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

          Posté par . Évalué à 5.

          Oui, enfin en même temps, quand les erreurs concernent des majuscules ou autres, ça veut dire que les tags idoines sont bien présents et à la bonne place. Le webmestre a réellement fait un effort vers la validation.

          Je suis presque sûr qu'il utilise un validateur local à sa machine, plus permissif que celui du W3C. Et puis, si ce n'est pas le cas, il suffit de regarder les entêtes de la page d'accueil :

          <meta name="generator" content="Joomla! 1.5 - Open Source Content Management" />

          Dans ce cas, c'est à Joomla! qu'il faut envoyer ces remarques.
          http://www.joomla.org/
        • [^] # Re: joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

          Posté par . Évalué à 6.

          Moi, j'ai plutôt personnellement honte de livrer un site moche et non fonctionnel qu'un site qui n'est pas -totalement- valide sur des éléments de tags manquant ou des majuscules/minuscules.
          Mais bon, c'est deux conceptions différentes...
    • [^] # Re: joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

      Posté par . Évalué à 3.

      C'est pas bien (quoique je sois assez d'accord avec le commentaire de Benjamin sur les pattes et le canard), mais c'est déjà pas mal qu'ils n'aient pas mis le logo "XHTML validated" ou je ne sais quoi...

      Au moins, c'est franc (pour ne pas dire "annoncé").
      • [^] # Re: joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est surtout idiot de mettre ce genre de logo, que le site soit valide ou pas. Tu mets "codé avec vim, compilé avec gcc, C99 strict" en popup au démarrage de chacun de tes logiciels ?

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: joli mais : 110 Errors, 8 warning(s)

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Posté par MCMic -> page perso, : http://slime.tuxfamily.org/

      http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fslime.tuxfami(...)

      Tel est pris qui vend la peau de l'ours vaut mieux que deux tu l'auras.
  • # Contenu

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Franchement quand on se balade sur le site on voit deux choses :
    - De l'aggrégation de liens à partir d'autres sites
    - Beaucoup de documents marketing/bullshit.

    En résumé y'a pas grand chose d'intéressant à se mettre sous la dent.
    • [^] # Re: Contenu

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Juste pour modérer le propos, le site vient d'ouvrir et je ne doute pas un instant qu'il n'y ai pas grand chose pour le moment. Il faut surtout prendre ce journal comme étant une mise à jour de bookmark pour tout le monde.

      Mais bon, à part des remarques sur le fait que le site Web ne passe pas le validateur du w3c et qu'il n'y ai pas grand chose dessus, je ne vois rien de très constructif ici.

      C'est un peu ce que je reproche à chaque fois que tu essayes de rédiger quelque chose ici, c'est systématiquement dénigré et tu as toujours des commentaires assez négatif.

      Bon, désolé pour le bruit, c'était ma séance ronchon.
      • [^] # Re: Contenu

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        je ne vois rien de très constructif ici.

        comme ton commentaire, ce dont tu t'es d'ailleurs aperçu ;-) (tu vois que la critique est plus facile :D).
        Donc concrètement, qu'as-tu vu sur linux.com d'intéressant que tu aurais à nous faire partager ?
        Depuis http://web.archive.org/web/20080215020444/http://www.linux.c(...) par exemple ?
      • [^] # Re: Contenu

        Posté par . Évalué à 4.

        C'est un peu ce que je reproche à chaque fois que tu essayes de rédiger quelque chose ici, c'est systématiquement dénigré et tu as toujours des commentaires assez négatif.

        Pas toujours. Par exemple, patrick_g, à qui tu réponds, reçoit rarement des commentaires négatifs. Comme quoi...

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Contenu

      Posté par . Évalué à 7.

      Oui en effet, mais n'est-ce pas, justement, le but de ce site ? Faire évoluer l'image de Linux auprès du décideur de base qui a besoin d'être rassuré ?

      je pense que l'article sur la gendarmerie française ( http://www.linux.com/news/enterprise/case-studies/7981-linux(...) ) par exemple est très à même de rassurer les gens qui doutent encore de la faisabilité de déployer linux à très grande échelle, sur un parc très hétérogène, pour des utilisateurs non spécialistes. L'article est certes fade pour «nous», mais pour le profane, c'est de l'info.
      Je pense que c'est utile.
      • [^] # Re: Contenu

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        C'est linux.com et non linux.org, donc c'est du contenu en .com. Le public visé ne me semble pas celui de linuxfr et cela ne me choque pas qu'on n'y aille pas souvent. C'est plus dédié décideur. Il faudrait en parallèle un linux.org (qui existe, je viens d'aller voir).

        Il n'empêche que j'ai vu que SystemRescueCD avait sortie une nouvelle version. J'ai donc appris quelque chose d'intéressant en allant la bas.
    • [^] # Re: Contenu

      Posté par . Évalué à 3.

      linux.com comme commercial.

      Tu vas pas reprocher à un site pour daicideur de se focaliser sur le marketing
      Pour les techos, ca devrait plutôt être linux.org, mais là c'est encore pire, je crois.
      Ce qui serait bien, en revanche, c'est que ceux qui se plaignent parce que Linux n'est pas assez visible viennent mettre la main à la pâte.
  • # Enfin

    Posté par . Évalué à 5.

    Efin un site “de référence*” sur Linux qui ne ressemble pas à un site pour enfants ou à un site pour navigageur du XX° siècle.

    Le thème graphique est très class, très propre et très pro. Nul doutes que ça aura un impact positif sur l'image de linux.








    * de référence car il est logique de penser qu'en allant sur linux.com on va trouver les informations de référence sur Linux
    • [^] # Re: Enfin

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Sans nul doute un site du web2.0, y'a de la pub qui t'empêche de lire le reste, qui bouge qui distrait l'œil et embête le lecteur.
      • [^] # Re: Enfin

        Posté par . Évalué à 1.

        linux c'est ~> .com ??
      • [^] # Re: Enfin

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Adblock fait son boulot chez moi, mais même le contenu des pages t'empêche de lire, sur http://www.linux.com/news tu commences à lire le résumé d'un article et il s'évapore en un autre résumé avant que t'es fini la première phrase. :\

        Enfin c'est pas le cas de la majorité des pages heureusement, et je chipote.
        • [^] # Re: Enfin

          Posté par . Évalué à 2.

          oui mais le site est tout neuf, ça va certainement se modifier dans l'avenir. d'après ce que j'ai compris, il y a une espèce de course aux points gagnés en postant des articles, donc le but a l'air d'être en priorité d'avoir du contenu.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.