Je veux bien la rédiger si ça vous ennuie. Mais si vous avez des biscuits : témoignage par exemple que vous l'ayez connue ou, connu ou utilisé le Mitra 15 ou encore que vous ayez des anecdotes sur le sujet vous venant de vos parents, grands-parents, voire… ben oui, arrières-grands-parents.
Merci d'avance.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Ces commentaires m'ont donné envie de regarder les 2 pages (Alice Recoque et Loana), ainsi que leur page de discussion respective. C'est vrai que c'est triste. Sur la page de discussion de Loana, les discussions tournent autour de dire qu'untel est le cycliste préféré des français n'est pas prouvé ou autre mais la relation sexuelle dans la piscine était-elle avérée ou simulée? Ça vole super haut quoi. 🙄😆
La page de discussion de discussion d'Alice Recoque, c'est aussi un peu du grand n'importe quoi. Néanmoins je note que la plupart des remarques des gens qui veulent retirer la page tourne autour du "manque de notoriété", de "l'attention" qu'on a porté à une personne, ou le fait d'être connue (ou inconnue). Et de ce point de vue là, oui ils ont raison. Loana est plus connue qu'Alice Recoque. Mais c'est juste super triste si l'humanité en est arrivé à ce niveau là (bon en vrai, c'est un si rhétorique, je le savais déjà) et notamment si c'est là le principal critère d'admissibilité pour une encyclopédie, une source dite de savoir (pas une source de ragot en tous genre sur les élucubrations des stars de la télé, genre tabloïd). Ça veut aussi dire que pour être considéré comme avoir eu une valeur dans le monde, il faut qu'on se soit montré bien ostensiblement pour avoir fait parlé de soi. Or il y a des gens justement qui font des choses grandioses, qui ont eu un impact réel et énorme sur le monde, mais l'ont fait discrètement car ils aiment leur calme (tout comme il y a ceux qui font constamment parler d'eux alors qu'ils ont eu un impact réel négligeable; en général le seul impact qu'ils ont eu étant justement parce qu'ils font parler d'eux).
Il y a aussi ceux qui n'aiment pas se mettre en avant mais aiment mettre en avant leurs équipes. C'est aussi une réalité qu'il faut prendre en compte, le fait qu'on met toujours en avant les "chefs de projet" et qu'on oublie certaines personnes géniales (qui ont potentiellement fait aboutir le projet en réalité dans certains cas) car c'était juste des "membres inconnus de l'équipe". Donc quand on tombe sur un chef de projet de ce type là (qui met en avant son travail et son équipe, pas soi-même), on peut aussi voir cela comme un bon trait, aussi bien personnel que professionnel de mon point de vue (plutôt que certains drogués de l'attention qui ont absolument besoin que l'on parle d'eux tout le temps même si quand on regarde au final ce qui a été fait de concret, ce qui reste au final… ben y a pas grand chose!).
Je pense que des encyclopédistes devraient être des gens avec le recul pour voir au delà donc de la "notoriété" ou de "l'attention" que la personne a engendré pour regarder au final ce qui en est ressorti concrètement. On peut repenser à des cas connus du passé comme les fameux conflits Edison vs. Tesla où le premier va ressortir bien plus célèbre et va s'approprier sans remords des inventions du second. C'est seulement ces dernières décennies que le nom de Tesla a gagné en notoriété et que les gens du commun ont finalement réalisé ses apports à la science. Et encore… si on cherche les termes barbares "inventeur de l'électricité" sur un moteur de recherche, bien plus de réponses sur Edison tombent encore, avec notamment l'info qu'il aurait créé la première ampoule (alors que même en se limitant aux entrepreneurs comme lui, Joseph Swan a été plus rapide à en développer une, et que même des années — voire dizaines d'années — avant eux, il y a eu des démonstrations par des chercheurs, simplement sans la fibre commerciale comme Swan ou Edison).
Personnellement c'est cette recherche de notoriété seulement qui m'attriste le plus (et toute cette "société de l'attention"). Je ne dis pas qu'il faut ignorer les gens célèbres qui ne font rien d'utile, mais qu'il faut réaliser que ce n'est pas la chose la plus importante, surtout quand on parle de "savoir".
Enfin bon, au final, une encyclopédie devrait-elle vraiment avoir la "notoriété" comme principal critère? Plutôt que ce que la personne a vraiment fait (qui dans certains cas a eu un impact réel sur le monde et les générations à venir)? C'est sûr, c'est plus dur à vérifier/confirmer, mais en même temps, c'est quand même 100 fois plus constructif pour une institution de "savoir". Sinon autant transformer Wikipedia en "presse people" tout de suite, ce sera plus rapide. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Alors on m’a expliqué que Wikipédia ne se voulait pas une source primaire d’informations mais secondaire. Sauf qu’on a reproché à la page sur Alice Recoque des tas de trucs, notamment qu’elle faisait trop référence à des sources primaires (ordre du Mérite, ses publications qu’elle n’aurait pas faites d’ailleurs en suffisance, autre reproche). Bref.
Tu comprendras donc aisément pourquoi dans la dépêche qui lui est consacrée, j’ai évoqué la bataille pour que sa page reste dans l’encyclopédie et pourquoi j’en ai profité pour tacler un peu les suppresseurs. Je n’ai pas pu résister à vrai dire, surtout quand j’ai vu que Roland Moreno n’avait pas fait l’objet d’une nécro sur ce site.
Ce problème avec les femmes, notamment les scientifiques, est un des angles qu’avait choisi France-Inter pour les vingt ans de l’encyclopédie. En 2019, le plus grand investissement à l’encyclopédie de la part de femmes avait sérieusement dérangé l’un des habitués de ce site qui s’en était ouvert dans un journal intitulé : Wikipédia pris en otage.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Faudrait en faire une dépêche
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 29 janvier 2021 à 16:05.
Je veux bien la rédiger si ça vous ennuie. Mais si vous avez des biscuits : témoignage par exemple que vous l'ayez connue ou, connu ou utilisé le Mitra 15 ou encore que vous ayez des anecdotes sur le sujet vous venant de vos parents, grands-parents, voire… ben oui, arrières-grands-parents.
Merci d'avance.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 2.
Des chauves dans la salle ?
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
toujours mes cheveux, mais je suis encore trop jeune pour avoir connu le mitra 15 dans ma carrière, à part ça grande dame et surtout grande ingénieure
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ouaip, certains sur Wikipédia n'avaient pas l'air convaincus.
Bon j'ai commencé une dépêche sur mon outil d'écriture favori, LibreOffice.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Avec LaTeX ça aurait été plus facile et plus intuitif :D
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Funix (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Oui surtout quand on voit que Loana a sa page wikipedia et que ça n'a donné lieu à aucune discussion ! Triste monde…
https://www.funix.org mettez un manchot dans votre PC
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Qui est-ce ?
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Elle a sa page Wikipedia, suffit de chercher :-)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
fait :-) pas trouvé mais pas grave
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2.
cherche sur fr.wikipedia.org
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ces commentaires m'ont donné envie de regarder les 2 pages (Alice Recoque et Loana), ainsi que leur page de discussion respective. C'est vrai que c'est triste. Sur la page de discussion de Loana, les discussions tournent autour de dire qu'untel est le cycliste préféré des français n'est pas prouvé ou autre mais la relation sexuelle dans la piscine était-elle avérée ou simulée? Ça vole super haut quoi. 🙄😆
La page de discussion de discussion d'Alice Recoque, c'est aussi un peu du grand n'importe quoi. Néanmoins je note que la plupart des remarques des gens qui veulent retirer la page tourne autour du "manque de notoriété", de "l'attention" qu'on a porté à une personne, ou le fait d'être connue (ou inconnue). Et de ce point de vue là, oui ils ont raison. Loana est plus connue qu'Alice Recoque. Mais c'est juste super triste si l'humanité en est arrivé à ce niveau là (bon en vrai, c'est un si rhétorique, je le savais déjà) et notamment si c'est là le principal critère d'admissibilité pour une encyclopédie, une source dite de savoir (pas une source de ragot en tous genre sur les élucubrations des stars de la télé, genre tabloïd). Ça veut aussi dire que pour être considéré comme avoir eu une valeur dans le monde, il faut qu'on se soit montré bien ostensiblement pour avoir fait parlé de soi. Or il y a des gens justement qui font des choses grandioses, qui ont eu un impact réel et énorme sur le monde, mais l'ont fait discrètement car ils aiment leur calme (tout comme il y a ceux qui font constamment parler d'eux alors qu'ils ont eu un impact réel négligeable; en général le seul impact qu'ils ont eu étant justement parce qu'ils font parler d'eux).
Il y a aussi ceux qui n'aiment pas se mettre en avant mais aiment mettre en avant leurs équipes. C'est aussi une réalité qu'il faut prendre en compte, le fait qu'on met toujours en avant les "chefs de projet" et qu'on oublie certaines personnes géniales (qui ont potentiellement fait aboutir le projet en réalité dans certains cas) car c'était juste des "membres inconnus de l'équipe". Donc quand on tombe sur un chef de projet de ce type là (qui met en avant son travail et son équipe, pas soi-même), on peut aussi voir cela comme un bon trait, aussi bien personnel que professionnel de mon point de vue (plutôt que certains drogués de l'attention qui ont absolument besoin que l'on parle d'eux tout le temps même si quand on regarde au final ce qui a été fait de concret, ce qui reste au final… ben y a pas grand chose!).
Je pense que des encyclopédistes devraient être des gens avec le recul pour voir au delà donc de la "notoriété" ou de "l'attention" que la personne a engendré pour regarder au final ce qui en est ressorti concrètement. On peut repenser à des cas connus du passé comme les fameux conflits Edison vs. Tesla où le premier va ressortir bien plus célèbre et va s'approprier sans remords des inventions du second. C'est seulement ces dernières décennies que le nom de Tesla a gagné en notoriété et que les gens du commun ont finalement réalisé ses apports à la science. Et encore… si on cherche les termes barbares "inventeur de l'électricité" sur un moteur de recherche, bien plus de réponses sur Edison tombent encore, avec notamment l'info qu'il aurait créé la première ampoule (alors que même en se limitant aux entrepreneurs comme lui, Joseph Swan a été plus rapide à en développer une, et que même des années — voire dizaines d'années — avant eux, il y a eu des démonstrations par des chercheurs, simplement sans la fibre commerciale comme Swan ou Edison).
Personnellement c'est cette recherche de notoriété seulement qui m'attriste le plus (et toute cette "société de l'attention"). Je ne dis pas qu'il faut ignorer les gens célèbres qui ne font rien d'utile, mais qu'il faut réaliser que ce n'est pas la chose la plus importante, surtout quand on parle de "savoir".
Enfin bon, au final, une encyclopédie devrait-elle vraiment avoir la "notoriété" comme principal critère? Plutôt que ce que la personne a vraiment fait (qui dans certains cas a eu un impact réel sur le monde et les générations à venir)? C'est sûr, c'est plus dur à vérifier/confirmer, mais en même temps, c'est quand même 100 fois plus constructif pour une institution de "savoir". Sinon autant transformer Wikipedia en "presse people" tout de suite, ce sera plus rapide. 🙄
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 02 février 2021 à 14:14.
Alors on m’a expliqué que Wikipédia ne se voulait pas une source primaire d’informations mais secondaire. Sauf qu’on a reproché à la page sur Alice Recoque des tas de trucs, notamment qu’elle faisait trop référence à des sources primaires (ordre du Mérite, ses publications qu’elle n’aurait pas faites d’ailleurs en suffisance, autre reproche). Bref.
Tu comprendras donc aisément pourquoi dans la dépêche qui lui est consacrée, j’ai évoqué la bataille pour que sa page reste dans l’encyclopédie et pourquoi j’en ai profité pour tacler un peu les suppresseurs. Je n’ai pas pu résister à vrai dire, surtout quand j’ai vu que Roland Moreno n’avait pas fait l’objet d’une nécro sur ce site.
Ce problème avec les femmes, notamment les scientifiques, est un des angles qu’avait choisi France-Inter pour les vingt ans de l’encyclopédie. En 2019, le plus grand investissement à l’encyclopédie de la part de femmes avait sérieusement dérangé l’un des habitués de ce site qui s’en était ouvert dans un journal intitulé : Wikipédia pris en otage.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Merci, j'ai ajouté ton témoignage à la dépêche (elle est dans l'espace de rédaction). J'ai seulement viré la phrase sur la 1re partie de la 6e.
Je compte soumettre la dépêche rapidement étant donné que je la considère comme finie.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 0.
Pour la paritéÀ la rubrique nécrologie, tu peux ajouter Brad Cox createur de l'Objective-C.[^] # Re: Faudrait en faire une dépêche
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
https://linuxfr.org/news/histoire-de-l-objective-c-et-deces-de-son-createur
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.