Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à -4.
Dernière modification le 10 octobre 2022 à 12:26.
je ne vais pas pouvoir valider mon code
Ça fait une éternité que je n'ai pas entré le code de ma CB (en pratique : location de voiture, il faut une caution pas gérée par ce dont je vais parler, mais dans ce cas le terminal que j'ai eu a toujours eu des touches physiques), ni le code de mon téléphone d'ailleurs (rares occasion de "sécurité renforcée").
J'avais pensé en première seconde "mais si la personne cherche aussi à se compliquer la vie…" mais ai tilté ensuite que Google/Apple Pay ne sont pas forcement accessibles.
Qu'en est-t-il de Google/Apple Pay, ou de manière générale d'un smartphone, pour les déficients visuels? Plein de préjugés je me dis qu'au pire c'est configuré par une personne de confiance, mais j'imagine que j'oublie d'autres problèmes, j’aimerai connaître ce qui empêche l'utilisation de paiement sans code dans ce cas.
C'est une décision complètement arbitraire, qui dépend de chaque banque, mais normalement on va volontairement faire échouer un paiement sans contact une fois de temps en temps, pour forcer le payeur à rentrer sa carte et son code PIN. Ça permet d'authentifier la personne, et d'éviter que quelqu'un qui a volé une carte puisse l'utiliser longtemps si le propriétaire ne s'en est pas rendu compte. Je crois que les paramètres pris en compte pour choisir la probabilité que ça arrive dépend de ton solde, du commerçant acquéreur, du montant en jeu, entres autres… C'est la principale raison pour laquelle, chez beaucoup de gens, le sans-contact ne marche pas une fois toutes les quelques semaines.
Pour tout dire il me semblait que ce comportement était obligatoire suite à une spécification bancaire, à te lire il semblerait que ce ne soit pas le cas.
Et de toute façon pour les paiements par CB qui dépasse 50€, on se confronte vite à l’authentification par PIN.
on va volontairement faire échouer un paiement sans contact une fois de temps en temps,
Pas prévu en paiement Apple/Google Pay à ma connaissance. Et j'ai déjà payé des dizaines de fois et avec même une fois un montant à 6 chiffres (avec virgule quand même :) ) sans aucune demande de code.
et d'éviter que quelqu'un qui a volé une carte
Tu parles de paiement par CB sans contact, ce n'est pas du tout ce dont je parle.
Et de toute façon pour les paiements par CB qui dépasse 50€, on se confronte vite à l’authentification par PIN.
Tu parles de paiement par CB sans contact, ce n'est pas du tout ce dont je parle.
j’aimerai connaître ce qui empêche l'utilisation de paiement sans code dans ce cas.
Google Pay cela peut s'activer uniquement si il y a eu un accord entre ta banque et Google je crois.
Donc certaines banques ne permettent tout simplement pas de payer via Google Pay (c'est le cas de LCL il me semble).
Pas un problème technique qui empêche les aveugles mais politique : banque sans une fonctionnalité utile (même sans être aveugle), changer banque.
Je vais finir pas être convaincu qu'il n'y a pas de problème technique, mais j'ai posé la question il y a peu de temps, j'attends encore un peu avant de conclure.
Qu'en est-t-il de Google/Apple Pay, ou de manière générale d'un smartphone, pour les déficients visuels?
Quand on y pense, même un terminal classique de CB n'est pas adapté : ils ne peuvent pas vérifier le montant demandé (chose que je fais systématiquement, et des erreurs c'est rare mais ça arrive).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Ça fait longtemps que j'ai ce problème… aux stations-services (oui, je sais, dernièrement, y a d'autres problèmes dans ces endroits).
Je suis grand, ma tête est haute. Quand les écrans tactiles sont arrivés dans ce milieu (c'est moins cher, facile à nettoyer, je sais pas), c'est devenu difficile. Les écrans sont robustes, et pour ceux qui le savent, tous les écrans ont une mauvaise luminosité dans le sens de la hauteur. Ensuite, il y a un large cache au dessus de l'écran pour le protéger du soleil.
Donc déjà, je dois me pencher à la hauteur d'un enfant de 8 ans pour voir ce qu'on me demande. Ensuite, il est écrit :
Veuillez taper votre code à l'abri des regards indiscrets
Donc je mets mon portefeuille (ou ma main, ou un truc) entre moi et l'écran. Et c'est tactile, y a plus rien. Ça marche pour moi, parce que les zones tactiles sont énormes, que j'ai pu me calibrer correctement, mais c'est déjà difficile.
Je comprends pas pourquoi les écrans tactiles pour les codes sont pas simplement interdits.
Je comprends pas pourquoi les écrans tactiles pour les codes sont pas simplement interdits.
Je comprends pas pourquoi on voudrait que les écrans tactiles pour les codes sont pas simplement interdits.
Ce dont tu parles est sur un problème d'implémentation, pas la peine de vouloir interdire direct pour ça. Heureusement que le monde n'interdit pas à tout bout de champs comme ça (interdire la 3G, la 4G, la 5G, le WiFi, etc, les gens ont de l'imagination pour interdire, ouf : non)
Je comprends pas pourquoi on voudrait que les écrans tactiles pour les codes sont pas simplement interdits.
Parce que taper un code devrait se faire en toute discrétion. Pour exagérer, il faudrait que le clavier soit au fond d'un sac opaque, dans lequel on glisse sa main, et qu'on soit le seul à voir. Bon, évidemment, on va pas faire comme ça, mais on demande aux gens de masquer le clavier quand ils tapent dessus.
Une des fraudes connues aux distributeurs de billets est de positionner une petite caméra au-dessus, qui filme. Ensuite, vol à l'arrachée, et comme le voleur connaît le code, il est assez difficile de se retourner vers la banque et de se faire rembourser.
Donc oui, les claviers de code sans touches physiques sont antinomiques avec leur fonction. Je persiste :)
Pour "credentials", dans ce contexte, il me semble qu'identifiants conviennent très bien: un mot de passe, un pseudo, une clef de sécurité sont des identifiants, c'est-à-dire des ressources, matériels ou idéels, qui permettent d'identifier une personne.
Une des fraudes connues aux distributeurs de billets est de positionner une petite caméra au-dessus, qui filme. Ensuite, vol à l'arrachée, et comme le voleur connaît le code, il est assez difficile de se retourner vers la banque et de se faire rembourser.
Une autre fraude consiste à mettre un faux clavier au-dessus du vrai… si c'est tout au fond d'un conduit, ça sera d'autant plus difficile à détecter pour l'utilisateur.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
Je suis grand, ma tête est haute. Quand les écrans tactiles sont arrivés dans ce milieu (c'est moins cher, facile à nettoyer, je sais pas), c'est devenu difficile. Les écrans sont robustes, et pour ceux qui le savent, tous les écrans ont une mauvaise luminosité dans le sens de la hauteur. Ensuite, il y a un large cache au dessus de l'écran pour le protéger du soleil.
Donc déjà, je dois me pencher à la hauteur d'un enfant de 8 ans pour voir ce qu'on me demande.
Et les personnes très petites peuvent (ont) avoir des problèmes à accéder aux dispositifs. J'avais une voisine naine qui m'avait dit que, dans certains cas, elle prévoyait le coup et sortait avec un escabeau ! C'est compliqué :-)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Je suis grand aussi, je comprends parfaitement qu'il y ait besoin que des équipements soient accessibles aux personnes de petite taille ou en fauteuil roulant.
Ce que je trouve dommage, c'est ces cas d'équipements multiples qui sont tous adaptés pour un usage de ce type, et donc sont tous pénibles d'accès pour les grands. Et même inaccessibles pour quelqu'un de grand avec un problème de dos, en réalité. Ça fait partie des cas où en voulant résoudre un problème réel d'accessibilité, on en a créé un nouveau.
Je pense par exemple à ce centre commercial ouù il aurait suffit de mettre les trois distributeurs à des hauteurs différentes.
Je pense par exemple à ce centre commercial ouù il aurait suffit de mettre les trois distributeurs à des hauteurs différentes.
C'est surtout un manque de réflexion réelle sur l'accessibilité. Et c'est complètement idiot. En plus, si ça se trouve, ça reste peu accessible des petites personnes avec des petits bras.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Posté par Glaeken (site web personnel) .
Évalué à 7.
Dernière modification le 10 octobre 2022 à 19:08.
Et les écrans tactiles des gabiers sont également le cauchemar des aveugles, lorsqu’aucune solution alternative n'a été mise en place pour eux. Et je ne parle même pas d'une solution alternative sécurisée !
Au temps des claviers réels, on pouvait au moins trouver du braille sur les touches physiques, ça permettait aux aveugles d’interagir avec l'automate et d'avoir une relative autonomie pour retirer du cash. Avec l'avènement des écrans tactiles, c'est une toute autre histoire : aucun moyen de savoir sur quelle touche le doigt est positionné, juste une surface lisse et morte sémantiquement parlant… Ah Madame Michu, vous vous rendez compte : c'était tellement mieux avant.
Mais non, c'était une blague ! Je connais des aveugles qui savent se servir dix fois mieux que moi d'un smartphone, juste parce que leur problématique a bien été pris en compte au moment de la conception par les constructeurs (coucou VoiceOver).
Les écrans tactiles, c'est une mode mais c'est aussi un problème de design. Ça ne concerne pas seulement les gabiers, il y a bien d'autres domaines concernés, les caisses par exemple. On en reviendra un jour, des écrans tactiles, et ça permettra de vendre des claviers bien chers sur des marchés de niche bien haut de gamme.
On vit une époque formidable.
On en parle des écrans SNCF ? Quand t'es grand, il y a un tel décalage entre les boutons et la vitre que je dois appuyer en dessous des boutons, systématiquement. On s'y fait à force, mais au début je me mettais limite à genoux pour avoir la vitre suffisamment alignée.
# Paiement sans code
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -4. Dernière modification le 10 octobre 2022 à 12:26.
Ça fait une éternité que je n'ai pas entré le code de ma CB (en pratique : location de voiture, il faut une caution pas gérée par ce dont je vais parler, mais dans ce cas le terminal que j'ai eu a toujours eu des touches physiques), ni le code de mon téléphone d'ailleurs (rares occasion de "sécurité renforcée").
J'avais pensé en première seconde "mais si la personne cherche aussi à se compliquer la vie…" mais ai tilté ensuite que Google/Apple Pay ne sont pas forcement accessibles.
Qu'en est-t-il de Google/Apple Pay, ou de manière générale d'un smartphone, pour les déficients visuels? Plein de préjugés je me dis qu'au pire c'est configuré par une personne de confiance, mais j'imagine que j'oublie d'autres problèmes, j’aimerai connaître ce qui empêche l'utilisation de paiement sans code dans ce cas.
[^] # Re: Paiement sans code
Posté par Élafru . Évalué à 4.
C'est une décision complètement arbitraire, qui dépend de chaque banque, mais normalement on va volontairement faire échouer un paiement sans contact une fois de temps en temps, pour forcer le payeur à rentrer sa carte et son code PIN. Ça permet d'authentifier la personne, et d'éviter que quelqu'un qui a volé une carte puisse l'utiliser longtemps si le propriétaire ne s'en est pas rendu compte. Je crois que les paramètres pris en compte pour choisir la probabilité que ça arrive dépend de ton solde, du commerçant acquéreur, du montant en jeu, entres autres… C'est la principale raison pour laquelle, chez beaucoup de gens, le sans-contact ne marche pas une fois toutes les quelques semaines.
Pour tout dire il me semblait que ce comportement était obligatoire suite à une spécification bancaire, à te lire il semblerait que ce ne soit pas le cas.
Et de toute façon pour les paiements par CB qui dépasse 50€, on se confronte vite à l’authentification par PIN.
[^] # Re: Paiement sans code
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Pas prévu en paiement Apple/Google Pay à ma connaissance. Et j'ai déjà payé des dizaines de fois et avec même une fois un montant à 6 chiffres (avec virgule quand même :) ) sans aucune demande de code.
Tu parles de paiement par CB sans contact, ce n'est pas du tout ce dont je parle.
Tu parles de paiement par CB sans contact, ce n'est pas du tout ce dont je parle.
[^] # Re: Paiement sans code
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Google Pay cela peut s'activer uniquement si il y a eu un accord entre ta banque et Google je crois.
Donc certaines banques ne permettent tout simplement pas de payer via Google Pay (c'est le cas de LCL il me semble).
[^] # Re: Paiement sans code
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Pas un problème technique qui empêche les aveugles mais politique : banque sans une fonctionnalité utile (même sans être aveugle), changer banque.
Je vais finir pas être convaincu qu'il n'y a pas de problème technique, mais j'ai posé la question il y a peu de temps, j'attends encore un peu avant de conclure.
[^] # Re: Paiement sans code
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Tu esquive un peu vite le choix de vouloir/ pas vouloir que tous tes paiements soient connus de Apple ou Google.
Si les voyants ont droit à ce choix, je ne vois pas pourquoi les autres ne l'auraient pas.
[^] # Re: Paiement sans code
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Quand on y pense, même un terminal classique de CB n'est pas adapté : ils ne peuvent pas vérifier le montant demandé (chose que je fais systématiquement, et des erreurs c'est rare mais ça arrive).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Même pour les « valides »
Posté par Glandos . Évalué à 10.
Ça fait longtemps que j'ai ce problème… aux stations-services (oui, je sais, dernièrement, y a d'autres problèmes dans ces endroits).
Je suis grand, ma tête est haute. Quand les écrans tactiles sont arrivés dans ce milieu (c'est moins cher, facile à nettoyer, je sais pas), c'est devenu difficile. Les écrans sont robustes, et pour ceux qui le savent, tous les écrans ont une mauvaise luminosité dans le sens de la hauteur. Ensuite, il y a un large cache au dessus de l'écran pour le protéger du soleil.
Donc déjà, je dois me pencher à la hauteur d'un enfant de 8 ans pour voir ce qu'on me demande. Ensuite, il est écrit :
Donc je mets mon portefeuille (ou ma main, ou un truc) entre moi et l'écran. Et c'est tactile, y a plus rien. Ça marche pour moi, parce que les zones tactiles sont énormes, que j'ai pu me calibrer correctement, mais c'est déjà difficile.
Je comprends pas pourquoi les écrans tactiles pour les codes sont pas simplement interdits.
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Je comprends pas pourquoi on voudrait que les écrans tactiles pour les codes sont pas simplement interdits.
Ce dont tu parles est sur un problème d'implémentation, pas la peine de vouloir interdire direct pour ça. Heureusement que le monde n'interdit pas à tout bout de champs comme ça (interdire la 3G, la 4G, la 5G, le WiFi, etc, les gens ont de l'imagination pour interdire, ouf : non)
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par Glandos . Évalué à 10.
Parce que taper un code devrait se faire en toute discrétion. Pour exagérer, il faudrait que le clavier soit au fond d'un sac opaque, dans lequel on glisse sa main, et qu'on soit le seul à voir. Bon, évidemment, on va pas faire comme ça, mais on demande aux gens de masquer le clavier quand ils tapent dessus.
Une des fraudes connues aux distributeurs de billets est de positionner une petite caméra au-dessus, qui filme. Ensuite, vol à l'arrachée, et comme le voleur connaît le code, il est assez difficile de se retourner vers la banque et de se faire rembourser.
Donc oui, les claviers de code sans touches physiques sont antinomiques avec leur fonction. Je persiste :)
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 10 octobre 2022 à 14:30.
Si on voulait vraiment un paiement sécurisé, on ne devrait pas saisir nos credentials (comment traduire ça en french ?) sur des terminaux publics :-)
Exemple avec une station essence :
Problème : les implémentations actuelles se basent sur des terminaux peu sécurisés, des services propriétaires et des logiciels privateurs.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 8.
Pour "credentials", dans ce contexte, il me semble qu'identifiants conviennent très bien: un mot de passe, un pseudo, une clef de sécurité sont des identifiants, c'est-à-dire des ressources, matériels ou idéels, qui permettent d'identifier une personne.
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par HL . Évalué à 2.
accréditation ?
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 6.
Une autre fraude consiste à mettre un faux clavier au-dessus du vrai… si c'est tout au fond d'un conduit, ça sera d'autant plus difficile à détecter pour l'utilisateur.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 10 octobre 2022 à 18:27.
Et les personnes très petites peuvent (ont) avoir des problèmes à accéder aux dispositifs. J'avais une voisine naine qui m'avait dit que, dans certains cas, elle prévoyait le coup et sortait avec un escabeau ! C'est compliqué :-)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je suis grand aussi, je comprends parfaitement qu'il y ait besoin que des équipements soient accessibles aux personnes de petite taille ou en fauteuil roulant.
Ce que je trouve dommage, c'est ces cas d'équipements multiples qui sont tous adaptés pour un usage de ce type, et donc sont tous pénibles d'accès pour les grands. Et même inaccessibles pour quelqu'un de grand avec un problème de dos, en réalité. Ça fait partie des cas où en voulant résoudre un problème réel d'accessibilité, on en a créé un nouveau.
Je pense par exemple à ce centre commercial ouù il aurait suffit de mettre les trois distributeurs à des hauteurs différentes.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
C'est surtout un manque de réflexion réelle sur l'accessibilité. Et c'est complètement idiot. En plus, si ça se trouve, ça reste peu accessible des petites personnes avec des petits bras.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par Glaeken (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 10 octobre 2022 à 19:08.
Et les écrans tactiles des gabiers sont également le cauchemar des aveugles, lorsqu’aucune solution alternative n'a été mise en place pour eux. Et je ne parle même pas d'une solution alternative sécurisée !
Au temps des claviers réels, on pouvait au moins trouver du braille sur les touches physiques, ça permettait aux aveugles d’interagir avec l'automate et d'avoir une relative autonomie pour retirer du cash. Avec l'avènement des écrans tactiles, c'est une toute autre histoire : aucun moyen de savoir sur quelle touche le doigt est positionné, juste une surface lisse et morte sémantiquement parlant… Ah Madame Michu, vous vous rendez compte : c'était tellement mieux avant.
Mais non, c'était une blague ! Je connais des aveugles qui savent se servir dix fois mieux que moi d'un smartphone, juste parce que leur problématique a bien été pris en compte au moment de la conception par les constructeurs (coucou VoiceOver).
Les écrans tactiles, c'est une mode mais c'est aussi un problème de design. Ça ne concerne pas seulement les gabiers, il y a bien d'autres domaines concernés, les caisses par exemple. On en reviendra un jour, des écrans tactiles, et ça permettra de vendre des claviers bien chers sur des marchés de niche bien haut de gamme.
On vit une époque formidable.
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par Liorel . Évalué à 7.
D'un côté, j'ai exactement le même problème, sans être particulièrement grand (je fais 1m79, la moyenne chez les hommes étant 1m77).
D'un autre côté, si un aveugle galère dans une station-service, c'est vraisemblablement pas en premier lieu à cause de l'écran :p
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu peux avoir une vue suffisante pour conduire, mais pas pour lire une IHM avec une police minuscule sur un petit écran avec un gros reflet.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Même pour les « valides »
Posté par alkino . Évalué à 1.
On en parle des écrans SNCF ? Quand t'es grand, il y a un tel décalage entre les boutons et la vitre que je dois appuyer en dessous des boutons, systématiquement. On s'y fait à force, mais au début je me mettais limite à genoux pour avoir la vitre suffisamment alignée.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.