> Bref, tu leur dis que tu vas faire des etudes d'infos ou autre plus tard, et que tu
> VEUX aller a xyz, si c'est en rapport avec tes etudes et que t'as pas fait le con au
> test, ils t'y mettront. Bref, il te suffit de choisir ou tu veux aller, et d'inventer des
> etudes futures devant le blaireau qui sert d'officier recruteur.
Absolument d'accord avec pBpG. Pour ma part, j'avais marque "etudes en informatique", et sous hobby "club d'informatique", et j'avais explique que j'etais "motive" (tout est relatif) a pouvoir utiliser mes competences pendant mon ecole de recrue, et a pouvoir en acquerir de nouvelles qui me seront utiles dans la vie civile, et blah blah blah et blah blah. Resultat, soldat radar dans la DCA, plutot cool -- a part que les radars qu'on utilisaient (et qu'ils utilisent toujours) etaient aussi vieux que moi, et qu'il y avait un truc qu'ils appelaient "calculateur" dedans (un lointain ancetre des ordinateurs je pense) avec 4 Ko de RAM. C'est une experience en soi !
En transmission, il y a des trucs tranquilles aussi, comme dit pBpG. Il y a aussi des compagnies qui font des trucs vach'tment interessants (cryptographie par exemple), mais il n'y a pas d'ecole de recrue: tu fais ton ecole de recrue ailleurs, et apres tu demandes a etre transfere en disant que ca correspond a tes competences civiles. J'ai fait, et c'est _presque_ un plaisir d'aller a l'armee dans une telle compagnie: tu es avec tous les universitaires du domaine, un reseau de SUNs a disposition pour faire des calculs, etc, une connexion Internet pour aller chercher des articles de crypto (je ne savais pas qu'il y avait autant d'articles sur le sujet sur hotmail.com et yahoo.com -- en tout cas tout le monde allait chercher la-bas ;-) Plus de details sur http://www.mathgen.ch/crypto/#armee(...)
Et pour finir, d'autres nouvelles de l'Australie. Le bureau des brevets ici a cree une nouvelle sorte de brevet ("innovation patent"), plus facile a obtenir, soumis a un examen plus sommaire et ne necessitant pas d'utiliser un avocat. Pour montrer a quel point le systeme etait foireux, un avocat de Melbourne a reussi a faire breveter un "circular transportation facilitation device" ... autrement appele "roue" par le commun des mortels. Voir par exemple http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/1418165.stm(...(...))
A noter que le brevet a ete invalide par la suite -- il faut dire que IP Australia (le bureau des brevets en Australie) a vraiment passe pour un con dans l'histoire, et qu'il fallait qu'ils fassent quelque chose.
Qu'est ce que les organismes de brevet ont à gagner à donner des brevets aussi étendus ?
C'est dur a dire. S'il est clair que les bureaux des brevets ont interet a accepter le plus d'inventions possibles pour des raisons financieres, je ne pense pas que les examinateurs de brevets essaient de maximiser les profits quand ils acceptent ou non les brevets. Ils regardent juste si ca a ete rempli par des avocats specialises (quasiment aucune chance de passer sinon), si la description est plausible et trucs de genre. Ils ne sont meme pas obliges de rechercher si c'est nouveau -- c'est a l'applicant de montrer qu'il a recherche l'eventuel "prior art". Il y a une theorie qui dit que les examinateurs ne prennent pas trop de temps et comptent sur les tribunaux pour etablir si l'invention est valide si necessaire, mais que les tribunaux partent du principe que si un brevet a ete delivre, il est valide et il faut de tres bons arguments pour pouvoir l'invalider. Je ne suis pas dans la tete de tous ces gens donc je ne sais pas, mais c'est surement en partie vrai.
Il n'y a pas non plus d'obligation de montrer que l'invention marche. Jusqu'a il y a quelques decennies, les bureaux des brevets europeens acceptaient des inventions de "mouvement perpetuel", mais je crois que ce n'est plus le cas. Mais ca ete remplace par exemple par les algorithmes de compression de donnees aleatoires, tels que decrits par Jean-Loup Gailly sur http://gailly.net/05533051.html(...) En gros, le brevet (qui a ete accepte) porte sur un algorithme qui peut compresser la taille de n'importe quelle entree d'au moins 1 bit, et le decompresser ensuite. Bien sur, ca veut dire que si on applique l'algorithme recursivement, on arrive a reduire n'importe quel fichier a 1 bit, ce qui est pas facile a decompresser de facon unique ! (il y avait eu un article sur le sujet dans les "annals of irreproducible research", la revue scientifique parodique, qui expliquait ce fabuleux systeme de compression, mais les auteurs disaient qu'ils travaillaient encore sur l'algorithme de decompression ;-)
D'autres inventions marrantes ? Brevet no 93/24645, inventeur Joel Sternheimer, un francais (cherchez dans Google), pour un "procede de regulation epigenetique de la biosynthese des proteines par resonance d'echelle". Le resume est dur a decoder (pas en francais mais en langage de brevet), mais en gros il explique que la synthese des proteines dans les etres vivants peut etre regulee en utilisant de la musique, sachant qu'a chaque proteine correspond une frequence specifique. Fini les chimio- et radio-therapies, il vous suffit d'un radio-cassette pour guerir !
Et pour finir, d'autres nouvelles de l'Australie. Le bureau des brevets ici a cree une nouvelle sorte de brevet ("innovation patent"), plus facile a obtenir, soumis a un examen plus sommaire et ne necessitant pas d'utiliser un avocat. Pour montrer a quel point le systeme etait foireux, un avocat de Melbourne a reussi a faire breveter un "circular transportation facilitation device" ... autrement appele "roue" par le commun des mortels. Voir par exemple http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/1418165.stm(...)
Les brevets, des heures d'amusement pour pas grand chose !
> Qu'on brevete des medicaments, ok. Alors que breveter le principe du
> diagnostic est ni plus ni moins qu'un brevetage d'idee.
Oui et non. Le diagnostic, s'il fait appel a des techniques speciales, _peut_ etre aussi inventif qu'un medicament. Il y a eu ce celebre (et triste) exemple d'une compagnie americaine qui a brevete un diagnostic pour le cancer du sein (je crois). Le brevet lui-meme etait discutable, car il comprenait tous les diagnostics possible a partir d'une certaine partie de gene, mais pour ce qui est du cancer du sein, il s'agissait d'une invention assez precise, nouvelle, utile, donc moins controversiale.
Le probleme, c'est que la boite a refuse de vendre des licences a qui que ce soit, mais ils ont ouvert un centre d'analyse ou les medecins du monde entier doivent envoyer leurs echantillons. Et qu'est-ce qu'ils font avec les echantillons ? Du depistage, certes, mais ils se constituent aussi (ouvertement) une base de donnees d'echantillons de patients -- et aux frais des patients, bien entendu. Quid du consentement ? J'imagine que c'est tout ou rien, si tu n'acceptes pas qu'ils utilisent ton echantillon, ils ne feront pas le diagnostic non plus.
> Avons nous quand même le droit de dupliquer cet ADN en faisant un bébé
> sans avoir à payer de royalties ?
Oui -- le brevet ne porte pas sur l'ADN lui-même, mais sur son utilisation pour des diagnostics ou autres applications.
Sauf erreur, tu ne peux pas breveter une séquence en elle-même (de la même façon qu'en Europe tu n'es pas censé pouvoir breveter un logiciel en lui-même... hum), mais uniquement une application de cette séquence (ex. une séquence XY qui permet à un individu de se transformer en Superman).
Quelques petites précisions de la part d'un habitant de Melbourne qui travaille dans un institut de recherche médicale et qui a entendu parler de ce brevet bien trop souvent (un de mes anciens collègues a travaillé pour GeneType, la compagnie qui détenait le brevet, mais a démissioné il y a peu car il n'était pas trop content de leurs méthodes)... Et pour couronner le tout, GeneType a le culot d'avoir son siège financier dans mon pays natal (Suisse) pour des raisons financières (attirer les investisseurs).
Sauf erreur, le brevel dont ils parlent principalement est le n° 5'612'179. Vous pouvez le retrouver sur le site http://www.uspto.gov(...) mais bien entendu, il n'est pas écrit en anglais mais en langage d'avocat mêlé à du pseudo langage de biologiste. Je dis "pseudo" car ils ne se gènent pas de redéfinir certains mots, tels que "introns", pour augmenter l'emprise du brevet (intron a normalement un sens bien précis pour définir certaines parties à l'intérieur d'un gène qui ne sont pas transcrites; en gros, le mot est redéfini pour signifier "tout le junk DNA (ADN non-codant)").
Comme le dit la dépêche (mais pas assez clairement, à voir les commentaires), ce brevet ne couvre pas tout l'ADN non-codant en tant que tel, mais plutôt l'idée d'utiliser l'ADN non-codant pour faire des diagnostics, par exemple de prédisposition au cancer, etc. Ca n'en reste pas moins un brevet scandaleux, car basé sur une idée très vague et pas sur une invention précise, et englobant beaucoup beaucoup de choses, en particulier des futures méthodes de diagnostic que les "inventeurs" de GTG n'imaginent même pas.
J'ai toute la documentation sur mon bureau (y.c. coupure de presse, etc), si quelqu'un veut plus d'informations je peux détailler demain (il est 23h30 ici...)
Quelques remarques supplémentaires: d'après ce que j'ai compris, Malcolm Simons, le scientifique, n'est pas le plus méchant de l'histoire (il était à un séminaire dans mon institut il y a quelques semaines et il est en phase terminale de cancer, mais ça n'a rien à voir avec l'histoire). Mervyn Jacobson, le fondateur de la l'entreprise qui détient les patentes, par contre, semble être quelqu'un de moyennement recommandable. Voir les interviews sur les liens suivants, en particulier celle d'ABC (le premier).
Les brevets dans le monde bio-technologique ne sont, en moyenne, pas bien meilleurs que ceux sur les logiciels. Ce que je n'aime spécialement pas, c'est l'effet "défensif" qu'ils ont sur les chercheurs, qui se mettent à essayer de breveter des choses qui n'ont pas vraiment d'intérêt parce que tout le monde le fait et qu'il faut avoir des brevets sur son CV (même si ils sont nuls, on ne voit pas la différence, ce n'est pas comme pour un article qui est accepté dans tel ou tel journal suivant sa qualité) et pour avoir une chance de créer une startup dans le futur... Mais ce sont les mêmes chercheurs qui pesteront contre des brevets comme celui-ci ("on est obligé de faire comme les autres").
Reponse a moi-meme: ceux qui aiment les details (et les textes administratifs) peuvent aller lire http://www.estv.admin.ch/data/ist/f/dossier/e7.pdf(...)
L'impot minimum pour les forfaits est de 5 fois le loyer (ou la valeur estimee du loyer si le logement a ete achete).
[ceci est totalement hors-sujet, j'accepte les - avec plaisir]
> Demande à Boris Becker pourquoi il vient d'emménager à Zug en Suisse ;) Ou
> à Henri Leconte...
> Le paradis fiscal suisse n'existe que si ton compte en banque est suffisement
> attractif pour les banques et l'état suisse... Pas si tu es français demandeur
> d'asile.
Exact. La Suisse peut effectivement etre un paradis fiscal -- mais pas forcement pour les Suisses.
Exemple concret, l'imposition au forfait a Geneve (le canton ou habite H. Leconte), qui est reserve aux etrangers qui ne travaillent pas en Suisse. Le fisc fait une estimation de leurs depenses en Suisse et calcule un impot forfaitaire en fonction (p.ex. 3 x le loyer de leur maison, ou quelque chose du genre). Precision, le fisc n'entre pas en matiere a moins de 250'000 CHF d'impots, donc c'est pas rien. Mais le resultat est que le montant d'impots ne depend pas des revenus.
Zorglub
Suisse vivant a l'etranger... mais pas pour des raisons fiscales ;-) (et je ne vous conseille pas l'Australie si vous cherchez un paradis fiscal -- avec 50% d'impots (taux marginal) sur tous les revenus qui depassent 30'000 Euros, ca fait vite cher...)
> L'article parle de sociétés qui se sont installées en Suisse et aux Pays-Bas
> alors qu'ils n'avaient pas de législation sur le brevets. Ce qui n'est pas clair
> c'est : est-ce que ces pays n'ont toujours pas de législation ? Visiblement la
> réponse est non, mais ça serait intéressant de retracer l'historique de ce
> changement.
Je ne connais pas l'historique, mais je peux confirmer, clairement, que la reponse est non actuellement ! La Suisse est un des pays les plus protecteurs au niveau des brevets -- industrie pharmaceutique oblige (le fait que cette industrie se soit peut-etre batie grace a l'absence de brevets a ete oublie depuis longtemps !). Au niveau de l'OMC, c'est un des pays qui pousse le plus fort pour empecher les pays du sud de passer outre les brevets en cas de probleme sanitaire. C'est un pays dont le gouvernement refuse le principe des importations paralleles -- si tu achetes (legalement) des produits brevetes a l'etranger, tu n'as pas le droit de les revendre en Suisse, car le titulaire du brevet peut te faire un proces (meme s'il a ete paye lors de l'achat a l'etranger). Kodak avait ete en justice pour empecher que d'autres personnes leur fasse concurrence avec leurs propres produits et ils avaient gagne.
Il y a quelques temps, quand le probleme des brevets logiciels etait traite au niveau de l'OEB (Office Europeen des Brevets, dont la Suisse est membre), la Suisse etait un des pays qui a le plus pousse pour leur approbation. Quand des gens de la communaute libre ont interpele le gouvernement pour donner leur avis, il leur a ete repondu "notre decision est deja prise, c'est oui pour les brevets logiciels -- il ne sert donc a rien de discuter du "si", mais eventuellement du "comment" et "quand"". La discussion a maintenant ete deplacee au niveau de l'UE, mais il est plus que clair que le Gouvernement va invoquer le fameux argument d'euro-compatibilite: "c'est pas que l'on veut vraiment, mais on est oblige de le faire pour etre compatible avec l'Europe qui est notre premier partenaire commercial".
Donc non, la Suisse n'est pas un paradis pour les detracteurs des brevets.
La seconde option inclu surtout des sociétés comerciales non?
La question en fait: est-ce que l'on veut que l'information et les comunications soient controlées par les états où on a (un peu) de representabilité, ou par des organisations de trust où là on pourra toujours rêver d'avoir un quelqonque poids?
C'est encore plus complique que ca; regarde l'OMC, qui fait clairement partie de la premiere option, controle par les Etats, et pourtant on entend parler quasiment que des gens qui se plaignent de sa non-representativite.
Dans les deux cas, je vois difficilement comment l'influence des organisations de trust serait evitee...
> Il faut noter que dans l'histoire, le grand perdant, c'est le constructeur, qui a
> déjà payé une licence à Microsoft.
Non, Microsoft rembourse le prix de la licence au constructeur si c'est fait dans un certain délai. Donc on pourrait penser que ce n'est pas dans l'intérêt du constructeur de faire trainer le dossier, mais de toute façon, si ce n'est que pour une ou deux personnes, je pense que ça leur coûte plus cher de demander le remboursement à MS que de simplement rembourser de leur poche.
et il y a aussi Grace Mary Hopper qui nous a quité le 1er janvier 1992.
Le bug, c'est une chose, mais Grace Hopper est surtout connue pour avoir invente le COBOL. Je ne me prononcerai pas sur la question de savoir si c'etait une bonne chose ou non, mais c'est une importante partie de l'histoire de l'informatique.
En effet, l'administration complète du canton de Neûchatel (l'équivalent politique d'un de vos département) est passé il y a 3 mois de cela entièrement en open-source (Linux, open-Office, Gimp...), serveurs et postes de travails, ce qui représente un impact non négligeable.
Comme déjà demandé par d'autres, une source et plus d'informations seraient bienvenus car ce que j'ai entendu jusqu'à présent était loin d'aller dans la même direction ! En particulier, au point de vue éducation, il y avait interdiction formelle de brancher quoi que ce soit qui ne soit pas Microsoft au réseau, avec l'excellente raison "parce que c'est comme ça".
Le conseil fédéral (l'équivalence de toute la présidence française ; président, premier ministre, etc...) on fait un premier dans l'open-source en erradiquant MS-Office pour implémenter Star-Office.
Pas entendu parler de ça non plus. Le Tribunal Fédéral est entièrement passé à Star Office, oui, mais du côté de l'Administration, la dernière chose que j'avais entendu était un communiqué (http://www.admin.ch/cp/f/3C10D975.29113D85@gs-efd.admin.ch.html(...) ) qui disait "L'administration fédérale reste chez Microsoft". C'est vieux (décembre 2001), mais je doute qu'ils aient changé d'avis "si vite".
Coïncidence, en Suisse, le Préposé Fédéral à la Protection des Données, l'équivalent de la CNIL française, vient de présenter son rapport annuel, disponible sur http://www.edsb.ch/f/doku/jahresberichte/tb10/index.htm Les thèmes sont très similaires, avec une attaque frontale contre les Etats-Unis pour commencer, mais surtout, surtout, le rapport fait l'apologie des logiciels libres, extraits:
> Dans un environnement dans lequel les exigences envers la
> protection et la sécurité des données sont élevées, il est
> absolument nécessaire que le code source soit accessible ou qu'il
> soit publié.
> Si le code source n'est pas librement accessible, la protection des
> données ne peut pas être garantie.
Le rapport a été signalé dans la mailing-list du GULL hier (http://lists.alphanet.ch/pipermail/gull-annonces/2003-July/000049.html ), et en le lisant, j'avais hésité à en faire une news. Si un modérateur veut rajouter le lien sur le rapport Suisse, qu'il n'hésite pas, sinon je peux toujours proposer la news.
D'autres choses qui ont l'air intéressantes dans ce rapport: un paragraphe sur le vote électronique (qui recommande encore le libre), un sur TCPA et un autre sur l'effacement physique des données sur supports magnétiques.
Zorglub
> Si en plus il faut payer pour publier, il y a peu de chances que ça
> marche. Sauf le prix est faible, comme le semble l'indiquer le site
> PLos.
C'est déjà le cas dans certains journaux ! Par exemple, dans le domaine biologique, Genome Research demande 30 USD par page (http://www.genome.org/misc/ifora.shtml(...)). Et bien sûr, le journal demande quand même un transfert des droits d'auteurs !
Sur ce sujet, j'ai eu une discussion (animée !) avec collègues (et co-auteurs) ce matin. Nous sommes en train de publier un article, et il se trouve que quand je voudrai écrire ma thèse, si je veux réutiliser une des figures que j'ai créées moi-même (et personne ne m'a payé pour le faire), je devrai _demander_l'autorisation_ au journal dans lequel on a publié l'article, ce que je trouve très, très dur à avaler (et évidemment, si on ne signe pas l'accord de transfert de droits d'auteurs, l'article n'est pas publié). Et l'attitude de mes collègues était du genre "c'est comme ça, on ne peut rien y faire".
Je dois dire que chaque fois que je vois un article qui parle de "protéger les droits d'auteurs sur Internet", etc, je ris jaune, car les auteurs n'ont plus beaucoup de droits à protéger s'ils veulent que leurs oeuvres soient diffusées !
> "This License applies to any program or other work which contains a notice
> placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of
> this General Public License"
> Hors, les bouts de code soi-disant piques ont ete mis sous GPL(la banner
> GPL, le fichier License, etc...) par quelqu'un d'autre que SCO/Caldera.
> --> Ce code n'est PAS sous GPL, meme si Caldera/SCO le distribue, car ce
> n'est pas Caldera/SCO qui l'a mis sous GPL.
Oui et non. Caldera n'a pas mis ce code volontairement sous GPL, mais ils ont fait l'equivalent de signer un contrat sans lire les petits caracteres (ils n'ont pas accepte volontairement les clauses mais il y a quand meme leur signature dessous). Le code n'etait peut-etre pas sous GPL, mais un utilisateur n'avait _aucun_ moyen de le savoir, bien au contraire puisque meme sur les CDs de SCO il avait l'"air" d'etre sous GPL. Je n'oserais pas faire de pronostic sur ce qu'un juge (surtout americain) en dirait, mais j'ose esperer que l'utilisateur (aka la communaute GPL) aurait un bon argument -- et que le juge sourirait si on lui dit "on a distribue ce programme pendant plus de 2 ans sans remarquer qu'il contenait de notre code, d'ailleurs on a continue a le distribuer meme apres qu'on sache que c'etait le cas (!), mais maintenant c'est fini et il faut punir les pirates".
Enfin bon, sur ce point, il me semble que SCO sont des charlots. Je ne me prononce pas sur le reste.
> Le petit truc que t'as semble t'il pas compris, c'est qu'ils n'ont bien sur pas
> audite tout le code des xxx packages existants pour voir si il y avait du code a
> eux avant de creer leur distrib, ce n'est qu'apres qu'ils s'en sont rendu compte.
> On n'est pas dans un cas
> "SCO a mis du code dans Linux et revient se plaindra apres"
> mais dans un cas
> "SCO a redistribue un paquet dans lequel X a mis du code appartenant a
> SCO, sans que ce dernier ne le sache"
Attends... ou est la difference ? Du point de vue droits d'auteurs, pour un utilisateur externe qui a achete/downloade/copie/vole/etc SCO Linux, il n'y en a absolument aucune: j'ai un produit qui vient de chez SCO, et il y a une licence GPL avec. Resultat: j'ai le droit de redistribuer ce code en GPL, je n'ai pas une responsabilite supplementaire de verifier aupres de SCO "mais vous vouliez vraiment distribuer ca ou vous avez fait une erreur ?".
Pour SCO, la difference c'est qu'il y a quelqu'un qui a fait une grosse boulette: ils ont distribue Linux sans savoir ce qu'il y avait vraiment dedans. Oui, c'est quasiment impossible a faire, mais ca n'empeche pas que la responsabilite en incombe a SCO, et qu'ils ne peuvent pas revenir sur leur parole (la GPL) d'un coup de baguette magique... ou alors, personne n'est a l'abri de quoi que ce soit.
Et en tirant l'argument jusqu'a la corde, si SCO peut invoquer l'argument "c'est un cas exceptionnel, on ne savait pas ce qu'il y avait dans le programme car il est impossible de l'auditer entierement", IBM/RedHat/SuSE/etc peuvent le faire aussi...
Ce qui est "marrant", c'est qu'il etait clair jusqu'a maintenant qu'il y avait un petit danger a redistribuer du code GPL qui a ete ecrit par plusieurs personnes (si je le redistribue, suis-je sur que toutes ces personnes ont vraiment donne leur accord ? Impossible d'en etre sur). Avec SCO, on en arrive a douter meme d'un auteur: suis-je sur qu'il a distribue son propre code en toute connaissance de cause ? A quoi ca sert d'avoir une licence, puisque de toute facon l'auteur peut revenir dessus ?
Le probleme qui reste, c'est la chronologie: si le code est vraiment copie et qu'il etait present dans Linux _avant_ que le titulaire des droits de ce code ne le distribue en GPL (soit avant que Caldera ne rachete SCO), alors Linux _etait_ en infraction a ce moment-la. Mais ca reduit considerablement la portee de la chose...
> Sans parler du fait que même si j'avais accepté le CLUF
Possible d'avoir une copie de ce CLUF (commentaire ou par email) ? Je n'avais pas encore entendu parler de l'interdiction de critiquer. Pour les CLUFs en general, on parle des conditions irrealistes, mais je ne les ai malheureusement jamais vues (j'ai tente d'y acceder sur le site WindowsUpdate, mais effectivement, je n'avais pas le courage de passer tous les obstacles).
Parce que tu ne veux pas forcément que quelqu'un logué à distance (p.ex. si tu es branché par Internet) puisse, involontairement, éteindre la machine -- il ne doit pouvoir le faire que s'il est devant la machine
De cette manière: tous les utilisateurs peuvent le faire (pas besoin de configurer sudo), mais uniquement s'ils sont à la console.
Nope, car la plupart du temps il y a plusieurs sites web hébergés à la même adresse IP, et le nom du site doit être transmis avec la requête HTTP pour que le serveur sache auquel tu veux accéder. Sans cela, tu tombes sur le site par défaut qui, la plupart du temps, n'est pas ce que tu voulais.
J'en profite pour dire que c'est aussi à cause des USA qu'on n'a pas de crypto forte dans le noyau (mais là je crois que ça a changé il y a quelques temps).
Oui, a partir de la version (de developpement) 2.5.45, il y a des algorithmes de cryptographie dans le noyau. Pour l'instant, ils ne servent que pour IPSec, mais il faut esperer que d'ici la sortie du noyau 2.6/3.0 il y aura aussi le support des systemes de fichiers loopback et d'autres applications interessantes.
Je me réponds à moi-même: il y a un article aujourd'hui dans iTnews Australia (lien trouvé sur linuxtoday): http://www.itnews.com.au/storycontent.cfm?ID=0&Art_ID=11352(...) qui explique comment Telstra (l'opérateur télécom histoire australien et plus grosse entreprise du pays) compte passer ses systèmes back-office sous Linux (et Unix -- Sun Solaris pour les plus gros systèmes). Pour mémoire, quand Telstra avait parlé de passer à Linux même sur le desktop, Steve Ballmer en personne était descendu de Seattle pour négocier -- à première vue, il n'a pas réussi entièrement (même si on ne parle pas du desktop ici).
Donc l'Australie ne semble pas aller si mal du côté logiciel libre !
Moi je vie en Australie, et franchement, meme si Sun n'insiste pas sur le caractere libre, cela ferait dyu bien a ce pauvre pays, parcequ'ici, c'est pas gagne ...
A quoi tu penses en particulier ? Habitant aussi en Oz (Melbourne), j'avais plutot l'impression que le vent souffait plutot en direction des logiciels libres -- il y a eu en tout cas pas mal d'articles sur le sujet, detaillant entre autres des initiatives gouvernementales (entre autres dans le journal The Age, je peux retrouver des references).
Mais ! m'sieur, c'est pas ma faute si je l'ai volé, c'est lui qui n'a pas mis de systeme d'alarme !
Ce n'est pas le problème dont on parle ici: un "insider" de LucasFilm (viré depuis, évidemment) a diffusé le film avant sa sortie, c'est lui le copieur original, mais ça ne rend pas les réseaux P2P responsables du fait que le film était disponible avant sa sortie.
Manquerait plus qu'on accuse les victime de ne pas s'etre protégé maintenant.
Non, mais si les victimes n'arrivent pas à se protéger (contre un problème qui leur est interne), est-ce aux autres d'en subir les conséquences ?
Encore une fois, ne mélangeons pas: je ne justifie pas la diffusion du film (auquel les réseaux P2P contribuent), mais bien du fait que le film était disponible avant sa sortie !
[^] # Re: Le DDPS ma tuer
Posté par Zorglub . En réponse au journal Le DDPS ma tuer. Évalué à 1.
> VEUX aller a xyz, si c'est en rapport avec tes etudes et que t'as pas fait le con au
> test, ils t'y mettront. Bref, il te suffit de choisir ou tu veux aller, et d'inventer des
> etudes futures devant le blaireau qui sert d'officier recruteur.
Absolument d'accord avec pBpG. Pour ma part, j'avais marque "etudes en informatique", et sous hobby "club d'informatique", et j'avais explique que j'etais "motive" (tout est relatif) a pouvoir utiliser mes competences pendant mon ecole de recrue, et a pouvoir en acquerir de nouvelles qui me seront utiles dans la vie civile, et blah blah blah et blah blah. Resultat, soldat radar dans la DCA, plutot cool -- a part que les radars qu'on utilisaient (et qu'ils utilisent toujours) etaient aussi vieux que moi, et qu'il y avait un truc qu'ils appelaient "calculateur" dedans (un lointain ancetre des ordinateurs je pense) avec 4 Ko de RAM. C'est une experience en soi !
En transmission, il y a des trucs tranquilles aussi, comme dit pBpG. Il y a aussi des compagnies qui font des trucs vach'tment interessants (cryptographie par exemple), mais il n'y a pas d'ecole de recrue: tu fais ton ecole de recrue ailleurs, et apres tu demandes a etre transfere en disant que ca correspond a tes competences civiles. J'ai fait, et c'est _presque_ un plaisir d'aller a l'armee dans une telle compagnie: tu es avec tous les universitaires du domaine, un reseau de SUNs a disposition pour faire des calculs, etc, une connexion Internet pour aller chercher des articles de crypto (je ne savais pas qu'il y avait autant d'articles sur le sujet sur hotmail.com et yahoo.com -- en tout cas tout le monde allait chercher la-bas ;-) Plus de details sur http://www.mathgen.ch/crypto/#armee(...)
Zorglub
[^] # Re: Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain. Évalué à 1.
A noter que le brevet a ete invalide par la suite -- il faut dire que IP Australia (le bureau des brevets en Australie) a vraiment passe pour un con dans l'histoire, et qu'il fallait qu'ils fassent quelque chose.
Zorglub
[^] # Re: Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain. Évalué à 5.
C'est dur a dire. S'il est clair que les bureaux des brevets ont interet a accepter le plus d'inventions possibles pour des raisons financieres, je ne pense pas que les examinateurs de brevets essaient de maximiser les profits quand ils acceptent ou non les brevets. Ils regardent juste si ca a ete rempli par des avocats specialises (quasiment aucune chance de passer sinon), si la description est plausible et trucs de genre. Ils ne sont meme pas obliges de rechercher si c'est nouveau -- c'est a l'applicant de montrer qu'il a recherche l'eventuel "prior art". Il y a une theorie qui dit que les examinateurs ne prennent pas trop de temps et comptent sur les tribunaux pour etablir si l'invention est valide si necessaire, mais que les tribunaux partent du principe que si un brevet a ete delivre, il est valide et il faut de tres bons arguments pour pouvoir l'invalider. Je ne suis pas dans la tete de tous ces gens donc je ne sais pas, mais c'est surement en partie vrai.
Il n'y a pas non plus d'obligation de montrer que l'invention marche. Jusqu'a il y a quelques decennies, les bureaux des brevets europeens acceptaient des inventions de "mouvement perpetuel", mais je crois que ce n'est plus le cas. Mais ca ete remplace par exemple par les algorithmes de compression de donnees aleatoires, tels que decrits par Jean-Loup Gailly sur http://gailly.net/05533051.html(...) En gros, le brevet (qui a ete accepte) porte sur un algorithme qui peut compresser la taille de n'importe quelle entree d'au moins 1 bit, et le decompresser ensuite. Bien sur, ca veut dire que si on applique l'algorithme recursivement, on arrive a reduire n'importe quel fichier a 1 bit, ce qui est pas facile a decompresser de facon unique ! (il y avait eu un article sur le sujet dans les "annals of irreproducible research", la revue scientifique parodique, qui expliquait ce fabuleux systeme de compression, mais les auteurs disaient qu'ils travaillaient encore sur l'algorithme de decompression ;-)
D'autres inventions marrantes ? Brevet no 93/24645, inventeur Joel Sternheimer, un francais (cherchez dans Google), pour un "procede de regulation epigenetique de la biosynthese des proteines par resonance d'echelle". Le resume est dur a decoder (pas en francais mais en langage de brevet), mais en gros il explique que la synthese des proteines dans les etres vivants peut etre regulee en utilisant de la musique, sachant qu'a chaque proteine correspond une frequence specifique. Fini les chimio- et radio-therapies, il vous suffit d'un radio-cassette pour guerir !
Et pour finir, d'autres nouvelles de l'Australie. Le bureau des brevets ici a cree une nouvelle sorte de brevet ("innovation patent"), plus facile a obtenir, soumis a un examen plus sommaire et ne necessitant pas d'utiliser un avocat. Pour montrer a quel point le systeme etait foireux, un avocat de Melbourne a reussi a faire breveter un "circular transportation facilitation device" ... autrement appele "roue" par le commun des mortels. Voir par exemple http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/1418165.stm(...)
Les brevets, des heures d'amusement pour pas grand chose !
Zorglub
[^] # Re: Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain. Évalué à 2.
> diagnostic est ni plus ni moins qu'un brevetage d'idee.
Oui et non. Le diagnostic, s'il fait appel a des techniques speciales, _peut_ etre aussi inventif qu'un medicament. Il y a eu ce celebre (et triste) exemple d'une compagnie americaine qui a brevete un diagnostic pour le cancer du sein (je crois). Le brevet lui-meme etait discutable, car il comprenait tous les diagnostics possible a partir d'une certaine partie de gene, mais pour ce qui est du cancer du sein, il s'agissait d'une invention assez precise, nouvelle, utile, donc moins controversiale.
Le probleme, c'est que la boite a refuse de vendre des licences a qui que ce soit, mais ils ont ouvert un centre d'analyse ou les medecins du monde entier doivent envoyer leurs echantillons. Et qu'est-ce qu'ils font avec les echantillons ? Du depistage, certes, mais ils se constituent aussi (ouvertement) une base de donnees d'echantillons de patients -- et aux frais des patients, bien entendu. Quid du consentement ? J'imagine que c'est tout ou rien, si tu n'acceptes pas qu'ils utilisent ton echantillon, ils ne feront pas le diagnostic non plus.
Zorglub
[^] # Re: Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain. Évalué à 2.
> sans avoir à payer de royalties ?
Oui -- le brevet ne porte pas sur l'ADN lui-même, mais sur son utilisation pour des diagnostics ou autres applications.
Sauf erreur, tu ne peux pas breveter une séquence en elle-même (de la même façon qu'en Europe tu n'es pas censé pouvoir breveter un logiciel en lui-même... hum), mais uniquement une application de cette séquence (ex. une séquence XY qui permet à un individu de se transformer en Superman).
Zorglub
# Re: Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Une compagnie de biotechnologie brevète 98% du génome humain. Évalué à 10.
Sauf erreur, le brevel dont ils parlent principalement est le n° 5'612'179. Vous pouvez le retrouver sur le site http://www.uspto.gov(...) mais bien entendu, il n'est pas écrit en anglais mais en langage d'avocat mêlé à du pseudo langage de biologiste. Je dis "pseudo" car ils ne se gènent pas de redéfinir certains mots, tels que "introns", pour augmenter l'emprise du brevet (intron a normalement un sens bien précis pour définir certaines parties à l'intérieur d'un gène qui ne sont pas transcrites; en gros, le mot est redéfini pour signifier "tout le junk DNA (ADN non-codant)").
Comme le dit la dépêche (mais pas assez clairement, à voir les commentaires), ce brevet ne couvre pas tout l'ADN non-codant en tant que tel, mais plutôt l'idée d'utiliser l'ADN non-codant pour faire des diagnostics, par exemple de prédisposition au cancer, etc. Ca n'en reste pas moins un brevet scandaleux, car basé sur une idée très vague et pas sur une invention précise, et englobant beaucoup beaucoup de choses, en particulier des futures méthodes de diagnostic que les "inventeurs" de GTG n'imaginent même pas.
J'ai toute la documentation sur mon bureau (y.c. coupure de presse, etc), si quelqu'un veut plus d'informations je peux détailler demain (il est 23h30 ici...)
Quelques remarques supplémentaires: d'après ce que j'ai compris, Malcolm Simons, le scientifique, n'est pas le plus méchant de l'histoire (il était à un séminaire dans mon institut il y a quelques semaines et il est en phase terminale de cancer, mais ça n'a rien à voir avec l'histoire). Mervyn Jacobson, le fondateur de la l'entreprise qui détient les patentes, par contre, semble être quelqu'un de moyennement recommandable. Voir les interviews sur les liens suivants, en particulier celle d'ABC (le premier).
http://www.abc.net.au/4corners/content/2003/20030811_patent/int_jac(...)
http://www.bio-itworld.com/archive/081303/horizons_aussie.html(...)
Les brevets dans le monde bio-technologique ne sont, en moyenne, pas bien meilleurs que ceux sur les logiciels. Ce que je n'aime spécialement pas, c'est l'effet "défensif" qu'ils ont sur les chercheurs, qui se mettent à essayer de breveter des choses qui n'ont pas vraiment d'intérêt parce que tout le monde le fait et qu'il faut avoir des brevets sur son CV (même si ils sont nuls, on ne voit pas la différence, ce n'est pas comme pour un article qui est accepté dans tel ou tel journal suivant sa qualité) et pour avoir une chance de créer une startup dans le futur... Mais ce sont les mêmes chercheurs qui pesteront contre des brevets comme celui-ci ("on est obligé de faire comme les autres").
Zorglub
[^] # Re: Suisse -- paradis fiscal ?
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Directive sur les brevets logiciels adoptée. Évalué à -1.
L'impot minimum pour les forfaits est de 5 fois le loyer (ou la valeur estimee du loyer si le logement a ete achete).
Zorglub
[^] # Suisse -- paradis fiscal ?
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Directive sur les brevets logiciels adoptée. Évalué à -1.
> Demande à Boris Becker pourquoi il vient d'emménager à Zug en Suisse ;) Ou
> à Henri Leconte...
> Le paradis fiscal suisse n'existe que si ton compte en banque est suffisement
> attractif pour les banques et l'état suisse... Pas si tu es français demandeur
> d'asile.
Exact. La Suisse peut effectivement etre un paradis fiscal -- mais pas forcement pour les Suisses.
Exemple concret, l'imposition au forfait a Geneve (le canton ou habite H. Leconte), qui est reserve aux etrangers qui ne travaillent pas en Suisse. Le fisc fait une estimation de leurs depenses en Suisse et calcule un impot forfaitaire en fonction (p.ex. 3 x le loyer de leur maison, ou quelque chose du genre). Precision, le fisc n'entre pas en matiere a moins de 250'000 CHF d'impots, donc c'est pas rien. Mais le resultat est que le montant d'impots ne depend pas des revenus.
Une recherche rapide sur Google m'a donne ce lien, http://swiss-bank-accounts.com/e/about/lepoint.html(...) je l'ai parcouru en vitesse, je ne garantis pas que tout est correct.
Zorglub
Suisse vivant a l'etranger... mais pas pour des raisons fiscales ;-) (et je ne vous conseille pas l'Australie si vous cherchez un paradis fiscal -- avec 50% d'impots (taux marginal) sur tous les revenus qui depassent 30'000 Euros, ca fait vite cher...)
[^] # Re: Directive sur les brevets logiciels adoptée
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Directive sur les brevets logiciels adoptée. Évalué à 3.
> alors qu'ils n'avaient pas de législation sur le brevets. Ce qui n'est pas clair
> c'est : est-ce que ces pays n'ont toujours pas de législation ? Visiblement la
> réponse est non, mais ça serait intéressant de retracer l'historique de ce
> changement.
Je ne connais pas l'historique, mais je peux confirmer, clairement, que la reponse est non actuellement ! La Suisse est un des pays les plus protecteurs au niveau des brevets -- industrie pharmaceutique oblige (le fait que cette industrie se soit peut-etre batie grace a l'absence de brevets a ete oublie depuis longtemps !). Au niveau de l'OMC, c'est un des pays qui pousse le plus fort pour empecher les pays du sud de passer outre les brevets en cas de probleme sanitaire. C'est un pays dont le gouvernement refuse le principe des importations paralleles -- si tu achetes (legalement) des produits brevetes a l'etranger, tu n'as pas le droit de les revendre en Suisse, car le titulaire du brevet peut te faire un proces (meme s'il a ete paye lors de l'achat a l'etranger). Kodak avait ete en justice pour empecher que d'autres personnes leur fasse concurrence avec leurs propres produits et ils avaient gagne.
Il y a quelques temps, quand le probleme des brevets logiciels etait traite au niveau de l'OEB (Office Europeen des Brevets, dont la Suisse est membre), la Suisse etait un des pays qui a le plus pousse pour leur approbation. Quand des gens de la communaute libre ont interpele le gouvernement pour donner leur avis, il leur a ete repondu "notre decision est deja prise, c'est oui pour les brevets logiciels -- il ne sert donc a rien de discuter du "si", mais eventuellement du "comment" et "quand"". La discussion a maintenant ete deplacee au niveau de l'UE, mais il est plus que clair que le Gouvernement va invoquer le fameux argument d'euro-compatibilite: "c'est pas que l'on veut vraiment, mais on est oblige de le faire pour etre compatible avec l'Europe qui est notre premier partenaire commercial".
Donc non, la Suisse n'est pas un paradis pour les detracteurs des brevets.
Zorglub
[^] # Re: Le rôle des états dans la gestion de l'Internet en question
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Le rôle des états dans la gestion de l'Internet en question. Évalué à 3.
La question en fait: est-ce que l'on veut que l'information et les comunications soient controlées par les états où on a (un peu) de representabilité, ou par des organisations de trust où là on pourra toujours rêver d'avoir un quelqonque poids?
C'est encore plus complique que ca; regarde l'OMC, qui fait clairement partie de la premiere option, controle par les Etats, et pourtant on entend parler quasiment que des gens qui se plaignent de sa non-representativite.
Dans les deux cas, je vois difficilement comment l'influence des organisations de trust serait evitee...
Zorglub
[^] # Re: On peut enfin se faire rembourser les logiciels fournis avec son PC
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche On peut enfin se faire rembourser les logiciels fournis avec son PC. Évalué à 6.
> déjà payé une licence à Microsoft.
Non, Microsoft rembourse le prix de la licence au constructeur si c'est fait dans un certain délai. Donc on pourrait penser que ce n'est pas dans l'intérêt du constructeur de faire trainer le dossier, mais de toute façon, si ce n'est que pour une ou deux personnes, je pense que ça leur coûte plus cher de demander le remboursement à MS que de simplement rembourser de leur poche.
Zorglub
[^] # Re: Décès d'Edgar Codd
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Décès d'Edgar Codd. Évalué à 2.
Le bug, c'est une chose, mais Grace Hopper est surtout connue pour avoir invente le COBOL. Je ne me prononcerai pas sur la question de savoir si c'etait une bonne chose ou non, mais c'est une importante partie de l'histoire de l'informatique.
http://www.legacyj.com/cobol/cobol_history.html(...)
Zorglub
[^] # Re: Le Préposé Fédéral à la Protection des Données suisse recommande les logiciels libres
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Le Préposé Fédéral à la Protection des Données suisse recommande les logiciels libres. Évalué à 1.
Comme déjà demandé par d'autres, une source et plus d'informations seraient bienvenus car ce que j'ai entendu jusqu'à présent était loin d'aller dans la même direction ! En particulier, au point de vue éducation, il y avait interdiction formelle de brancher quoi que ce soit qui ne soit pas Microsoft au réseau, avec l'excellente raison "parce que c'est comme ça".
Le conseil fédéral (l'équivalence de toute la présidence française ; président, premier ministre, etc...) on fait un premier dans l'open-source en erradiquant MS-Office pour implémenter Star-Office.
Pas entendu parler de ça non plus. Le Tribunal Fédéral est entièrement passé à Star Office, oui, mais du côté de l'Administration, la dernière chose que j'avais entendu était un communiqué (http://www.admin.ch/cp/f/3C10D975.29113D85@gs-efd.admin.ch.html(...) ) qui disait "L'administration fédérale reste chez Microsoft". C'est vieux (décembre 2001), mais je doute qu'ils aient changé d'avis "si vite".
Zorglub
# En Suisse aussi - avec un bonus pour le logiciel libre !
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche L'informatique menace toujours les libertés individuelles. Évalué à 5.
[^] # Re: Naissance de deux revues scientifiques gratuites et libres
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Naissance de deux revues scientifiques gratuites et libres. Évalué à 1.
> marche. Sauf le prix est faible, comme le semble l'indiquer le site
> PLos.
C'est déjà le cas dans certains journaux ! Par exemple, dans le domaine biologique, Genome Research demande 30 USD par page (http://www.genome.org/misc/ifora.shtml(...)). Et bien sûr, le journal demande quand même un transfert des droits d'auteurs !
Sur ce sujet, j'ai eu une discussion (animée !) avec collègues (et co-auteurs) ce matin. Nous sommes en train de publier un article, et il se trouve que quand je voudrai écrire ma thèse, si je veux réutiliser une des figures que j'ai créées moi-même (et personne ne m'a payé pour le faire), je devrai _demander_l'autorisation_ au journal dans lequel on a publié l'article, ce que je trouve très, très dur à avaler (et évidemment, si on ne signe pas l'accord de transfert de droits d'auteurs, l'article n'est pas publié). Et l'attitude de mes collègues était du genre "c'est comme ça, on ne peut rien y faire".
Je dois dire que chaque fois que je vois un article qui parle de "protéger les droits d'auteurs sur Internet", etc, je ris jaune, car les auteurs n'ont plus beaucoup de droits à protéger s'ils veulent que leurs oeuvres soient diffusées !
Zorglub
[^] # Re: Caldera c'est vraiment fini
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 1.
> placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of
> this General Public License"
> Hors, les bouts de code soi-disant piques ont ete mis sous GPL(la banner
> GPL, le fichier License, etc...) par quelqu'un d'autre que SCO/Caldera.
> --> Ce code n'est PAS sous GPL, meme si Caldera/SCO le distribue, car ce
> n'est pas Caldera/SCO qui l'a mis sous GPL.
Oui et non. Caldera n'a pas mis ce code volontairement sous GPL, mais ils ont fait l'equivalent de signer un contrat sans lire les petits caracteres (ils n'ont pas accepte volontairement les clauses mais il y a quand meme leur signature dessous). Le code n'etait peut-etre pas sous GPL, mais un utilisateur n'avait _aucun_ moyen de le savoir, bien au contraire puisque meme sur les CDs de SCO il avait l'"air" d'etre sous GPL. Je n'oserais pas faire de pronostic sur ce qu'un juge (surtout americain) en dirait, mais j'ose esperer que l'utilisateur (aka la communaute GPL) aurait un bon argument -- et que le juge sourirait si on lui dit "on a distribue ce programme pendant plus de 2 ans sans remarquer qu'il contenait de notre code, d'ailleurs on a continue a le distribuer meme apres qu'on sache que c'etait le cas (!), mais maintenant c'est fini et il faut punir les pirates".
Enfin bon, sur ce point, il me semble que SCO sont des charlots. Je ne me prononce pas sur le reste.
Zorglub
[^] # Re: Caldera c'est vraiment fini
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 4.
> audite tout le code des xxx packages existants pour voir si il y avait du code a
> eux avant de creer leur distrib, ce n'est qu'apres qu'ils s'en sont rendu compte.
> On n'est pas dans un cas
> "SCO a mis du code dans Linux et revient se plaindra apres"
> mais dans un cas
> "SCO a redistribue un paquet dans lequel X a mis du code appartenant a
> SCO, sans que ce dernier ne le sache"
Attends... ou est la difference ? Du point de vue droits d'auteurs, pour un utilisateur externe qui a achete/downloade/copie/vole/etc SCO Linux, il n'y en a absolument aucune: j'ai un produit qui vient de chez SCO, et il y a une licence GPL avec. Resultat: j'ai le droit de redistribuer ce code en GPL, je n'ai pas une responsabilite supplementaire de verifier aupres de SCO "mais vous vouliez vraiment distribuer ca ou vous avez fait une erreur ?".
Pour SCO, la difference c'est qu'il y a quelqu'un qui a fait une grosse boulette: ils ont distribue Linux sans savoir ce qu'il y avait vraiment dedans. Oui, c'est quasiment impossible a faire, mais ca n'empeche pas que la responsabilite en incombe a SCO, et qu'ils ne peuvent pas revenir sur leur parole (la GPL) d'un coup de baguette magique... ou alors, personne n'est a l'abri de quoi que ce soit.
Et en tirant l'argument jusqu'a la corde, si SCO peut invoquer l'argument "c'est un cas exceptionnel, on ne savait pas ce qu'il y avait dans le programme car il est impossible de l'auditer entierement", IBM/RedHat/SuSE/etc peuvent le faire aussi...
Ce qui est "marrant", c'est qu'il etait clair jusqu'a maintenant qu'il y avait un petit danger a redistribuer du code GPL qui a ete ecrit par plusieurs personnes (si je le redistribue, suis-je sur que toutes ces personnes ont vraiment donne leur accord ? Impossible d'en etre sur). Avec SCO, on en arrive a douter meme d'un auteur: suis-je sur qu'il a distribue son propre code en toute connaissance de cause ? A quoi ca sert d'avoir une licence, puisque de toute facon l'auteur peut revenir dessus ?
Le probleme qui reste, c'est la chronologie: si le code est vraiment copie et qu'il etait present dans Linux _avant_ que le titulaire des droits de ce code ne le distribue en GPL (soit avant que Caldera ne rachete SCO), alors Linux _etait_ en infraction a ce moment-la. Mais ca reduit considerablement la portee de la chose...
Zorglub
[^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko. Évalué à 1.
Zorglub
[^] # Re: Les statistique Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Les statistiques Google reconnaissent les navigateurs basés sur Gecko. Évalué à 2.
Possible d'avoir une copie de ce CLUF (commentaire ou par email) ? Je n'avais pas encore entendu parler de l'interdiction de critiquer. Pour les CLUFs en general, on parle des conditions irrealistes, mais je ne les ai malheureusement jamais vues (j'ai tente d'y acceder sur le site WindowsUpdate, mais effectivement, je n'avais pas le courage de passer tous les obstacles).
Merci !
Zorglub
[^] # Re: Pourquoi ne pas utiliser sudo ?
Posté par Zorglub . En réponse au message [Terminal] Éteindre proprement en mode texte. Évalué à 2.
De cette manière: tous les utilisateurs peuvent le faire (pas besoin de configurer sudo), mais uniquement s'ils sont à la console.
Zorglub
[^] # Re: VeriSign impose le support des adresses Web avec accents
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche VeriSign impose le support des adresses Web avec accents. Évalué à 3.
Nope, car la plupart du temps il y a plusieurs sites web hébergés à la même adresse IP, et le nom du site doit être transmis avec la requête HTTP pour que le serveur sache auquel tu veux accéder. Sans cela, tu tombes sur le site par défaut qui, la plupart du temps, n'est pas ce que tu voulais.
Zorglub
[^] # Re: Mozilla 1.3 alpha est sorti !
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Mozilla 1.3 alpha est sorti !. Évalué à 3.
Oui, a partir de la version (de developpement) 2.5.45, il y a des algorithmes de cryptographie dans le noyau. Pour l'instant, ils ne servent que pour IPSec, mais il faut esperer que d'ici la sortie du noyau 2.6/3.0 il y aura aussi le support des systemes de fichiers loopback et d'autres applications interessantes.
Zorglub
[^] # Re: Australie : le choc des titans Sun/Microsoft
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Australie : le choc des titans Sun/Microsoft. Évalué à 1.
Donc l'Australie ne semble pas aller si mal du côté logiciel libre !
Zorglub
[^] # Re: Australie : le choc des titans Sun/Microsoft
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Australie : le choc des titans Sun/Microsoft. Évalué à 1.
A quoi tu penses en particulier ? Habitant aussi en Oz (Melbourne), j'avais plutot l'impression que le vent souffait plutot en direction des logiciels libres -- il y a eu en tout cas pas mal d'articles sur le sujet, detaillant entre autres des initiatives gouvernementales (entre autres dans le journal The Age, je peux retrouver des references).
Zorglub
[^] # Re: Lucas se plaint du P2P
Posté par Zorglub . En réponse à la dépêche Lucas se plaint du P2P. Évalué à 2.
Ce n'est pas le problème dont on parle ici: un "insider" de LucasFilm (viré depuis, évidemment) a diffusé le film avant sa sortie, c'est lui le copieur original, mais ça ne rend pas les réseaux P2P responsables du fait que le film était disponible avant sa sortie.
Manquerait plus qu'on accuse les victime de ne pas s'etre protégé maintenant.
Non, mais si les victimes n'arrivent pas à se protéger (contre un problème qui leur est interne), est-ce aux autres d'en subir les conséquences ?
Encore une fois, ne mélangeons pas: je ne justifie pas la diffusion du film (auquel les réseaux P2P contribuent), mais bien du fait que le film était disponible avant sa sortie !
Zorglub