Bonjour cher tous,
je vous écrit pour débattre, troller avec vous sur une idée qui me tarabusque... et certainement vous aussi.
Si je met un micro sur les fils devant mont haut parleur, voir branche directement les fils sur convertisseur analogique numérique. Je lis mon fichier DRMisé, sous un logiciel gérant les DRMs. J'enregistre en ogg de l'autre coté. La perte de qualité est minime (voire inférieure à la perte de compression). Ai-je contourné un DRM?
De même en filmant une vidéo projetée sur grand écran... (et qualité d'un xvid)
Si c'est le cas il faut interdire les microphones et les caméras? Ou faire attention de ne pas filmer ou enregistrer des contenus protégés par DRM. Filmer une fête avec de la musique, ses enfants endormis devant un film(DVD acheté), ses enfants qui chantent en coeur sur une chanson.(non libre).. Plus j'écris, plus j'ai peur. J'arrête!
(Merci de noter que je n'ai pas évoqué la diffusion du dit fichier, et donc merci de ne pas partir la dessus)
Journal Contourner un DRM? ou pas...
16
mar.
2006
# nop.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
La garantie de copie privé pour la télé et la radio à été conservé.
"La première sécurité est la liberté"
# Pas du tout
Posté par Entaxeime . Évalué à 5.
Bref DADVSI est un loi qui penalise ceux qui achetaient legalement CD ou DVD, mais inefficace.
# A mon avis ...
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu branche ton micro de cette façon pour avoir le morceau sans MTP. Ton intention est manifestement de contourner les MTP.
Mais il y a plus simple. Tu grave ta musique et tu la rip. Tu as une version, sans perte (sans souffle ou autre), de la chanson.
[^] # Re: A mon avis ...
Posté par zzmaxfr . Évalué à 3.
Alors que j'ai pu le faire sans la moindre connaissance des MTP et sans utiliser de matériel ou logiciel destiné à les contouner?
[^] # Re: A mon avis ...
Posté par Charles-Victor DUCOLLET . Évalué à 2.
Blague a part, quand est ce que "nos" ministres vont ENFIN apprendre a reflechire ?
[^] # Re: A mon avis ...
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Le problème c'est que les sommes d'argent qui leur sont proposées par les majors ne les aident pas à reflechir comme il faut.
[^] # Re: A mon avis ...
Posté par esdeem . Évalué à 5.
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: A mon avis ...
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: A mon avis ...
Posté par Babelouest (site web personnel) . Évalué à 5.
Alors ca me rappelle une histoire d'y a pas très longtemps, à propos des premiers CD audio "protégés" qui n'étaient pas lisibles dans les PC, du fait d'une piste foireuse laissée exprès par le fabriquant qui avaient l'avantage d'être honteusement ignorée par les lecteurs CD de salon mais mal aimés par les lecteurs de CD-ROM, au point d'occire les lecteurs MAC (et retour au SAV dans la foulée...).
Quelques jours après (allez, même pas, quelques heures après), une parade fut trouvée pour protéger nos beaux lecteurs capricieux, il suffisait de tracer une ligne au feutre ou de coller du scotch dessus comme indiqué là : http://www.osxfacile.com/Multimedia/Explications/stylo2.jpg et de laisser faire les normes de sécurité qui disent que si tu peux pas tout lire, ignore-le.
Et là fut posé le problème dit des "moyens de contournement des mesures de protection" qui à l'époque n'étaient applicables qu'aux USA du fait de leur DMCA, on s'était posé la question de savoir si le feutre était un moyen de contournement des mesures de protection et donc en vertu du DMCA devait être interdit...
A mon avis, le cas est le même ici que pour les stylos, et la réponse qui, heureusement n'a jamais dû être prononcée par un juge est que si on s'en tient à la loi, on doit interdire tout dispositif permettant le contournement des mesures de protection, donc terminé les stylos, scotch, magnétophone, caméscopes, appareils photos (au cinéma, ils interdisent la reproduction complète ou partielle...), feuilles blanches (pour recopier la partoche et les paroles d'une chanson), ampoules électriques (pour bien voir ce que l'on recopie), et puis pourquoi pas le cerveau, ou au pire la partie du cerveau qui gère la mémoire, on n'est pas des barbares non plus...
Si on arrive le matin au boulot avec une chanson dans la tête, ca risque de ch*er dans le ventilo pour notre portefeuille...
A plus forte raison si on a l'arrogance de le fredonner !
[^] # Re: A mon avis ...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: A mon avis ...
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 3.
# Heureusement ..
Posté par Ymage . Évalué à 3.
http://formats-ouverts.org/blog/2005/10/17/572-haute-definit(...)
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Heureusement ..
Posté par Entaxeime . Évalué à 3.
Tel est le dessin de Yahoo ici:
http://fr.news.yahoo.com/16032006/340/droits-d-auteur.html
# pas la peine de les interdire
Posté par hiphopmomo . Évalué à 5.
# Watermark
Posté par shal . Évalué à 7.
L'attaque dont tu parles s'appelle l'analogue hole (le trou analogique).
Il y a deux positions chez les ayant droits:
- la Haute-definition arrive et les gens ne voudront plus de basse qualité (comme les gens ne veulent plus le screener pourris et attendent le DVD rippé) , donc pas de problème.
- Ils veulent contrer l'analogue Hole, il y a HDCP et autre joyeuseté comme cela mais surtout le prochain pas sera le Watermark.
Ton contenue sera watermarké (google si tu conais pas) et ton enregistreur (camera par exemple) verra que tu essaye de filmer un contenue protegé et donc il n'enregistrera rien....
C'est pour information, ce n'est pas mon opignon inutile de me moisser parce que ca vous plait pas!!
[^] # Re: Watermark
Posté par Aldoo . Évalué à 4.
Autre question, à vouloir faire des watermarks vriement résistants, ne risque-t-on pas de dégrader l'oeuvre de manière visible (ou audible) ?
[^] # Re: Watermark
Posté par shal . Évalué à 3.
Il existe des watermarks qui resistent au passage à l'analogue. Et même à la compression. Mais c'est vrai que plus ils sont resistants plus ils sont visibles.
Actuellement, le compromis est quand même acceptable, même un oeil exercé ne voit pas la différence à moins de faire des arrets sur image.
[^] # Re: Watermark
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
[^] # Re: Watermark
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Beurk! C'est quoi ce mot?
[^] # Re: Watermark
Posté par hiphopmomo . Évalué à -1.
bon, j'arrete, ca va finir par devenir lourd. :-P
# A une chose près
Posté par nicobuntu . Évalué à 2.
La copie NUMERIQUE n'a aucune perte (je ne parle pas des formats compressés). Donc la copie par millions ne pose pas de problème et l'original n'apporte plus d'interêt.
Je ne fais que répeter les dires de certains députés en suivant le débat.
D'ailleurs j'aimerai revoir le débat de décembre où l'amendement sur la licence globale à été votée. Est-ce possible?
Dans cette même idée, je trouve que les débats sont trop tard dans la nuit, mais je n'ai aucun moyen de les revoir lorsque j'ai le temps... (enfin je n'en connais pas)
merci de m'indiquer comment enregistrer un streaming.
Nicolas
[^] # Re: A une chose près
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
C'est illegal éspèce de délinquant !
[^] # Re: A une chose près
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Pour les flux déjà passés, je crois que des gens de Ratiatum, Framasoft, EUCD ou bien Odebi l'ont fait (je ne sais plus qui, cherche !). Il était même question de mettre tout ça sur eMule, tu peux tenter ça aussi (avant que c ene soit interdit :p ).
# Suicide toi...
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Ta seule alternative est donc le suicide.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.