Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de AxelTerizaki :
> Lire le journal (12 commentaires, moyenne: 1,8).
Re: Linux (x86) et les Mac
les macs sont sous OSX ou non ?
-
[^]Re: Linux (x86) et les Mac
Posté par Guillaume Lebigot (page perso, ) le 23/04/2003 à 15:24. (lien). Évalué à 1.Ah oublié de préciser ça...
Non ils sont tous sous Mac OS 8.x ou 9.x, mais on compte les faire migrer vers OSX dans un futur proche.
Re: Linux (x86) et les Mac
Pour la couche AppleTalk : Tu as netatalk, mais bon, la pile netatalk est, d'après les gens bien informés, de piètre qualité dans le kernel linux. Il est d'ailleurs prévu une réécriture de cette pile et cela avant la sortie du 2.6. Après de toute façon, AppleTalk est très désagréable à utiliser (lenteur exécrable pour ne citer que ce défaut). Pour les imprimantes via AppleTalk : Bonne chance ! Si l'imprimante n'est pas une laserwriter, tu as peu de chance de la voir via cups. Il existe un backend pour cups via pap mais il ne gère que les laserwriter.... Conclusion : vérifier la configuration IP de l'imprimante pour l'utiliser correctement. Pour le reste : GNU/Linux sait lire/écrire des partitions hfs. Pour le hfs+ (type de partition obligatoire me semble-t-il pour installer un mac OS X), c'est plus délicat. Voir sur le net la documentation de hfsplus tools. Voilà. Et pourquoi ne pas installer tous les mac avec un GNU/Linux et utiliser mac-on-linux. Ok, Ok, j'ai compris, je n'insiste pas. -- C01N C01N
C01N C01N
-
[^]Re: Linux (x86) et les Mac
Posté par patrick_g (page perso, ) le 23/04/2003 à 16:04. (lien). Évalué à 1.hfs+ (type de partition obligatoire me semble-t-il pour installer un mac OS X
y'a pas UFS aussi ?-
[^]Re: Linux (x86) et les Mac
Posté par franck villaume () le 23/04/2003 à 17:45. (lien). Évalué à 1.C'est possible. Je ne suis pas complètement certain.
Je suis sûr que l'installation est impossible sur hfs par contre. Il faut forcément hfs+ et/ou peut-être ufs.
--
C01N C01N--
C01N C01N-
[^]Re: Linux (x86) et les Mac
-
-
Re: Linux (x86) et les Mac
Pourquoi ne pas utiliser Samba. Mac doit savoir "causer" le smb. Puis regarde aussi si Samba tourne sur Mac.
Mes 2 centimes d'.
-
[^]Re: Linux (x86) et les Mac
Posté par Guillaume Lebigot (page perso, ) le 23/04/2003 à 15:26. (lien). Évalué à 1.J'ai pensé à Samba bien évidemment, mais aucune idée de son niveau d'implémentation sous Mac, je vais étudier ça demain
Re: Linux (x86) et les Mac
tu peux utiliser LDAP. Dans la doc d'administration mac os x, entre deux scrinchiottes, ils expliquent comment utiliser LDAP pour authentifier les utilisateurs, monter des disques, accéder aux ressources rézo....
Avec OS X 10.1.y ca marchouillait moyen, mais il semblerait qu'avec OS X 10.2 ca se soit amélioré (pas testé en ce qui me concerne).
Sinon dans le genre trucs obsolètes, tu as smb.
Dans le genre fun, tu as aussi l'install des bécannes mac sous GNU/Linux, et utilisation de MOL pour accéder aux softs OS X. Et la plus de soucis pour faire marcher le tout.
-
[^]Re: Linux (x86) et les Mac
Posté par Nicolas Boulay () le 23/04/2003 à 16:24. (lien). Évalué à 1.smb obsolète ? Je croyais que samba était issue de kerberos lui-même plus évoluer que nfs (qui ne sait pas gérer de permission par exemple).
-
[^]Re: Linux (x86) et les Mac
Posté par -=[ Benoit Plessis ]=- (page perso, ) le 24/04/2003 à 12:51. (lien). Évalué à 1.hum nfs ne gere pas les permissions ???
comment faut-on alors ici avec tout les /home des etudiants en nfs ...
non serieux faut se relire avant d'ecrire de pareilles c*****ies--
Il [e2fsck] a bien démarré, mais il m'a rendu la main aussitot en me disant "houlala, c'est pas beau à voir votre truc, je préfèrerai que vous teniez vous même la tronçonneuse" (traduction libr
-
Re: Linux (x86) et les Mac
Je peux te dire une seule chose, ca marche et meme plutot bien. J'ai mis en place un serveur pour une societe qui avait bon nombre de mac et aller mettre en place un service sous Windows 2000, il y a de cela plus de 2 ans maintenant. Et malgre quelques operations regulieres de maintenance, il n'y a eu aucun probleme.
Netatalk et samba ont fait des merveilles. Le serveur de fichier etant vu de maniere identique sous windows et mac. Les fichiers sont echanges sans aucun probleme et le service ne pose aucun probleme de charge.
Si il y a bien une chose que Linux sait faire, c'est causer avec tout le monde...
Cette page a été générée par Templeet en 0.0722s (dont 0.0077 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.