Le bilan financier des 257 radars automatiques, un an après le premier flash, est plutôt mitigé.
En effet, les rentrées d'argent n'ont pas été suffisantes pour compenser le coût de la maintenance des appareils. Cela pourrait sembler futile, si les montants en question n'étaient pas aussi exhorbitants !
Pour preuve, les radars automatique ont rapporté 87 millions d'¤ en 2004 (pour 1,3 millions de contraventions et 257 appareils), alors que leur prix d'achat coût de maintenance compris, s'élève à 91,2 millions d'¤.
Comme j'aime faire des calculs tout bêtes, et sachant qu'un radar automatique revient à 100.000 ¤ pièce posé, voici quelques réalités :
- 1°) un radar automatique revient à 354.863,81 ¤ par an
- 2°) la maintenance annuelle d'un radar automatique revient à 254.863,81 ¤
- 3°) 2000 vies ont tout de même été sauvées (ça c'est un petit point positif qui, en restant dans les calculs bêtes, place tout de même la vie sauvée à 45600 ¤ par an)
Maintenant, encore un petit calcul tout bête : 254.863,81 ¤ de maintenace par an, c'est 21.238,65 ¤ par mois. Sachant qu'un gendarme revient à 2.500 ¤ par mois à l'état (charges comprises), qu'il en faut au moins 2 par "opération", et que pour un service 24/7, il faut prévoir 4 équipes qui tournent, ce qui fait 8 gendarmes pour remplacer un radar automatique (24/7). Or 2.500 x 8 = 20.000 ¤.
257 radars prennent donc la place de presque 2.200 gendarmes, alors que des gendarmes seraient non seulement mobiles, mais cela ferait des chômeurs en moins, de sucroît bien payés !
Maintenant, le nombre de radar est appelé à être augmenté à 1.100, c'est à dire à remplacer potentiellement 9400 gendarmes ! 9.400 chômeurs catapultés à plus de 2100 ¤ nets par mois sans que ça ne coûte davantage à l'État (si on fait abstraction des économies engendrées sur les prestations chômage et la relance de la machine économique)
Bilan des courses, il aurait été beaucoup plus rentable, que ce soit financièrement parlant, socialement parlant, ou sécuritairement parlant (en mettant de côté l'aspect humain de la chose), d'embaucher des gendarmes pour faire le boulot des radars automatique.
Toujours est-il que 254.863,81 ¤ de maintenance annuelle (hors prix d'achat et pose) d'un radar automatique, c'est du foutage de gueule ! Il va vraiment falloir que l'administration rende des comptes sur ses dépenses. Vive la France, ses détournements de fonds monstrueux, ses politiques intouchables, et son hypocrisie incommensurable !
Sources : Journal L'Expansion numéro 692 - Décembre 2004 - page 18
Journal Radars automatique et foutage de gueule politique
8
fév.
2005
# C est le choix des electeurs.
Posté par doublehp (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: C est le choix des electeurs.
Posté par MsK` . Évalué à -4.
# Calculs simplistes
Posté par Axone . Évalué à 8.
Et puis il faut quand même leur payer du matos à ces gendarmes : uniformes, armes, voitures, locaux, ordinateurs, téléphone...
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Hé bien que figure toi que justement, dans l'administration, charges salariales + charges patronales = ~14,8%.
Donc pour qu'un gendarme touche 2.100 ¤ nets par mois, il faut que l'État débourse 2.500 ¤.
Ben, 8 gendarmes reviennent moins cher qu'un radar automatique, et se partage une grande partie du matériel vu qu'ils n'ont pas les mêmes horaires. De plus, si tu veux prendre ce genre de choses en considération, il faut aussi compter avec :
- l'économie réalisée sur les prestations chômages (autant de chôamge à verser en moins)
- le prix des dégradations qui obligent à changer de radar (par exemple en Corse, à coups d'explosifs), et qui ne sont pas prises en considération dans les calculs précédents
- l'impact positif qu'aurait eu la création de presque 10.000 emplois (et la réduction du nomnre de chômeurs d'autant) sur l'économie.
Maintenant, quand je vois que le gouvernement est prêt à détournerfaire cadeau de 3,8 milliards d'¤ à Vivendi Universal en échange de la création de à peine 1000 emplois au smic, je me dis que cette histoire de radar est encore bien dans leur logique...
http://www.lutte-ouvriere-journal.org/art_prt.php?LO=1883&ARTIC(...)
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Que ce soit LO ne change rien au problème, vu que tu dois pouvoir facilement croiser les informations :-)
Bon, cela dit, je n'adhère pas du tout à FO, mais voilà tout ce qu'ils disent n'est pas forcément de la propagande extrêmiste non plus :-)
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par moudj . Évalué à 5.
il fallait sans doute lire LO et non FO... me gourre-je ? :-)
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par Eul Guignol . Évalué à 4.
FO = force ouvrière, c'est un syndicat.
Ils sont donc indépendant car en France les syndicats sont idépendants du système politique ....
<humour>
un peu comme la CGT et le parti communiste (voir actualité récente)
</humour>
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par Axone . Évalué à 3.
- dans une société normale, charges salariales + charges patronales = env 45%
Je ne comprends pas pourquoi une telle différence ? Car ce sont des cotisations chomage, retraite, sécurité sociale... Donc pour un même salaire, les cotisations devraient être équivalentes, non ?
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par PierreLrq . Évalué à 4.
Donc, aux calculs effectués plus haut, il faut ajouter le coût des retraites ( au bout de 25 ans, ces gendarmes, il faudra leur payer une retraite pendant xxx années ).
Et au calcul de l'emploi, il faut rajouter côté chômage, les emplois qui seront détruits dans les sociétés qui fabriquent et entretiennent les radars et côté emploi, embaucher en plus des gendarmes pour remplacer ceux qui vont partir en week-end, en vacances ou qui seraient malades ( ce qui va augmenter le coût ).
Côté budget, enlever les impôts ( TVA, sur le bénéfice, taxes professionnelles, ASSEDIC, URSSAF....) en rapport avec ce marché qui auraient été payé par les sus-dîtes sociétés
Maintenant, quelle est la meilleure solution ?
Dans le même cas, les parcmètres qui coûtent plus chers que ce qu'ils rapportent et eux, pour une efficacité douteuse.
[^] # Re: Calculs simplistes
Posté par AntiPirates . Évalué à 0.
Tu oublis que le matos, batiment, chaufage, essence coute environ 200.000 FF par an par salarié.
Par ailleur le radar fonctionne jour et nuit, tous les jours de la semaine et pas 9 heure, ne tombe jamais malade, qu'on peut le virer quant on veux, qu'on à pas à lui verser de retraite, qu'il est bien plus dissuasif, etc..
Alors oui, sauver des vies coutes cher, et c'est pour ca qu'on ne le fait pas toujours.
Par ailleur la mise en service a-t-elle bien commencé au 1 janvier ?
Et puis les couts vont baiser avec la multiplication des installation un peu partout.
"Hé bien que figure toi que justement, dans l'administration, charges salariales + charges patronales = ~14,8%."
Et oui, car c'est la population du privé qui paye sa retraite. Mais le cout réel ne peut être inférieur à celle de quelqu'un percevant la même retraite dans le privé. Et puis par l'ancienneté le salaire du gendarme augmente automatiquement.
Tes calculs sont tous simplement faux.
"l'impact positif qu'aurait eu la création de presque 10.000 emplois (et la réduction du nomnre de chômeurs d'autant) sur l'économie."
1 fonctionnaire=2,5 chomeurs suplémentaires.
Aucun effet positif sur l'emploi.
En moyenne on pense qu'un fonctionnaire coute 400.000 FF par an, qu'il faut bien prendre au ménage et aux entreprise (à leurs clients plutôt, donc aux ménages finalement), d'ou croisance plus faible et chomage.
Si le gouv à pris des radar, c'est bien pour faire des économie.
# Détails ?
Posté par Torii . Évalué à 7.
pour signaler deux points qu'il faudrait aussi prendre en compte :
_la maintenance des radars automatiques fait bosser des gens (leur salaire ?).
_les gendarmes que les radars automatiques remplaceraient devraient être équipés de voitures/motos, de radars portatifs et d'uniformes (qu'on aime tous tellement), ce qui coûterait aussi beaucoup d'argent...
Qui veux refaire les calculs ?
[^] # Re: Détails ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Là, tu soulignes un point très important de mon argumentaire : le fait que les radars deviennent mobiles ! Ç a veut dire que, à condition que les gendarmes fassent véritablement leur travail, les gens respecteraient les limitations de vitesse partout, et pas uniquement à proximité des radars signalés. Ç a veut aussi dire potentiellement plus de PV, puisque les radars ne seraient pas signalés, donc l'un dans l'autre, ça devrait s'équilibrer.
(sinon, un radar jumelle laser de gendarmerie coûte entre 3.000 et 10.000 ¤ suivant les modèles.)
Je n'ai jamais dit que mes calculs étaient exacts, ce sont juste de bêtes calculs :-) Cela dit, les montants en question prêtent à interrogation. Rien que le prix de revient sur l'année (350.000 ¤), c'est le prix de la construction de 3 maisons, donc de quoi loger 3 familles.
[^] # Re: Détails ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Euh, elles sont où tes maisons ? au fin fond de la coreze ? en plein milieu d'une "cité où ça craint" ?
Parce que en région parisienne, pour 100 000, tu as peut être un studio, un appart deux pièce, mais en tout cas pas ce qu'on pourrait appeler une maison pour ce prix, même en lotissement (terrain compris 50m² de jardin). Et encore moins du neuf.
Renseigne toi sur le prix de l'habitat actuel : pour 350.000, tu as tout juste une maison et demi, voir deux dans certains endroits de la RP. (et pas du neuf, et pas dans un quartier bourgeois).
[^] # Re: Détails ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
L'indice médiant du coût de la construction est d'environ 120.000 ¤ en 2004, c'est à dire qu'en moyenne, les accédants à la nouvelle propriété en 2004 ont payé 120.000 ¤ leur bien.
Donc grosso-modo, en arrondissant à la virgule, avec 354.000 ¤, tu payes bel et bien la construction de 3 maisons en moyenne sur la France, et ce en incluant Paris (c'est une moyenne à l'échelle de la France)
[^] # Re: Détails ?
Posté par Prosper . Évalué à 1.
Oui, et une propriété ca veut pas dire une maison.
[^] # Re: Détails ?
Posté par shinobufan (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Détails ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Maintenant, il faut savoir si des chômeurs seraient prêts à se les peler de temps en temps pour 2.100 ¤ nets par mois. Quand j'étais au chôamge, je n'aurais jamais refusé !
[^] # Re: Détails ?
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 2.
- concours
- condition phisique necessaire
- dicipline autre qu'en entreprise ou fonction publique autre
[^] # Re: Détails ?
Posté par scand1sk (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Détails ?
Posté par antoinebrunel . Évalué à 1.
pourtant, plus de 500 000 emplois non pourvus en France, pour plus de 3 million de chômeurs....
[^] # Re: Détails ?
Posté par ours . Évalué à 5.
Cout du radar=8 gendarmes. Evidemment dans ce calcul, on n'a pas compte les uniformes,la camionnette, les jumelles, le bureau ou il travaille...Evidemment aussi, le nombre de PV passes par les gendarmes est moindre que par les radars automatiques, y'a des erreurs avec des couts de retraitement lies a la manipulation humaine. Evidemment aussi, le gendarme ne peut pas etre 8H/8 sur la route a surveiller pendant une journee de travail.
J'aimerais bien dire qu'engager des gendarmes coute moins cher, ideologiquement je prefere un humain qu'une machine, mais ca ne tient pas la route sur cet exemple. Les radars automatiques sont nettement moins chers que les gendarmes pour le meme service de controle de vitesse. En plus, faire du controle de vitesse toute la journee, je ne suis pas sur que ce soit un boulot humainement tres epanouissant ....
Donc attention aux calculs faciles qui concluent que les politiques font nimporte quoi et pillent l'argent public.... Je relis le dernier paragraphe de la news au vu d'un calcul serieux. On y sentirait pas comme un souffle de populisme ?
[^] # Re: Détails ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Que mes calculs soient faux est une chose, qu'un radar automatique revienne aussi cher en est une autre.
[^] # Re: Détails ?
Posté par sandrake . Évalué à 3.
Je ne cherche pas particulièrement à défendre les radars automatiques, mais puisqu'il y a un gain véritable en vies humaines, le coût n'a pas tant d'importance pour moi (l'objectif des radars et bien d'obliger les gens à rouler moins vite, donc moins de morts mais aussi moins de PV, évidement), on ne va pas repprocher aux pouvoirs publique que l'effet attendu des radars est bien au rendez-vous (c'est-à-dire moins d'excès de vitesse) !
# Rapport qualité/prix
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 1.
Et... c'est trop cher ? Parce que bon, tant qu'on y est dans les dépenses ridicules de l'état, ça sauve combien de vies un porte-avions ? Un dîner de Chirac ? Un voyage de Sarkozy à l'étranger ?
[^] # Re: Rapport qualité/prix
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Cela dit, tu réagis sur le point paradoxalement le moins important du journal (mais certainement le plus important de la chose en réalité).
[^] # Re: Rapport qualité/prix
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 6.
Alors, oui, ça coûte de l'argent, mais pourquoi pas un journal pour compter le nombre de gendarmes qu'on aurait pu engager à la place de se payer un porte-avions ?
Ceci dit, ma question était une vraie question, je ne me rend pas compte du prix "raisonnable" qu'on peut dépenser pour sauver une vie. C'est cher 45600 euros ? À vue de nez, ça semble être plus cher que des dépenses médicales standard, mais il faut tenir compte du fait que ces dépenses sont en grande partie des salaires, donc pas une perte nette pour l'économie. Et est-ce qu'on n'a pas l'air un peu cynique, à calculer le prix d'une vie et à se demander si c'est trop cher payé ?
[^] # Re: Rapport qualité/prix
Posté par Nong . Évalué à 2.
[^] # Re: Rapport qualité/prix
Posté par gph . Évalué à 1.
Je crois que le problème est que certains ont l'impression que c'est du flicage ... (en effet ça l'est). Mais quand on voit les chiffres calamiteux en se qui concerne la sécurité routière on se dit que des fois c'est pas si mal.
D'ailleurs étant étudiant dans l'aviation civile, je me dis des fois que si on étaient aussi vigilent sur les routes qu'en l'air on aurait moins de problème (et faut pas croire la sécurité ça se paye)
[^] # [HS] Re: Rapport qualité/prix
Posté par arnaud . Évalué à 2.
mouais... Quelqu'un peut m'expliquer le rapport entre les vies sauvées et les radars automatiques ? Quand je lis ça, je pense plus à un discours politique essayant de convaincre de rajouter des radars, qu'à une étude "scientifique" ....
# ...
Posté par XtaZ . Évalué à 0.
j'extrapole un peu, mais franchement, la gendarmerie, c'est pas de tout repos
[^] # Re: ...
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Je te rassure, 30 mois de chômage max et finir RMIste, ce n'est pas de tout repos non plus. Alors je veux bien que faire gendarme soit "dur" (comme beaucoup de boulots cela dit), mais entre être chômeur/rmiste par la force des choses ou bénéficier d'un emploi, même difficile, bien payé, je n'aurais personnellement jamais craché dessus ! :-)
[^] # Re: ...
Posté par Franck . Évalué à 7.
Ceux qui estiment que c'est bien de se mettre au service du citoyen ?
[^] # Re: ...
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 0.
Oui je sais je sort -------------> []
# Le prix d'une vie ?
Posté par Guillaume Duc . Évalué à 1.
Je sais pas pour vous mais pour moi une vie n'a pas de prix. Si les radars ont permis une prise de conscience des automobilistes Français (qui étaient jusqu'à recemment de véritables dangers publiques, et il en reste encore malheureusement quelques cas) et une baisse durable du nombre de victimes sur la route, je ne retrouve rien à dire...
[^] # Re: Le prix d'une vie ?
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Tant mieux, parce que figure toi que l'année prochaine, le gouvernement a décidé de nous ponctionner de 50% de notre salaire net à tous pour sauver 1 vie.
Ben quoi ?! Tu n'es plus en accord avec toi même ?
Vouloir sauver des vies est un principe louable, que la vie n'est pas de prix est une réalité, mais faire croire aux Français que la maintenance annuelle d'un appareil coûte 350.000 ¤ et qu'il faut les dépenser sans compter parce que «ça sauve des vies», excuse moi, mais avec 350.000 ¤ multiplié par le nombre de radar, il n'y aurait pas moyen de sauver bien davantage que 2.000 vies ?
Je rappelle qu'il n'y avait que 7.800 tués sur la route (contre 120.000 morts annuels par le tabagisme), qu'on en est déjà rendu à 5.000 tués, et qu'une fois qu'il n'y aura plus de tués, le rendement des radars sera du coup incroyablement faible (plus personne à sauver).
D'un autre côté, donner du travail à des milliers de chômeurs ou rmistes, n'est ce pas également leur «sauver» la vie ?
Je ne m'attarderai pas non plus sur les gaspillages administratifs : campagne publicitaire acheté plusieurs dizaines de millions d'¤ alors que la Sécurité Routière dispose de son propre service de communication, photographie d'un panneau de signalisation acheté à plus de 15.000 ¤ alors que la Sécurité Routière dispose de ses propres photographes, etc. C'est un peu comm ele changement de logo de l'ANPE et autre tout ça... Ça nous passe au dessus de la tête, les montants sont astronomiques, et les détournements, même de quelques pourcents, doivent être monstrueux.
[^] # Re: Le prix d'une vie ?
Posté par jigso . Évalué à 7.
Ah oui, c'est ballot... C'est comme les mèdecins : ils soignent des malades pour les guérir, donc ils perdent des clients. C'est vraiment con un mèdecin. Et ça marche également avec les dentistes, qui préconisent de bien se laver les dents : ils se tirent vraiment une balle dans le pied sur ce coup-là. Et je ne parle pas des informaticiens qui essayent de faire des programmes le moins buggués possibles, résultat on n'a plus besoin d'eux puisque tout marche bien. On vit vraiment dans une société d'autodestruction de l'économie ! ;-)
# 2 gendarmes != 1 radar
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Mais cela ne justifie toujours pas, à mes yeux, le coût exhorbitant de la maintenance des radars automatique, qui est le véritable problème que mon journal a tenté de soulever (maladroitement apparemment, vu que personne ne le remarque)
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 1.
De plus les humains, ça coute cher, très cher même... Donc meme si c'est exorbitant, c'est toujours moins cher que le même service rendu par des humains, car ton calcul est plus que simpliste par rapport à la réalité des choses(cout des radars des gendarmes, cout du vehicule, de son entretien, salaire reel de ces gendarmes, fonctionnaire supplémentaires pour gérer la paye de ces gendarmes supplémentaires, nombre de gendarme de ton calcul a multiplier au minimum par 2 ou 3--pour avoir une efficacité sensiblement comparable--, etc).
Sachant que ça a fait baisser le nombre de mort, et que la plupart des "morts" potentiels son jeunes, ça fait autant de gens pour payer ta retraite plus tard et pour payer la secu :P
Bon c'est pas que perso je sois pour ces radars, je prefererai d'abord qu'on fasse des limites de vitesse mieux etudiées(certaines routes près de chez moi etaient limitéees a 90 il y a quelques années, maintenant elle sont limitées a 50 et c'est vraiment dure a respecter, en plus ils collent des radars specialement sur ces routes-- d'où mon expertise sur le nombre de personne arretables par les gendarmes :oP), que l'on degage la visibilité aux intersection au lieu de mettre de "magnifique" pot de fleur (qui bouchent la vue, et coutent le jardinier en plus du pot, de la terre et de la plante)... Mais bon c'est pas si mal au final...
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par Uvoguine . Évalué à 2.
Tu peux signaler les problèmes de signalisation (et de vitesses limites non crédibles) sur
http://www.ditesleauministre.equipement.gouv.fr/(...)
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par PierreLrq . Évalué à 3.
Mais, pour abonder dans ton sens, le coût du matériel acheté par l'Armée est très largement augmenté par les entreprises au prétexte que ces matériels sont militarisés ( c'est parfois vrai, parfois, juste une appellation).
Pour rester dans le domaine informatique, je me rappelle que nous avions un table à tracer Benson qui dessinait avec des stylos Rotring, je crois. En passant par le circuit normal d'achat ( c'est à dire par le circuit du marché signé par l'Armée), on les payait 10 fois plus chers que les mêmes à la papéterie du coin. Mais, ils étaient garantis !!!!
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par moudj . Évalué à 3.
je ne suis pas foncièrement d'accord.
les radars sont indiqués.
Avant, sur le périphérique parisien, je me faisait flasher assez souvent par des radars "humains"... Entendez par là gérés par des humains, je n'ai jamais décelé aucune intelligence là-dedans...
Avec les radars automatiques qui sont signalés quelques centaines de mètres avant, beaucoup moins de flash du coup...
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par PierreLrq . Évalué à 3.
C'est justement le côté intelligent de cette mesure. Il vaut mieux prévenir que guérir et donc, faire ralentir les gens plutôt que de les verbaliser.
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par peau chat . Évalué à 5.
Non, même pas deux.
Le temps moyen pour dresser un procès verbal est de quinze minutes. C'est ainsi que les patrouilles en ville ne dressent qu'une trentaine de PV en une journée de travail. Ce qui veut dire que dès qu'ils ont fini de dresser un procès verbal, les policiers n'ont pas à attendre pour trouver un nouveau chauf^wcontrevenant.
Là effectivement, dans les calculs bêtes on atteint un sommum.
Il ne faut pas oublier non plus que pour un mort il y a environ 10 blessés, donc ça ne fait pas 45600EUR la vie sauvée, mais environ 4500 EUR la vie qui n'est pas brisée.
Quand on sait qu'un simple fauteuil roulant coûte environ 3000 EUR, ces radars c'est plutôt efficace je trouve. Je ne parle même pas des arrêts de travail, coûts d'hospitalisation, de rééducation etc.
Et puis au lieu de faire des calculs de rentabilité financière, on peut faire des calculs de rentabilité en terme de souffrance humaine. Je pense que la somme de la souffrance lorsque 100 personnes comme moi perdent un point et payent 90 euros est beaucoup plus faible que la souffrance engendrée lorsqu'une seule personne se retrouve tétraplégique.
Et puis au passage, je rappelle que la sécurité sociale, c'est un système contributif. Donc ces économies ce n'est pas l'état qui les fait, mais c'est toi et moi.
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par peau chat . Évalué à 5.
Statistiques en 2000
121 000 accidents corporels
134 700 blessés legers
27 400 blessés graves
8079 tués à 30 jours.
Dans son bilan pour l'an 2000, l'observatoire national interministériel de sécurité routière évalue le coût global des accidents (coût humain plus coût matériel) : 28,4 milliards d'euros.
Alors les 91 millions que coûtent les radars, c'est vraiment annecdotique. Et là, on de parle que d'argent.
[^] # Re: 2 gendarmes != 1 radar
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 4.
Sauf qu'il me semble que ce sont les assurances qui ont bénéficié de cette réduction, non ?
Il faudrait donc mettre un impot aux assureurs pour s'occuper de la sécurité des gens :-)
Que l'assurance voiture serve à payer le radar qui va te mettre une prune, moi je trouve ça plutot bien :-)
# ET TF1
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 7.
# Business plan
Posté par Pooly (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Business plan
Posté par Colin Leroy (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Business plan
Posté par jraf . Évalué à 2.
Dixit une connaissance qui bosse dans la maintenance de ces trucs là.
# Ca fait marcher l'économie
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: Ca fait marcher l'économie
Posté par Temsa (site web personnel) . Évalué à 4.
# prix exorbitant
Posté par Louis Nyffenegger . Évalué à 5.
# 45600 ¤ pour une vie ? trop cher, qu'il crève.
Posté par sandrake . Évalué à 3.
Comme c'est dommage, les automobilistes seront donc priés de rouler en excès de vitesse afin de participer au financement des radars automatiques...
Et selon toi, à partir de quel prix on doit laisser quelqu'un crever ? est-ce-que c'est fixe ou bien ça varie selon les personnes ? tu place la vie d'un chomeur plus ou moins chère que celle d'un cadre ?
Je rappelle que les radars automatiques (et les mesures de sécurité routière en générale) n'ont pas pour but d'être rentable d'un point de vue financier, mais uniquement d'un point de vue humain.
Bon, là-dessus je pense qu'on peut discuter, mais ton "petit calcul tout bête" me parait bien bête en effet : le coût d'un radar automatique est tout compris : constatation de l'infraction, envoi du PV et traitement, alors qu'avec les radars mobiles, il faut une équipe qui constate l'infraction, un autre qui intercepte le véhicule pour établir le procès verbal, et bien souvent dans ces cas là, 4 gendarmes ne sont pas suffisants (2 pour constater l'infraction + 2 pour établir le PV) car il y a trop d'excès de vitesse et ils ne peuvent pas tous les traiter, c'est pour cela qu'ils fixent toujours le contrôle bien au-dessus de la vitesse autorisée, pour pouvoir arrêter ceux qui roulent le plus vite.
Mais comment peux-tu mettre de coté l'aspect humain de la chose ! Le but de la sécurité routière est justement centré sur l'aspect humain, et les calculs sur le prix que coute une vie sauvée (comme tu l'as fait au début) sont véritablement indécents.
Ah bon ? tu as des infos comme quoi il y a des détournements de fonds concernant l'argent des radars automatiques ? c'est assez grave, tu peux nous donner plus d'informations là-dessus ?
[^] # Re: 45600 ¤ pour une vie ? trop cher, qu'il crève.
Posté par bonnaud frederic (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand on dépense de l'argent dans un certain but, il est intéressant de savoir si ça marche ou pas et si on peut le faire mieux.
Ceci dit, je ne suis pas sur du tout que ces calculs puissent avoir une quelconque crédibilité (cf: tous les oublis pointés par les autres messages)
[^] # Re: 45600 ¤ pour une vie ? trop cher, qu'il crève.
Posté par sandrake . Évalué à 1.
J'ai vraiment compris ça comme "45600 ¤ pour sauver une vie, c'est trop cher". Et dire que 2000 vies sauvées et un "petit point positif", je trouve ça choquant (surtout qu'en fin de compte, c'est bien là l'objectif de ces radars automatiques : sauver des vies, et non rapporter de l'argent).
[^] # Re: 45600 ¤ pour une vie ? trop cher, qu'il crève.
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Pas forcément pour les radars, mais il y a un article Wikipédia sur le sujet des «Affaires» qui en recense déjà quelques unes, et qu'il suffit de compléter si besoin est : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_politico-financi(...)ère
Tiens, c'est bizarre toutes ces affaires, tu ne trouves pas ? À croire que les politiques passent leur temps à en faire... Si j'étais ne serait-ce qu'un peu objectif, au vu du lourd passif des politicards en France, je ne pourrais que trouver suspectes toutes ces manoeuvres (radars, logo de l'ANPE, Cadeau fiscal de milliards d'¤ à Vivendi, etc.) politiques !
[^] # Re: 45600 ¤ pour une vie ? trop cher, qu'il crève.
Posté par sandrake . Évalué à 1.
Mais c'est vrai qu'il y a des scandales financiers dans la vie politique (il y en a aussi au sein des entreprises privées, et d'ailleurs ce sont parfois les mêmes), mais je ne suis pas partisan du "tous pourris", ce que je te repproche sur ce point et de sous-entendre qu'il y a eu des détournements concernant les radars automatiques, c'est peut-être vrai, mais balancer ça si ton unique argument c'est les 13 affaires citées sur Wikipédia, ça fait un peu léger...
# La France est un pays de flics
Posté par stork . Évalué à -5.
Pour faire regner l'ordre public
Qu'ils assassinent impunément
tatatin..
# Et vous, ca vous coute combien ?
Posté par a_jr . Évalué à 2.
- le trou de la secu, parce que les radars, ca ne fait pas diminuer que le nombre de morts. Y'a aussi le nombre de blesses
- les cotisations d'assurances qui baissent
- l'essence economisee a rouler a 150^W130km/h au lieu de 220km/h
- les reparations chez le garagiste qui sont moins nombreuses.
Les raleurs diront que du coup, les garagistent font moins de chiffre d'affaire, que les concessionnaires vendent moins, ou encore que les cotisations d'assurance, c'est juste les conducteurs...
Mais les raleurs prennent-ils en compte a vie humaine, qu'etre vivant et valide n'a pas de prix ? Et j'insiste sur la sante car on ne parle que des morts, rarement des blesses.
Le bonjour chez vous,
Yves
# "Ca c'est un petit point positif"
Posté par antoinebrunel . Évalué à 0.
3°) 2000 vies ont tout de même été sauvées (ça c'est un petit point positif qui, en restant dans les calculs bêtes, place tout de même la vie sauvée à 45600 ¤ par an)
.....
Tu es vraiment sérieux quand tu dis ça ????
2000 vies, c'est un PETIT point positif ???
45600¤, c'est trop cher pour une vie ????
allez, je lance un troll (mais moi j'y crois): tu apportes là la preuvre que contrairement à ce qui a été dit lors de l'introduction des radars automatiques en France, l'objectif n'était pas de "remplir les caisses de l'état", mais bien de sauver des vies humaines, et permettre aux gendarmes de se consacrer à des choses plus importantes que planter sur une autoroute pendant des heures, pour n'arrêter que les chauffards qui roulent à 150 km/h (s'ils devaient arrêter tous les gens au dessus de 130, ils le disent eux-mêmes, on arrête tout le monde)
Comme dit dans un autre commentaire, c'est clairement une news démagogiste, avec un direction politique à gauche a peine voilée, et qui plus est totalement ignoble
-> va dire à une mère qui a perdu son fils sur la route à cause d'un chauffard en scenic, qui roule a 150 "parce qu'il conduit mieux que ces nazes à 130", que le coût pour sauver son fils était trop important (plus de 45K ¤)
tu devrais avoir honte.....
[^] # Re: "Ca c'est un petit point positif"
Posté par PLuG . Évalué à 3.
La vitesse est un facteur agravant, pas une cause de deces.
C'est la vitesse, plus d'autres erreurs de conduite (parfois commises par l'autre, celui qui respecte la vitesse mais pas les feux, pas les clignotants, utilise son téléphone, marque pas les stops ...).
Autres points: le nombre de tués avait chutté AVANT la mise en place des radars, grace au matraquage médiatique sur la 'sécurité routière cause nationale': publicités, émissions pour passer le code de la route, émissions avec images chocs ...
car il faut bien se rendre compte d'une chose: les radars automatiques ne sont pas placés aux endroits appelés 'points noirs' du réseau routier. ils sont aux endroits ou les gens roulent vite 'traditionnellement'. Or les gens ne sont pas si con que ça, les endroits ou *tout* le monde roule vite, souvent, c'est que c'est possible.
A quand un radar automatique devant les ecoles ?
A quand la généralisation des radars de feu en ville ?
Et les controles d'alcool, de stupéfiants, de médicaments ?
Et le controle régulier des reflexes ? de la vue ?
Bref, tout sur la vitesse comme d'habitude, en de surcroit sur les axes roulants (autoroute ...)
Le nombre de tués a chutté, et c'est très très bien. Mais il faut un peu développer son esprit critique et ne pas boire la soupe télévisuelle. Un peu de reflexion montre que les radars automatiques n'y contribuent que très très faiblement. C'est plutot la prise de conscience de la dangerosité de la conduite qui produit le résultat.
Et si l'Etat investissait son pognon dans la formation des conducteurs ? la plupart des tués sont des jeunes, venant a peine de passer le permi. On a une démontration flagrante que la formation est aujoud'hui insufisante.
# Calcul trop simpliste
Posté par _Tof_ . Évalué à 3.
Pour rester sur un plan strictement financier, il serait effectivement bon de prendre en compte :
- l'argent que l'état ne dépense plus à envoyer des gendarmes, pompiers, ambulanciers, etc... sur des accidents qui ont été évités par la prise de conscience due en partie à ces radars automatiques,
- les frais de sécurité sociale économisés par rapport à ces mêmes accidents,
- les réparations qu'il ne faut plus faire sur les routes (réparer une simple glissière est loin d'être gratuit !!)
- et certainement une foule d'autres frais annexes auquels je n'ai pas pensé !
Maintenant, si on veut aller plus loin dans le morbide, on peut trouver des arguments pour enlever les radars, automatiques ou non... En effet :
- Les accidents de la route font marcher les marchands de voitures et les garagistes
- Les accidents de la route font marcher les assurances et les mutuelles
- Les accidents de la route donnent du travail à la DDE
- Les accidents de la route donnent du boulot aux pompiers, ambulanciers, docteurs et autres personnel médical
- ca fait aussi vivre les marchands de fauteuils roulants et les pompes funèbres...
Et je m'arrète là, déjà je m'énerve moi-même.
De toute manière, si je dois donner mon avis, il rejoint une bonne partie des commentaires déjà exprimés : les radars n'ont pas pour vocation d'être rentables !!! J'admets assez volontiers que les premiers ont été posés un peu n'importe ou, mais il me semble que les derniers posés l'ont été dans des endroits notoirement dangereux, ce qui est, toujours AMHA, une très bonne chose.
Quant au troll sur le prix que l'on peut donner à une vie, tant pis pour ceux qui ont marché dedans, je ne m'y risquerais pas.
# Il a des longues cornes ...
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 1.
Ils sont fort les gens de linuxfr vu que les troll sur vi/emacs ne passent plus et que ceux sur capucepalibre sont en voie de disparition et bien il reste Radar Vs Gendarme
QUel seras le prochain ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.